Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Южстальмонтаж» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 16.12.2009 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель налогового органа в судебном заседании присутствовал. Представители других взыскателей в судебном заседании отсутствовали.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей взыскателей в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Южстальмонтаж» имеет статус юридического лица.

08.09.2009 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-4921/2009-20/183 возбуждено исполнительное производство № 3/46/20428/10/2009 на предмет взыскания с заявителя в пользу ООО «Строительная компания «Континент плюс» задолженности на общую сумму 419 909,74 рубля.

24.09.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-10000/2009-18/282 возбуждено исполнительное производство № 3/46/21263/10/2009 на предмет взыскания с заявителя в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 462 000 рублей.

27.11.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 23.11.2009 № 466 возбуждено исполнительное производство № 3/46/26359/10/2009 на предмет взыскания с заявителя налогов, пени и штрафов на общую сумму 7 592 330 рублей.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 3/46/20428/10/09-СД.

Постановлением руководителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 08.12.2009 № 142 сводное исполнительное производство № 3/46/20428/10/2009-СД передано на принудительное исполнение в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

09.12.2009 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о принятии к производству исполнительного производства
№ 3/46/20428/10/2009-СД с присвоением регистрационного номера 3/54/73422/27/2009-СД.

16.12.2009 в рамках исполнительного производства № 3/54/73422/27/2009-СД судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно части 10 статьи 33 указанного Федерального закона о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

- взыскателю и должнику;

- в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

- в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

- в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В заявлении в суд общество указывает, что постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не выносились.

Вместе с тем суд считает указанный довод заявителя не соответствующим действительности, поскольку в материалах дела имеются постановления от 09.12.2009 об окончании исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО6 на предмет взыскания с заявителя денежных средств.

В обоснование незаконности постановления о наложении ареста от 16.12.2009 общество указывает, что постановление о передаче исполнительного производства от 08.12.2009 № 142 в адрес ЗАО «Южстальмонтаж» не направлялось.

В судебном заседании представитель ответчика факт направления постановления от 08.12.2009 № 142 в адрес взыскателя документально подтвердить не смог.

Между тем, неуведомление заявителя о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не может являться безусловным основанием для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку общество уведомлялось о возбуждении в отношении него исполнительных производств и его представитель непосредственно присутствовал при аресте и описи имущества, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2009.

В заявлении в суд общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя от 09.12.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО5, организацией получено не было, что согласно доводам должника является основанием для признания оспариваемого постановления о наложении ареста незаконным, поскольку в указанном постановлении имеется ссылка на постановление от 08.12.2009.

Вместе с тем представленной в материалы копией постановления от 09.12.2009 о принятии к производству сводного исполнительного производства № 3/46/20428/10/09-СД подтверждается, что указанное постановление получено ЗАО «Южстальмонтаж» 30.12.2009.

В свою очередь вручение постановления о принятии к производству после наложения ареста на имущество должника не является нарушением, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное вручение постановления о принятии до осуществления исполнительских действий.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось полномочий на проведение мероприятий по аресту судом отклоняется, поскольку на момент ареста исполнительное производство уже было передано в другое подразделение службы судебных приставов и принято к производству приставом ФИО5

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права при одновременном наличии двух условий: несоблюдение ответчиком закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такое понимание закона подтверждается пунктом 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов нарушения прав заявителя не усматривается. В данном случае недостатки в работе службы судебных приставов-исполнителей не носят грубого характера и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, заявителем также не учтено, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда. Заявитель обязан был добровольно исполнить исполнительные документы, выданные на основании решений арбитражных судов, независимо от факта возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем суд делает вывод о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Южстальмонтаж» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 16.12.2009 о наложении ареста на имущество должника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников