Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлениюакционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «НК-Монолит» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 11 477 319,17 руб.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: ФИО2, дов. от 01.01.2020; ФИО3, дов. от 14.02.2020; после перерыва: ФИО2, дов. от 01.01.2020;

от ответчика: до и после перерыва: ФИО4, дов. от 07.02.2019; ФИО5, дов. от 09.01.2019;

от АО «НЭСК-электросети»: до и после перерыва: ФИО6, дов. от 01.01.2020; ФИО7, дов. от 01.01.2019;

от ООО «НК-Монолит»: до и после перерыва: ФИО8, дов. от 19.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 11 477 319,17 руб. безучетно потребленной электроэнергии.

Представитель истца и АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители АО «НЭСК-электросети» представили дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

Представители ответчика и ООО «НК-Монолит» против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 01.06.2020, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4727 от 21.04.2015, в соответствии с условиями которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состоянии, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) (п. 2.2.3 договора); составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 2.2.4 договора).

Потребитель обязан беспрепятственно допускать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей ГП и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии по настоящему договору (п. 2.3.13 договора); обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них (п. 2.3.15 договора); сообщать незамедлительно ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов) (п. 2.3.14 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору, актами разграничения балансовой принадлежности от 17.04.2015, от 23.06.2016, точкой поставки по указанному договору является земельный участок для строительной и предпринимательской деятельности по адресу: г. Новороссийск, <...>, максимальная мощность 250 кВт.

После заключения договора сетевой организацией была произведена проверка узла учета потребителя, в результате которой была опломбирована пломбами № 21035781 и
№ 21035782 ячейка щита 0,4 кВ, в которой установлены трансформаторы тока, о чем свидетельствует подписанный потребителем акт № 10672 от 21.05.2015.

29.01.2019 представителями сетевой организации – инженерами ФИО9, ФИО10 и электромонтером ФИО15 в присутствии потребителя ФИО1 и его представителей ФИО11, ФИО12, ФИО13 была произведена проверка принадлежащей потребителю подстанции, в которой расположен узла учета, в результате чего выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломб № 21035781 и № 21035782 на ячейке щита 0,4 кВ, нарушении пломб государственного поверителя на приборе учета, а чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 006112 от 29.01.2019, подписанный представителем потребителя ФИО13 без разногласий.

В акте о неучтенном потреблении представителем потребителя ФИО13 дано объяснение о том, что пломбы были нарушены в связи с аварийной ситуацией.

На основании акта № 006112 от 29.01.2019 истцом и третьим лицом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии согласно требованиям п. 195 Основных положений № 442 за период с 22.05.2018 по 29.01.2019, который составил
1 451 860 кВтч на сумму 11 477 319,17 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 006112 от 29.01.2019, составленный по результатам проведенной представителями сетевой организации – инженерами ФИО9, ФИО10 и электромонтером ФИО15 в присутствии потребителя ФИО1 и его представителей ФИО11, ФИО12, ФИО13 проверки принадлежащей потребителю подстанции, в которой расположен узла учета, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломб № 21035781 и № 21035782 на ячейке щита 0,4 кВ, нарушении пломб государственного поверителя на приборе учета, а чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 006112 от 29.01.2019, подписанный представителем потребителя ФИО13 без разногласий.

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела судом были допрошены лица, участвовавшие в проведении проверки: представители сетевой организации – инженер ФИО10 и электромонтер ФИО15, представители потребителя – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «НК-Монолит» ФИО14, начальник автохозяйства ООО «НК-Монолит» ФИО12, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которых зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019, свидетель ФИО15, который на момент проверки состоял в должности электромонтера сетевой организации, дал следующие показания.

На вопрос суда, в какой организации работает, и какую должность занимает ФИО15, свидетель пояснил, что работает в АО «НЭСК-электросети» в должности электромонтера четвертого разряда по развитию систем учета и эксплуатации.

На вопрос суда, какое образование имеет ФИО15, свидетель пояснил, что имеет среднее специальное образование - техник-электрик, специальность «Наладка и эксплуатация электрооборудования гражданских зданий и предприятий».

На вопрос суда пояснить обстоятельства проведения проверки 29.01.2019 на объекте ИП ФИО1, база строительных материалов по адресу: г. Новороссийск, <...>, и какая именно проводилась проверка плановая или внеплановая, свидетель пояснил, что 29.01.2019 проводились рейдовые проверки, в этот день работали в <...> заходили на все объекты, которые имеют договор энергоснабжения с АО «НЭСК», и проводили в присутствии собственников проверки их узлов учета. На тех объектах, где присутствовал собственник или представитель собственника, проводились проверки, а на тех объектах, где соответствующие лица отсутствовали или не обеспечивали доступ - оставлялись уведомления о необходимости обеспечения доступа в другой день. Объект ИП ФИО1 в планы проведения проверок не входил, но поскольку он находился по пути проводившегося рейда, и им был предоставлен доступ к узлу учета, объект ими был проверен.

На вопрос суда о том, кем было принято решение о проведении рейдовых мероприятий, свидетель пояснил, что данные решения принимала его бывший руководитель ФИО9, которая выдавала распоряжения на проведение осмотра объектов потребителей или наряды на работу. Также свидетель пояснил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 работники сетевой организации проводят проверки на объектах потребителей не реже чем один раз в год. Если не поступают заявки от собственников с просьбой проверить прибор учета, то сотрудники выезжают на объекты с проверками по своей инициативе.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что проверка на объекте потребителя была внеплановая, и по ходу движения представителей сетевой организации по ул. Красная с. Кирилловка очередным объектом был объект ИП ФИО1, в связи с чем представители сетевой организации прибыли на его объект и провели проверку, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, созванивался ли предварительно кто-то из работников сетевой организации с потребителем по поводу предстоящей проверки, свидетель ответил отрицательно. При этом свидетель пояснил, что, прибыв на объект, который представляет собой закрытую территорию со шлагбаумом и проходной, они обратились к охраннику, представились ему, предъявили свои удостоверения, сообщили цель прибытия на объект, попросили пригласить представителя собственника, после чего к проверяющим подошел представитель потребителя ФИО14, который представился электриком и сообщил, что может предоставить проверяющим доступ к подстанции, которая была расположена в глубине строительной базы.

На вопрос суда о том, кем непосредственно была открыта сам подстанция, свидетель пояснил, что подстанцию открывал ФИО14 имевшимися у него ключами, подстанция была закрыта на врезные замки, установленные потребителем, поскольку подстанция потребительская, то ключей от этой подстанции у сетевой организации не имеется.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что в ходе проверки от потребителя присутствовал только ФИО14, свидетель пояснил, что к подстанции их провел и открыл ее ФИО14 Когда ФИО14 открыл подстанцию, представители сетевой организации сразу обнаружили факт нарушения пломб на дверце ячейки, расположенной до прибора учета, после чего они попросили ФИО11 пригласить собственника, в этот же момент к подстанции подошел ФИО12, который постоянно разговаривал по телефону.

На вопрос суда о том, какие нарушения были выявлены проверяющими после того, как ФИО14 открыл им подстанцию, свидетель пояснил, что были нарушены пломбы сетевой организации на дверце ячейке. Свидетель пояснил, что в этой ячейке находится кабель (фидер), который приходит с подстанции сетевой организации на подстанцию потребителя, эта ячейка должна быть всегда закрыта, поскольку в ней находятся открытые токоведущие части, к которым можно подключиться и похищать электроэнергию.

На вопрос суда о том, что представляет собой подстанция, свидетель пояснил, что за внешней дверью подстанции находятся три дверцы, одна из них всегда должна быть опломбирована, вторая резервная (в данный момент была пустая) и третья дверь, где находится счетчик, т.е. если стоять лицом к подстанции, то слева будет учет, посередине заходит кабель, где были нарушены пломбы сетевой организации, а третья дверца справа – пустая, не используется.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что высоковольтная ячейка, куда приходит кабель сетевой организации, находится в центральной части подстанции, и она была опломбированапломбами сетевой организации - голографическими наклейками.

На вопрос суда о том, была ли нарушена пломба на самом счетчике, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что в результате выявленного нарушения прибор учета был снят, упакован в присутствии представителей потребителя и все это было зафиксировано на фото и видео.

На вопрос суда еще раз описать функцию средней ячейки, свидетель пояснил, что в эту ячейку сверху приходит высоковольтный кабель с подстанции сетевой организации, который сначала проходит через плавкие вставки, которые защищают от возгорания в случае нагрузки выше 630 Ампер, а потом идет на прибор учета. Свидетель пояснил, что функция плавких вставок заключается в том, чтобы предотвращать от возгорания: если номинал приходящего через высоковольтный кабель тока превышает 630 Ампер, то плавкие вставки перегорают, выполняя функцию предохранителей, и электроэнергия на объекте пропадает. Если защита в виде плавких вставок сработала и представители потребителя увидели, что электричество на объекте отсутствует, то чтобы попасть в эту ячейку, необходимо вызвать аварийную бригаду, которая по приезду фиксирует факт снятия пломб, и возможно устраняет неполадку. Кабель такого сечения не может заходить напрямую на счетчик согласно схемы.

На вопрос суда о том, что еще находится в средней ячейке, кроме плавких вставок и шин, свидетель пояснил, что там еще находятся трансформаторы тока, к которым подключается приходящий в подстанцию кабель, а уже от трансформаторов тока на прибор учета отходит кабель сечением 1,5 мм² или 2,0 мм².

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что трансформаторы тока в средней ячейке установлены для того, чтобы понижать напряжение, свидетель ответил утвердительно, пояснив что трансформаторы тоже должны быть защищены и опломбированы, так как они находятся до расчетного прибора учета.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что в средней ячейке находятся высоковольтный провод, плавкие вставки, шины и трансформаторы тока, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что находящиеся в средней ячейке токоведущие части защищаются дверцей, которая пломбируется, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, пломбируются ли токоведущие части внутри ячейки, имеется ли такая возможность, свидетель пояснил, что если бы в ячейке был защитный экран (оргстекло), то он был бы дополнительно пломбирован сетевой организацией, чтобы в случае срыва пломб на дверце ячейки, там стояло бы защитное стекло, которое тоже было бы опломбировано, но у потребителя этого не было, защитный экран внутри ячейки отсутствовал, токоведущие части открыты, ничего не мешает производить хищение электроэнергии с точки зрения свидетеля как специалиста в области электроэнергетики.

На вопрос суда о том, пояснить, с какой целью пломбируется средняя высоковольтная ячейка, где находятся трансформаторы тока, плавкие вставки, свидетель пояснил, что это делается с целью предотвратить хищение электроэнергии.

На вопрос суда о том, каким образом возможно безучетное потребление электроэнергии в случае нарушения пломб на дверце средней ячейки, свидетель пояснил, что для этого откидываются провода и подключаются напрямую к рубильнику после трансформаторов тока до счетчика, тогда электроэнергия поступает в обход счетчика и счетчик ее не учитывает. Свидетель пояснил, что рубильник выключают, вкручивают три болта нижних, отнимают эти три провода с трансформаторов тока и сажают напрямую на свой рубильник во второй ячейке, включают обратно рубильник и все. Свидетель акцентировал внимание на том, что у потребителя имелась возможность хищения электроэнергии, т.к. имеется открытый доступ к токоведущим частям до расчетного приора учета и в течение какого времени у потребителя имелась такая возможность, неизвестно.

На вопрос суда о том, возможно ли вмешательство в прибор учета, если нарушена пломба госповерителя (наклейка), но не нарушены свинцовые пломбы, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, могла ли гарантийная наклейка завода изготовителя (пломба госповерителя), по факту нарушения которой составлен акт, отклеиться со временем, свидетель пояснил, что в ходе проверок встречаются счетчики, которым и по 10, и по 12 лет, и все пломбы-наклейки на месте.

На вопрос суда о том, пломбируется ли прибор учета кроме пломб госповерителя и завода-изготовителя пломбами сетевой организации, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что пломба сетевой организации крепится на клеммной крышке, но данная пломба защищает только ту часть счетчика, куда подключаются провода, приходящие с трансформаторов тока, у потребителя данная пломба нарушена не была, ее снял свидетель ФИО15

На вопрос суда о том, кто подошел к подстанции, когда проверяющие выявили нарушения, свидетель пояснил, что когда ФИО14 открывал подстанцию, подошел ФИО12, который просто присутствовал, смотрел за происходящим и постоянно разговаривал по телефону. Проверяющие настоятельно просили пригласить к подстанции собственника, на что представители потребителя не реагировали. После этого, когда проверяющие стали разъяснять присутствовавшим у подстанции представителям потребителя выявленные нарушения, к подстанции буквально через 2-3 минуты подошел сам ФИО1, который на проверяющих не реагировал, при этом ругался на присутствующих возле подстанции своих представителей, после чего развернулся и ушел. Проверяющие попросили ФИО1 предоставить ответственного за электрохозяйство, на что ФИО1 крикнул, что сейчас приведет и предоставит. После этого к подстанции прибыл ФИО13, который уже непосредственно участвовал в снятии прибора учета, упаковке его в пакет и в оформлении всех документов.

На вопрос суда о том, предъявлял ли ФИО12 проверяющим свои документы, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что удостоверение предъявил только ФИО14, а ФИО13 предъявил водительское удостоверение.

На вопрос суда о том, чем занимались проверяющие, пока ФИО13 не прибыл на объект, свидетель пояснил, что они все это время ожидали ФИО13 и готовили необходимые документы для оформления.

На вопрос суда о том, давали ли какие-то пояснения представители потребителя по поводу нарушения пломб, свидетель ответил, что они ничего не поясняли.

На вопрос суда, кто непосредственно составлял акт о неучтенном потреблении электроэнергии, свидетель пояснил, что акт составляла ФИО10

На вопрос суда о том, указанное в акте время 16 час. 30 мин. это время начала проверки, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, что после того, как ФИО1 ушел, он больше не появлялся, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что первоначально проверяющим было сказано, что ФИО1 отсутствует в городе.

На вопрос суда пояснить обстоятельства упаковки счетчика и его последующей проверки в офисе сетевой организации, свидетель пояснил что упакованный в пакет прибор учета был передан ответственному за электрохозяйство ФИО13, который на следующий день 30.01.2019 прибыл с данным прибором учета на базу сетевой организаций для проведения проверки учета на рентгеновской установке Калан и, не вскрывая пакет, счетчик был просвечен со всех сторон на рентгеновской установке на предмет наличия вмешательства в прибор учета.

На вопрос суда о том, существует ли протокол или заключение по результатам рентгеновского исследования прибора учета, свидетель ответить затруднился.

На вопрос представителя ответчика о том, отсутствие пломб было обнаружено до того, как на место прибыли ФИО1 и ФИО13, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос представителя ответчика о том, в зоне чьей балансовой принадлежности находится ячейка, на дверце который были нарушены пломбы, и где вообще проходит граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, свидетель пояснил, что подстанция и сама ячейка принадлежат потребителю, а приходящий в подстанцию высоковольтный питающий кабель 6 кВ принадлежит сетевой организации.

На вопрос представителя третьего лица о том, через какое время после начала проведения проверки на объекте появился ФИО1, свидетель пояснил, что ФИО1 появился через 5-7 минут, когда уже было выявлено само нарушение.

На вопрос представителя третьего лица о том, давал ли ФИО1 какие-то пояснения по факту нарушения пломб, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что ФИО1 только кричал на своих сотрудников.

На вопрос представителя третьего лица о том, задавали ли ФИО1 вопрос о том, кто будет подписывать акт, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что ФИО1 ответил, что сейчас предоставит ответственного за электрохозяйство.

На вопрос представителя третьего лица о том, что после этого ФИО1 на объекте больше появлялся, но сам факт нарушения пломб он видел, свидетель ответил утвердительно.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019, свидетель ФИО10, которая на дату проведения проверки состояла в должности инженера сетевой организации, дала следующие показания.

На вопрос суда, какое образование имеет ФИО10,и какую должность занимаетв АО «НЭСК-электросети», свидетель пояснила, что имеет высшее образование по специальности «Управление персоналом», в АО «НЭСК-электросети» работает в должности инженера.

На вопрос суда, в чем заключалась функция ФИО10 при проведении проверки с учетом отсутствия у нее образования в области электроэнергетики, свидетель пояснила, что ее функция заключалась в заполнении документации, правильности ее заполнения.

На вопрос суда о том, какая именно проводилась проверка: плановая или внеплановая, свидетель пояснила, что это была внеплановая проверка.

На вопрос суда о том, какова была причина проведения внеплановой проверки, свидетель пояснила, что на данном объекте свыше года не проводились технические проверки.

На вопрос суда о том, кем было принято решение о необходимости внеплановой проверки, свидетель пояснила, что направил сотрудник из офиса.

На вопрос суда пояснить обстоятельства проведения проверки 29.01.2019, свидетель пояснила, что перед тем, как прибыть на объект электромонтер созвонился с ответственным за электрохозяйство на объекте ФИО1 По прибытии на объект проверяющих встретил представитель потребителя ФИО14, который провел их к подстанции, которая находится в дальнем углу от шлагбаума, после чего электромонтер начал осматривать прибор учета.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что по прибытии на объект проверяющих встретил ФИО14, который и провел их к подстанции, свидетель ответила утвердительно, пояснив, что ФИО14 им открыл подстанцию своими ключами, поскольку у проверяющих ключей от данной подстанции нет. После того, как ФИО14 открыл подстанцию, было выявлено нарушение пломб на трансформаторах тока и приборе учета.

На вопрос суда о том, как выглядели пломбы на трансформаторах тока, свидетель пояснила, что голограммы были разрезаны, чтобы был доступ к токоведущим частям.

На вопрос суда пояснить, что имеет ввиду свидетель, говоря о том, что были нарушены пломбы на трансформаторах тока, свидетель пояснила, что имеет ввиду пломбы, наклеенные на дверце ячейки, а не на самих трансформаторах, эти пломбы были установлены не внутри ячейки, а снаружи - на дверце.

На вопрос суда о том, через какое время к подстанции подошел ФИО12, свидетель пояснила, что он подошел примерно через 5 минут после того, как проверяющие начали проводить осмотр. Свидетель пояснила, что, когда было выявлено нарушение, проверяющие попросили вызвать собственника для дачи объяснений, на что проверяющим ответили, что ФИО1 находится в отъезде и не может присутствовать, после чего к проверяющим подошел ФИО12, которого также попросили дать объяснения по факту выявленных нарушений, после чего свидетель начала заполнять бланк. После того, как свидетель начала заполнять бланк, к подстанции подошел ФИО1, документов, удостоверяющих личность, ФИО1 проверяющим не показывал, но представился в качестве такового. ФИО1 кричал на своих сотрудников ФИО11 и ФИО12 из-за того, что пломбы нарушены и никто не обратился.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что после выявления нарушений ФИО10 начала составлять акт, свидетель ответила утвердительно.

На вопрос суда о том, что в акте указан еще один представитель - ФИО13, свидетель пояснила, что ФИО13 – это представитель по доверенности, который подошел позже, потому что ФИО1 сказал проверяющим, что ему надо куда-то уезжать. ФИО10 попросила ФИО1 остаться для получения всей документации, предупредила его, что проверяющие будут снимать прибор учета и упаковывать его в пакет, чтобы ФИО1 все это получил, на что он сказал, что ему нужно срочно уезжать и что придет человек по доверенности и все получит. После этого к проверяющим подошел ФИО13 и предъявил доверенность и водительское удостоверение. В присутствии ФИО13 проверяющие демонтировали счетчик, упаковали его в пакет и передали ФИО13 вместе со всей документацией.

На вопрос представителя третьего лица о том, кем был в итоге подписан акт после проведения проверки, свидетель пояснила, что акт подписал ФИО13 по доверенности.

На вопрос представителя третьего лица о том, выражал ли ФИО13 какие-либо возражения по факту выявленных нарушений или несогласие с составленным актом, свидетель пояснила, что возражений с его стороны не было, поскольку, когда он прибыл, ему еще раз показали все нарушения, объяснили, в чем они заключаются, после чего он согласился и подписал акт без возражений.

На вопрос представителя третьего лица о том, когда был демонтирован счетчик и упакован в пакет были ли со стороны представителей потребителя замечания к счетчику, свидетель пояснила, что замечаний никаких не было.

На вопрос представителя третьего лица о том, возможно ли постороннему лицу проникнуть на территорию потребителя, добраться до подстанции и сорвать пломбу, свидетель ответила отрицательно, пояснив, что подстанция закрывается на ключ, территория является закрытой, ограничена шлагбаумом.

На вопрос суда о том, заполнялась ли графа в акте «Объяснения потребителя» собственноручно ФИО13, свидетель ответила утвердительно, пояснив, что данная графа была заполнена ФИО13 в ее присутствии, она лично объясняла ФИО13, как правильно заполнить акт, где и что нужно в нем указать.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2019, свидетель ФИО14, который на дату проведения проверки состоял в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «НК-Монолит», дал следующие показания.

На вопрос суда о том, присутствовал ли ФИО14 при проведении проверки 29.01.2019 на объекте ИП ФИО1, база строительных материалов, расположенный по адресу: г. Новороссийск, <...>, свидетель пояснил, что встретил сотрудников сетевой организации, пошел к механику ФИО12 и взял у него ключ от подстанции.

На вопрос суда о том, откуда ФИО14 узнал, что прибыли представители сетевой организации, свидетель пояснил, что ему позвонили представители сетевой организации и сообщили, что прибыли с проверкой, после чего свидетель пошел и взял ключ от ТП у ФИО12 и провел работников к подстанции и открыл им ТП.

На вопрос суда о том, всегда ли хранится ключ от подстанции у ФИО12, свидетель пояснил, что у ФИО12 как у главного механика находятся все ключи и по мере необходимости все берут ключи у него, а от подстанции ключи у ФИО12 берет только ФИО14 с целью снятия показаний счетчика.

На вопрос суда о том, на момент составления акта ФИО14 являлся электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «НК-Монолит», свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, в чем заключались обязанности ФИО11 как электромонтера, свидетель пояснил, что поддерживать в работоспособном состоянии электрооборудование.

На вопрос суда о том, входили в обязанности ФИО11 поддержание в работоспособном состоянии электрооборудования подстанции, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что не имеет допуска для работы в подстанции, а может только снимать показания счетчика.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что в подстанции ФИО14 выполнял работы только по съему показаний прибора учета, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что каждый раз брал ключ у ФИО12, открывал дверцу подстанции, снимал показания, каких-либо других работ в подстанции не выполнял, т.к. для проведения работ в подстанции необходима группа допуска не ниже четвертой.

На вопрос суда, какое образование имеет ФИО14, свидетель пояснил, что является техником-электромехаником, образование среднее специальное.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что представители сетевой организации позвонили ФИО14, после чего он взял ключ от подстанции у ФИО12, провел представителей сетевой организации к подстанции, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что это стандартная проверка: приходят представители сетевой организации, осматривают подстанцию, сверяют номера пломб. Свидетель пояснил, что открыв представителям сетевой организации подстанцию, он ушел по своим делам. Представители сетевой организации попросили пригласить на объект руководство, ФИО14 пошел поискать кого-то, нашел только ФИО12, больше никого на месте не было.

На вопрос суда о том, присутствует ли обычно ФИО14 при таких проверках сетевой организации, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что он только открывает подстанцию.

На вопрос суда о том, понимает ли ФИО14, что после того, как он обеспечивает представителям сетевой организации доступ в подстанцию, сотрудниками сетевой организации могут быть найдены какие-либо нарушения, а ФИО14 является единственным лицом, которое присутствует при проведении проверки, ФИО14 ответить затруднился.

Суд предложил ФИО14 обозреть фотоматериалы с места проведения проверки, после чего суд озвучил изображения на фотоматериалах: производственная база; вход на территорию базы; контора, где находятся офисы; ФИО14 идет с проверяющим в сторону подстанции, которая виднеется вдалеке; ФИО14 открыл проверяющим дверцы подстанции, на что свидетель с озвученным судом содержанием фотоматериалов согласился.

На вопрос суда о том, что из себя представляет подстанция, свидетель пояснил, что подстанция закрывается на две большие дверцы, за которыми находятся ячейки, в ячейке, которая находится слева, установлен счетчик.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что ФИО14 своим ключом открыл проверяющим две большие дверцы подстанции и потом открывал представителям сетевой организации другие дверцы, имеющиеся в подстанции, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что дверцы внутри подстанции на ключ не закрываются.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что на ключ закрывается только основные, внешние, общие дверцы подстанции, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, после того, как была открыта подстанция, находился ли ФИО14 вместе с представителями сетевой организации, свидетель ответил, что он, конечно, уходил.

Поскольку на предыдущий вопрос свидетель ответил, что его уход после того, как он открыл проверяющим подстанцию, является обстоятельством само собой разумеющимся, суд попросил ФИО11 объяснить свой уход с места проведения проверки, на что свидетель ответил, что у него много своей работы.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что ФИО14 открыл подстанцию проверяющим и ушел, а проверяющие остались у подстанции одни, свидетель ответил утвердительно, задав встречный вопрос: «я-то там зачем нужен?».

На вопрос свидетеля ФИО11 суд разъяснил свидетелю, что он как электрик и как представитель потребителя должен был присутствовать при проведении проверки, контролировать действия представителей сетевой организации, т.к. они могут проводить замеры, открывать дверцы, делать какие-то манипуляции при проведении проверки.

На вопрос суда о том, после того, как представители сетевой организации осмотрели подстанцию, сообщали ли они ФИО14 о выявленных нарушениях, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, что, как следует из материалов дела, кроме ФИО11 к подстанции подходили также и другие работники ООО «НК-Монолит», в частности ФИО12, свидетель пояснил, что это было уже потом, когда ФИО14 его нашел.

На вопрос суда о том, в связи с чем ФИО14 искал ФИО12, свидетель ответил, что представители сетевой организации попросили его пригласить кого-то из начальства, но на месте был только ФИО12

На вопрос суда о том, в связи с чем представителей сетевой организации просили пригласить кого-то из руководства, свидетель ответил, что они «якобы обнаружили нарушенную пломбу».

На вопрос суда о том, что, как понимает суд, представители сетевой организации сообщили ФИО14 о том, что ими обнаружено нарушение пломб, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, когда представители сетевой организации сообщили ФИО14 о том, что они обнаружили нарушенные пломбы: сразу, после того, как ФИО14 открыл подстанцию, свидетель ответил, что это было чуть попозже, но он не помнит, сколько времени прошло.

На вопрос суда о том, находился ли ФИО14 до момента обнаружения нарушения пломбы возле подстанции с проверяющими или отходил, свидетель ответил, что он отходил от подстанции.

На вопрос суда о том, как в таком случае сотрудники сетевой организации сообщили ФИО14 о нарушении пломбы, если ФИО14 отходил от подстанции, свидетель пояснил, что точно не помнит: либо ему позвонили, либо он сам еще раз подходил к подстанции.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что когда сотрудники сетевой организации сообщили ФИО14 о нарушении пломб, ФИО14 еще раз подошел к подстанции, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что он подошел, посмотрел, какие нарушения выявлены, после чего пошел искать ФИО12, который находился у себя в кабинете. ФИО14 сообщил ФИО12 о том, что сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение пломб, после чего ФИО14 вместе ФИО12 подошли к подстанции.

На вопрос суда о том, что, как следует из материалов дела, на месте проведения проверки присутствовал также еще один человек - ФИО13, свидетель пояснил, что ФИО13 – это приходящий электрик, которого приглашают в случае если штатные сотрудники не успевают выполнить весь объем работы.

На вопрос суда о том, кто именно пригласил на объект электрика ФИО13 в день проведения проверки, свидетель ответить затруднился.

На вопрос суда о том, что, как следует из материалов дела, потом представители сетевой организации упаковали счетчик и передали его ФИО13, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, что, как следует из фотоматериалов, кроме пломб на приборе учета, нарушены (надорваны) также пломбы на дверце ячейки, свидетель пояснил, что пломбы надорваны, но счетчик в этой ячейке не стоит.

На вопрос суда о том, когда ФИО14 снимает показания, обращает ли он внимание на все пломбы, которые там имеются, и мог ли он увидеть, что пломбы нарушены, когда снимал показания, свидетель ответить затруднился, указав только, что снимал показания прибора учета в первых числах месяца.

На вопрос суда о том, снимал ли ФИО14 в первых числах января 2019 года, ведь были праздничные дни, свидетель пояснил, что в праздничные дни АО «НЭСК» не работает, в связи с чем показания могли сниматься им в конце декабря 2018г.

На вопрос суда о том, может ли вспомнить ФИО14, когда он снимал показания в конце декабря 2018г., были ли нарушены пломбы на дверце ячейки, и обращает ли вообще ФИО14 внимание на пломбы при съеме показаний, свидетель пояснил, что при снятии показаний смотрел только на счетчик, на соседние дверцы внимание не обратил.

На вопрос суда о том, было ли ФИО14 известно о том, что пломбы на дверце средней ячейки внутри подстанции надорваны, видел ли он это ранее, до того, как представители сетевой организации составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии, свидетель ответить затруднился.

На вопрос суда о том, известно ли ФИО14 о том, при каких обстоятельствах были нарушены пломбы на дверце средней ячейки подстанции, может быть, имела место аварийная ситуация, свидетель ответить затруднился.

На вопрос суда о том, совершали ли какие-то неправомерные действия при проведении проверки работники сетевой организации, может они повредили эти пломбы, свидетель пояснил, что за ними не следил.

На вопрос суда о том, может ли ФИО14 утверждать о том, что пломбы были нарушены представителями сетевой организации и может ли он обвинять их в нарушении пломб, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, участвовал ли ФИО14 ранее при проведении проверок сотрудниками сетевой организации, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что до этого случая при нем только один раз проводили такую проверку.

На вопрос суда о том, была ли процедура допуска представителей сетевой организации при проведении той проверки аналогична процедуре допуска при проведении проверки 29.01.2019, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что в тот раз он открыл представителям сетевой организации подстанцию, они произвели осмотр и ушли, нарушений выявлено не было.

На вопрос суда о том, предлагали ли представители сетевой организации подписать акт о неучтенном потреблении электроэнергии, свидетель пояснил, что ему не предлагали.

На вопрос суда о том, что ФИО13 в акте о неучтенном потреблении указал, что пломбы нарушены в связи с аварийной ситуацией, может ли ФИО14 пояснить, что это была за аварийная ситуация, свидетель ответил, что при нем аварийных ситуаций не было.

На вопрос суда о том, что находится в средней ячейке, на дверце которой были нарушены пломбы, свидетель пояснил, что там находятся вставки и разъединитель, а ниже - ножи разъединителя.

На вопрос суда о том, когда приехал ФИО1 на объект, свидетель ответил, что он приехал, когда уже акт был составлен.

На вопрос суда о том, где находился ФИО1 в этот день, свидетель ответил, что он находился в Новороссийске, у него много дел, поэтому он на месте не сидит.

На вопрос суда о том, кто сообщил ФИО1 о том, что проводится проверка на объекте, свидетель пояснил, что и он звонил ФИО1, и ФИО12, когда узнали о выявленных нарушениях.

На вопрос суда о том, возможно подключится к токоведущим частям в случае нарушения пломб на дверце средней ячейки, ведь там находятся плавкие вставки, разъединитель, свидетель пояснил, что подключится можно, можно лампочку включить, можно чайник вскипятить, но для того чтобы промышленно воровать электроэнергию нужен кабель большего сечения, который уже не позволит ячейке закрыться.

На вопрос суда о том, что при открытой ячейке нельзя потреблять, свидетель ответил, что можно, но подстанцию всегда закрывают.

На вопрос суда о том, как считает ФИО14, должна ли пломбироваться дверца средней ячейки подстанции или нет, свидетель пояснил, что пломбирование данной ячейки - прихоть электросетей.

На вопрос представителя третьего лица о том, имеет ли кто-то кроме ФИО11 доступ в спорную подстанцию, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что от подстанции имеется один единственный ключ, который находится у ФИО12

На вопрос представителя третьего лица о том, могли ли представители сетевой организации прибыть на территорию потребителя, открыть подстанцию, умышленно сорвать пломбы, закрыть подстанцию и уйти, свидетель ответил отрицательно.

На утверждение представителя третьего лица о том, что опломбированная ячейка с токоведущими частями (плавкими вставками, отходящим кабелем) располагается до узла учета, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что в этой ячейке находятся шины, на которых стоят трансформаторы тока, а с них уже слаботочка идет на счетчик.

На вопрос представителя третьего лица о том, что в принципе в эту ячейку можно протянуть кабель и отбирать мощность до узла учета, а спорные пломбы защищают эту ячейку от несанкционированного подключения до узла учета, свидетель ответил: «в принципе, да».

На вопрос представителя истца о том, откуда у работников сетевой организации имеется номер телефона ФИО11, свидетель пояснил, что, поскольку он снимает и передает показания прибора учета в сетевую организацию, у них есть доверенность и все его данные, в том числе и номер телефона.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019, свидетель ФИО12, который на дату проведения проверки являлся начальником автохозяйства ООО «НК-Монолит», дал следующие показания.

На вопрос суда о том, состоит ли ФИО12 в трудовых отношениях с ФИО1, свидетель пояснил, что работалначальником автохозяйства в ООО «НК-Монолит», учредителем и директором которого является ФИО1 Свидетель пояснил, что когда к нему подошел электрик ФИО14 и сообщил о том, что прибыли проверяющие, ни ФИО1, ни его заместителя на месте не было, а ФИО14 обратился к ФИО12 как к старшему по должности на объекте и попросил поприсутствовать, после чего ФИО12 пошел к проверяющим и представился им.

На вопрос суда о том, где находились проверяющие,когда ФИО12 подошел к подстанции, свидетель пояснил, что они находились возле подстанции. Свидетель пояснил, что он подошел к подстанции и представился работникам сетевой организации, сообщил, что он старший на объекте, на что представители сетевой организации сообщили ему, что будет проводиться проверка, после чего он пошел звонить директору и заместителю директора.

На вопрос суда о том, когда ФИО12 подошел к подстанции, она была закрыта или открыта, свидетель пояснил, что до проведения проверки ключ от подстанции брал у него электрик ФИО14

На вопрос суда о том, всегда ли ключ от подстанции хранится у ФИО12, свидетель пояснил, что на тот момент ключ от подстанции находился у ФИО12

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что перед проверкой сначала ФИО14 подошел к ФИО12 и взял ключ от подстанции, а после этого опять подошел и попросил поприсутствовать при проведении проверки, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, когда ФИО14 в первый раз подошел к ФИО12, объяснял ли он, для чего берет ключ от подстанции, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что при проведении проверки при ФИО12, подстанция не открывалась и счетчик не проверялся, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, дозвонился ли ФИО12 до руководства в ходе проведения проверки, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, что произошло после того, как ФИО12 не смог дозвониться до руководства, свидетель ответил, что он пошел заниматься своими делами.

На вопрос суда о том, появлялся ли ФИО1 в день проведения проверки на объекте, свидетель пояснил, что ФИО1 появился ближе к вечеру.

На вопрос суда о том, сообщали ли сотрудники сетевой организации о выявленном нарушении, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, знает ли ФИО12, кто такой ФИО13, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что ФИО13 также работал в организации.

На вопрос суда о том, присутствовал ли ФИО12 на объекте, когда прибыл ФИО13, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос представителя третьего лица о том, может ли кто-то посторонний проникнуть на объект, открыть подстанцию и нарушить пломбы и является ли объект режимным, свидетель пояснил, что проехать на территорию нельзя, но пройти можно, на территории есть охранник, который может поинтересоваться целью прибытия на объект, подстанция находится в закрытом состоянии, ключи посторонним людям не выдаются.

На вопрос суда о том, являлся ли ФИО14 на момент проверки сотрудником ООО «НК-Монолит», свидетель ответил утвердительно.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей. В соответствии со статьей 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Арбитражный суд может по собственной инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 006112 от 29.01.2019, показания свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ввиду следующего.

Как следует из акта № 006112 от 29.01.2019, безучетное потребление электроэнергии выразилось в нарушении пломб № 21035781 и № 21035782 на ячейке щита 0,4 кВ.

Таким образом, согласно классификации, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, в данном случае речь идет о первой группе действий потребителя, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, - нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета.

Как указано выше, совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно акту предыдущей проверки № 10672 от 21.05.2015, подписанному потребителем, 21.05.2015 ячейка щита 0,4 кВ, в которой установлены трансформаторы тока, была опломбирована сетевой организацией пломбами № 21035781 и № 21035782.

На момент проведения проверки 29.01.2019 пломбы № 21035781 и № 21035782, установленные сетевой организацией 21.05.2015 на дверце ячейки щита 0,4 кВ принадлежащей ответчику подстанции, были нарушены, что подтверждается актом
№ 006112 от 29.01.2019, фотоматериалами с места проведения проверки, показаниями свидетелей - работников сетевой организации - ФИО10 и ФИО15, непосредственно проводивших проверку.

Допрошенные в качестве свидетелей представители потребителя - ФИО14 и ФИО12, присутствовавшие при проведении проверки, не опровергли факт нарушения пломб № 21035781 и № 21035782 на дверце ячейки щита 0,4 кВ.

В связи со смертью лица, непосредственно участвовавшего в проведении проверки и заполнении акта о неучтенном потреблении № 006112 от 29.01.2019 от имени потребителя – ФИО13, допрос его в качестве свидетеля не представился возможным.

Вместе с тем, факт того, что акт № 006112 от 29.01.2019 от имени потребителя заполнен и подписан именно ФИО13, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Из акта № 006112 от 29.01.2019 следует, что он подписан ФИО13 без разногласий.

В графе акта «объяснения представителя потребителя по факту выявленного нарушения» ФИО13 указал, что «в связи с аварийной ситуацией были нарушены пломбы».

Таким образом, из объяснений представителя потребителя ФИО13, данных при составлении акта № 006112 от 29.01.2019, следует, что ему было известно о нарушении пломб и что пломбы были нарушены в связи с аварийной ситуацией.

Таким образом, представитель потребителя ФИО13 в акте о неучтенном потреблении не оспаривал факт нарушения пломб.

Из показаний свидетелей - работников сетевой организации - ФИО10 и ФИО15 следует, что ФИО13 был направлен к проверяющим ФИО1 как ответственный за электрохозяйство на объекте.

На основании выданной ФИО1 доверенности № 1 от 29.01.2019 на имя ФИО13 последний вправе был подписывать и получать документы от АО «НЭСК-электросети».

Прибывший на место проверки ФИО13 участвовал в снятии прибора учета, упаковке его в пакет и в оформлении всех документов, в том числе акта о неучтенном потреблении, после чего на следующий день доставил прибор учета на базу сетевой организации для проведения его проверки на рентгеновской установке.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны потребителя штатный электромонтер ФИО14 пояснил, что ФИО13 – это приходящий электрик, которого приглашают в случае, если штатные сотрудники не успевают выполнить весь объем работы.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны потребителя начальник автохозяйства ФИО12 пояснил, что ФИО13 также работал в организации (ООО «НК-Монолит»).

Таким образом, совокупность показаний свидетелей и действий ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО13 фактически выполнял функции ответственного за электрохозяйство на объекте и являлся лицом, которому сам ФИО1 доверил представлять его интересы при проведении проверки 29.01.2019, в том числе получать и подписывать необходимые документы.

Из этого следует, что ФИО13 являлся лицом, осведомленным о фактическом состоянии дел в области электроснабжения на объекте и могущим полноценно представлять интересы ФИО1 при проведении проверки.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверных указанные представителем потребителя ФИО13 в акте № 006112 от 29.01.2019 сведения о том, что пломбы были нарушены в связи с аварийной ситуацией.

Из этого следует, что ФИО13 было известно о факте нарушения пломб еще до проверки, т.е. до 29.01.2019.

Таким образом, нарушение пломб имело место до даты проведения проверки 29.01.2019, однако, в деле отсутствуют доказательства уведомления потребителем гарантирующего поставщика или сетевой организации о факте нарушения пломб до того, как это нарушение было выявлено сетевой организацией.

В соответствии с п. 2.3.15 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

Согласно п. 2.3.14 договора потребитель обязался сообщать незамедлительно ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов).

В нарушение указанных условий договора потребитель не сообщил незамедлительно истцу или третьему лицу о нарушении пломб на дверце ячейки щита 0,4 кВ, а факт нарушения выявлен сетевой организацией при проведении проверки.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт нарушения пломб № 21035781 и № 21035782 на дверце ячейки щита 0,4 кВ.

Из показаний свидетеля ФИО15, являющегося электромонтером четвертого разряда по развитию систем учета и эксплуатации АО «НЭСК-электросети» и имеющего среднее специальное образование - техник-электрик, специальность «Наладка и эксплуатация электрооборудования гражданских зданий и предприятий», следует, что в ячейке 0,4 кВ, на дверце которой были установлены пломбы № 21035781 и № 21035782, размещены открытые токоведущие части, расположенные до узла учета, а именно приходящий в подстанцию высоковольтный питающий кабель, шины, плавкие вставки, трансформаторы тока, которые внутри самой ячейки никак не опломбированы. Наличие в ячейке 0,4 кВ открытых токоведущих частей до прибора учета позволяет потребителю подключиться к электросети и потреблять электроэнергию в обход прибора учета. В данном случае находящиеся в ячейке 0,4 кВ открытые токоведущие части были защищены путем опломбировки дверцы ячейки и нарушение этих пломб позволяет потребителю иметь доступ к открытым токоведущим частям и потреблять электроэнергию в обход прибора учета. Конкретный способ безучетного потребления указан свидетелем ФИО15 при ответе на вопрос суда о том, каким образом возможно безучетное потребление электроэнергии в случае нарушения пломб на дверце средней ячейки, на что свидетель пояснил, что для этого откидываются провода и подключаются напрямую к рубильнику после трансформаторов тока до счетчика, тогда электроэнергия поступает в обход счетчика и счетчик ее не учитывает. Свидетель пояснил, что рубильник выключают, вкручивают три болта нижних, отнимают эти три провода с трансформаторов тока и сажают напрямую на свой рубильник во второй ячейке, после чего включают обратно рубильник.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель потребителя ФИО14, который на дату проведения проверки состоял в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «НК-Монолит», имеет среднее специальное образование и является техником-электромехаником, т.е. имеет профильное образование, подтвердил факт нахождения в спорной ячейке 0,4 кВ открытых токоведущих частей, и наличие у потребителя потенциальной возможности подключиться к токоведущим частям в случае нарушения пломб на дверце ячейки.

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2.11.18 Правил № 6 указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

По смыслу названных норм и пункта 2 Основных положений № 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью - во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него. В силу изложенного пломбировка электрического шкафа, вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Возможность потребления энергии путем подключения к открытым токоведущим частям до прибора учета лишает смысла пломбирование самого прибора и мест его соединения. Свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета в спорных камерах свидетельствует о потенциальной возможности отсоединения прибора учета и безучетном потреблении, поэтому показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Тот факт, что в момент проведения проверки не выявлено фактическое подключение минуя прибор, не имеет значения, поскольку в пункте 2 Основных положений № 442 законодатель установил отсутствие или нарушение пломбы как достаточное основание для квалификации потребления в качестве безучетного независимо от того, имело ли место на момент проверки фактическое безучетное потребление. Тем самым законодатель признал, что сама возможность подобного потребления является основанием для его квалификации в качестве безучетного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение пломб
№ 21035781 и № 21035782 на ячейке щита 0,4 кВ само по себе свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии независимо от факта нарушения пломб поверителя и завода-изготовителя на приборе учета, его исправности и целостности.

Довод ответчика о том, что проверка 29.01.2019 проведена без предварительного уведомления потребителя, судом отклоняется.

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В рассматриваемом случае доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, - штатным электромонтером ФИО11, который встретил представителей сетевой организации, провел их к подстанции и имеющимися у него ключами открыл подстанцию, обеспечив доступ представителям сетевой организации, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

Необходимо отметить, что при ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Таким образом, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

Довод ответчика о том, что проверка 29.01.2019 проведена без участия полномочных представителей потребителя, также отклоняется судом.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 006112 от 29.01.2019, при проведении проверки от имени потребителя присутствовали представители потребителя ФИО14, ФИО12, ФИО13 и непосредственно ФИО1

Кроме акта о неучтенном потреблении электроэнергии факт присутствия всех перечисленных выше лиц подтверждается также представленными сетевой организацией фото-, видеоматериалами с места проведения проверки и свидетельскими показаниями как свидетелей со стороны сетевой организации - ФИО10 и ФИО15, так и свидетелей со стороны потребителя - ФИО11, ФИО12

Как установлено судом, прибыв на объект потребителя, представители сетевой организации сначала обратились к охраннику на проходной, представились и сообщили цель своего прибытия, после чего охранник пригласил ФИО11, который на дату проведения проверки состоял в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «НК-Монолит», имел среднее специальное образование по специальности «техник-электромеханик». В свою очередь, ФИО14, узнав о том, что представители сетевой организации прибыли с целью проведения проверки узла учета потребителя, расположенного в потребительской подстанции, взял ключ от подстанции у ФИО12, который являлся начальником автохозяйства ООО «НК-Монолит», и на дату проведения проверки, как следует из показаний самого ФИО12, он являлся старшим по должности на объекте ввиду отсутствия директора и его заместителя, и у него находились все ключи. Как пояснил ФИО14, ключи от подстанции имеются в ООО «НК-Монолит» только в одном экземпляре. После этого ФИО14 провел проверяющих к подстанции, открыл им подстанцию имеющимися у него ключами и обеспечил доступ представителям сетевой организации.

Таким образом, проверка была начата представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя ФИО11, который сопроводил проверяющих к подстанции и имевшимся у него ключом открыл проверяющим подстанцию.

В данном случае полномочия ФИО11 на участие в проведении проверки явствовали из обстановки.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя доступа к узлу учета потребителя и обеспечение такого доступа представителям сетевой организации.

Таким образом, с учетом наличия у представителя ФИО11, который по должности являлся штатным электромонтером, доступа к узлу учета потребителя и обеспечение такого доступа представителям сетевой организации, очевидно, что ФИО14 является лицом, чьи полномочия на участие в проведении проверки явствовали из обстановки.

Из показаний свидетелей со стороны сетевой организации ФИО15 и ФИО10 следует, что нарушение пломб сетевой организации на дверце ячейки было обнаружено сотрудниками сетевой организации сразу после того, как ФИО14 открыл им подстанцию, на что было сразу указано ФИО14

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО10 подтверждаются представленными сетевой организацией пошаговыми фотоматериалами, на которых видно, что в 15 час. 14 мин. 06 сек. ФИО15 и ФИО14 подошли к подстанции, а в 15 час. 14 мин. 26 сек. ФИО14 уже открыл основные двери подстанции и в этот же момент он сфотографирован представителями сетевой организации на фоне нарушенных пломб сетевой организации на дверце ячейки 0,4 кВ.

Очевидно, что нарушение (разрыв) пломб сетевой организации на дверце ячейки 0,4 кВ, является явным и было выявлено представителями сетевой организации сразу после того, как ФИО14 открыл им подстанцию. Это же следует из показаний самих представителей сетевой организации, проводивших проверку, ФИО15 и ФИО10

Таким образом, нарушение пломб на дверце ячейки 0,4 кВ выявлено представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя ФИО11 в течение 20 секунд с того момента, как они подошли к подстанции.

При этом в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил суду, что не может обвинить представителей сетевой организации в нарушении спорных пломб.

Следовательно, оснований полагать, что пломбы были нарушены в результате незаконных действий представителей сетевой организации, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он отходил от подстанции по своим делам или в поисках кого-то из руководства и что проверяющие оставались там одни, не опровергает факт того, что нарушение пломб на дверце ячейки 0,4 кВ было обнаружено в его присутствии, до того, как он отошел. Как видно на фотоматериалах, на момент открытия ФИО11 дверей подстанции (в 15 час. 14 мин. 26 сек.), пломбы на дверце ячейки 0,4 кВ были уже нарушены.

Следовательно, даже если ФИО14 и отходил от подстанции, оставив одних представителей сетевой организации, то это уже никак не влияет на выявленный в его присутствии факт нарушения пломб на дверце ячейки 0,4 кВ.

При этом ФИО14 как профессиональный электрик (электромонтер по должности и техник-электромеханик по образованию) не мог не понимать, что он как представитель потребителя должен был присутствовать при проведении проверки с момента ее начала и до окончания.

Суд отмечает, что представителями сетевой организации представителю потребителя ФИО14 была обеспечена возможность присутствовать при проведении проверки, тем более, что проверка проводилась на закрытой территории потребителя и присутствие представителя потребителя непосредственно в течение всего времени проведения проверки зависело только от его воли.

Нормы действующего законодательства не обязывают сотрудников сетевой организации, проводящих проверку, насильно удерживать до момента составления акта представителя потребителя, присутствовавшего в ходе самой проверки, либо дожидаться его возвращения для завершения составления акта. Покидание представителем потребителя места составления акта следует рассматривать как его уклонение от участия в ходе проведения проверки и подписания акта.

Далее на представленных сетевой организацией фотоматериалах с места проведения проверки видно, что в 15 час. 40 мин., 15 час. 41 мин., 15 час. 42 мин. возле подстанции вместе с ФИО11 присутствовал начальник автохозяйства ООО «НК-Монолит» ФИО12, которому представители сетевой организации разъясняют выявленные нарушения, а сам он пытается убедиться в целостности пломб на приборе учета.

Далее на объекте появился собственник – ФИО1, факт присутствия которого подтверждается видеозаписью, на которой представители сетевой организации объясняют ему суть выявленных нарушений.

Как следует из свидетельских показаний, представителей сетевой организации ФИО15 и ФИО10, после разъяснения ФИО1 выявленных нарушений, необходимости демонтажа прибора учета и составления необходимых документов, ФИО1 отказался принимать дальнейшее участие в процедуре проведения проверки, сославшись на необходимость срочного отъезда, сообщив о том, что для этих целей к представителям сетевой организации будет направлен представитель по доверенности – ответственный за электрохозяйство.

После этого к подстанции прибыл представитель потребителя ФИО13, предъявивший проверяющим доверенность № 1 от 29.01.2019 от имени ФИО1, на основании которой ФИО13 вправе был подписывать и получать документы от АО «НЭСК-электросети».

На представленных фотоматериалах видно, что ФИО13 присутствовал в 16 час. 21 мин., 16 час. 22 мин., 16 час. 58 мин.

После завершения проверки ФИО13 от имени потребителя подписал акт о неучтенном потреблении № 006112 от 29.01.2019, указав в соответствующей графе в качестве объяснения, что пломбы были нарушены в связи с аварийной ситуацией. При этом акт подписан ФИО13 без возражений.

Демонтированный представителями сетевой организации счетчик был вручен ФИО13 и на следующий день доставлен им на базу сетевой организации для прохождения исследования на рентгеновской установке.

Изложенное свидетельствует о том, что 29.01.2019 проверка была начата и факт безучетного потребления в виде нарушения пломб на дверце ячейки 0,4 кВ выявлен в присутствии представителя потребителя ФИО11, полномочия которого явствовали из обстановки, а завершена проверка в присутствии представителя потребителя ФИО13, полномочия которого также явствовали из обстановки, а также из доверенности № 1 от 29.01.2019.

В ходе проведения проверки на объекте присутствовал представитель потребителя ФИО12 и непосредственно сам ФИО1, что отражено в акте о неучтенном потреблении № 006112 от 29.01.2019.

Подписи ФИО11, ФИО12 и ФИО1 в акте о неучтенном потреблении № 006112 от 29.01.2019 отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку сам ФИО1 сообщил проверяющим, что участвовать в дальнейшей процедуре проверки и оформлении документов будет ФИО13, а, кроме того, формой акта о неучтенном потреблении предусмотрено подписание данного акта только одним представителем, то подписание акта № 006112 от 29.01.2019 только ФИО13 и отсутствие в акте подписей ФИО11, ФИО12 и ФИО1 не порочит данный акт.

Тот факт, что ФИО14, ФИО12, ФИО13 на момент проведения проверки являлись работниками ООО «НК-Монолит», а не ИП ФИО1, не опровергает наличие у них полномочий на участие в проведении проверки от имени ФИО1

Как видно из материалов дела, по договору от 01.11.2018 ИП ФИО1 передал принадлежащий ему земельный участок по адресу: г. Новороссийск, <...> в аренду ООО «НК-Монолит», в котором ФИО1 является единственным учредителем и директором.

Юридическое лицо, являясь продуктом юридической техники, правовой фикцией, в конечном счете служит для представления интересов определенных физических лиц, в данном случае – ФИО1

Таким образом, то формальное обстоятельство, что ФИО14, ФИО12, ФИО13 являлись работниками арендатора земельного участка ООО «НК-Монолит», а не его собственника - ИП ФИО1 с учетом конкретных фактических обстоятельств, а именно фактического совпадения собственника и арендатора в одном лице, не опровергает наличие у них явствовавших из обстановки полномочий действовать от имени ФИО1

То обстоятельство, что прибывший на объект ФИО1 отказался присутствовать при дальнейшей процедуре проведения проверки и составления акта и направил для этих целей своего представителя ФИО13, не опровергает зафиксированный сетевой организацией факт безучетного потребления.

В силу Основных положений № 442, а также условий договора, обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств лежит на нем.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае ожидаемым от добросовестного потребителя (собственника энергопринимающих устройств) поведением при совершении со стороны сетевой организации действий по проверке наличия/отсутствия пломб на энергопринимающих устройствах являлось бы обеспечение доступа к ним и контроль за ее проведением.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 по своей воле отказался от контроля за осуществлением сотрудниками сетевой организации проверки и исключил свое присутствие при ее проведении (ушел).

Вместе с тем такое поведение предпринимателя, приведшее к отсутствию его подписи в акте о неучтенном потреблении, не может быть расценено как добросовестное и позволяющее по этому основанию ставить под сомнение достоверность акта о неучтенном потреблении.

Доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований действующего законодательства, судом отклоняются.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А51-17404/2016, от 06.09.2017 по делу № А59-4535/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А81-1197/2016, от 22.06.2017 по делу № А70-1354/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А32-28554/2016.

В данном случае факт нарушения пломб на дверце ячейки 0,4 кВ установлен судом на основании исследования всей совокупности доказательств, а не только лишь на основании сведений, внесенных в акт о неучтенном потреблении.

Тот факт, что акт о неучтенном потреблении не подписан ФИО11, в присутствии которого была начата проверка и выявлено отсутствие пломб на дверце ячейки 0,4 кВ, не опровергает выявленное обстоятельство безучетного потребления, поскольку оно подтверждено совокупностью свидетельских показаний, фотоматериалов.

Кроме того, подписавший по указанию ФИО1 акт о неучтенном потреблении ФИО13 подтвердил все обстоятельства, указанные в акте, в том числе и нарушение пломб на дверце ячейки 0,4 кВ, акт подписан им без возражений.

Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен без участия двух незаинтересованных лиц, несостоятелен.

В силу п. 193 Основных положений № 442 акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. В данном случае акт составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, в связи с чем участие в составлении акта двух незаинтересованных лиц являлось необязательным. Кроме того, в силу указанной нормы 2 незаинтересованных лиц привлекаются к составлению акта только в случае составления акта в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. В данном случае проверка проведена и акт составлен в присутствии потребителя и его представителей, о чем указано выше, в связи с чем присутствие 2 незаинтересованных лиц не требовалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в июле 2016 года сетевой организации производилось отключение электроэнергии на его объекте, в подтверждение чего представлены копии счета на оплату № ДЗНР0001771 от 21.07.2016 и акта выполненных работ № ДЗНР0001771 от 21.07.2016, в которых ответчику к оплате предъявлена «стоимость отключения (подключения) электроснабжения потребителям коммутационным аппаратом 0,4 кВ (автомат, рубильник, снятие предохранителей) в РУ-0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ для юридических и физических лиц с опломбированием, смета 4.1».

По мнению ответчика, указанные обстоятельства не исключают факта нарушения пломб представителями сетевой организации или гарантирующего поставщика и не могут однозначно свидетельствовать о нарушении знаков визуального контроля именно потребителем.

Таким образом, ответчик считает, что пломбы на дверце ячейки 0,4 кВ могли быть нарушены представителями сетевой организации или гарантирующего поставщика при выполнении мероприятий по введению в отношении него ограничения и последующего возобновления потребления электроэнергии. Основанием такого довода ответчика является то, что представленные им счет на оплату № ДЗНР0001771 от 21.07.2016 и акт выполненных работ № ДЗНР0001771 от 21.07.2016 содержат указание на то, что стоимость отключения (подключения) электроснабжения включает опломбирование.

Представители сетевой организации с доводом ответчика не согласились, указав, что с учетом конструктивных особенностей подстанции ответчика для введения ограничения потребления электроэнергии не требуется вскрытие дверцы ячейки 0,4 кВ. Как указано в представленных ответчиком счете и акте, отключение (подключение) электроснабжения производилось коммутационным аппаратом 0,4 кВ - рубильником, который находится снаружи ячейки 0,4 кВ, внутри ячейки 0,4 кВ какие-либо коммутационные аппараты (автомат, рубильник) отсутствуют. После отключения рубильника он пломбируется в отключенном положении пломбой сетевой организации. Услуга сетевой организации по опломбированию рубильника в отключенном положении включена в стоимость введения ограничения потребления электроэнергии и именно об этой пломбе идет речь в представленных ответчиком акте и счете.

Суд считает доводы сетевой организации обоснованными ввиду следующего.

Как следует из представленных ответчиком копий счета на оплату № ДЗНР0001771 от 21.07.2016 и акта выполненных работ № ДЗНР0001771 от 21.07.2016, ограничение потребления электроэнергии осуществлялось путем отключения (подключения) электроснабжения коммутационным аппаратом 0,4 кВ (автомат, рубильник).

Как следует из представленных сетевой организацией фотоматериалов, все имеющиеся в подстанции рубильники находятся снаружи ячеек, внутри спорной ячейки какие-либо коммутационные аппараты, в частности, рубильники, отсутствуют.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей представителя сетевой организации ФИО15 и представителя потребителя ФИО11 также не следует, что внутри спорной ячейки 0,4 кВ имеются какие-либо коммутационные аппараты, в частности, рубильники.

На представленном сетевой организацией в материалы дела CD-диске, содержащем фотоматериалы с места проведения проверки, имеются также фотоматериалы введения в отношении ответчика полного ограничения потребления электроэнергии на основании уведомления гарантирующего поставщика № 179 от 23.05.2019 и уведомления-заявки сетевой организации № 65 от 10.07.2019 в связи с наличием спорной задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 11 477 319,17 руб.

Указанные фотоматериалы свидетельствуют о том, что ограничение потребления электроэнергии в отношении ответчика на основании уведомлений № 179 от 23.05.2019 и № 65 от 10.07.2019, т.е. в 2019 году было введено сетевой организацией путем отключения рубильника и опломбировки его в отключенном положении пломбой сетевой организации № 21063316.

Из содержания представленных ответчиком счета на оплату № ДЗНР0001771 от 21.07.2016 и акта выполненных работ № ДЗНР0001771 от 21.07.2016 также следует, что ограничение потребления электроэнергии в отношении ответчика в 2016 году было осуществлено сетевой организацией путем отключения электроснабжения коммутационным аппаратом 0,4 кВ - рубильником с опломбировкой рубильника, т.е. тем же самым способом, что и в 2019 году.

Оснований полагать, что 2016 году ограничение потребления электроэнергии было введено иным способом, у суда не имеется и соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В деле отсутствуют доказательства того, что при введении ограничения потребления в 2016 году сетевой организацией снимались пломбы № 21035781 и
№ 21035782, установленные на дверце ячейке 0,4 кВ, и что в этом имелась необходимость.

Буквальное содержание представленных ответчиком счета на оплату № ДЗНР0001771 от 21.07.2016 и акта выполненных работ № ДЗНР0001771 от 21.07.2016 свидетельствует о том, что ограничение в 2016 году вводилось путем отключения и опломбировки рубильника, а поскольку внутри спорной ячейки рубильник отсутствует, то необходимости доступа в данную ячейку у представителей сетевой организации не имелось, т.к. для ограничения потребления в данном случае достаточно отключить и опломбировать в отключенном положении рубильник, находящийся снаружи ячейки.

Оснований для иного вывода, исходя только из буквального смысла включенной гарантирующим поставщиком в счет на оплату № ДЗНР0001771 от 21.07.2016 и акт выполненных работ № ДЗНР0001771 от 21.07.2016 стандартной формулировки из прейскуранта цен, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что введение ограничения потребления электроэнергии не является технической проверкой в смысле п. 172 Основных положений № 442, в связи с чем не предполагает проверку узла учета, снятие и установку пломб, кроме тех, которые фиксируют введение ограничения.

Во всяком случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт демонтажа сетевой организацией при введении ограничения в 2016 году пломб № 21035781 и № 21035782, ранее установленных на дверце ячейке 0,4 кВ.

По общему правилу распломбировка узла учета потребителя оформляется актом, который подписывается сетевой организацией и потребителем.

Однако акт демонтажа пломб № 21035781 и № 21035782 ответчиком в материалы дела не представлен.

До представления ответчиком акта демонтажа пломб № 21035781 и № 21035782 презюмируется, что данные пломбы должны находиться на дверце ячейке 0,4 кВ в ненарушенном состоянии.

Довод ответчика о том, что введение в отношении него ограничения потребления электроэнергии в 2016 году не исключает факта нарушения пломб представителями сетевой организации или гарантирующего поставщика, основан не предположении и документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом.

Доказательства того, что спорные пломбы были нарушены представителями сетевой организации при введении ограничения в 2016 году, ответчиком не представлены.

Акт демонтажа пломб № 21035781 и № 21035782 ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, факт надлежащего (законного) демонтажа пломб ответчиком не доказан.

Не доказан ответчиком и факт незаконного демонтажа пломб № 21035781 и
№ 21035782 со стороны сетевой организации в результате виновных действий ее сотрудников.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд признает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и приходит к выводу о наличии оснований для оплаты стоимости безучетного потребления.

Истцом произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 22.05.2018 (дата предполагаемой очередной проверки прибора учета) по 20.01.2019 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии), исходя из указанной в договоре максимальной мощности 250 кВт, как это предусмотрено п. 195 Основных положений № 442.

Возражая против указанного истцом периода безучетного потребления, ответчик указал, что указанная истцом дата последней проверки - 21.05.2015 является недостоверной, поскольку 20.09.2016 к трансформаторной подстанции № 666, принадлежащей ФИО1, было осуществлено технологическое присоединение субабонента ФИО16, о чем был составлен соответствующий акт № 13490 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схемы включения в электроустановках до и выше 1000В. По мнению ответчика, акт
№ 13490 от 20.09.2016 является доказательством осуществления проверки прибора учета ИП ФИО1 20.09.2019, следовательно, расчет безучетного потребления электроэнергии должен производиться за период с 20.09.2018 по 29.01.2019.

Суд считает довод ответчика подлежащим отклонению. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности № 1107 от 23.06.2016, объект ФИО16 действительно подключен кабельной линией длиной 5 м к трансформаторной подстанции № 666, принадлежащей ФИО1 Вместе с тем, ФИО16 имеет самостоятельный узел учета, допуск которого и был осуществлен в соответствии с актом № 13490 от 20.09.2016. Из материалов дела не следует, что узел учета ФИО16 находится в подстанции ФИО1 Более того, из акта разграничения балансовой принадлежности № 1107 от 23.06.2016 следует, что узел учета ФИО16 находится на расстоянии 5 м от подстанции ФИО1 В соответствии с актом № 13490 от 20.09.2016 к расчетам был допущен прибор учета ФИО16 № 23952417, в то время как прибор учета, установленный в подстанции ФИО1, имеет № 19092867. То обстоятельство, что прибор учета ФИО16 № 23952417 находится под учетом прибора учета ФИО1 № 19092867, само по себе не свидетельствует, что оба прибора учета находятся в подстанции ФИО1 В акте № 13490 от 20.09.2016 указано, что допускаемый узел учета ФИО16 находится возле ТП-666, принадлежащей ФИО1 Т.е. в самом акте прямо указано, что узел учета ФИО16 находится не в ТП-666, а возле нее. В данном случае слово «возле» с учетом акта разграничения балансовой принадлежности № 1107 от 23.06.2016 означает, что на расстоянии 5 м. Кроме того, согласно акту № 13490 от 20.09.2016 в системе учета ФИО16 установлены иные, чем в подстанции ФИО1 трансформаторы тока – другого номинала и с другими заводскими номерами. Из акта № 13490 от 20.09.2016 не следует, что в этот же день производилась проверка узла учета ФИО1, в акте не указано, что производилась проверка узла учета, находящегося в подстанции ТП-666, принадлежащей ФИО1 Таким образом, акт № 13490 от 20.09.2016 свидетельствует только о том, что производился допуск к расчетам узла учета ФИО16 и оснований рассматривать его как акт проверки узла учета ФИО1 не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на то, что между ним как заказчиком и АО «НЭСК-электросети» как подрядчиком заключен договор об оказании работ и услуг по прочим видам деятельности в соответствии с утвержденным прейскурантом цен, техническое и оперативное обслуживание электросетевого оборудования № 99-ТО от 07.08.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (услуг) по техническому и оперативному обслуживанию трансформаторной подстанции № 666, расположенной по адресу: <...>. Подрядчик обязан осуществлять оперативное обслуживание раз в месяц, а техническое - раз в год. Результаты оперативного и технического обслуживания электросетевого оборудования за месяц стороны оформляют соответствующим актом. Договор заключен на 12 месяцев с 01.08.2018, то есть действовал в период составления акта о неучтенном потреблении. По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о том, что работники АО «НЭСК-электросети» осуществляли осмотр оборудования трансформаторной подстанции каждый месяц, в том числе в декабре 2018 года и в январе 2019 года, следовательно, в случае отсутствия пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета должны были составить соответствующий акт. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия подписанного между ним и сетевой организацией акта об оказании услуг № 3802 от 31.12.2018. Таким образом, по мнению ответчика, проверка прибора учета осуществлялась за месяц до составления акта от 29.01.2019, следовательно, период безучетного потребления составляет не более 29 дней (с 01.01.2019 по 29.01.2019).

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В судебном заседании представители сетевой организации пояснили, что договор № 99-ТО от 07.08.2018 носит абонентский характер. Данный договор предусматривает два вида услуг: услуги по оперативному обслуживанию ТП и услуги по техническому обслуживанию ТП. При этом приложением № 1 к договору предусмотрено, что оперативное обслуживание осуществляется 12 раз в год, а техническое обслуживание - 1 раз в год. Оперативное обслуживание ТП с выездом на объект осуществляется по мере необходимости по факту поступления заявок, при этом установленная договором периодичность (12 раз в год) не означает, что ежемесячно на объект выезжали представители сетевой организации и осуществляли какие-либо действия. В данном случае заказчик платит за саму возможность такого выезда. При этом техническое обслуживание ТП в рамках договора осуществляется 1 раз в год в обязательном порядке с выездом представителей сетевой организации на объект и выполнением работ, предусмотренных регламентом. Техническое обслуживание подстанции осуществлялось в июле 2019г., что отражено в акте оказанных услуг № 2945 от 31.07.2019, т.е. уже после выявления факта безучетного потребления электроэнергии. До этого момента представители сетевой организации на объект ФИО1 не выезжали, техническое обслуживание подстанции не осуществляли.

Суд считает доводы сетевой организации обоснованными. В материалы дела сетевой организацией представлены акты оказанных услуг, которые ежемесячно выставлялись сетевой организацией в соответствии с условиями договора № 99-ТО от 07.08.2018, начиная с сентября 2018 г. Указанные акты содержат стандартную формулировку из прейскуранта цен сетевой организации: «Стоимость выполнения оперативного обслуживания однотрансформаторных подстанций в месяц». Вместе с тем, данные акты, в том числе и акт № 3802 от 31.12.2018, на который ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют о том, что сотрудники сетевой организации ежемесячно, в том числе и 31.12.2018, выезжали на объект ответчика и осуществляли оперативное обслуживание подстанции. Данные акты, по сути, являются финансовыми документами, оформляющими ежемесячную стоимость оказанных услуг для целей бухгалтерского учета и не содержат сведений о том, в какой конкретно день выезжали сотрудники сетевой организации на объект ответчика, какие конкретно сотрудники выезжали, какой объем работы был ими выполнен, в присутствии каких представителей потребителя производились работы, подписи указанных лиц и т.д., т.е. акт не содержат каких-либо сведений, позволяющих суду проверить факт фактического оказания услуг сетевой организацией.

Суд соглашается с доводами сетевой организации о том, что договор № 99-ТО от 07.08.2018 носит абонентский характер, поскольку оплата не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной годовой платы. В данном случае плата вносится за саму возможность оказания сетевой организацией предусмотренных договором услуг.

Поэтому формальная ссылка ответчика на составление сетевой организацией ежемесячных актов об оказании услуг сама по себе не свидетельствует о том, что сотрудники сетевой организации фактически выезжали на объект ответчика и выполняли какие-либо работы и оказывали какие-либо услуги.

Кроме того, заключение договора № 99-ТО от 07.08.2018 не освобождает ответчика как потребителя от ответственности за нарушение пломб. Ответчик вправе своими силами осуществлять техническое и оперативное обслуживание своей подстанции или в отсутствие у ответчика квалифицированного персонала привлечь для этих целей стороннюю организацию на основании возмездного договора, в том числе и сетевую организацию. В данном случае для целей технического и оперативного обслуживания своей подстанции ответчик привлек сетевую организацию, что является его правом. Вместе с тем, это не возлагает на сетевую организацию ответственность за сохранность пломб, установленных в системе учета ответчика. Как правило, в таких крупных сетевых организациях, как АО «НЭСК-электросети», имеется несколько отделов, в частности, отдел по ремонту и обслуживанию сетевого оборудования, отдел технического аудита, отдел контроля, поэтому сотрудники, которые выполняют функции по обслуживанию и ремонту сетевого оборудования, не участвуют в мероприятиях по контролю за правильностью учета электроэнергии потребителями. Иными словами, необходимо различать технические функции и контрольные, в связи с чем участие технических специалистов сетевой организации как стороны по договору № 99-ТО от 07.08.2018 в осуществлении мероприятий по оперативному обслуживанию потребительской подстанции не отвечает признакам проверки расчетных приборов учета, закрепленным в п. 172 Основных положений № 442, в связи с чем не влияет на определение даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, с которой производится расчет за безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, даже если предположить, что 31.12.2018 сетевой организацией в рамках договора № 99-ТО от 07.08.2018 осуществлялось оперативное обслуживание подстанции ответчика, то это не является проверкой расчетных приборов учета в смысле п. 172 Основных положений № 442, а представленный ответчиком акт № 3802 от 31.12.2018 не является актом проверки расчетного прибора учета и не влечет правовых последствий в виде сокращения периода расчета безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка ответчика на счет на оплату № ДЗНР0001771 от 21.07.2016 и акт выполненных работ № ДЗНР0001771 от 21.07.2016, в соответствии с которыми ответчику была предъявлена к оплате стоимость услуг по введению в отношении него ограничения потребления электроэнергии в 2016 году как на основания для уменьшения периода безучетного потребления также отклоняется судом, поскольку введение ограничения не является проверкой расчетных приборов учета в смысле п. 172 Основных положений
№ 442, в связи с чем не влияет на период безучетного потребления электроэнергии. Как установлено судом и указано выше, введение ограничения осуществлюсь путем перемещения ручки рубильника в отключенное положение и опломбировки ее в отключенном положении. Проверка расчетного прибора учета при этом не производилась, установленные в системе учета пломбы не снимались, акт проверки не составлялся, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более
8 760 часов.

W = 250 кВт (максимальная мощность) х 252 дней (за период с 22.05.2018 по 29.01.2019) х 24 часа = 1 512 000 кВтч (весь объем электроэнергии, потребленный за спорный период) – 60 140 кВтч (полезный отпуск за спорный период) = 1 451 860 кВтч * 6,58771 руб. (тариф) + 20% (НДС) = 11 477 319,17 руб.

Представленный истцом расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным.

Судом проверен объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск. По требованию суда истцом в материалы дела представлен подробный расчет объема электроэнергии, включенного в полезный отпуск, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией. Из представленного истцом расчета следует, что расчет объема полезного отпуска произведен с вычетом потребления субабонента ФИО16 Больший объем полезного отпуска ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН <***> ИНН <***>) 11 477 319,17 руб. безучетного потребления электроэнергии и 80 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Тамахин