Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сего» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, истребовании
у ответчика постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, истребовании у ООО «Сего» и у ФИО2 договора беспроцентного займа
№ 04/03/18-2 от 04.04.2018 г., дополнительных соглашений к договору, платежных поручений, приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу суммы займа, а также истребовании у ООО «Сего»
и у ФИО2 кадровой документации о работниках ООО «Сего»,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 12.05.2020);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 11.03.2020);

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 01.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сего» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, истребовании у ответчика постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, истребовании у ООО «Сего» и у ФИО2 договора беспроцентного займа № 04/03/18-2
от 04.04.2018 г., дополнительных соглашений к договору, платежных поручений, приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу суммы займа, а также истребовании у ООО «Сего» и у ФИО2 кадровой документации о работниках ООО «Сего».

После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжается.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документальных доказательств, а именно:

истребовать из УВД города Сочи (354 000, <...>) уголовное дело (материалы дела, КУСП от 10.02.20, номер неизвестен), возбужденное в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1
от 10.02.2020;

истребовать у ФИО2 постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению ФИО1;

истребовать у ООО «СЕГО» и у ФИО2 договор беспроцентного
займа № 04/03/18-2 от 04.04.2018, заключенный между ООО «СЕГО» (заёмщиком) и ФИО2 (займодавцем), дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, приходные кассовые ордеры и иные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу суммы займа;

истребовать у ООО «СЕГО» и у ФИО2 кадровую документацию о работниках ООО «СЕГО» (приказы о приёмах на работу и об увольнениях, трудовые договоры, заявления работников и т.п.);

истребовать у ООО «Дача» (354 002, г. Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. Черноморская, 4, помещение 103), справку о задолженности ООО «СЕГО»
по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.08.18 с указанием периода задолженности и общей суммы задолженности.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заслушал мнение ответчика по заявленному истцом ходатайству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил оставить ходатайство об истребовании доказательств без удовлетворения, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца также заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «СЕГО» ФИО5 (место жительства: 354 003, <...>,
тел. <***>), признав её явку обязательной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражног опроцессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражног опроцессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражног опроцессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражног процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство истца и отказывает в вызове свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «СЕГО» ФИО5, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем истца также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия следственным органом процессуального решения по материалу проверки КУСП № 5206 от 13.03.2020 по заявлению ФИО1 о противоправных действиях генерального директора ООО «СЕГО» ФИО2, также представил в материалы дела копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для долполнительной проверки
от 20.08.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Учитывая, что лица, участвующие в настоящем споре, уже выразили свои позиции в письменной форме, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайств представителя истца
об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании также дал пояснения по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также дополнения к нему.

Представитель ответчика также в судебном заседании дал пояснения суду, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв на 10 минут, для предоставления возможности ответчику представить в материалы дела дополнительные документальные доказательства, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является участником ООО «СЕГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 354 002, <...>), размер доли ФИО1
в уставном капитале общества составляет 50%, другим участником ООО «СЕГО» является ФИО2, размер его доли в уставном капитале общества
составляет 50%, также является генеральным директором ООО «СЕГО».

Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 устава ООО «СЕГО» генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников общества.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик, без решения общего собрания участников ООО «СЕГО», заключил договор беспроцентного
займа № 04/03/18-2 от 04.04.2018 на сумму 16 900 000 рублей между ООО «СЕГО» (заёмщиком) и самим собой (займодавцем), в совершении которого имеется его заинтересованность, как генерального директора и представителя ООО «СЕГО», с одной стороны, и им, как стороной сделки (займодавцем), с другой стороны. Факт указанного займа подтверждается расшифровкой строки баланса ООО «СЕГО» на 31.12.19.

В информации главного бухгалтера ООО «СЕГО» ФИО5 об активах (пассивах) ООО «СЕГО» по состоянию на 31.01.2020 факт наличия указанного займа также подтвержден: «ПАССИВЫ (кредиторская задолженность за минусом займов, полученных от учредителей) - 13 615 983 рублей».

Также ответчик, без решения общего собрания участников ООО «СЕГО», заключил договор займа № 04/03/18 от 4 апреля 2018 года между ООО «СЕГО» (заёмщиком) и ФИО1 (займодавцем), а также дополнительное соглашение
к данному договору от 4 мая 2018 года, в совершении которых имеется его заинтересованность, как генерального директора и представителя ООО «СЕГО», с одной стороны, и ФИО1, как стороной сделки (займодавцем), с другой стороны (подпункт 18 пункта 2 статьи 13 устава ООО «СЕГО» содержит формулировку
или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества», у ФИО1 – 50% голосов от общего числа голосов участников общества).

Таким образом, ответчик, выполняя функции генерального директора
ООО «СЕГО», заключив указанные сделки, совершил действия, противоречащие интересам общества, причинив значительный ущерб имуществу общества, а именно возникновение у ООО «СЕГО» большой кредиторской задолженности.

Искового заявления также следует, что ФИО2, выполняя функции генерального директора ООО «СЕГО», совершил действия, противоречащие интересам общества, причинив значительный ущерб имуществу общества в размере 9 400 000 рублей, по данному факту ФИО6 обратился в УВД города Сочи Краснодарского края с заявлением о возбуждении уголовного дела, уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении ФИО2 , постановление о возбуждении уголовного дела у ФИО1 отсутствует, оно хранится в материалах дела по его заявлению в УВД города Сочи (КУСП от 10.02.20, номер неизвестен), постановление имеется у ФИО2, он был опрошен следователем.

Согласно справки о движении денежных средств ООО «СЕГО», полученной 29 февраля 2020 года по электронной почте от главного бухгалтера ООО «СЕГО» ФИО5, ФИО2 взял из кассы ООО «СЕГО» подотчётные денежные средства в размере 4 920 234,57 рублей, из которых он возвратил в кассу ООО «СЕГО» 395 000 рублей, а израсходовал 2 813 647,46 рублей, остаток денежных средств в подотчёте у ФИО2 составил 1 711 587,11 рублей.

Две информационные справки ООО «СЕГО» о поступлениях денежных средств на расчётный счёт ООО «СЕГО» по договорам займа и об активах (пассивах) ООО «СЕГО» по состоянию на 31 января 2020 года, подписанных главным бухгалтером ООО «СЕГО» ФИО5, прилагаемые к настоящему заявлению, подтверждают факт того, что ФИО5 является главным бухгалтером ООО «СЕГО».

То есть ФИО2, выполняя функции генерального директора ООО «СЕГО», совершил действия, противоречащие интересам общества, причинив значительный ущерб имуществу общества в размере 1 711 587,11 рублей.

По требованию ФИО2 , выполнявшего функции генерального директора ООО «СЕГО», ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО «СЕГО» в общей сложности 2 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, заключение каких-либо сделок на указанные суммы не было инициировано ФИО2, как генеральным директором ООО «СЕГО», что повлекло за собой возникновение у ООО «СЕГО» неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст. 14 устава ООО «СЕГО» генеральный директор принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием.

Ответчик, выполняя функции генерального директора ООО «СЕГО», экономически необоснованно уволил всех работников ООО «СЕГО» за короткий период времени, после чего ООО «СЕГО» не смогло далее осуществлять свою основную предпринимательскую деятельность – деятельность ресторана (ответчиком был уволен весь обслуживающий и управляющий персонал).

Ответчик, выполняя функции генерального директора ООО «СЕГО», заключив договор аренды нежилого помещения от 09.08.18 с ФИО7 (арендодателем, позже заменённым на ООО «Дача»), допустил возникновение большой кредиторской задолженности у ООО «СЕГО» перед арендодателем, связанной с неуплатой арендных платежей по указанному договору, тем самым ответчик совершил действия, противоречащие интересам ООО «СЕГО», причинив значительный ущерб имуществу общества.

Учитывая изложенное, истец полагает, что такие действия ФИО2 являются незаконными и нарушают его права, в это связи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными
статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

- принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является:

- получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества оставшегося посте расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его дата участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет: совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения н наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанным с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод, что целью санкции в виде исключения участника (акционера) из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доля которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (аналогичная позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 15АП-23189/2014).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, которые устанавливаются статьей 9 Закона об обществах, а также уставом общества с ограниченной ответственностью.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками (пункт 1 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов, представленных сторонами суду и приобщенных к материалам дела, следует, что Истец – ФИО1 является участником ООО «СЕГО», владеющим долей в размере 50% (пятидесяти процентов) уставного капитала Общества. Запись о принадлежности ФИО1 50% долей уставного капитала ООО «СЕГО» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с 22.10.2018 года.

Оставшиеся 50% долей уставного капитала ООО «СЕГО» принадлежат Ответчику - ФИО2, При этом суд отмечает, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении
ООО «СЕГО» следует, что ФИО2 являлся учредителем ООО «СЕГО» при создании общества и является его Генеральным директором – лицом, действующим от имени общества без доверенности и выполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Судом установлено, что Истец просит суд истребовать у Ответчика и ООО «СЕГО» документы, относящиеся к деятельности юридического лица – ООО «СЕГО» участником которого он является. Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств того, что Истцом предпринимались какие- либо меры к самостоятельному получению таких документов, а ответчиком совершались действия направленные на воспрепятствованием в получении истцом истребуемых документов.

Суд, принимает во внимание, что истцом не представлено каких – либо доказательств того, что им предпринимались какие – либо действия для обеспечения проведения такой корпоративной процедуры, как общее собрание участников
ООО «СЕГО», в рамках которой участником общества с ограниченной ответственностью могли бы быть получены корпоративные документы общества.

Ответчиком заявленные истцом требования не признаны, а в опровержение доводов истца представлены письменные доказательства уклонения истца от участия в корпоративной процедуре – общем годовом собрании участников ООО «СЕГО».

Судом не установлено оснований считать представленные ответчиком доказательства не обладающими признаками относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца фактического интереса в защите своего права.

Кроме того, оценивая доводы в обоснование заявленных требований о совершении ответчиком хищения, суд, учитывая положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, как нормативного акта обладающего высшей юридической силой и имеющего прямое действие на всей территории Российской Федерации, устанавливающей, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, признает указанный довод не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о наличии в подотчете у ответчика денежных средств, как основание исключения его из числа участников общества с ограниченной ответственностью, суд отвергает как не имеющие правового значения, в связи со следующим.

Согласно Устава ООО «СЕГО» является коммерческим юридическим лицом. Руководство деятельностью ООО «СЕГО» осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором (п. 4 ст. 12 Устава ООО «СЕГО»).

Генеральный директор подотчетен Общему собранию участников ООО «СЕГО»
(п. 4. ст. 12 Устава, п. 2 ст. 14 Устава).

Вопросы предоставления денежных средств «подотчет» не относятся, в соответствии с Уставом, к компетенции общего собрания Участников ООО «СЕГО».

Предоставление денежных средств хозяйствующим субъектом «под отчет» является распорядительным действием хозяйствующего субъекта и не относится к категории сделок.

При этом суд приходит к выводу, что Уставом ООО «СЕГО» вопрос о возложении на подотчетное лицо, с одной стороны являющееся наемным работником Общества, а с другой стороны – участника Общества, обязанности вернуть суммы полученные «под отчет», может быть рассмотрен на общем собрании участников Общества в рамках отчета исполнительного органа Общества перед Общим собранием Общества, от участия к котором Истец уклоняется всеми возможными способами.

Согласно Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (п. 6.3. Указания).

Из положений указанного документа, применимого для регулирования порядка учета подотчетных сумм коммерческими хозяйствующими субъектами, следует, что максимальный срок, на который денежные средства могут быть предоставлены подотчетному лицу не ограничен.

Суд также отмечает, что истцом не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства предоставлены ответчику подотчет на период, который истек к моменту обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать, что наличие у ответчика подотчетной суммы свидетельствует о возможности применения к нему санкции в виде исключения из числа участников общества.

Суд приходит к выводу о безотносительности к настоящему спору и недоказанности доводов истца об осуществлении им по требованию ответчика (ФИО2), выполнявшего функции генерального директора ООО «СЕГО», перечислений на расчётный счёт ООО «СЕГО» в общей сложности
суммы 2 100 000 рублей.

При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено каких – либо допустимых доказательств того, что со стороны ответчика в отношении истца имели место какие – либо действия, направленные на обязание истца совершать платежи в пользу ООО «СЕГО».

Также суд обращает внимание, что между истцом и ООО «СЕГО» 04.04.2018 года заключен договор беспроцентного займа № 04/03/18, в настоящее время, указанный договор займа действует в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2018 года.

В соответствии с условиями указанного выше договора займа истец принял на себя обязательства предоставить ответчику беспроцентный займ в размере 15 000 000 рублей,
а ООО «СЕГО» приняло на себя обязательства возвратить полученную сумму
в срок до 04.12.2020 года.

Кроме того, суд признает установленным, что 11.10.2019 года было проведено общее собрание участников ООО «СЕГО» (Ответчиков), председателем которого являлся Истец, в рамках которого участниками Общества был констатирован факт, что в период с 01.02.2018 года по 10.10.2019 года, на строительные работы, закуп оборудования и материальных ценностей, содержание ресторана «НАБОКОВ» в течение года, участники Общества потратили общую сумму 60 230 800 рублей, не считая текущей задолженности ООО «СЕГО». ФИО1 внес собственных средств
в сумме 25 861 130 рублей – 42,88%, ФИО2 внес собственных средств в сумме 34 454 763 рублей – 57,12%.

Каких – либо доказательств того, что сумма в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей, указанная истцом как оплаченная в пользу ООО «СЕГО» по требования ответчика не входит в состав суммы 25 861 130 (Двадцать пять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей, признанной сторонами как сумма финансирования ООО «СЕГО», осуществленного истцом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение истца о перечислении суммы 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей на счет ООО «СЕГО» по требованию ответчика, является недоказанным.

Довод истца о том, что ответчиком с ООО «СЕГО», без решения общего собрания участников ООО «СЕГО», был заключил договор беспроцентного займа № 04/03/18-2
от 04.04.2018 на сумму 16 900 000 рублей между ним и ООО «СЕГО», в совершении которого имеется заинтересованность ответчика, а также, довод истца, что ответчик, без решения общего собрания участников ООО «СЕГО», заключил договор займа № 04/03/18 от 4 апреля 2018 года между ООО «СЕГО» (заёмщиком) и ФИО1 (займодавцем), а также дополнительное соглашение к данному договору от 4 мая 2018 года, отвергаются судом как не имеющие правового значения ввиду того, что на дату заключения каждого из указанных договоров и дополнительных соглашений к ним, на которые ссылается истец, ответчик являлся единственным участником и руководителем ООО «СЕГО».

Истец приобрел статус участника ООО «СЕГО» лишь 22 октября 2018 года, то есть спустя более чем 6 месяцев, после заключения указанных договоров.

Судом, ввиду не представления истцом каких – либо относимых и допустимых доказательств принудительного увольнения ответчиком сотрудников ООО «СЕГО», довод истца об экономически необоснованном увольнении ответчиком всех работников
ООО «СЕГО» за короткий период времени, после чего ООО «СЕГО» не смогло далее осуществлять свою основную предпринимательскую деятельность - деятельность ресторана признается судом недоказанным истцом.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества которая применяется лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. по делу № Ф03-4998/2О13).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о явном наличии корпоративного конфликта (спора) между сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, своими действиями (бездействием) причинившим существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющим его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушающим свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, и потому признает невозможным исключение ответчика из состава участников Общества в судебном порядке.

Учитывая изложенное и критически оценив в порядке статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленные истцом требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко