Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 по делам об административном правонарушении № 11-2-26/80/278, № 11-2-26/84/277.

В качестве оснований заявленных требований организация указывает отсутствие составов правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.5 и частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2014 на основании поручения от 17.11.2014 № 11-2-28/297 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка ООО «Меридиан» по вопросам соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального закона от 03.06.2009 № 103 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Проверка проводилась в офисе продаж железнодорожных и авиапассажирских перевозок, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: Краснодарский край,
ст. Каневская, ул. Горького 65 «А».

Проверкой установлено, что заявитель осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц (услуги реализации авиа- и железнодорожных билетов), направленных на исполнение денежных обязательств за пассажирские и авиаперевозки, а также имеет ряд дополнительных и сопутствующих видов деятельности.

Вместе с тем при продаже гражданам, не участвующим в проверке, 5 (пяти) билетов на авиаперелет на сумму 23 975 рублей сотрудником ООО «Меридиан» денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники.

Выданы бланки строгой отчетности БСО от 17.11.2014 № 001429, № 001430,
№ 54085139, № 54085136, № 54085137, № 54085138, № 540851140, чек контрольно-кассовой техники гражданам (потребителям услуги) не выдан.

Контрольно-кассовая техника (далее также ККТ) в офисе продаж в ст. Каневской по ул. Горького 65 «А», отсутствует. Согласно регистрационным данным инспекции, ККТ у заявителя не зарегистрирована (отсутствует).

Денежные расчеты с использованием платежных карт не производятся. Кассовая книга, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, лимит, остатки денежных средств, в кассе на момент проверки представлены не были.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 17.11.2014
№ 04156/25, протокол осмотра от 17.11.2014 № 110/39, протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 № 10364/79, акт проверки правильности использования специального банковского счета от 01.12.2014 № 04, протокол об административном правонарушении от 08.12.2014 № 10367/84.

Постановлением от 12.12.2014 № 11-2-26/80/278 ООО «Меридиан» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.

Постановлением от 12.12.2014 № 11-2-26/84/277 ООО «Меридиан» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере
40 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При подаче заявления в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что пропуск срока обусловлен необходимостью обжалования предписаний налогового органа, составленных по результатам проверки заявителя.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не является пресекательным, поскольку в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая ООО «Меридиан» платежным субагентом, инспекция исходила из того, что общество действует в соответствии с договором об оформлении железнодорожных проездных документов от 31.12.2010 № 320-10-СкавФПК и договором о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 26.11.2012 № 01ТМР-АВС-6, осуществляет одну-единственную услугу - прием платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение, следовательно, является платежным агентом, действие Федерального закона от 03.06.2009
№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» распространяется на его деятельность в рамках названных договоров. Сопутствующая деятельность общества по продаже (бронирование, информационные, консультативные и сервисные услуги) обуславливает специфику работы авиа- и железнодорожных компаний. Общество не оказывает услуг по перевозке пассажиров, не является структурным подразделением либо филиалом перевозчиков, общество действует в строгом соответствии с условиями, указанными организациями-перевозчиками, фактически являясь оператором по приему платежей физических лиц за вознаграждение, что говорит о нем, как о платежном агенте. Следовательно, деятельность общества регулируется, в том числе нормами закона № 103-ФЗ.

Вместе с тем доводы налогового органа являются ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009
№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам и иным субъектам, указанным в законе, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), выступая в качестве платежного агента не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Меридиан» является юридическим лицом, что подтверждается, регистрацией и внесением сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) с присвоением соответствующего основного государственного номера (ОГРН <***>), не имеет ограничений по статусу в ЕГРЮЛ, осуществляет коммерческую деятельность, в том числе связанную с приемом денежных средств от физических лиц.

Между Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК») и ООО «Меридиан» заключен договор от 31.12.2010
№ 620-10-СКавФПК об оформлении железнодорожных проездных документов, по условиям которого заявитель от имени ОАО «ФПК» с целью улучшения обслуживания пассажиров обязуется с использованием АСУ «Экспресс» оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам в вагоны поездов дальнего следования внутрироссийском сообщении и сообщениях со странами СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 3.3 договора от 31.12.2010 № 620-10-СКавФПК ООО «Меридиан» осуществляет свои полномочия по настоящему договору в соответствии с правоотношениями, предусмотренными главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для оформления и реализации железнодорожных проездных документов Организация обязуется содержать пункты продажи. Организация от имени Компании также обязуется осуществить деятельность по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов в пунктах продажи, а Организация - оплатить такое сопровождение.

Кроме того, между ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» (далее - ТКП) и заявителем (агентство) заключен стандартный договор от 26.11.2012 № 01ТМР-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков (далее - Стандартный договор), по условиям которого по поручению перевозчиков, заключивших с ТКП «Стандартный договор об организации продажи на бланках стандартных перевозочных документов (далее - СПД) и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки», ТКП наделяет Агентство правом продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн - партнеров на бланках СПД, являющихся собственностью ТКП (кроме бланков форм К95 и С98) и/или электронных билетах НСАВ-ТКП, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1).

Пунктом 2.1.2 Стандартного договора предусмотрена обязанность Агентства осуществлять продажу внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах перевозчиков на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП, имеющих с ТКП стандартный договор. Продажа перевозок осуществляется только по тарифам с учетом льгот, скидок, зарегистрированных в установленном порядке (пункт 2.1.3).

Следовательно, в обязательства ООО «Меридиан» входит оформление и продажа авиаперевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их партнеров.
ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» при этом, на основе заявок Общества обеспечивает выдачу бланков СПД и предоставление квоты электронных билетов
НСАВ-ТКП по мере их использования.

Так, пунктом 2.1.4 Стандартного договора на Агентство возложены обязанности по выполнению общих правил продажи, бронирования и оформления перевозок и правила, установленных перевозчиками и опубликованные в информационной системе ИСТОК, если иное не предусмотрено перевозчиком в прямом договоре с Агентством.

Согласно пункту 2.1.42 Агентство обязуется осуществлять возврат перевозок, оформленных на электронных билетах НСАВ-ТКП и бланках СПД с использованием Системы билетооформления, только через АСБ, если иное не разрешено ТКП.

В силу пункта 3.1.3 Стандартного договора Агентство имеет право оказывать дополнительные услуги пассажирам (информационные, консультативные, сервисные и др.), расчеты по которым между Агентством и пассажиром осуществляются самостоятельно.

Из смысла приведенных договоров следует, что ООО «Меридиан» осуществляет посредническую деятельность по продаже билетов, а также оказывает иные самостоятельные услуги.

Следовательно, указанная деятельность ООО «Меридиан» не подлежит регулированию нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», общество в отношениях с ОАО «Федеральная пассажирская компания», и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» не выступает в качестве платежного агента, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлених Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 301-АД14-41 по делу № А29-7662/2013, от 29.05.2015 № 306-АД14-76 по делу А72-12152/2013.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 по делу об административном правонарушении
№ 11-2-26/84/277 подлежат удовлетворению.

По эпизоду проверки законности и обоснованности постановления налоговой инспекции от 12.12.2014 № 11-2-26/80/278, судом установлено следующее.

В соответствии частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, установлено, что ООО «Меридиан» принимало платежи от физических лиц в связи с оформлением и продажей проездных документов (железнодорожных и авиабилетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом установлено, что общество на основании договора об оформлении железнодорожных проездных документов от 31.12.2010 № 320-10-СкавФПК и договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 26.11.2012 № 01ТМР-АВС-6 является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение от Компании - ОАО «Федеральная пассажирская компания» и от
ЗАО «Транспортная клиринговая компания».

ООО «Меридиан» осуществляет посредническую деятельность по продаже билетов, а также оказывает иные самостоятельные услуги.

ООО «Меридиан» при осуществлении своей деятельности в рамках упомянутых договоров не обязано применять контрольно-кассовую технику, поскольку деятельность общества не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При таких обстоятельствах, инспекцией не доказано наличие нарушений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009
№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Меридиан» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 21.07.2015 по делу
№ А32-8112/2015.

В связи с чем, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 по делу об административном правонарушении
№ 11-2-26/80/278 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя об уточнении требований и о восстановлении срока на обращение в суд - удовлетворить.

Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 по делам об административном правонарушении
№ 11-2-26/80/278, № 11-2-26/84/277 - признать незаконными и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев