Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

дачного некоммерческого товарищества «Восход», Северский район, ст. Смоленская (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

ФИО4, г. Краснодар,

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар,

об устранении препятствий

от истца: ФИО1 - доверенность от 12.06.2020; ФИО2 – председатель, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020

3-е лицо ФИО4, г. Краснодар – паспорт,

Дачное некоммерческое товарищество «Восход», Северский район, ст. Смоленская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», г. Краснодар об обязании демонтировать противоправно изготовленную обособленную линию электропередач и выполненное технологическое присоединение этой линии от внутренних электролиний ДНТ «Восход» к участку № 5 этого же ДНТ «Восход».

Требования мотивированы тем, что к сетевому хозяйству истца ответчик подключил третье лицо в отсутствие законных оснований.

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на следующее.

Суды отклонили ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что документы, заявленные как фальсифицированные, представлены самим истцом и он самостоятельно вправе исключить их из числа доказательств. На этом основании отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Эти выводы являются ошибочными, сделанными без учета того обстоятельства, что указанные истцом документы, в отношении которых заявлено об их фальсификации, представлены ответчиком в ответ на запрос истца, поэтому суд в целях обоснованности вывода о соблюдении ответчиком установленного законом порядка осуществления технологического присоединения должен был проверить довод истца об их фальсификации, при необходимости назначить почерковедческую экспертизу, поскольку данные документы представлены ответчиком в качестве обоснования правомерности осуществления технологического присоединения ФИО4 Ответчик не представил доказательств обращения истца с заявкой на технологическое присоединении энергопринимающих устройств ФИО4 в сетям товарищества. Для вывода о соответствии установленному законом порядку действий ответчика по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования ФИО4 надлежит установить выполнение всеми участниками указанных в законе условий. Суду следует проверить, подписаны ли товариществом документы, представленные ответчиком в качестве обоснования законности своих действий. Также следует выяснить основания, по которым произведено перераспределение имевшейся у истца мощности, равной 31 кВА, в сторону ее уменьшения товариществу и передаче 8 кВА ФИО4, и каким образом это перераспределение нарушило права истца с учетом того, что на ФИО4 лежит обязанность по пропорциональной оплате потерь электроэнергии в сетях истца.

На новом рассмотрении истец изменил редакцию требований и в окончательном виде просит обязать ОАО «Кубаньэнерго» отсоединить от внутреннего электросетевого хозяйства ДНТ «Восход» противоправно присоединенную им обособленную линию электропередач к участку №5 этого ДНТ «Восход».

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований возражают, сообщили суду следующее. ФИО4 является членом садоводческого товарищества и всегда была потребителем электрической энергии; присоединение ее в качестве самостоятельного потребителя права истца не нарушает, поскольку первоначально товариществу предоставлена мощность для электрификации 31 потребителя – члена садоводческого товарищества, на настоящий момент к сети присоединено 10 садовых владений; то есть уменьшение мощности для оставшихся других членов СНТ не произошло.

В процессе рассмотрения дела суд изменил статус ФИО4 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2022 до 17.30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время с участием представителей, присутствовавших в судебном заседании до объявления в нем перерыва.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд установил следующее.

16.02.2012 и 02.03.2017ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ДНТ «Восход» последовательно заключали договоры N 1141522 ресурсоснабжения (поставки электрической энергии). В соответствии с приложением N 1 к договору величина разрешенной (максимальной) мощности составляет 31 кВт. В приложении N 4 к договору определены потери в силовых трансформаторах.

16.04.2015 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" обратилась ФИО4 с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

28.05.2015 ОАО «Кубаньэнерго» заключило с ФИО4 договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств последней (участок N 5), заявителю выданы технические условия от 27.05.2015.

В дело представлены документы, имеющие подписи от имени ФИО2, которые свидетельствуют о согласии руководителя товарищества на присоединение ФИО4 к электросетям ДНТ «Восход» с передачей мощности в количестве 8 кВт:

договор от 15.04.2015, сторонами которого указаны ФИО4 и ДНТ "Восход" в лице председателя ФИО2, согласно которому ДНТ "Восход" не возражает против использования ФИО4 объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования для осуществления присоединения и заключения отдельного договора на энергоснабжение;

акт №001 от 16.05.2015 о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 0,4 кВ по присоединению электроприемников ФИО4;

акт №001 от 16.06.2015 о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей напряжением 0,4 кВ по присоединению электроприемников ФИО4;

однолинейная схема к АРБП №001 от 16.06.2015;

дополнительное соглашение от 05.05.2017 к договору энергоснабжения от 16.02.2012 г. №1141522;

перечень точек поставки иных потребителей, присоединенных к сетям потребителя, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) (Приложение №1 к договору энергоснабжения №1141522 от 16.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017).

Истец в процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации этих документов, указывая на неподписание их руководителем ДНТ «Восход» ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу этой статьи целью заявления о фальсификации является исключение доказательства из числа иных доказательств и дальнейшее рассмотрение дела без его исследования, а также без его оценки участниками дела и судом.

В приведенной статье указано, что о фальсификации доказательства может заявить не лицо, представившее это доказательство, а иной участник процесса.

В настоящем случае оспариваемые доказательства представил истец по делу, и он же заявил об их фальсификации, что прямо противоречит приведенной норме закона.

Истец, считая указанные документы сфальсифицированными, мог и должен был по смыслу пункта 1 статьи 161 АПК РФ оставить их за рамками арбитражного дела без предоставления суду.

В то же время для результата рассмотрения дела является существенным установление судом факта подписания (неподписания) этих документов председателем товарищества – истца, что будет сделать невозможно при удовлетворении заявленного ходатайства и исключении их из круга доказательств по делу.

Из указанного следует, что истец неправильно понимает и толкует положения пункта 1 статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство товарищества о фальсификации доказательств суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит суд вынести частное определение об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных дин или иных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч.1, 4 и 5 статьи 327 Уголовного кодекса РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков»; ч.1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств в гражданском деле..,»; чч.1 и 2 Статьи 215.2. УК РФ «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»; ч. 1 статьи 217 УК РФ «Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» и направить это определение в Главное управление МВД России по Краснодарском) краю (г. Краснодар у, ФИО5, 96).

Ходатайство мотивировано тем, что в проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизе указано на подписание исследовавшихся экспертом документов не ФИО2, а иным лицом.

Пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев ходатайство в порядке статей 159, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений.

При этом суд учитывает следующее.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 8 (5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества при соблюдении установленного порядка.

Для вывода о соответствии установленному законом порядку действий ответчика по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования ФИО4 надлежит установить выполнение всеми участниками указанных в законе условий.

Во исполнение обязательных указаний кассационного суда судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на документах, из которых следует согласие товарищества на индивидуальное присоединение ФИО4 к его сетям.

В поступившем в дело заключении от 17.06.2021 №00889/4-3/1.1 эксперт указал следующее.

1. Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в графе «Утверждаю: «Председатель НСТ «Восход» в строке «ФИО2» в правом верхнем углу лицевой стороны и в графе «Согласовано: Председатель НСТ «Восход» в строке «____/ФИО2» на оборотной стороне Акта №001 от 16.06.2015 о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 0,4 кВ по присоединению электроприемников ФИО4 (л.д.219 том 1);

- в графе «Утверждаю: «Председатель НСТ «Восход» в строке «___ФИО2» в правом верхнем углу лицевой стороны и в графе «Согласовано: Председатель НСТ «Восход» в строке «___/ФИО2» в нижнем правом углу лицевой стороны Акта №001 от 16.06.2015 г. о разграничении эксплутационной ответственности электросетей напряжением 0,4 кВ по присоединению электроприемников ФИО4, а также в графе «Утверждаю Председатель НСТ «Восход»» в строке «___/ФИО2» на оборотной стороне данного документа (л .д.220 том 1),

- в графе «Утверждаю: «Председатель НСТ «Восход», в строке «ФИО2», в правом нижнем углу лицевой стороны копии однолинейной схемы к АРБП №001 от 16.06.2015 г. (л.д.18 том 1),

выполнены не ФИО2; а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены:

- в копии согласия ДНТ «Восход» об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ФИО4 от 15.04.2015 (л.д.15 том 1);

- в графе «Потребитель: Дачное некоммерческое товарищество «Восход»» в строке «___/ФИО2» в копии дополнительного соглашения от 05.05. 2017 к Договору энергоснабжения от 16.02.2012 г. №1141522 (л.д.161 том 1);

- в графе «Потребитель: Председатель дачного некоммерческого товарищества Восход»» в строке « /ФИО2» в копии перечня точек поставки иных потребителей, присоединенных к сетям Потребителя, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) (Приложение №1 к договору энергоснабжения №1141522 от 16.02.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017) (л.д. 162, том 1),

выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая спор первоначально, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО4 напрямую обратилась к ответчику и заключила договор энергоснабжения в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь этими же нормами права, пришел к противоположному выводу, указав на необходимость проверки соблюдения участниками правоотношений установленной нормативно последовательностью действий.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что договор ФИО6 на использование инфраструктуры общего пользования товарищества с его исполнительным органом заключен не был, ей согласие на такое использование в иной форме объединением садоводов не предоставлялось, последнее в сетевую организацию за подключением ФИО4 к своим сетям в самостоятельном порядке не обращалось.

Суд приходит к выводу о том, что подключение ФИО4 к сетевому хозяйству СНТ осуществлено в обход установленной процедуры, что по смыслу постановления суда кассационной инстанции является существенным для результата рассмотрения дела.

Как было указано выше, договорами энергоснабжения, заключенными истцом с ОАО «Кубаньэнергосбыт» 16.02.2012 и 02.03.2017, потребителю была предоставлена максимальная мощность величиной 31 кВт.

В акте №001 от 16.06.2015 разграничения балансовой принадлежности указано, что ФИО4 своим участком использует максимальную мощность 8 кВт.

В отзыве на иск сетевая компания указала следующее.

При подаче заявки ФИО4 имело место именно новое технологическое присоединение с учетом особенностей, изложенных в 8.5 Правил в редакции, действовавшей на момент подачи заявки.

Процедура перераспределения мощности в пользу иных владельцев энергопринимающих устройств установлена п. 34 разделом IV Правил и возможна в случае присоединения энергопримающих устройств до 1 января 2009 года и посредством заключения соглашения о перераспределения мощности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о перераспределении мощности от товарищества в пользу ФИО4, а выделение мощности ФИО4 в размере 8 кВт сверх ранее имеющейся мощности у товарищества.

Кроме того, с учетом подписания акта о разграничении балансовой принадлежности энергопринимающих устройств между СНТ «Восход» и ФИО4 от 16.06.2015 и того, что отсутствовала процедура перераспределения мощности между товариществом и ФИО4 истцом не представлены пояснения относительно того, каким образом, нарушают интересы истца действия ПАО «Россети Кубань».

В то же время судом установлено, что размещенный на территории товарищества трансформатор приобретен истцом у завода РМЗ по договору от 25.03.1991, имеет маркировку ТП СМ-1-778П/63 кВА и максимальную мощность 63 кВт.

К трансформатору до присоединения ФИО4 были подключены два потребителя – истец ДНТ «Восход» с мощностью 31 кВт и СНТ «Родничек» с максимальной мощностью 32 кВт.

Питание от этого трансформатора указанных двух лиц подтверждается расчетом потерь в силовых трансформаторах, имеющим подписи представителя истца и сетевой организации.

Из этого следует, что при присоединении ФИО4 к сетям товарищества дополнительная мощность не выделялась, поскольку трансформатор ее принять, обработать и выдать в сеть потребителей не мог в силу своих технических характеристик.

Доказательства иного ответчик суду не представил.

ФИО4 привела довод о том, что права истца спорным присоединением не нарушаются, поскольку на момент образования товарищества к трансформатору были подключены 32 садовых участка, а на дату рассмотрения дела количество потребителей уменьшилось, а значит, у истца имеется свободная, неиспользуемая мощность.

Указанный довод суд во внимание в качестве надлежащего не принимает в силу следующего.

Максимальная мощность установлена товариществу исходя из мощности трансформатора, наличия двух самостоятельных потребителей – дачных садовых товариществ и количества дачников.

Порядок заключения договора энергоснабжения установлен Правилами N 442.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 36, 40, 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются в том числе точка поставки, граница балансовой принадлежности сторон и величина максимальной мощности.

Исходя из статьи 450 Гражданского кодекса, изменение условий договора возможно тремя способами: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных данным Кодексом, иными законами или договором; в одностороннем порядке в предусмотренных названным Кодексом, иными законами или договором случаях.

Указанному общему положению закона соответствует пункт 35 Правил N 861, в соответствии с которым перераспределение мощности потребителя осуществляется исключительно с его согласия и при наличии легального подключения к его сетевому хозяйству.

В настоящем случае такое согласие истца ни третьим лицом, ни ответчиком по делу получено не было, изменения в заключенный товариществом в продавцом ресурса договор снабжения электрической энергией в части максимальной мощности – существенного условия договоров такого вида, сторонами в установленном порядке не вносились.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 постановления N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку:

трансформаторная подстанция принадлежит истцу на праве собственности;

надлежащие, достоверные доказательства соблюдения нормативно установленного порядка присоединения третьего лица к сетевому хозяйству истца лица, участвующие в деле суду не представили;

присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 к сетевому хозяйству истца безосновательно уменьшило максимальную, указанную в договоре энергоснабжения и в технической документации по технологическому присоединению его объектов мощность;

это присоединение препятствует истцу в реализации его права на использование своего оборудования всей необходимой мощностью;

действия по технологическому присоединению третьего лица к имуществу истца осуществлены именно ответчиком по делу,

заявленное истцом требование следует удовлетворить.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что электропотребляющие устройства третьего лица присоединены к электрохозяйству истца в точке, указанной в документации техприсоединения.

Суд в резолютивной части решения конкретизирует место отсоединения потребителя от сетей товарищества.

Истец просит возместить за счет ответчика понесенные им расходы на проведение экспертизы в сумме 36 100 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В указанной части заявление товарищества следует удовлетворить.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг от 12.06.2018, заключенный с предпринимателем ФИО1 с указанием на лиц, участвующих в настоящем деле и существо спора со стоимость услуг 40 000 руб.;

доказательства оплаты доверителем поверенному суммы 40 000 руб. со ссылкой на реквизиты договора услуг.

Решением совета адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 установлены ставки по отдельным процессуальным действиям, в том числе:

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 утвержден мониторинг о гонорарной практике, который служит ориентиром для адвоката при определении стоимости юридических услуг в городе Краснодаре и в Краснодарском крае, в соответствии с которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов имеет стоимость 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Последний мониторинг не содержит информации о стоимости участия представителя в судебном заседании арбитражного суда.

Такая стоимость указана в мониторинге адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 - 8500 руб. за каждый день работы.

Суд по настоящему делу понимает под одним днем работы один судодень, то есть день, в котором юридический представитель участвовал в судебном заседании.

В деле отсутствуют доказательства того, что один судодень в 2019, 2020 и 2021 годах имеет большую стоимость, чем судодень в 2018 году.

При определении стоимости возмещения суд принимает указанную стоимость в качестве надлежащей.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принял участие юридический поверенный, заявленное требование следует удовлетворить в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство ДНТ «Восход» о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Заявления ДНТ «Восход» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Обязать публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения отсоединить обособленную линию электропередач к земельному участку №5 ДНТ «Восход», Северский район, ст. Смоленская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месте присоединения: контакты присоединения ответвления ВД-0,4 кВт к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВт ТП-10/0,4 кВ СМ-1-778п на опоре №1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДНТ «Восход» », Северский район, ст. Смоленская (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 100 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько