Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТРАСТ-СЕРВИС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ-СЕРВИС" 353915, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, МЫСХАКСКОЕ ШОССЕ, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ИП ФИО2 (ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2018)

о расторжении агентского договора от 12.11.2019 № 19, заключенного между ООО «Траст-Сервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 058 929 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 795 руб. (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению

ИП ФИО2

к ООО "ТРАСТ-СЕРВИС"

о взыскании убытков в размере 1 588 875 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 889 руб.

третье лицо:

Глава К(Ф)Х ФИО3 (ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2004)

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 01.06.2021 г.

ответчик: ФИО5 дов. от 04.10.2021 г.

установил:

ООО "ТРАСТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 558 929 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "ТРАСТ-СЕРВИС" уточняет исковые требования и просит о расторжении агентского договора от 12.11.2019 № 19, заключенного между ООО «Траст-Сервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 058 929 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 795 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил излишне перечисленные денежные средства по агентскому договору.

Ответчик исковые требования не признает, обязательства прекращены зачетом встречного требования о возмещении убытков.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Траст-Сервис» (далее – Истец, принципал) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, агент) заключен агентский договор от 12.11.2019 № 19 (далее –договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Ответчик обязуется от своего имени за счет Принципала заключить договор (-ы) купли-продажи (поставки) пшеницы, урожай 2019 года (далее – товар) с третьими лицами и осуществлять расчеты по заключенному (-ым) договору (-ам).

Подпунктом а) пункта 2.2.1. договора установлено, что Истец оплачивает Ответчику денежные средства для осуществления оплаты в адрес соответствующего поставщика за поставку товара. Размер и порядок перечисления денежных средств определяется сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 3.2 договора Принципал направляет Агенту поручение виде скан-копии в формате PDF по электронной почте, указанной в разделе 8 договора. С момента направления соответствующего поручения, оно становится обязательным для Агента.

В адрес Ответчика было направлено поручение от 21.10.2020 № 5 на закупку пшеницы в количестве 2 500+/-10% партиями (до 500 метрических тонн в сутки) по цене 16 200 рублей за тонну. Оплата за товар производится в порядке предоплаты за каждую партию товара (до 500 метрических тонн в сутки) не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Ответчика счета. Срок поставки определен сторонами до 30 октября 2020 года включительно. Общая стоимость товара по поручению составляет 40 500 000 рублей. Данное поручение было получено Ответчиком 21.10.2020, о чем свидетельствует отчет о прочтении.

На основании счета Ответчика от 21.10.2020 № 46 Принципал перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 9 720 000 рублей (платежное поручение от 21.10.2020 № 775) на закупку пшеницы по договору.

Своих обязательств по поставке указанного объема пшеницы Ответчик не исполнил, истец отказался от договора, ответчик отказ принял, начал возвращать остаток неиспользованной суммы.

Ответчик 27.10.2020 вернул Истцу часть денежных средств в размере 6 231 160 рублей.

Общий размер задолженности Ответчика составил 2 558 929 рублей.

31 декабря 2020 года в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 2 558 929 рублей.

В ответ на требование Ответчик отказался исполнить обязательство по возврату, заявив, что вследствие технической ошибки ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей вместо положенных 300 000 рублей, в свою очередь, ИП ФИО3 осуществил зачет указанных денежных средств в счет задолженности перед ним Ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковое заявление подано в суд 12.07.2021 г., ответчик 06.08.2021 г. перечислил истцу 50 000 рублей в счет погашения задолженности.

С учетом указанных обстоятельств сумма задолженности агента составляет 2 508 929 рублей, ответчик, руководствуясь ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать 2 058 929 руб., доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком встречного исполнения на сумму в размере 2 508 929 руб. не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца на сумму 2 508 929 руб.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере 2 508 929 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 2 508 929 руб.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 929 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Истец настаивает на расторжении агентского договора от 12.11.2019 № 19, заключенного между ООО «Траст-Сервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение расторгнуть договор со стороны истца ответчику не направлено.

Направленное Соглашение является предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, и не является претензией о расторжении договора.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ ч 1. п. 2 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

При таких обстоятельствах иск в этой части следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "ТРАСТ-СЕРВИС" с требованиями о взыскании убытков в размере 1 588 875 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 889 руб.

Определением от 19.10.2021 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-31064/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб в виде оплаты неустойки за просрочку в оплате товара по причинам, зависящим от Принципала.

Общество «Траст-Сервис» не согласно с встречными исковыми требованиями. Ответственность за неисполнение сделки, совершенной агентом от своего имени, несет агент. Агент самостоятельно своими действиями допустил наступление негативных последствий в виде убытков, имеется явная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, между ИП ФИО2 и 000 "Траст-Сервис" заключен агентский договор № 12.11.2019 года, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2, являясь Агентом, обязался заключать от своего имени и за счет ООО "Траст-Сервис" договоры с третьими лицами о поставке пшеницы.

В рамках исполнения поручения ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 4 от 07.02.2020 года на сумму 2 567 125 рублей. Отчетом № 19 от 13.02.2020 года стороны подтвердили факт заключения договора с ИП ФИО3 в интересах ООО "Траст-Сервис" и факт отгрузки пшеницы в адрес ООО "Траст-Сервис".

Согласно п.п. а, п. 2.2.1 агентского договора № 19 от 12.11.2019 года ООО "Траст-Сервис" обязалось оплачивать ИП ФИО2 денежные средства для осуществления расчетов с поставщиками за поставку товара.

ООО "Траст-Сервис" нарушило свое обязательство по агентскому договору № 19 от 12.11.2019 г., не перечислив денежные средства для расчетов с ИП ФИО3 за поставленный товар в установленный срок согласно Отчету комитента от 13.02.2020..

25.11.2020 года в адрес ИП ФИО2 поступила претензия от ИП ФИО3 с требованием о погашении задолженности по оплате за отгруженную пшеницу в размере 1 417 125 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 582 875 рублей за период с 16.02.2020 года по 27.11.2020 года.

По мнению истца, действуя по указанию ООО "Траст-Сервис", ИП ФИО2 должен был перечислить ИП ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве частичной оплаты долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 4 от 07.02.2020 года, однако вследствие технической ошибки ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225 от 27.11.2020 г.

На требование ИП ФИО2 (письмо № 21 от 30.11.2020 г.) вернуть излишне уплаченные денежные средства ИП ФИО3 указала, что данная сумма зачтена в счет погашения основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 4 от 07.02.2020 года в размере 1 417 125 рублей, а также в счет погашения неустойки в размере 1 582 875 рублей за период с 16.02.2020 года по 27.11.2020 года.

Истец утверждает, что у ООО "Траст-Сервис" возникло обязательство по компенсации ИП ФИО2 убытков в размере 1 582 875 рублей.

08.10.2021 г. ИП ФИО2 в адрес ООО "Траст-Сервис" ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о возмещении убытков. Данная претензия была оставлена ООО "Траст-Сервис" без ответа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с Поручением № 1 от 13.11.2019 г. предварительная оплата производится в течение 1 (одного) рабочего дня до отгрузки, однако, срок отгрузки установлен – до 22.11.2019.

Отгрузка товара в количестве 205,37 т. на сумму 2 567 125 рублей была произведена 12.02.2020 г., что подтверждается Товарной накладной № 2 от 12.02.2020 г., а также отчетом №19 от 13.02.2020 г.

Следовательно, оплата за пшеницу должна была быть произведена ООО "Траст-Сервис" в адрес ИП ФИО2 (для дальнейшей оплаты в адрес ИП ФИО6 КФХ ФИО3) не позднее 11.02.2020 г.

Вместе с тем, оплата ООО "Траст-Сервис" в указанный срок произведена не была.

В связи с просрочкой оплаты со стороны ООО "Траст-Сервис" ИП ФИО2 вынужден был допустить просрочку оплаты в адрес ИП ФИО6 КФХ ФИО3

Так, ИП ФИО2 были произведены следующие платежи по договору № 4 от 07.02.2020 г. в адрес ИП ФИО6 КФХ ФИО3:

- Платежным поручением № 38 от 13.02.2020 г. - 500 000 рублей;

- Платежным поручением № 80 от 27.03.2020 г. - 100 000 рублей;

- Платежным поручением № 109 от 21.04.2020 г. - 100 000 рублей;

- Платежным поручением № 113 от 07.05.2020 г. - 70 000 рублей;

- Платежным поручением № 123 от 29.05.2020 г. - 30 000 рублей;

- Платежным поручением № 240 от 06.08.2020 г. - 100 000 рублей;

- Платежным поручением № 389 от 23.10.2020 г. - 250 000 рублей;

- Платежным поручением № 225 от 27.11.2020 г. - 3 000 000 рублей.

При этом часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 225 от 27.11.2020 г. в размере 1 417 125 рублей была зачтена в счет погашения задолженности, а другая часть в размере 1 582 875 рублей - в счет оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2020 года по 27.11.2020 года.

ООО "Траст-Сервис" нарушило свое обязательство по агентскому договору № 19 от 12.11.2019 г., не перечислив денежные средства для расчетов с ИП ФИО6 КФХ ФИО3 в рамках исполнения ФИО2 поручения № 1 от 13.11.2019 г.

Так, в период с 13.02.2020 и по 21.10.2020. у принципала существовала задолженность перед агентом, превышающая размер задолженности агента перед ФИО3

Однако, 21.10.2020. указанная задолженность погашалась частями, а агент не принял мер по ее погашению в установленные сроки.

Следовательно, начисленная истцу неустойка возникла не только по причине несвоевременного перечисления принципалом средств для оплаты закупленной пшеницы агенту, но и по причине непринятия агентом своевременных мер по погашению задолженности перед третьим лицом за счет собственных средств и за счет средств, поступающих от принципала.

Доводы агента о том, что денежные средства перечислялись принципалом для оплаты определенным поставщикам, не подтверждены документально, платежные поручения такого назначения платежа не содержат, иных доказательств агентом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Агент, кроме того, не предпринял мер к уменьшению размера неустойки, не заявил требование о ее несоразмерности, не проверил расчет и период ее взыскания.

В силу изложенного выше, суд считает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности до суммы 395 718 руб. 75 коп. (четвертая часть от заявленной суммы, из расчета – до 0,1% агент имел возможность снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части – имел возможность погасить задолженность 21.10.2020., а также погасить ее в соответствии с условиями договор с третьим лицом за счет собственных средств, принять иные меры к уменьшению размера убытков,, в том числе, не осуществляя спорную закупку).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 395 718 руб. 75 коп. на основании ст. 393 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Траст-Сервис» неосновательное обогащение в размере 2 058 929 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 795 руб.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траст-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 395 718 руб. 75 коп. - убытки, расходы по госпошлине в сумме 7 207 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

В порядке взаимозачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Траст-Сервис» неосновательное обогащение в размере 1 691 798 руб.

Возвратить ООО «Траст-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.А. Гречко