Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтрансэнерго», г. Краснодар к Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару

от 22.06.2012 № 17-09/52дсп в части

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.05.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности.

ООО «Энтрансэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 22.06.2012 № 17-09/52дсп о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства в части пункта 3.1.1 о доначислении НДС в сумме 1 147 669 рублей и налога на прибыль в сумме 535 592 рублей 40 копеек, пункта 3.1.2 о доначислении пеней по НДС и налогу на прибыль соответствующих части обжалуемого пункта 3.1.1 решения, а также пункта 3.1.3 о наложении налоговых санкций по НДС в размере 194 296 рублей и по налогу на прибыль в размере 107 118 рублей 60 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований указал на то, что общество правомерно заявило вычет по НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Евроторгсервис» и ООО «ФундаментСтрой». Налоговый орган не подтвердил свои выводы допустимыми доказательствами. Неверное указание юридического адреса ООО «Евроторсервис» в договоре не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль. Отсутствие в договоре подряда с ООО «Евроторгсервис» указания на конкретное место выполнения работ не свидетельствует о незаключенности данного договора, идентификацию объекта в договоре стороны посчитали достаточной. Письмо Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве от 15.02.2012 № 19-08/01658 не является доказательством, подтверждающим факт непредставления ООО «Евроторсервис» отчетности, поскольку на момент составления данного письма ООО «Евроторсервис» было снято с учета по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянс» и не должно было представлять отчетность в названный налоговый орган. В период взаимоотношений с заявителем в 2009 году ООО «Евроторгсервис» сдавало отчетность. Вывод налоговой инспекции о неявке руководителя ООО «Евроторгсервис» ФИО3 является необоснованным, поскольку налоговый орган не указывает, что уведомление было получено лично ФИО3, получение повестки 17.02.2012 может свидетельствовать о физической невозможности явиться в инспекцию в тот же день. Объяснения ФИО3, отрицающего какое-либо отношение к ООО «Евроторгсервис», получены 06.07.2010 вне рамок проведения налоговой проверки, в результате оперативно-розыскных мероприятий, не проверены в порядке статьи 90 НК РФ, поэтому не могли быть использованы при принятии решения налоговым органом. Данные объяснения являются недостоверными ввиду наличия у банка копии паспорта (при утверждении ФИО3, что он паспорт не терял и никому не передавал), а также нотариального засвидетельствования его подписи при открытии расчетного счета ООО «Евроторгсервис». В нарушение статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 начата за день до ознакомления заявителя с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения прав обществу. Образование эксперта ФИО4 (высшее психологическое образование) и стаж экспертной работы в области почерковедения (один год) позволяют обществу усомниться в ее компетенции, о квалификации данного эксперта налогоплательщик узнал лишь при ознакомлении с результатами его с результатами почерковедческой экспертизы. Налоговый орган не представил для проведения экспертизы заявление на открытие счета в банке от 26.01.2009 и карточки с образцами подписей ФИО3, подлинность которых засвидетельствована нотариусом. Отбор образцов подписей у ФИО3 в установленном порядке не осуществлялся и в распоряжение эксперта налоговым органом экспериментальные образцы почерка ФИО3 не направлялись. Отбор подписей ФИО3, осуществленный оперуполномоченным ОБЭП УВД по Кстовскому району, произведен с нарушением статьи 202 УПК РФ, поскольку в материалах налоговой проверки отсутствует предусмотренное данной статьей постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа не подтверждено надлежащими доказательствами и в любом случае не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, контроль за исполнением контрагентом обязанности по представлению истребуемых налоговым органом документов лежит вне компетенции общества, которое не может нести ответственность за взаимоотношения партнера по сделке с налоговыми органами. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Отсутствие у ООО «Евроторгсервис» среднесписочной численности организации и транспортных средств в информационной базе, и отсутствие у ООО «ФундаментСтрой» транспортных средств и основных средств на балансе организации, не свидетельствует об их фактическом отсутствии, и само по себе не свидетельствует о фактическом невыполнении пуско-наладочных и строительных работ. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением третьих лиц. Вывод об отсутствии у контрагентов расходов по ведению хозяйственной деятельности не основан на документально подтвержденных фактах, в отношении данного общества не проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика, не проверялись первичные документы. Налоговый орган не доказал, что общество знало о перечислении контрагентами денежных средств в адрес фирм-однодневок. Неперечисление контрагентами НДФЛ не свидетельствует об отсутствии у него работников. Налоговый орган признал реальность хозяйственных операций с ООО «ФундаментСтрой», включив расходы налогоплательщика по уплате за выполненные строительно-монтажные работы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, однако поставил под сомнение реальность этой же хозяйственной операции с этим же контрагентом при исследовании наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС. Вывод налогового органа о том, что в счете-фактуре от 27.12.2008 № 32 за директора ООО «ФундаментСтрой» ФИО5 расписалось иное лицо ввиду наличия описки в одной букве (вместо буквы «ы» указана «а») и ввиду визуального отличия подписей ФИО5 в регистрационном деле, сделан без проведения почерковедческой экспертизы. ООО «Евроторгсервис» и ООО «ФундаментСтрой» выполнили работы для ООО «Сварог», фактическое выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений указал на то, что в налоговой декларации ООО «Евроторгсервис» за 4 квартал 2009 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) отсутствует, в то время как стоимость пусконаладочных работ только лишь по сделке с заявителем составила 2 677 967 рублей. ООО «Евроторгсервис» не имеет оборотных и внеоборотных активов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности; контрагентом не осуществлялось перечисление в бюджет ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество; не осуществлялись платежи, связанные с арендой транспортных средств, производственных (торговых) помещений либо коммунальных платежей, не осуществлялась оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств; контрагент перечислял значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые согласно информационным ресурсам МРИ ФЦОД являются фирмами-однодневками. Договор, заключенный ООО «Евроторгсервис» с заявителем, содержит некорректные данные, счета-фактуры и справки КС-2 и КС-3 подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта, проведенным на основании оригиналов документов. Представленные для подтверждения налогового вычета по НДС первичные документы со стороны ООО «ФундаментСтрой» подписаны ФИО5, в то время как по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором являлась ФИО6 При проведении налоговым органом допроса директор общества ФИО7 показал, что лично не знаком с директорами ООО «Евроторгсервис» и ООО «ФундаментСтрой», узнал о существовании данных организаций на выставке в г. Краснодаре, знакомства с представителями контрагентов не было, общение было с курьерами, договоры со стороны контрагентов подписаны в г. Москве и доставлены курьерами. Инспекция правомерно приняла во внимание объяснения директора ООО «Евроторгсервис» ФИО3, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество зарегистрировано 28.03.2003 в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Налоговая инспекция с 12.09.2011 по 29.03.2012 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2011, о чем составила акт от 18.05.2012 № 17-09/дсп и приняла решение от 22.06.2012 № 17-09/52дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислила обществу налоги, пени и штрафные санкции.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.08.2012 № 20-12-823 решение от 22.06.2012 № 17-09/52дсп утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 04.07.2011 № 18-18/34 недействительным в части пункта 3.1.1 о доначислении НДС в сумме 1 147 669 рублей и налога на прибыль в сумме 535 592 рублей 40 копеек, пункта 3.1.2 о доначислении пеней по НДС и налогу на прибыль соответствующих части обжалуемого пункта 3.1.1 решения, а также пункта 3.1.3 о наложении налоговых санкций по НДС в размере 194 296 рублей и по налогу на прибыль в размере 107 118 рублей 60 копеек.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС как организация, осуществляющая реализацию продукции (работ, услуг) на территории РФ. В 2007 году общество при исчислении НДС принимало к вычету НДС по выставленным вышеуказанными контрагентами счетам-фактурам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На необходимость указания в первичном документе подписи уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, указывается также в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) заключило с ООО «Евроторгсервис» (подрядчик) договор подряда от 12.03.2009 № 49, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ: «Пусконаладочные работы, по 2 очереди Реконструкции ПС 110/10 кВ "Пашковская" по проекту, утвержденному заказчиком». Общая стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сторонами в сумме 3 160 000 рублей, в том числе НДС в сумме 482 033 рубля 90 копеек.

В доказательство исполнения подрядчиком своих обязательств в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за март 2009 года от 15.03.2009 № 1, счет-фактура от 29.09.2009 № 89, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2009 № 1 на сумму 3 160 000 рублей, в том числе НДС в сумме 482 033 рубля 90 копеек. Указанные документы подписаны директором ООО «Евроторгсервис» ФИО3

В ходе проведения выездной проверки налоговая инспекция установила следующее.

ООО «Альянс» (правопреемник ООО «Евроторгсервис» с 05.10.2011) по требованию налоговой инспекции документы, необходимые для проведения проверки, не представило, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, не явились.

ООО «Евроторгсервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о среднесписочной численности и о транспортных средствах организации в информационной базе данных отсутствуют. ООО «Евроторгсервис» не имеет оборотных и внеоборотных активов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности, следовательно, у заявителя не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно выписке из банка контрагентом не осуществлялось перечисление в бюджет ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество, а также не осуществлялись платежи, связанные с арендой транспортных средств, производственных (торговых) помещений либо коммунальных платежей, не осуществлялась оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств. В налоговой декларации ООО «Евроторгсервис» за 4 квартал 2009 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) отсутствует, в то время как стоимость пусконаладочных работ только лишь по сделке с заявителем составила 2 677 966 рублей.

ООО «Евроторгсервис» перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций ООО ИК «Риверсайд Капитал» и ООО ИФК «Навигатор Финанс», которые согласно информационным ресурсам МРИ ФЦОД являются фирмами-однодневками по следующим признакам: в связи с непредставлением отчетности или предоставлением «нулевой» отчетности, а также адресом «массовой» регистрации, «массовым» заявителем, учредителем и руководителем, кроме того, сведения в федеральных информационных ресурсах ФНС России о начисленном и удержанном НДФЛ по этим организациям отсутствуют.

Согласно полученным из ОБЭП УВД по Кстовскому району Нижегородской области пояснениям ФИО3 от 06.07.2010, являющегося директором ООО «Евроторгсервис» в спорный период, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, последний руководителем названной организации никогда не был, о существовании такого общества ему не известно, на свое имя организацию с таким названием не регистрировал, с директором ООО «Энтрансэнерго» ФИО8 не знаком и никогда о нем не слышал, в Краснодарском крае никогда не был, свой паспорт не терял и никому не передавал.

На основании постановления налоговой инспекции от 19.03.2012 № 1 проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 22.03.2012 № 2012/03-38П подписи от имени ФИО3 в договоре подряда от 12.03.2009 № 49, счете-фактуре от 29.09.2009 № 89 и акте о приемке выполненных работ за март 2009 года от 15.03.2009 № 1 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При проведении налоговым органом допроса в порядке статьи 90 НК РФ директор общества ФИО7 в протоколе допроса от 19.10.2011 № 96 показал, что лично не знаком с директором ООО «Евроторгсервис» ФИО3, узнал о существовании данной организации на выставке в г. Краснодаре, знакомства с представителями контрагента не было, общение было с курьером, договор со стороны ООО «Евроторгсервис» подписан в г. Москве, приезжал курьер и передавал документы.

Также налоговый орган указал на то, что в договоре подряда от 12.03.2009 № 49 указан адрес ООО «Евроторгсервис» <...>, тогда как по данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, юридический адрес данной организации <...>. Кроме того, в договоре подряда и акте выполненных работ по форме КС-2 не указано место осуществления пусконаладочных работ.

Посчитав, что на предприятии создан формальный документооборот для получения необоснованной выгоды и в нарушение п. 1 статьи 262 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год общество завысило сумму расходов на 2 677 966 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Евроторгсервис», инспекция оспариваемым решением доначислила налог на прибыль в сумме 535 593 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 53 559 рублей, краевой бюджет - 482 034 рубля), а также соответствующие пени и штрафы.

Установив, что в нарушение статей 171, 172, пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ общество в 4 квартале 2009 года необоснованно заявило вычет по НДС по счету-фактуре, выставленному в адрес налогоплательщика ООО «Евроторгсервис», поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий финансово-хозяйственные правоотношения с названным контрагентом не подтвердились, налоговая инспекция доначислила НДС в сумме 482 034 рубля, а также соответствующие пени и штрафы.

Арбитражный суд считает выводы налогового органа правильными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности отказа заявителю в вычете НДС и отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Евроторгсервис», поскольку обществом представлены первичные документы (договор подряда, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ), подписанные неустановленным лицом, что подтверждается в совокупности заключением эксперта от 22.03.2012 № 2012/03-38П и сведениями, содержащимися в пояснениях ФИО3 от 06.07.2010, отрицающего какое-либо отношение к деятельности ООО «Евроторгсервис».

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контагентом недостоверных либо противоречивых сведений, что следует из показаний директора общества ФИО7 в протоколе допроса от 19.10.2011 № 96, осуществлявшего документооборот с ООО «Евроторгсервис» посредством курьера без личного взаимодействия с руководством контрагента. Заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Евроторгсервис» работ по договору. Представленные в материалы дела договор подряда от 12.03.2009 № 49, счет-фактура от 29.09.2009 № 89 и акт о приемке выполненных работ за март 2009 года от 15.03.2009 № 1 подписаны не директором ФИО3, а другим лицом, поэтому не являются достоверными доказательствами. Иных доказательств фактического выполнения пусконаладочных работ силами ООО «Евроторгсервис» заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено. Кроме того, как установлено налоговым органном, ООО «Евроторгсервис» не имеет оборотных и внеоборотных активов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности, следовательно, у заявителя не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом договор подряда от 12.03.2009 № 49 не предусматривает возможности привлечения обществом «Евроторгсервис» субподрядчика.

Довод заявителя о том, что выполненные ООО «Евросервис» работы впоследствии переданы генеральному подрядчику ООО «Сварог» в соответствии с договором подряда от 11.03.2009 № 48 по акту о приемке выполненных работ от 15.03.2009 № 1, судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства выполнения указанных работ именно силами ООО «Евросервис». Также суд отмечает, что из сравнения актов о приемке выполненных работ между ООО «Энтрансэнерго» и ООО «Евроторгсервис», и между ООО «Сварог» и ООО «Энтрансэнерго» следует, что выполненные субподрядчиком ООО «Евросервис» работы переданы заявителем генеральному подрядчику ООО «Сварог» по той же самой стоимости, то есть непонятна цель привлечения субподрядчика ввиду отсутствия прибыли от такого сотрудничества.

Ссылаясь на то, что для осуществления пусконаладочных работ специальных механизмов, техники и оборудования (основных средств) не требовалось, а было необходимо только наличие квалифицированных знаний и умений специалиста (инженера) по обслуживанию и настройке соответствующего оборудования, заявитель не представил доказательств наличия у контрагента такого специалиста, не указал фамилии осуществлявших работы специалистов (в случае их привлечения субподрядчиком на договорной основе). Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ за март 2009 года от 15.03.2009 № 1 субподрядчиком выполнялись такие виды работ как земляные работы (как ручным, так и механизированным способом), монолитные железобетонные конструкции, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, стены шумозащитного ограждения, отмостка, при этом осуществлялась перевозка рабочих.

В совокупности с указанными обстоятельствами суд принимает во внимание, что ООО «Евроторгсервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о среднесписочной численности организации в информационной базе данных отсутствуют. В налоговой декларации ООО «Евроторгсервис» за 4 квартал 2009 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) отсутствует, в то время как стоимость пусконаладочных работ только лишь по сделке с заявителем составила 2 677 966 рублей. Кроме того, ООО «Евроторгсервис» перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций ООО ИК «Риверсайд Капитал» и ООО ИФК «Навигатор Финанс», которые согласно информационным ресурсам МРИ ФЦОД являются фирмами-однодневками. ООО «Альянс» (правопреемник ООО «Евроторгсервис» с 05.10.2011) по требованию налоговой инспекции документы, необходимые для проведения проверки, не представило, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, не явились.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта от 22.03.2012 № 2012/03-38П является ненадлежащим доказательством, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 начата за день до ознакомления его с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения прав обществу. Образование эксперта ФИО4 (высшее психологическое образование) и стаж экспертной работы в области почерковедения (один год) позволяют обществу усомниться в ее компетенции, о квалификации данного эксперта налогоплательщик узнал лишь при ознакомлении с результатами его с результатами почерковедческой экспертизы. Налоговый орган не представил для проведения экспертизы заявление на открытие счета в банке от 26.01.2009 и карточки с образцами подписей ФИО3, подлинность которых засвидетельствована нотариусом. Отбор образцов подписей у ФИО3 в установленном порядке не осуществлялся и в распоряжение эксперта налоговым органом экспериментальные образцы почерка ФИО3 не направлялись. Отбор подписей ФИО3, осуществленный оперуполномоченным ОБЭП УВД по Кстовскому району, произведен с нарушением статьи 202 УПК РФ, поскольку в материалах налоговой проверки отсутствует предусмотренное данной статьей постановление о получении образцов для сравнительного исследования.

Данные доводы заявителя в отношении экспертного заключения суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 ст. 95 НК РФ).

В пункте 5 ст. 95 НК РФ предусмотрено право эксперта отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 статьи 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Суд установил, что налоговая инспекция вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 19.03.2012, в котором содержатся сведения о поручении проведения почерковедческой экспертизы эксперту ООО «Союз криминалистов» ФИО4, сведения о материалах, представленных для проведения экспертизы (счет-фактура ООО «Евроторгсервис» от 29.09.2009 № 89, акт о приемке выполненных работ за март 2009 года от 15.03.2009 № 1, договор подряда от 12.03.2009 № 49, объяснения свидетеля ФИО3), а также указаны вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Общество в лице директора ФИО7 ознакомлено с данным постановлением 20.03.2012 в 1015 час., что подтверждается подписью директора в протоколе от 20.03.2012 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ.

Из заключения эксперта от 22.03.2012 № 2012/03-38П следует, что экспертиза начата 19.03.2012 в 1715 час. и окончена 22.03.2012 в 1005 час.

Суд считает, что ознакомление общества с постановлением о назначении экспертизы на второй день после его вынесения не является нарушением положений статьи 95 НК РФ, поскольку указанной нормой права не предусмотрен срок для ознакомления лица с вынесенным постановлением. При этом начало проведения экспертизы не ограничивает права налогоплательщика, поскольку он вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 19.03.2012 получено обществом до окончания проведения экспертизы и вынесения экспертом заключения по их результатам, следовательно, общество имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными НК РФ. Своими правами налогоплательщик не воспользовался, в том числе не заявил отвод эксперту и не высказал замечаний по поводу представленных для проведения экспертизы материалов. Также общество не заявило ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию и предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 5 статьи 95 НК РФ от дачи заключения не отказалась. Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был представить для проведения экспертизы заявление на открытие счета в банке от 26.01.2009 и карточки с образцами подписей ФИО3, подлинность которых засвидетельствована нотариусом, а не пояснения ФИО3 от 06.07.2010 с образцами подписей, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, судом не принимается. Данный довод не заявлялся обществом при проведении экспертизы. Следует отметить, что подпись от имени ФИО3 в заявлении на открытие счета в банке от 26.01.2009 визуально совпадает с подписью ФИО3 в пояснениях от 06.07.2010, однако подписи в указанных документах в любом случае абсолютно отличаются от подписей того же лица в представленных счете-фактуре ООО «Евроторгсервис» от 29.09.2009 № 89, акте о приемке выполненных работ за март 2009 года от 15.03.2009 № 1 и договоре подряда от 12.03.2009 № 49.

Целью почерковедческой экспертизы является в том числе установление принадлежности подписи определенному лицу. Заявитель не представил доказательств того, что образцы подписей, полученные сотрудниками органов внутренних дел и используемые при проведении экспертизы, не соответствуют требованиям несомненности их происхождения, не являются подлинными и фактически не принадлежат ФИО3 При получении объяснений и образцов почерка у ФИО3 оперуполномоченным ОБЭП УВД по Кстовскому району капитаном милиции ФИО9 установлена личность лица, дающего объяснение и образцы подписи, на основании паспорта РФ <...>, выданного ОВД Кстовского района 26.08.2005, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 306, 307 НК РФ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.07.2010 составлен с участием понятого.

Кроме того, из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась с участием сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В целях проведения мероприятий по предупреждению преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, в сфере экономической деятельности, в том числе статьей 173.1 «Незаконное образование (создание, регистрация) юридического лица», а именно образование (создание, регистрация) юридического лица через подставных лиц, сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведен опрос ФИО3 и получены образцы его подписи для сравнительного исследования. В соответствии с письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.02.2012 № 001400 в налоговую инспекцию представлены оригиналы документов: объяснения ФИО3 от 06.07.2010, протокол получения образцов от 06.07.2010 для сравнительного анализа с образцами личной подписи ФИО3

Довод общества о том, что налоговая инспекция при оценке обоснованности применения заявителем налогового вычета неправомерно приняла во внимание сведения, полученные в результате розыскных мероприятий органов внутренних дел, судом отклоняется.

Указывая на то, что объяснения ФИО3 получены вне проведения налоговой проверки и на основании статей 144-145 УПК РФ, ст. 11 Закона «О милиции», статей 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», заявитель ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.02.1999 № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащими процессуальными документами, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.01.2008 № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 10.06.2011 по делу № А77-961/2009.

Довод заявителя о том, что неверное указание юридического адреса ООО «Евроторсервис» в договоре не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль, а отсутствие в договоре подряда с ООО «Евроторгсервис» указания на конкретное место выполнения работ не свидетельствует о незаключенности данного договора, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не явились основными при оценке правомерности заявленного вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка общества на то обстоятельство, что перед заключением договора им была установлена правоспособность ООО «Евроторсервис» как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Кроме того, общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента. Между тем согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Также общество (генподрядчик) заключило с ООО «ФундаментСтрой» (субподрядчик) договор субподряда от 11.11.2008 № 1982/2, согласно которому генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Северная» по проекту, утвержденному генподрядчиком. Строительство объекта означает по названному договору выполнение субподрядчиком цикла «строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами». Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сторонами в сумме 4 363 503 рубля 99 копеек, в том числе НДС в сумме 665 634 рублей 51 копейки.

В доказательство исполнения подрядчиком своих обязательств в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 27.12.2008 № 1, счет-фактура от 27.12.2008 № 32, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2008 № 1 на сумму 4 363 503 рубля 99 копеек, в том числе НДС в сумме 665 634 рублей 51 копейки. Указанные документы подписаны директором ООО «ФундаментСтрой» ФИО5

В ходе проведения выездной проверки налоговая инспекция установила следующее.

ООО «ФундаментСтрой» по требованию налоговой инспекции документы, необходимые для проведения проверки, не представило, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, не явились, подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным.

Согласно сопроводительному письму Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 25.11.2-11 № 15-10/072404, а также данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД (выписке из ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором ООО «ФундаментСтрой» с 24.03.2008 по 09.09.2008 являлась ФИО5, с 10.09.2008 по 08.06.2009 учредителем и генеральным директором данного общества являлась ФИО6 В электронном виде Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве выслано сканированное регистрационное дело, из которого следует, что решением единственного участника ООО «ФундаментСтрой» от 03.09.2008 ФИО6 внесла изменения в учредительные документы в связи со сменой состава участников: пункт 3 решения – снять с должности генерального директора ФИО5. пункт 4 решения – назначить на должность генерального директора ФИО6 Следовательно, первичные документы должны быть подписаны ФИО6, а не ФИО5 Кроме того, подпись ФИО5 в представленных документах значительной отличается от подписи ФИО5, образец которой представлен ИФНС России № 4 по г. Москве в регистрационном деле как заявителя при государственной регистрации лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица с 24.03.2008 по 09.09.2008.

По требованию налогового органа ФИО6 и ФИО5 на допрос не явились.

При проведении налоговым органом допроса в порядке статьи 90 НК РФ директор общества ФИО7 в протоколе допроса от 19.10.2011 № 96 показал, что лично не знаком с директором ООО «ФундаментСтрой», узнал о существовании данной организации на выставке в г. Краснодаре, знакомства с представителями контрагента не было, общение было с курьером, договор со стороны ООО «ФундаментСтрой» подписан в г. Москве, приезжал курьер и передавал документы. Первичные документы со стороны контрагента подписывал директор ООО «ФундаментСтрой», фамилию которого ФИО7 не помнит, фамилия ФИО5 ему не известна.

Согласно выписке из банка контрагентом не осуществлялось перечисление в бюджет НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество, а также не осуществлялись платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений либо коммунальных платежей, не осуществлялась оплата услуг связи.

Организация состоит на налоговом учете с 24.03.2008, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года.

ООО «ФундаментСтрой» перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций ООО «АктивТорг» и ООО «СтройТорг», которые согласно информационным ресурсам МРИ ФЦОД являются фирмами-однодневками по следующим признакам: в связи с непредставлением отчетности или предоставлением «нулевой» отчетности, а также адресом «массовой» регистрации, «массовым» заявителем, учредителем и руководителем, кроме того, сведения в федеральных информационных ресурсах ФНС России о начисленном и удержанном НДФЛ по этим организациям отсутствуют.

Установив, что в нарушение статей 171, 172, пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ общество в 1 квартале 2009 года необоснованно заявило вычет по НДС по счету-фактуре, выставленному в адрес налогоплательщика ООО «ФундаментСтрой», поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий финансово-хозяйственные правоотношения с названным контрагентом не подтвердились, налоговая инспекция доначислила НДС в сумме 665 635 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Арбитражный суд считает выводы налогового органа правильными и соответствующими представленным в материалам дела доказательствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности отказа заявителю в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО «ФундаментСтрой», поскольку обществом представлены первичные документы (договор субподряда, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные неустановленным лицом ФИО5, тогда как учредителем и генеральным директором ООО «ФундаментСтрой» в спорный период являлась ФИО6, доказательств передачи ФИО6 соответствующих полномочий на подписание документов ФИО5 в материалы дела не представлено, ФИО5 фактически не является директором ООО «ФундаментСтрой» с 10.09.2008.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контагентом недостоверных либо противоречивых сведений, что следует из показаний директора общества ФИО7 в протоколе допроса от 19.10.2011 № 96, осуществлявшего документооборот с ООО «ФундаментСтрой» посредством курьера без личного взаимодействия с руководством контрагента. Заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).

В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «ФундаментСтрой» работ по договору в целях предоставления вычета по НДС. Представленные в материалы дела договор субподряда от 11.11.2008 № 1982/2, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 27.12.2008 № 1, счет-фактура от 27.12.2008 № 32, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2008 № 1 подписаны не директором ФИО6, а другим лицом, поэтому не являются достоверными доказательствами. Иных доказательств фактического выполнения строительных работ силами ООО «ФундаментСтрой» суду не представлено. Кроме того, движение по расчетному счету ООО «ФундаментСтрой» не свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, транспортные средства и основные средства на балансе отсутствуют, отсутствует численность работников. При этом договор субподряда от 11.11.2008 № 1982/2 не предусматривает возможности привлечения обществом «ФундаментСтрой» субподрядчика.

Кроме того, ООО «ФундаментСтрой» перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций ООО «АктивТорг» и ООО «СтройТорг», которые согласно информационным ресурсам МРИ ФЦОД являются фирмами-однодневками. ООО «ФундаментСтрой» по требованию налоговой инспекции документы, необходимые для проведения проверки, не представило, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, не явились.

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о том, что в счете-фактуре от 27.12.2008 № 32 за директора ООО «ФундаментСтрой» ФИО5 расписалось иное лицо ввиду наличия описки в одной букве (вместо буквы «ы» указана «а») и ввиду визуального отличия подписей ФИО5 в регистрационном деле, сделан без проведения почерковедческой экспертизы, судом не принимается, поскольку в данном случае не имеется необходимости в проведении такой экспертизы, поскольку директором ООО «ФундаментСтрой» в спорном периоде являлась ФИО6, а не ФИО5, и при заключении договора и подписании первичных документов заявитель должен был удостовериться в их подписании надлежащим лицом – ФИО6

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган признал реальность хозяйственных операций с ООО «ФундаментСтрой», включив расходы налогоплательщика по уплате за выполненные строительно-монтажные работы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, однако поставил под сомнение реальность этой же хозяйственной операции с этим же контрагентом при исследовании наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, судом не принимается.

С учетом правового анализа положений статей 166, 169 – 172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Возможность возмещения из бюджета НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычета в связи с необоснованной налоговой выгодой.

Ссылка общества на то обстоятельство, что перед заключением договора им была установлена правоспособность ООО «ФундаментСтрой» как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Кроме того, общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента. Между тем согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка заявителя в обоснование полномочий ФИО5 на подписание первичных документов заявитель представил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФундаментСтрой» по состоянию на 26.03.2008, решение единственного учредителя от 17.03.2008 № 1 о назначении генеральным директором ФИО5, а также приказы от 17.03.2008 № 1 и № 2 о вступлении ФИО5 в должность генерального директора и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера, судом не принимается. Данные документы не подтверждают осмотрительность заявителя при заключении договора, поскольку датированы мартом 2008 года, тогда как договор заключен договор субподряда № 1982/2 заключен 11.11.2008, заявитель не позаботился о получении выписки из ЕГРЮЛ в ноябре 2008 года. Между тем, с 10.09.2008 по 08.06.2009 учредителем и генеральным директором данного общества являлось иное лицо – ФИО6

Доводы заявителя о том, что выполненные ООО «ФундаментСтрой» работы впоследствии переданы генеральному подрядчику ООО «Сварог» в соответствии с договором подряда от 11.11.2008 № 15 по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2009 № 1, и что лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, выданная ООО «ФундаментСтрой», подтверждает наличие у лицензиата материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, не опровергают правильности окончательных выводов налоговой инспекции по отказу в вычете НДС ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Иные доводы общества не опровергают правильности окончательных выводов инспекции.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных А.В.