Гражданский кодекс часть 1

Администрации МО Кавказский район (Администрация муниципального образования Кавказский район 352380 КРаснодарский край район Кавказский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 236401001, Глава МО Кавказский район: ФИО1)

к ООО «Энергоаудит» (Общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" 160011, вологодская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 352501001, Генеральный директор: ФИО2)

третье лицо:

Министерство Транспорта края (Министерство Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского Края, Адрес (место нахождения) юр.лица 350014 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам в размере 187 000 руб.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 13.01.2020 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 23.01.2020 г. принял участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

установил:

Администрация МО Кавказский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Энергоаудит» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам в размере 187 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством результата выполненных ответчиком работ, в связи с чем истец (заказчик) отказался от работ, и требует возвратить уплаченную за работы денежную сумму.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что работы выполнены качественно, согласно условий контракта, изменение закона после заключения контракта не изменяет его условий.

Третье лицо считает, что в иске необходимо отказать, поскольку работы ответчиком выполнены в соответствии с контрактом, результат работ оказался непригодным по независящим от подрядчика причинам.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Администрация муниципального образования Кавказский район (Заказчик) (далее

- Истец) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (Подрядчик) (далее - Ответчик) заключили муниципальные контракты № СИ-151-10/, № СОДД-152-10/ от 29 октября 2018 года, с соблюдением требований п.4 чЛ ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которых являлось выполнение Ответчиком работ и передача их Истцу, по сбору и анализу исходной информации, необходимой для разработки «Комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования Кавказский район» (далее - КСОДД), ее разработке, а также принятие и оплату Истцом выполнение работ по сбору и анализу исходной информации, необходимой для разработки КСОДД, принятие и оплату Истцом работ по разработке КСОДД.

Общая стоимость работ, выполняемых по муниципальному контракту № СОДД-151-10 от 29.10.2018 года составляет 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, общая стоимость работ, выполняемых по муниципальному контракту № СОДД-152-10 от 29.10.2018 года составляет 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, на общую сумму по муниципальным контрактам 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

Согласно платежным поручениям от 05.12.2018 года № 4087, № 4088 администрацией муниципального образования Кавказский район произведена оплата ООО «Энергоаудит» на сумму 88 000 рублей и 99 000 рублей, соответственно по вышеуказанным муниципальным контрактам № СИ-151-10/, № СОДД-152-10/ от 29 октября 2018 года.

Между заказчиком администрацией муниципального образования Кавказский район и исполнителем ООО «Энергоаудит» подписаны акты № 147 № 148 от 26.11.2018 года к муниципальным контрактам № СИ-151-10, № СОДД-152-10, от 29.10.2018 года, о выполнении работ по сбору и анализу исходной информации, необходимой для разработки КСОДД на сумму 88 000 руб., о выполнении работ по разработке КСОДД, на сумму 99 000 руб., с указанием о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Впоследствии, после направления письма от 01.02.2019 года № 121-733/19/11 администрацией муниципального образования Кавказский район в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о согласовании «Комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования Кавказский район» был получен ответ от министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 25.02.2019 года № 60-08.02-2342/19 о том, что представленная КСОДД не удовлетворяет требованиям Приказа Минтранса РФ от 17.03.2015 года № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», подпункта 2 пункта 9 статьи 17 Федерального закона № 443-ФЗ.

Письмом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 03.06.2019 года № 60-08.02-6970/19 администрации муниципального образования Кавказский район сообщено, что представленная КСОДД оставлена без рассмотрения, по причине не удовлетворения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 17 Федерального закона № 443-ФЗ (не произведено согласование с органами местного самоуправления муниципальных районов имеющих общую границу с муниципальными районами, в отношении которых ведется разработка КСОДД).

21.06.2019 года, администрация муниципального образования Кавказский район, направила претензию № 121-4353/19-11 об исправлении недостатков выполненной работы ООО «ЭнергоАудит» (Подрядчику), а именно согласовать Комплексную схему организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования Кавказский район с муниципальными образованиями, имеющими общую границу с муниципальным образованием Кавказский район.

ООО «ЭнергоАудит» (Подрядчик), согласившись с претензией администрации муниципального образования Кавказский район от 21.06.2019 года, направляет письмо от 27.06.2019 года № 174, в котором просит ознакомиться и направить заключение о согласовании по КСОДД на адрес электронной почты.

Истец указал, что после получения исправленного КСОДД, администрация муниципального образования Кавказского района направляет повторное письмо о согласовании КСОДД в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, разработанной и исправленной ООО «ЭнергоАудит» (Подрядчик), указанное письмо Министерством транспорта и дорожного хозяйства было рассмотрено.

Таким образом, ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями контракта и переданы истцу (заказчику). При этом, из условий контракта не следует, что именно на подрядчика возложена обязанность согласования результата работ с муниципальными образованиями, имеющими общую границу с муниципальным образованием Кавказский район. Однако, подрядчик данную работу выполнил, соответствующие согласования получил, что истцом не отрицается.

Письмом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 09.09.2019 года № 60-08.02-11672/19 администрации муниципального образования Кавказский район сообщено, что представленная КСОДД оставлена без рассмотрения, по причине не удовлетворения требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 17 Федерального закона № 443-ФЗ, приказа Минтранса РФ от 26.12.2018 года № 480 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», вследствие чего, в согласовании представленной КСОДД отказано, в связи с необходимостью приведения её в соответствии приказу Минтранса РФ № 480.

Администрацией муниципального образования Кавказский район от 19.09.2019 года № 121-6796/19-11, направлена претензия об исправлении недостатков выполненной работы ООО «ЭнергоАудит» (Подрядчик), вследствие вышеуказанного письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в которой указано на то, что разработанная ООО «ЭнергоАудит» (Подрядчик) КСОДД не соответствует требованиям к порядку подготовки, согласования и утверждения комплексной схемы организации дорожного движения, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2018 года №480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», в согласовании представленной КСОДД отказано, в связи с необходимостью приведения ее в соответствие с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 декабря 2018 года № 480.

В связи с этим, администрацией муниципального образования Кавказский район, было предложено ООО «ЭнергоАудит» (Подрядчик) исправить недостатки выполненной по муниципальному контракту №СОДД-152-10 от 29.10.2018 года, а именно привести в соответствие с требованиями к порядку подготовки, согласования и утверждения комплексной схемы организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 26 декабря 2018 года № 480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», в случае невыполнения требований претензии.

В ответ на претензию администрации муниципального образования Кавказский район, ООО «ЭнергоАудит» (Подрядчик) отказало в удовлетворении претензии, так как считает, что исполнило свои обязательства по данному муниципальному контракту, работы выполнены надлежащим образом и доводов для удовлетворения претензии об исправлении недостатков выполненной работы от 19.09.2019 № 121-6796/19-11 по муниципальному контракту № СОДД-152-10 от 29.10.2018 года не имеется.

Из искового заявления следует, что обязательства по муниципальным контрактам со стороны ООО «ЭнергоАудит» выполнены в установленный контрактами срок, со стороны администрации муниципального образования Кавказский район обязательства по оплате выполнены в полном объеме, однако разработанная ООО «ЭнергоАудит» «Комплексная схема организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования Кавказский район» не была согласована и принята министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по причине не удовлетворения требованиям действующего законодательства, в этой связи, администрация муниципального образования Кавказский район считает, что ООО «ЭнергоАудит» не надлежаще исполнило обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам. Администрацией муниципального образования Кавказский район были потрачены бюджетные денежные средства, в размере 187 000 руб., хотя «Комплексная схема организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования Кавказский район» по независящим от администрации муниципального образования Кавказский район причинам согласована и применена в работе не была.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного " устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу требований п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив исковое заявление, суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, является убытками для истца, так как, по мнению истца, недостатки работ не исправлены по причинам, зависящим от подрадчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Однако, согласно приложению № 1 Контракта № СИ-151-10 от 29.10.2018 г. - (п. 1 Технического задания), а также Контракта № СОДЦ-152-10 от 29.10.2018 г. - (п. 2 Технического задания) основанием для разработки КСОДЦ является Приказ Министерства транспорта РФ от 17 марта 2015 г. № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения».

На основании п. 3.1. указанных контрактов срок выполнения работ - до 26 ноября 2018 года. Работы были выполнены и сданы в установленные Контрактами сроки, что подтверждается актами выполненных работ, а также описью вложения в ценное письмо с отметкой об отправке оригиналов отчетных документов и уведомлением о вручении.

Соответственно, работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения проводились в соответствии с указанным Приказом и на момент выполнения и сдачи работ действовал Приказ Министерства транспорта РФ от 17 марта 2015 г. N 43.

Работы по муниципальным контрактам были проведены в соответствии Приказом Министерства транспорта РФ от 17 марта 2015 г. N 43 и сданы в срок, а именно 26 ноября 2018 года. 10 июня 2019 года приказ № 43 утратил силу. На момент сдачи работ Исполнитель не должен был согласовывать КСОДД, а приказ № 480 вступил в действие после выполнения и сдачи работ Исполнителем.

Документы, представленные истцом, не подтверждают вину ответчика.

Доказательств иного, Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, в суд не представлено, к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко