Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия УФАС по Краснодарскому краю по включению сведений об ООО «УК «Арти-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязаности исключить сведения.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица 1: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены;

установил:

ООО «УК «Арти-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) к МБОУ ДОД ДЮСШ №4 МО г. Анапа (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– признать незаконным приказ от 29.04.2016 № 219 УФАС по Краснодарскому краю;

– возложить на управление обязанность исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель настаивает на требованиях.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение, уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2014 № 0318300537414000367-3/ № ЭА-279-06/14 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 09.07.2014 заключен контракт
№ 0318300537414000367-0326629-01 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ ДОД ДЮСШ № 4, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, обусловленные контрактом и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязался принять данный результат работ и оплатить его.

В рамках исполнения договорных обязательств возникли разногласия, что привело к судебному спору.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 1 518 758 руб., из которых 1 372 839 руб. сумма реального ущерба, 145 919 руб. 27 коп. штраф за неисполнение обязательств предусмотренным контрактом, а также о признании ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» недобросовестным поставщиком и включении его в реестр недобросовестных поставщиков и расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу
№ А32-32267/2014 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части признания общества недобросовестным поставщиком и включении его в реестр прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 решение от 10.11.2015 отменено в части взыскания. С общества в пользу учреждения взыскано 668 992 руб. убытков, 145 919 руб. 27 коп. штрафа, 5366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34879 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Третьим лицом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю направлены сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков 29.04.2016 антимонопольным органом принят оспариваемый приказ, согласно которому общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжение контракта по решению суда.

Заявитель, не согласившись с указанным приказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, исключив сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в законную силу с 01.01.2014 (далее - Закон о контрактной системе).

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контракта, заключенного для обеспечения государственных или муниципальных нужд, урегулированы статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 12 правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12 правил № 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Из судебных актов по делу № А32-32267/2014 видно, что контракт от 09.07.2014
№ 0318300537414000367-0326629-01, заключенный между учреждением и обществом, расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны общества.

Установленные в ходе рассмотрения дела № А32-32267/2014 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Заключив по итогам аукциона контракт, общество добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, не исполнив обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок, общество нарушило свои основные обязательства, что явилось законным основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Следовательно, доводы заявителя направлены на переоценку тех обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебной коллегией также не установлено нарушения порядка включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона о контрактной системе, влекущих безусловную отмену приказа антимонопольного органа от 29.04.2016.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно включил общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод о том, что на момент вынесения решения решение суда по делу № А32-32267/2014 не вступило в законную силу, отклоняется, поскольку антимонопольному органу представлены сведения (резолютивная часть апелляционного постановления) о том, что в результате обжалования в суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части расторжения договора оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев