Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ст. Степная, Приморско-Ахтарский район

о взыскании:

- задолженности в размере 16 585 руб. 90 коп.;

- неустойки за нарушение сроков и условий оплаты в размере 861 руб. 14 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 16 585 руб. 90 коп.; неустойки за нарушение сроков и условий оплаты в размере 861 руб. 14 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.08.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2022 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Письмом от 06.09.2022 предприниматель уведомлен, что заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, будет рассмотрено по выходу судьи Федькина Л.О. из очередного трудового отпуска.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано 05.09.2022 в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция истца по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении, возражении на отзыв и приложенных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); обязанность ответчика обеспечить обращение с ТКО путём заключения договора с региональным оператором установлена действующим законодательством; указывает, что вывоз ТКО в заявленном объёме осуществлялся истцом в соответствии с условиями договора надлежащим образом; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемый период ответчик самостоятельно вывозил мусор; указывает на уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что факт оказания услуг в рассматриваемый период истцом документально не подтвержден; ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензии по качеству и количеству оказанных услуг; ответчиком направлялось заявление о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, изменяющего способ складирования твёрдых отходов с указанием объёма пластикового контейнера; действуя недобросовестно, истец не подписал с ответчиком дополнительное соглашение; приложенные истцом данные с навигационных сигналов ГЛОНАСС не позволяют определить, когда вывоз мусора осуществлялся из частного домовладения, когда из магазина.

Ответчик против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражает, направил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке; в обоснование заявленного ходатайства ссылается на факт направления запроса главе сельского поселения ФИО2 о предоставлении информации о наличии свалки на территории сельского поселения; однако, ответ на данный запрос ещё не получен. Данная информация, по мнению ответчика, может подтвердить, что до момента заключения договора мусор вывозился ответчиком на свалку; кроме этого, дом ответчика имеет печное отопление, бумага использовалась для растопки печи.

При рассмотрении указанных доводов ответчика, суд исходит из того, что часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении доводов ответчика о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, со ссылкой на необходимость получения от главы сельского поселения ответа запроса о предоставлении информации о наличии свалки на территории сельского поселения, судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих в своей совокупности и логической взаимосвязи факта направления указанного запроса в адрес главы сельского поселения; более того, само по себе наличие свалки на территории сельского поселения, однозначно и безусловно, не может свидетельствовать о фактах самостоятельного вывоза предпринимателем ТКО на указанную свалку в рассматриваемый период, как и не может свидетельствовать об отсутствии факта указания услуг по вывозу ТКО истцом.

Суд также исходит из того, что поступившее исковое заявление АО «Мусороуборочная компания» о взыскании с предпринимателя 17 447 руб. 04 коп. - является исковым заявлением о взыскании денежных средств, цена иска по которому не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; соответственно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обязанности суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; само по себе несогласие ответчика с установленным порядком рассмотрения дела в упрощенном производстве не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства; судом не установлено необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учётом указанных обстоятельств ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2021 между АО «Мусороуборочная компания» (региональный оператор, истец) и индивидуальным предпринимателем Черной Н.Г. (потребитель, ответчик) заключен договор № 28999/ПА на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, в объёме и в месте, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 3 договора определен способ складирования твердых коммунальных отходов - в пакеты.

Пунктом 4 договора установлена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.05.2021.

Согласно п. 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.05.2021 по 30.06.2022: 516,18 руб./куб.м., НДС не предусмотрен, с 01.07.2022 по 31.12.2022: 536,82 руб./куб.м., НДС не предусмотрен.

В силу п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора региональным оператором оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) от 24.12.2021 № 254370, от 24.12.2021 № 254371, от 24.12.2021 № 254372, от 24.12.2021 № 254373, от 24.12.2021 № 254374, от 24.12.2021 № 254375, от 24.12.2021 № 254376, от 31.12.2021 № 254377, от 31.12.2022 № 19554, от 28.02.2022 № 40456 на общую сумму 16 585 руб. 90 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; на наличие факта оплаты, как на основания возражений по заявленным требованиям, ответчик также не ссылается и не указывает.

11.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 773/ДП, согласно которой общество просило погасить имеющуюся задолженность; указывало, что в случае неисполнения требования претензии обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 585 руб. 90 коп.; неустойки за нарушение сроков и условий оплаты в размере 861 руб. 14 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

АО «Мусороуборочная компания» в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» присвоен статус «региональный оператор по Краснодарской зоне деятельности», что подтверждается приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 № 1.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.12.2020 № 720 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Тимашевской зоне деятельности.

Согласно части 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (4) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с ТКО в случае не направления в адрес регионального оператора заявки на заключение договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО будет считаться заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором по обращению с ТКО в СМИ предложения о заключении договора.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся основания заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путём применения оснований, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельствах договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.12.2020 № 720 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Тимашевской зоне деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также условиями Соглашения по обращению с ТКО по Тимашевской зоне деятельности АО «Мусороуборочная компания» приступает к оказанию услуг по обращению с ТКО после утверждения уполномоченным органом тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.04.2021 № 2/2021 - ТКО установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тимашевской зоне деятельности: в размере 516,18,70 руб./куб.м, НДС не предусмотрен, действующий в период с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что АО «Мусороуборочная компания» опубликовало предложение о заключении договора в газете «Кубанские новости» от 14.04.2021 № 53 (7034); данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Как указывает истец, в адрес АО «Мусороуборочная компания» от ИП Черной Н.Г. 10.12.2021 поступила заявка № 34-01-10/31230/АА на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО; между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и ИП ФИО1 был заключен договор № 28999/ПА от 24.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ИП ФИО1, сроком действия с 01.05.2021 по 15.12.2030.

При заключении договора от 24.12.2021 № 28999/ПА расчёт объема для объекта магазин «Продукты», расположенного по адресу: ст. Степная, ул. Ленина, 54, произведен исходя из общей площади помещения, указанной в заявке на заключение договора и составляющей 46,20 кв.м., умноженной на норматив накопления ТКО для предприятий торговли (0,83 куб.м./год), утвержденный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов в Краснодарском крае». Годовой объём по договору составил 38,346 куб.м.

В обоснование своих возражений предприниматель указывает, что при подписании договора региональный оператор не уведомил о начислении платы за услуги за период с мая 2021 по 24.12.2021.

Названные доводы опровергаются содержанием пункта 4 договора от 24.12.2021 № 28999/ПА, подписанного предпринимателем, устанавливающего, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.05.2021.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Судом критически оцениваются доводы предпринимателя о том, что в момент подписания договора предприниматель не была ознакомлена представителем регионального оператора с названными положениями договора, находилась «без очков», «ничего не видела», как документально не подтвержденные, не исключающие сами по себе возможности предпринимателя отказаться от подписания договора в указанный момент, не исключающие возможности подписать договор после ознакомления с содержанием договора надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает, что выражал не согласие с указанием в типовом договоре на вывоз мусора «пакетным способом», заявлением просил сделать перерасчет задолженности с учётом изменения п. 3 договора на «сбор и вывоз мусора контейнерным методом сбора», просил подготовить акты об оказании услуг с учётом перерасчета.

В соответствии с письмом от 23.05.2022 № 34-03-09/4360/АА региональный оператор указал предпринимателю, что с учётом положений п. 29 действующего договора все изменения, которые вносятся в договор, должны быть оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами; региональный оператор также указал, что ввиду неполучения уведомления о приобретении индивидуального контейнера, изменения метода сбора ТКО, услуга по вывозу ТКО оказывалась согласно маршрутному графику.

Заявлением от 21.06.2022 предприниматель просила перевести на контейнерный способ отгрузки мусора с 01.01.2022, указав - контейнер пластиковый объемом 24 куба, кратность вывоза 1 раз в месяц.

В ответ на указанное заявление региональный оператор письмом от 24.06.2022 № 34-01-0/5909/АА предложил в целях осуществления расчетов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, представить информацию и документы, подтверждающие обустройство места (площадки) для раздельного накопления ТКО, и включение его в реестр мест накопления отходов, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Краснодарского края; указал, что до предоставления указанной информации и документов в договор от 24.12.2021 № 28999/ПА не могут быть внесены изменения, в части осуществления расчетов исходя из количества и объёма контейнеров ля накопления ТКО.

Применительно к названным обстоятельствам ответчик указывает на недобросовестность действий истца по уклонению от подписания дополнительного соглашения к договору, изменяющего способ складирования твердых отходов с указанием объема пластикового контейнера.

В свою очередь, региональный оператор указывает, что индивидуальный предприниматель может самостоятельно оборудовать собственную контейнерную площадку в соответствии с Постановлением Правительства от 28.02.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», приобрести контейнеры, технические характеристики которых отвечают нормативным правовым актам Российской Федерации, и сообщить АО «Мусороуборочная компания» адрес организованного места накопления отходов для внесения изменений в график сбора отходов.

Суд исходит из того, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию захоронение ТКО из мест складирования и накопления отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Сбор и вывоз отходов осуществляется контейнерным либо пакетным методом сбора.

Для объектов, по которым не организованы места накопления отходов, складирование отходов осуществляется в пакеты, расчет годового объема ТКО производится исходя из абзаца первого подпункта «а» пункта Правил: на основании нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов в Краснодарском крае» и общей площади помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены «Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505).

Пунктом 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5, который устанавливает, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО.

В соответствии п. 3.3 ч. 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 60 от 06.02.2020 «Об утверждении порядка накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края и признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края» раздельное накопление ТКО на территории Краснодарского края внедряется поэтапно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Раздельное накопление твердых коммунальных отходов считается организованным, когда отрасль обращения с отходами имеет замкнутый цикл (обустроены площадки для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, имеются объекты обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов, и соответствующие маршруты включены в территориальную схему обращения с отходами.

Названный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956.

В целях осуществления расчетов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, необходимо представить информацию и документы, подтверждающие обустройство места (площадки) для раздельного накопления ТКО, и включение его в реестр мест накопления отходов, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Краснодарского края.

Материалами дела подтверждается, что на письменные обращения ответчика истцом направлялись разъяснения, касающиеся внесения изменений в п. 3 Договора № 28999/ПА от 24.12.2021, из которых следовало, что изменение объема по договору возможно при наличии обособленного места первичного сбора отходов и соответствующего требованиям постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра»; расчет объёма будет произведен в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из количества, объёма и кратности вывоза контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Суд также исходит из того, что в случае несогласия регионального оператора на изменение применяемого в рамках действующего договора способа складирования ТКО, ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением о возложении на регионального оператора обязанности заключить соответствующее дополнительное соглашение, изменяющего способ складирования твердых отходов с указанием объёма пластикового контейнера.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуг в заявленном объёме ответчиком оспаривается, не признаётся; в обоснование своих возражений ответчик указывает, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензии по качеству и количеству оказанных услуг; приложенные истцом данные с навигационных сигналов ГЛОНАСС не позволяют определить, когда вывоз мусора осуществлялся из частного домовладения, когда из магазина.

Суд исходит из того, что в рамках подписанного договора на оказание услуг стороны предусмотрели в разделе 6 договора порядок фиксации нарушений по настоящему договору, в соответствии с которым «16. В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений. 17. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором. 18. В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт. 19. Акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки. 20. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации».

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом договора на оказание услуг применительно к качеству и количеству услуг, ответчик в материалы дела не представил доказательств фиксации указанных нарушений применительно к требованиям раздела 6 договора.

Доводы ответчика о нарушении региональным оператором п. 7 договора, ввиду не проведения им сверки расчетов на основании заявления потребителя подлежат отклонению, поскольку предусмотренная п. 7 договора обязанность по составлению и направлению другой стороне подписанного акта сверки в двух экземплярах возложена на сторону, инициирующую проведение сверки расчетов, то есть, в рассматриваемом случае - на потребителя.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом данные навигационной системы ГЛОНАСС не позволяют определить, что вывоз ТКО производился именно из магазина, а не частного домовладения, подлежат отклонению судом применительно к следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что рассматриваемый договор заключен с потребителем ИП Черной Н.Г. в отношении объекта: магазин продукты, место накопления ТКО: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Степная, ул. Ленина, д. 54.

Суд также исходит из того, что представленные в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС, подтверждают факт и время нахождения транспортных средств истца по адресу «Ленина, 54 (Степная) (ИП ФИО1)», то есть по адресу местонахождения магазина ИП Черной Н.Г.; система ГЛОНАСС является глобальной навигационной спутниковой системой - российской спутниковой системой навигации; оснований для сомнения в достоверности сведений, предоставленных спутниковой системой навигации у суда не имеется; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из данных навигационной системы ГЛОНАСС вывоз ТКО по ул. Ленина, 54 (Степная) (ИП ФИО1) за указанный период производился в полном объёме; доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как документально не обоснованные и основанные на предположении, носящие вероятностный характер.

Судом также критически оцениваются доводы предпринимателя о самостоятельной утилизации бумажных отходов посредством использования в печном отоплении жилого дома, поскольку из материалов дела не следует, что поименованные в договоре твердые коммунальные отходы представляли собой исключительно бумажные отходы.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалами дела – актами оказанных услуг (выполненных работ) от 24.12.2021 № 254370, от 24.12.2021 № 254371, от 24.12.2021 № 254372, от 24.12.2021 № 254373, от 24.12.2021 № 254374, от 24.12.2021 № 254375, от 24.12.2021 № 254376, от 31.12.2021 № 254377, от 31.12.2022 № 19554, от 28.02.2022 № 40456, подтверждающим наличие дебиторской задолженности в пользу АО «Мусороуборочная компания» в размере 16 585 руб. 90 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в полном объёме, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; факт неоплаты ответчиком признается и не оспаривается, документально не опровергнут; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 16 585 руб. 90 коп. задолженности по договору, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 16 585 руб. 90 коп. задолженности по договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 861 руб. 14 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Истец поясняет, что при расчете неустойки за первый день просрочки платежа по каждому месяцу принят первый рабочий день, следующий за последним днем на оплату в соответствии с п. 6 договора, в том числе в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ с учетом выходных и праздничных дней. В целях обеспечения соразмерности взыскиваемой неустойки, истцом при расчете неустойки была применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 в размере 9,5%. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; в период действия указанного моратория за последний день начисления неустойки следует считать 31.03.2022.

При рассмотрении данной части исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что порядок исчисления неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотрен п. 22 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма в размере 861 руб. 14 коп. исчислена верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату подписан без каких либо замечаний.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 16 585 руб. 90 коп. задолженности по договору, неустойки в размере 861 руб. 14 коп., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), адрес: 353873, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район,ст. Степная, ул. Ленина, д. 54, в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350051, <...>:

- задолженность в размере 16 585 руб. 90 коп.;

- неустойки в размере 861 руб. 14 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.О. Федькин