Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (1)

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (2)

Закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» (3)

ПАО «Сбербанк России» (4)

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (5)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 3104/01 от 27.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.09.2019;

от третьего лица: (2) ФИО4 – по доверенности от 17.01.2022,
(5) ФИО5 – по доверенности от 11.01.2022, (1), (3), (4) не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее – общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Парусный» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24, в соответствующем решении суда указать, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения права собственности ООО «Парусный» на указанный земельный участок;

- об истребовании у ООО «Парусный» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, расположенного по адресу: Краснодарский край. Г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл», Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В отзывах ответчик и ПАО «Сбербанк России» указали на несостоятельность доводов истца.

ПАО «Сбербанк России» также просило прекратить производство по делу, поскольку в исковом заявлении Администрации, указаны те же обстоятельства и основания, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А32-52654/2020.

От истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дело было также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6

В судебном заседании стороны поддержали ранее озвученные и изложенные позиции по делу.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по делу, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания прекращения производства (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом настоящего иска является требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, а также требование о виндикации имущества. Как указано ранее, с иском обратилась администрация.

В рамках дела № А32-52654/2020 с иском обратился департамент имущественных отношений Краснодарского края (третье лицо по настоящему делу) с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2011 № 89, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Краснодарской городской общественной организации "Федерация технических видов спорта";

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Парусный" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, общей площадью 152 079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Парусный" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, общей площадью 152 079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24 (запись о регистрации права от 11.02.2015 № 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2);

- обязать ООО "Парусный" вернуть департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, общей площадью 152079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24;

- указать в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ООО "Парусный" от 11.02.2015 № 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2.

Таким образом, тождественность исков (по сторонам, предметам спора) не соблюдается, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, суд отказывает в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как указала администрация в исковом заявлении, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 общей площадью 152 079 кв.м., расположенного по ул. Парусной, 24 в Карасунском округе города Краснодара.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с последующей переквалификацией на статью 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, по факту незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности (дело № 11801030053003723) при следующих обстоятельствах.

Первоначально распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.06.2008 № 422-р земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 площадью 157 494 кв.м. по ул. Парусной, 24, в Караснуском внутригородском округе города Краснодара был предоставлен Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» (далее - Федерация спорта) в аренду для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса, что явилось основанием для заключения договора аренды указанного земельного участка от 09.07.2008 № 0000001906.

Как установлено постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.11.2020 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-873/20:

«Лицо, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно с президентом Федерации спорта ФИО7, не позднее 05.04.2012, осознавая, что выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на торгах, в порядке действующего законодательства, в связи с этим, для обхода указанных норм, разработали, а в последующем реализовали незаконную схему занижения выкупной цены при приобретении Федерацией спорта права собственности на спорный земельный участок, путем имитации Федерацией спорта деятельности в соответствии с ее Уставными целями и задачами осуществления общественно значимой деятельности и развития спорта Краснодарского края и под предлогом возведения спортивного комплекса и его эксплуатации, развития и эксплуатации находящихся на земельном участке спортивного комплекса и иных объектов недвижимости, предусматривающих выделение участка всей площади, не имея при этом в действительности намерения заниматься реализацией данного инвестиционного проекта, таким образом имитации условий для применения порядка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ и тем самым получения льготных условий выкупа (без проведения торгов), вводя в заблуждение должностных лиц департамента имущественных отношений Краснодарского края, принимавших решение о предоставлении в собственность земельного участка, о своих реальных целях приобретения земельного участка, относительно необходимости использования земельного участка исключительно для эксплуатации спортивного комплекса, по заниженной выкупной стоимости с применением понижающих коэффициентов, скрыв факт намерения изменения целевого использования земельного участка, планируя вопреки уставным целям и задачам в дальнейшем совершить реализацию данного земельного участка по значительно более высокой стоимости третьим лицам.»

Так, по сведениям ГИСОГД Федерацией спорта на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 были получены разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию по проекту «Здания и сооружения спортивного комплекса по ул. Парусная, 24 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» (в 2 этапа); Мини-гостиница Литер «5» (3 этап); Мини-гостиница Литер «6» (4 этап); Мини-гостиница Литер «7» (5 этап); Мини-гостиница Литер «8» (6 этап).

Впоследствии между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Федерацией спорта заключён договор купли-продажи указанного земельного участка от 02.08.2011 № 89.

Как указывает администрация, получив в собственность под предлогом возведения спортивного комплекса, его эксплуатации и развития земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, протоколом общего собрания Федерации спорта от 20.12.2012 принято решение о его разделе, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1913 и 23:43:0426011:1914.

После перераспределения вышеуказанных земельных участков образованы земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4009 площадью 5 440 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 площадью 152 079 кв.м. (спорный по настоящему делу).

На меньшем земельном участке площадью 5 440 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426011:4009 расположены четыре 2-х этажных многоквартирных дома и согласно выписке из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право общедолевой собственности физических лиц с 2014 года.

Больший же земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 10 площадью 152 079 кв.м. передан в собственность ЗАО «Строй Интернешнл» в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств в рамках мирового соглашения, заключенного между Федерацией спорта и ЗАО «Строй Интернейшнл», которое утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-10968/2014.

Администрация указывает, что в целях выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 (исходный земельный участок) в собственность, Федерация спорта 05.04.2012 заключила договор займа № 01/12 с ЗАО «Строй Интернейшл», который в свою очередь является 100 % держателем акций ООО «Парусный», являющееся ответчиком по настоящему делу и в качестве обеспечения возврата суммы займа были заложены объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке (трасса дрэг-рейсинга) и право аренды самого земельного участка.

По мнению администрации, ЗАО «Строй Интернейшнл» (являющееся 100 % держателем акций ответчика по настоящему делу - ООО «Парусный») было уведомлено об условиях договора аренды спорного земельного участка от 09.07.2008 № 0000001906, а также необходимости его использования в строгом соответствии с целевым назначением - для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса.

Ленинским районным судом города Краснодара вынесено постановление от 25.11.2020 по делу № 1-873/20 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО7 в связи с применением срока давности.

Потерпевшей стороной в рамках уголовного дела выступает администрация Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений края.

Администрация считает, что поскольку договор аренды первоначального земельного участка, а также последующий его выкуп являются мнимой сделкой, заключенной путем введения департамента имущественных отношений края в заблуждение, все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка являются недействительными как совершенные с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в ЕГРН имеется запись о правах собственности на земельный участок, возникший на основании сделок, которые являются недействительными (ничтожными).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В отзывах ответчик и ПАО «Сбербанк России» указали на то, что администрация не является надлежащим истцом по делу, истцом также пропущен срок исковой давности, материалы уголовного дела не носят преюдициального характера.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Доказательств фактического владения участком материалы дела не содержат.

Соответственно, негаторный характер исковые требования так же не носят, поскольку спорным земельным участком администрация также не владеет.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

В постановлении указано, что только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно, администрация собственником истребуемого участка не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении виндикационного требования надлежит отказать.

Как было указано ранее, администрация полагает, что участок выбыл из владения в отсутствие законных оснований, что подтверждается материалами уголовных дел.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Пунктом 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса и указанного разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что участок выбыл из собственности департамента на возмездной основе, порок воли при заключении сделки департаментом (как стороной сделки) и администрацией, полагающей, что ее право нарушено в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма № 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие специальные сроки установлены, в частности, положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту которой

Согласно актуальной редакции приведенной статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, для определения применимой к спорным правоотношениям редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правила применения закона во времени.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 той же статьи установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Соответственно правила исчисления срока исковой давности, определяются редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования, в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в непременной связи с уголовным производством, в связи с чем наличие приговора не является обязательным моментом, когда сторона узнала об обстоятельствах, на которые ссылается.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 №273-О-О высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41 -К1-5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела, а также судебный акт суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела являются письменным доказательствами, не обладают преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 18-КГ13-165 указано, что пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

Таким образом, ссылки администрации на указанные акты не являются для суда преюдициальными, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт (приговор суда).

Как указано выше, ст. 181 ГК РФ устанавливает специальное правило исчисления срока исковой давности для требований о признании сделок недействительными.

В отличие от общего правила, установленного статьей 200 ГК РФ, такой срок исчисляется не с момента, когда заявитель узнал о нарушении права, а с момента, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, сделка начала исполняться сторонами в 2011 году (произведена оплата, передача земельного участка, регистрация перехода права собственности), в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Иск подан 24.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствия недействительности ничтожной сделки истек не позднее 2014 года.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела №А32-52654/2020.

Кроме того, как видно, администрация стороной спорной сделки не является, что в силу статьи 181 ГК РФ (с учетом изменений) для нее установлен 10 летний срок давности, однако договор заключен 02.08.2011, тогда как администрация обратилась с иском только в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

По указанной причине, доводы о том, что администрация узнала о нарушенном праве только после указания ИП ФИО6 в рамках дела № А32-10906/2019 суд оценивает критически.

Арбитражный суд учитывает, что судебные акты по делу № А32-52654/2020 не носят преюдициальный характер ввиду отсутствия тождества субъектного состава участвующих в деле лиц, однако данное обстоятельство не отменяет принципа обязательности судебного акта, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд также учитывает изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №А32-52654/2020 правовую позицию.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела № А32-8000/2013 по исковому заявлению МТУ Росимущества к департаменту и Федерации о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения представлялись выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, на основании которых департаменту уже было известно каким образом используется спорный земельный участок и кто им владеет.

Данный договор купли-продажи был предметом изучения трех инстанций арбитражных судов по делу А32-8000/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 08.11.2012 № 89 купли-продажи земельного участка площадью 157 494 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1025), расположенного по адресу: <...>, заключенного департаментом и общественной организацией. Суды отклонили доводы истца о том, что департамент распорядился земельным участком в отсутствие на то полномочий. Иных оснований для признания данной сделкой недействительной также судами установлено не было. Суды исходили из наличия на территории земельного участка объектов недвижимости, что в силу ст. 36 ЗК РФ давало право обществу выкупить данный участок без торгов.

Договор купли-продажи от 08.11.2012 № 89 заключен надлежащими субъектами (департаментом и общественной организацией), что подтверждено решением суда по делу № А32-8000/2013, воля общества была выражена в заявлении о предоставлении участка в собственность, воля государства на продажу данного участка под объектами недвижимости была определена статьей 36 Земельного кодекса РФ, содержание сделки соответствовало нормам гражданского и земельного законодательства, в том числе цена была определена в соответствии с действующим в тот период законодательством в размере 17-тикратного земельного налога, рассчитанного с учетом актуального на момент заключения договора назначения земельного участка, отражающего использование объектов, расположенных на нем по целевому назначению.

Договор был заключен в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован.

С момента регистрации права собственности земельный участок перешел в частную собственность КГОО «Федерация технических видов спорта».

Статья 36 ЗК РФ не предусматривает запрет новому собственнику изменять вид разрешенного использования участка в последующем и не указывает, что в случае такого изменения, цена выкупа участка может быть пересмотрена.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Спорный земельный участок из оборота не исключен и не ограничен.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рамках данной нормы общественная организация, будучи собственником участка, выбрала из основных видов разрешенного использования спорного земельного участка строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1 -ом этаже помещениями общественного назначения.

О возможности изменения вида разрешенного использования собственником самостоятельно свидетельствует письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 26.04.2019 № 71-04-02-4620/19, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 по имеющимся в общем доступе материалам Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар находится в границах территориальной зоны «общественно-деловая зона местного значения» ОД2. По имеющейся в департаменте информации, границы функциональных и территориальных зон с момента утверждения генерального лана в границах указанного участка не менялись. Выбор основного и вспомогательного видов разрешенного использования участков в каждой территориальной зоне их правообладателями осуществляется самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в порядке, предусмотренном частями3, 4 статьи 37 градостроительного кодекса РФ.

По указанной причине суд критически относится к доводам администрации о том, что в настоящее время в ИСОГД имеются иные данные, поскольку само по себе изменение норм градостроительного зонирования и земельного планирования не является основанием для пересмотра решения о предоставлении участка.

В 2014 году у общественной организации имелась непогашенная задолженность перед ЗАО «Строй Интернейшнл»

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы долга и выплате процентов ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с КГОО «Федерация технических видов спорта» 159 282 825 рублей, в том числе суммы займа в размере 148 000 000 руб. и 11 282 825 руб. процентов.

Учитывая отсутствие у общественной организации денежных средств, позволяющих погасить задолженность, общественной организацией было принято решение распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом и передать его в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-10968/2014 утверждено мировое соглашение в том числе на следующих условиях:

1. Краснодарская городская общественная организация «Федерация технических видов спорта» в счет погашения задолженности в размере 159 282 825 рублей по договорам займа от 05.04.2012 № 01/12, от 25.02.2013 № 03/13 и от 18.06.2013 № 04/13 в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края передает в собственность закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» следующие объекты недвижимого имущества:

1.1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 169,3 кв.м. Инвентарный номер: 89807-00. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом № 24. Кадастровый (или условный номер): 23:43:0426011:1781;

1.2. Трасса дрэг рейсинга. Площадь: общая 27 190,6 кв.м. Инвентарный номер: 89807. Литер 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер 23:43:0426011:0:11;

1.3. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1 -ом этаже помещениями общественного назначения. Площадь: 152 079 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Парусная. Кадастровый (или условный) номер 23:43:0426011:4010 (пункт 1).

В целях реализации вышеизложенного и согласно пункту 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящим мировым соглашением стороны прекращают ипотеку (залог недвижимости) на следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения. Площадь: 152 079 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Парусная. Кадастровый (или условный) номер 23:43:0426011:4010;

- Трасса дрэг рейсинга. Площадь: общая 27 190,6 кв.м. Инвентарный номер: 89807. Литер 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер 23:43:0426011:0:11 (пункт 8).

Таким образом, в счет погашения задолженности по договорам займа КГОО «Федерация технических видов спорта» передала ЗАО «Строй Интернейшнл» имущество, находящееся в залоге у ЗАО «Строй Интернейшнл» в обеспечение исполнения указанных договоров займа.

Как было указано выше, общественная организация имела право в силу закона самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком

С учетом названного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, а также прямого запрета, указанного в ст. 35 Земельного кодекса РФ на распоряжение отдельно объектами и отдельно земельными участками, ЗАО «Строй Интернейшнл» были переданы в собственность не только объекты недвижимости, которые являлись обеспечением исполнения обязательств, но и земельный участок, на котором расположены эти объекты.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением и обжалуя принятое решение, не учитывает, что передача имущества от первоначального покупателя по оспариваемой сделке к ЗАО «Стройинтернейшнл», произошла по возмездной сделке в результате исполнения мирового соглашения по делу № А32-10968/2014.

Суд также учитывает, что судами в рамках дела № А32-10968/2014 производство по заявлению администрации о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Невозможность признания недействительной сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, без обжалования самого мирового соглашения поддерживается судебной практикой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), иное бы противоречило принципу правовой определенности под которым Конституционный Суд РФ понимает признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П; ).

Арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее.

По мнению администрации, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, образованный из него, относятся к землями неразграниченной государственной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 29.06.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение такими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ (в редакции от 19.07.2012) «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре уполномоченный орган в пределах полномочий, установленных высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, принимает решение о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Краснодарского края или находившееся в государственной собственности Краснодарского края до отчуждения, а также земельных участков, которые были предоставлены; в соответствии с решением органа государственной власти, иных земельных участков, которые признаны федеральными законами собственностью Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» департаменту имущественных отношений края были делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края, в том числе предоставлению земельных участков гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения и сооружения, в том числе строительство которых не завершено, расположенные на этих земельных участках.

По состоянию на дату рассмотрения заявления Федерации спорта (2012 год) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежали органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации - департаменту имущественных отношений края.

Тот факт, что в настоящее время у администрации имеются полномочия по распоряжению земельными участками неразграниченной собственности, не наделяет ее надлежащей легитимацией по иску в настоящее время.

Таким образом, учитывая в совокупности следующие обстоятельства: обязательность судебных актов по делам №А32-52654/2020, А32-10968/2014, №А32-8000/2013, которые администрацией не были обжалованы, в том числе не оспорена сделка по отчуждению имущества, утвержденная мировым соглашением; пропуск срока давности, отсутствие надлежащей легитимации по иску, исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного необходимость в проведении экспертного исследования отсутствует, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как было указано ранее, судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, с учетом изложенных выводов суд не находит оснований считать, что конечный судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ИП ФИО6, а удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

Определением суда от 25.01.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24, в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на указанный земельный участок.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2022 по данному делу.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 отказать

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Возвратить из федерального бюджета 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.10.2022 № 599968.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-3132/2022 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Апальков