Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кропоткин

о взыскании 322 077 руб.

В заседании принимают участие представители:

истца – Лапа Е.П по доверенности от 14.03.2013

ответчика – ФИО1 по дов от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о взыскании 322 077 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику.

В настоящем заседании от истца поступило ходатайство об уточнении суммы иска с учетом выводов эксперта, просит взыскать 185 133 руб. ущерба.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ.

Ответчик подготовил дополнение к отзыву на иск, приложил дополнительные доказательства.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, возражения против перехода в судебное заседание от сторон не поступили, суд считает возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить.

Предварительное судебное заседание завершено в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 12-30 час 22.03.2013 для рассмотрения экспертной организацией вопроса об изменении цены услуг за проведение судебной экспертизы. После перерыва заседание продолжено, стороны не явились. От руководителя ООО НЭО «Эксперт» поступил письменный ответ об отказе в изменении цены услуг эксперта.

Как видно из материалов дела, 18.10.2009 в г. Кропоткин на ул. Коммунистическая, 13 водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-7 г/н <***>, в темное время суток на неосвещенном участке дороги допустила наезд на препятствие (земляную насыпь, траншею), расположенное на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП от 18.10.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009.

Транспортное средство Мазда СХ-7 г/н <***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору КАСКО, заключенному путем выдачи страхового полиса № 1/299/9031/231 с дополнительным соглашением №1 от 22.10.2009, что соответствует положениям ст.940 ГК РФ.

На основании заявления страхователя страховщиком проведен осмотр транспортного средства в присутствии страхователя, составлен акт осмотра от 19.10.2009. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 322 077 руб., что подтверждается платежным поручением №9227 от 23.11.2009.

В адрес главы администрации Кропоткинского городского поселения истцом направлен запрос о предоставлении информации, касающейся лиц ответственных за содержание и ремонт автодороги по ул. Коммунистическая г. Кропоткин на дату ДТП 18.10.2009.

31.05.2012 в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» поступил официальный ответ от исполняющего обязанности главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО3, в котором поясняется, что ответственными за содержание и ремонт дорог являлись заместитель главы Кропоткинского городского поселения и начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение указанного вреда, является администрация Кропоткинского городского поселения, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что собственником транспортного средства был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Ею не были учтены дорожные и метеорологические условия (темное время суток). Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 не имела технической возможности увидеть и предотвратить наезд на препятствие, действуя со всей степенью осмотрительности. Наезд на земляную насыпь и причинение вреда автомобилю имеет место по вине самого водителя, не принявшего мер к остановке автомобиля или объезду препятствия. Факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, не установлен, поскольку в материалах роты ДПС отсутствуют какие-либо доказательства наличия на момент аварии недостатков в содержании дороги. О факте ДТП рота ДПС не информировала администрацию муниципального образования о наличии препятствий на дороге, не выдвигала требований об их устранении. К административной ответственности администрация муниципального образования не привлекалась. На представленных ответчиком цветных фотографиях видна сигнальная лента, привязанная к деревьям, растущим рядом с траншеей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Наличие препятствия на автодороге, факт наезда на него и повреждения транспортного средства установлены работниками правоохранительных органов и ответчиком не оспариваются.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009, составленном инспектором-дежурным ДПС старшим лейтенантом милиции ФИО4, установлено, что водитель ФИО2, управляя авто Мазда СХ-7 г/н <***>, допустила наезд на препятствие, расположенное на проезжей части и не обозначенное в соответствии с установленными нормами, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

В дело представлены также объяснения ФИО2, из которых усматривается, что, двигаясь в прямом направлении на неосвещенном участке дороги, она увидела земляную насыпь, которая не была ограждена дорожными знаками, светоотражающими элементами. Она резко затормозила, но избежать наезда на яму не удалось.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог и других дорожных сооружений установлена обязанность по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дороги должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к её обустройству.

Действующим законодательством, ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см.

Информации, изложенной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009 достаточно для вывода суда о том, что наличие препятствия является основанием для признания состояния дороги не соответствующим Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Разрытие проезжей части и отсутствие в темное время суток световых сигналов не соответствуют требованиям ВСН 37-84, согласно которым основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (см. пп.2.2, 4.1-4.37 ВСН).

Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ. Для лучшего восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с запрещающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину введения ограничений. Расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Таким образом, наличие обрывков сигнальной ленты на стороне насыпи, противоположной движению автомобиля, которых не совсем отчетливо видно на представленных ответчиком фотографиях, само по себе не свидетельствует о выполнении требований ГОСТа Р 50597-93 и ВСН 37-84.

Суд признает обоснованным вывод истца о том, что нахождение препятствия на проезжей части автодороги свидетельствует о невыполнении ответчиком поставленных задач.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги муниципального значения привело к тому, что в результате наезда на необозначенное надлежащим образом препятствие автомобиль истца был поврежден. Возникновение данной ситуации ответчик обязан был предусмотреть и не допустить в силу требований специальных норм о технической безопасности, поскольку является органом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах города Кропоткина.

Доводы ответчика о том, что администрация не привлекалась к административной ответственности признан судом несостоятельным, поскольку выполнение сотрудниками ДПС своих обязанностей не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на ст.10.1 ПДД РФ сделана без учета всего текста статьи, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй части 1 статьи).

С учетом буквального содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представляется возможным установить, что водитель ФИО2 имела возможность обнаружить в темное время суток на неосвещенном участке дороги наличие разрытия (ямы).

Определением суда от 24.01.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в лице филиала в г.Краснодаре ФИО5 (г.Краснодар).

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2009 года».

Согласно заключению эксперта от 04.03.2013 №44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 г/н <***> с учетом износа транспортного средства составляет 162 919,62 руб, без учета износа – 185 133 руб.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.02.2011 №12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

С учетом изложенного, наличие состава правонарушения для возмещения ущерба, а также размер убытков в сумме 185 133 руб. истец доказал. Исковые требования о возмещении вреда заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению в полном объеме муниципальным образованием за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение истцом суммы иска.

Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кропоткин в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 185 133 руб. ущерба, а также 6553,99 руб расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 887,55 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №6773 от 05.10.2012.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина