Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Макеева Василия Васильевича (ИНН 230805181604 ОГРНИП 3062308249000220)

к частному учреждению профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права» (ИНН 2310020265 ОГРН 1022301623123)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799, г. Краснодар), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510), Дарменко Лариса Суреновна

о признании обязательств по договору оказания услуг от 03.05.2018 исполненными, выделении помещения в натуре, признании права собственности,

при участии: от истца – Макеев В.В., от ответчика – представитель по доверенности Макаров М.В., от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Макеев Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к частному учреждению профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права» о признании обязательств по договору оказания услуг от 03.05.2018 исполненными, выделении помещения в натуре, признании права собственности.

Истцом и ответчиком обеспечена явка в судебное заседание.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому частное учреждение профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права» возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

03.05.2018 между ЧУ ПОО «Кубанский колледж культуры, экономики и права», в качестве «Заказчика», в лице директора Новиковой Ольги Сергеевной, действующей на основании Устава с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Макеевым Василием Васильевичем, в качестве «Исполнителя», действующего на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 №00644715, с другой стороны заключен договор № 1 на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает Заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ЧУ ПОО «Кубанский колледж культуры, экономики и права» к ИП Колесникову Марату Рифатовичу о расторжении инвестиционного договора №1 от 21.02.2017 на строительство объекта недвижимости нежилого помещения.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость за представление Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края составила 250 000 рублей, которая должна была быть уплачена в следующем порядке: 130 000 рублей в срок до 29.06.2018; остаток средств в сумме 120 000 рублей в течении 10-и дней с после завершения Исполнителем работ.

31.05.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1 на оказание юридических услуг от 03 мая 2018г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что раздел № 3 «Оплата по Договору» - читать в следующей редакции:

3.1. за представление интересов истца в арбитражном суде Краснодарского края, апелляционной, кассационной инстанции, а также при участии в разрешении спора по встречному иску ответчика во всех перечисленных инстанциях, Заказчик обязуется: согласно Договора во оказании строительства по Договору. Заказчик предоставляет (передает) в собственность Исполнителю по оплате вознаграждения указанном в п. 3.1 недвижимое имущество:

- помещение (аудитория 1) площадью 34,0 кв.м на 2 этаже согласно экспликации помещения плана 2 этажа в осях А Г-1 с ремонтом, внутренней отделкой, сданной в эксплуатацию. С учетом корректировки рабочего проекта архитектурного решения 2-х этажного здания с техническим подпольем учебного корпуса «КККЭП» по ул. Ленина, 26 в г. Краснодаре, выполненного ООО «Эко Гранд».

Все приятые обязательства по Договору об оказании юридических услуг Истец выполнил в полном объеме, а именно при участии Истца как представителя Ответчика арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-28690/2018 вынесено решение расторгнуть инвестиционный договор № 1 на завершение строительства незавершенного строительством объекта учебно-административного здания, общей площадью застройки 392 к.м, степенью готовности: 13 %, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Ленина, 26, от 21.02.2017г., заключенный между Частным учреждением профессиональной образовательной организацией «Кубанский колледж культуры, экономики и права» и Индивидуальным предпринимателем Колесниковым Маратом Рифатовичем. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесникова Марата Рифатовича г. Анапа, в пользу частной профессиональной образовательной организации «Кубанский колледж культуры, экономики и права» г. Краснодар, 6000 руб. расходов по уплате госпошлины и 75000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Апелляционным постановлением от 29.06.2020 по делу 15АП-7497/2020 при участии Истца в качестве представителя Ответчика решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу № А32-28690/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Колесникова М.Р. - без удовлетворения.

В окончании принятых обязательств по договору №1 на оказание юридических услуг от 03.05.2018 Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда.

Из этого следует, что ИП Макеев Василий Васильевич принятые на себя обязательства по договору № 1 на оказание услуг от 03.05.2018 г. и дополнительному соглашению №1 к договору №1 на оказание юридических услуг от 31.05.2018 исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что завершение выполнения исполнителем работ по п. 1 договора фиксируется подписанием заказчика соответствующего акта приемки, которые подписываются заказчиком по факту предъявления исполнителем подтверждения в виде постановления суда первой инстанции.

Во исполнении указанного пункта договора в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ, однако до настоящего времени со стороны ответчика не подписан.

В свою очередь ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, а именно во исполнении заключенного Договора № 1 на оказание услуг от 03.05.2018 и дополнительного соглашения №1 к договору №1 на оказание юридических услуг от 31.05.2018 не передал Истцу в собственность спорное помещение.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор оказания юридических услуг от 03.05.2018.

Согласно условиям указанного договора ИП Макеев Василий Васильевич обязался представлять интересы ЧУ ПОО КККЭП по спору с Колесниковым М.Р., направленным на расторжение договора инвестирования № 1 от 21.02.2017 на строительство объекта недвижимого помещения.

При этом согласно п. 3.1. договора оказания юридических услуг от 03.05.2018 сторонами установлена оплата в размере 130 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, а после завершения оказания услуги ответчик обязался осуществить дополнительную оплату в размере 120 000 рублей.

Таким образом, согласно п.1. договора условия договора предусматривают представление интересов ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ЧУ ПОО «КККЭП» к ИП Колесникову М.Р. о расторжении инвестиционного договора № 1 от 21.02.2017 на строительство объекта недвижимости нежилого помещения. Цена услуг между сторонами установлена в размере 130 000 рублей до 29.06.2018 и 120 000 рублей по итогу выполнения Исполнителем работ в течение десяти дней.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2018.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, за предоставление интересов ответчика в арбитражном суде Краснодарского края, апелляционной, кассационной инстанции, а также при участии в разрешении спора по встречному исковому заявлению во всех перечисленных инстанциях, результатом которого является расторжение инвестиционного договора № 1 от 21.02.2017 ответчик обязуется согласно настоящего договора по окончанию строительства учебно-административного здания предоставить (передать) в собственность исполнителю по оплате вознаграждение указанном в п.3.1. недвижимое имущество: помещение (аудитория 1) площадью 34,0 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации помещений плана 2 этажа в осях А Г-1 с ремонтом, внутренней отделкой сданной в эксплуатацию.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, сторонами изменена не только стоимость, но и объем оказываемых услуг.

Так, вместо представления истцом интересов только в суде первой инстанции добавлено представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции, а также при участии в разрешении спора по встречному исковому заявлению во всех перечисленных инстанциях, результатом которого является расторжение инвестиционного договора № 1 от 21.02.2017.

Между тем, апелляционным постановлением от 29.06.2020 по делу 15АП-7497/2020 при участии истца в качестве представителя ответчика решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу № А32-28690/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Колесникова М.Р. - без удовлетворения.

Таким образом, объем оказанных ИП Макеевым В.В. услуг ограничилось представлением интересов ответчика в рамках дела А32-28690/2018 только в суде первой и апелляционной инстанции, в то время как основанием для передачи объекта ответчиком являлось предоставление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по встречному исковому заявлению во всех перечисленных инстанциях.

Поскольку обстоятельства для передачи объекта не наступили, основания для передачи спорного объекта отсутствуют.

Кроме того, 02.03.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому истец и ответчик согласовали, что стоимость услуг, согласно условиям договора от 03.05.2018 № 1, составляет 250 000 руб. Помимо прочего, сторонами указано, что работа выполнена полностью в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком в ходе судебного заседания даны пояснения, что ЧУ ПОО «Кубанский колледж культуры, экономики и права» осуществлена оплата в размере 250 000 рублей, истец указанное обстоятельство подтвердил.

Суд указывает, что поскольку акт от 02.03.2020 подписан сторонами после заключения дополнительного соглашения № 1, истцом и ответчиком фактически согласована стоимость оказываемых услуг именно в размере 250 000 руб., основания для применения иной стоимости отсутствуют.

Кроме того, следует отметить следующее. Разумность требований о взыскании представительских расходов напрямую зависит от объема требований, сложности дела, объема оказанных услуг и времени, необходимого для оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость спорного имущества составила 2 895 000 руб.

Согласно п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» определено, что двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся.

В рассматриваемом случае, правовая позиция истца, основанная на необходимости признания за индивидуальным предпринимателем Макеевым Василием Васильевичем права собственности на нежилое помещение в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг, свидетельствует о наличии неравноценного встречного предоставления по сделке и причинение тем самым вреда имущественным интересам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что объем оказанных истцом ответчику юридических услуг явно не соответствует отыскиваемому встречному предоставлению, исковые требования не подлежат удовлетворению, как основанные на злоупотреблении истцом правом.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Проведение по настоящему делу судебной экспертизы нецелесообразно с учетом итогов рассмотрения спора.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-31599/2021, подлежат отмене.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением судом Макееву В.В. отсрочки в её уплате.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Макеева Василия Васильевича (ИНН 230805181604 ОГРНИП 3062308249000220) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-31599/2021, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева Василия Васильевича (ИНН 230805181604 ОГРНИП 3062308249000220) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев