Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ОАО «РЖД», г. Москва,

- о приостановлении исполнительного производства № 93696/18/23039-ИП от 04.05.2018;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93696/18/23039-ИП;

- о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93696/18/23039-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО3- по доверенности от 04.01.2018,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, о приостановлении исполнительного производства № 93696/18/23039-ИП от 04.05.2018; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93696/18/23039-ИП; о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93696/18/23039-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Представитель третьего лица по требованиям- не усмотрение суда.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующее.

Межрегиональное территориальное управление с аналогичными требованиями обращалось в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением № 10/8551 от 04.06.2018 в пределах процессуального срока его подачи, что свидетельствует о надлежащем соблюдении Межрегиональным территориальным управлением срока подачи административного искового заявления.

Определением Ленинского районного суда от 13.06.2018, поступившее в Межрегиональное территориальное управление 30.07.2018 № 17354, на основании части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление Межрегионального территориального управления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возвращено.

Основанием возвращения административного искового заявления послужило то, что рассмотрение административного искового заявления относится к подведомственности арбитражного суда Краснодарского края.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее Межрегиональное территориальное управление) является должником по исполнительному листу № ФС 019424163 от 25.05.2017, выданному на основании решения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32544/2016, вступившего в законную силу 30.06.2017, об обязании Межрегионального территориального управления предоставить в аренду ОАО «РЖД» земельный участок с кадастровым номером 23:05:0205000:895.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель) на основании материалов исполнительного производства № 93696/18/23039-ИП вынесено постановление от 25.05.2017 о взыскании с Межрегионального территориального управления исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В Межрегиональное территориальное управление постановление поступило 25.05.2018 вх. № 11651.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 являются незаконными, а постановление недействительным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не уведомлялось об исполнительном производстве, в адрес управления не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 №93696/18/23039-ИП с предметом исполнения: - обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить ОАО «Российские железные дороги» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0205000:895с предложением о заключении соответствующего договора, о котором указывается в постановлении о взыскании исполнительного сбора.

Порядок исполнения исполнительных документов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.17, ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 24 Информационного письма №77 от 21.06.2004, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из указанных норм права, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при наличии совокупности двух условий: неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным исполнителем срок при условии, что должнику было известно об установлении такого срока.

Однако, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не могло знать о существующем исполнительном производстве, а также об основании исполнительного документа, поскольку не получало постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроем того, Межрегиональным территориальным управлением, во исполнение решения арбитражного суда от 29.05.2017 по делу № А32-32544/2016, в адрес ОАО «РЖД» письмом от 22.12.2017 № 09/10506 направлен подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0205000:895 от 20.12.2017 №01-09/2959.

В адрес Межрегионального территориального управления поступило постановление от 30.03.2018 об окончании исполнительного производства № 23039/18/115535, возбужденного н основании исполнительного листа № ФС 013214660 от 06.10.2017, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-32544/2016, вступившего в законную силу 30.06.2017.

Таким образом, заявленное управлением требование о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93696/18/23039-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований заявителя о приостановлении исполнительного производства № 93696/18/23039-ИП от 04.05.2018 и о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93696/18/23039-ИП суд полагает необходимым отказать, поскольку удовлетворение указанных требований не приведёт к восстановлению нарушенного права заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.05.2018 142169 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №93696/18/23039.

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб