Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Крымский Зерновой Комплекс», г. Крымск

К Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, г. Крымск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 147,24 руб. по договору аренды земельного участка от 07.02.2005 № 4500002630, в размере 72007,92 руб. по договору аренды земельного участка от 06.10.2011 № 4500007706, на общую сумму 117 155,16 рублей, государственную пошлину в размере 4 514,62 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крымский Зерновой Комплекс» обратилось суд с заявлением о взыскании неосновательное обогащение в размере 45 147,24 руб. по договору аренды земельного участка от 07.02.2005 № 4500002630, в размере 72007,92 руб. по договору аренды земельного участка от 06.10.2011 № 4500007706, на общую сумму 117 155,16 рублей, государственную пошлину в размере 4 514,62 руб.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как указано истцом, ООО «Крымский Зерновой Комплекс» приобрел земельные участки по адресу: <...> и по адресу: <...>на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.03.2013 (далее - договор) у ООО «Русская Зерновая Компания» в результате проведения электронных торгов.

Согласно п.4.2 договора Покупатель (истец) не позднее 30 дней с момента подписания договора обязуется оплатить стоимость имущества.

Согласно п.2.4 договора Стороны договорились, что обязательства по организации регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и государственной регистрации договора возникают только после полной оплаты имущества, в порядке предусмотренном договором.

Истец пояснил, что в соответствии с договором оплата производилась частями, последняя оплата произведена платежными поручениями №19 и №20 от 25.03.2013г.

После полной оплаты право собственности истца на недвижимое имущество и уступка имущественных прав были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.04.2013. В подтверждение указанных доводов суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно п.п.Б п.3.1.2 договора фактическая передача движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков оформляется подписанием Сторонами Акта (актов) приема-передачи не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Покупателем (истцом) на руки последнего из документов, подтверждающих факт государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества Покупателю (истцу).

Согласно п.п.А п.3.1.2 договора передача части объектов либо передача объектов по частям и не одновременно не допускается.

Движимое и недвижимое имущество передано истцу по актам приема-передачи: недвижимого имущества - от 19.04.2013, права аренды земельных участков — от 19.04.2013, движимого имущества - от 19.04.2013, т.е. как единого комплекса одновременно.

Истец пояснил, что до подписания актов приема-передачи имущества, земельных участков истец ими не пользовался.

Истцом оплачена арендная плата за земельный участок по договору № 4500002630 от 07.02.2005г. платежным поручением от 17.05.2013 № 33 в сумме 228243,66 руб. и платежным поручением от 17.05.2013 № 32 в сумме 364039,39 руб. оплачена арендная плата за земельный участок по договору № 4500007706 от 06.10.2011г. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 (2кв. 2013).

Указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной истцом суммой арендных платежей по спорным договорам и подлежащей уплате суммой, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца; период пользования суммой неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предложено учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Судом установлено, что ООО «Крымский Зерновой Комплекс» на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.03.2013 приобрело земельные участки по адресу: <...> и по адресу: <...> и права и обязанности по договорам аренды земельных участков на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 07.02.2005 № 4500002630, от 06.10.2011 № 4500007706.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя уплачивать арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09).

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Следовательно, момент документального переоформления прав на часть земельного участка, необходимую для использования приобретенного недвижимого имущества, не имеет правового значения, поскольку право аренды в указанной части перешло к ответчику в силу закона с 09.04.2013 - момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенный на земельном участке.

Таким образом, у ООО «Крымский Зерновой Комплекс» имелись правовые основания для внесения, а у администрации - для принятия арендной платы в период после государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом оплачена арендная плата за земельный участок по договору № 4500002630 от 07.02.2005г. платежным поручением от 17.05.2013 № 33 в сумме 228243,66 руб. и платежным поручением от 17.05.2013 № 32 в сумме 364039,39 руб. оплачена арендная плата за земельный участок по договору № 4500007706 от 06.10.2011г. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ( за 2 квартал 2013).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик не являлся получателем ошибочно оплаченных истцом денежных средств за аренду земельного участка.

Исходя из положений земельного законодательства, ответчика нельзя признать лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Следовательно, к отношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В связи с этим, вопрос о возврате ошибочно внесенных ООО «Крымский Зерновой Комплекс» по договору аренды земельного участка от 07.02.2005 № 4500002630, от 06.10.2011 № 4500007706 арендных платежей, может являться предметом самостоятельного иска, предъявленного к надлежащему ответчику (ООО «Русская Зерновая Компания»), поскольку именно данное общество неосновательно сберегло (не внесло в бюджет) арендную плату за земельный участок за период с 01.04.2013 по 09.04.2013.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу N А53-3623/2011 и от 27.06.2012 по делу N А53-13201/2011; в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N ВАС-509/11, от 09.08.2011 N ВАС-10357/11, от 31.10.2011 N ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность, на замену ненадлежащего ответчика по ходатайству истца или с его согласия. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или предлагать это истцу. Кроме того, к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд может прийти в совещательной комнате при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике по делу. Истец ходатайства о замене ответчика, привлечении в качестве соответчика, не заявил, согласия за замену ответчика не высказал.

Доказательств, опровергающих указанный довод истец суду не представил и материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик