Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 1 571 106 руб. 29 коп.; с ФИО2 в сумме 354 734 руб. 84 коп.; с ФИО3 в сумме 565 979 руб. 11 коп.

Иск заявлен на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Представители ответчика ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От третьего лица - ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» поступили документы в соответствии с определением суда от 27.11.2014г., которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать в пользу ОАО «Формула Сочи» с ФИО1 1 537 063 руб. 98 коп. убытков, с ФИО2 269 809 руб. 59 коп. убытков, с ФИО3 565 979 руб. 11 коп. убытков.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Ответчик ФИО1 представил дополнение к своему отзыву на иск.

Представитель третьего лица Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края поддержал исковые требования Департамента.

В судебном заседании 23.12.2014г. объявлялся до 14 час. 30 мин. 25.12.2014г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица - Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Департамента об уточнении (уменьшении) исковых требований.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 г. между ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» - Промоутер (далее – ОАО «Центр «Омега») и компанией FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP LIMITED (FOWS) был заключен договор о популяризации гонок в отношении РОССИЙСКОГО ГРАН-ПРИ «ФОРМУЛА-1» в период с 2014 по 2020 год (далее – Соглашение от 14.10.2010г., Договор от 14.10.2010).

По решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Центр «Омега», оформленного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1291 от 11.08.2011 г., было создано ОАО «Формула 1 Сочи» путем реорганизации ОАО «Центр «Омега» в форме выделения из него ОАО «Формула 1 Сочи».

Размер уставного капитала на момент государственной регистрации ОАО «Формула 1 Сочи» составлял 40 000 000 рублей (400 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей, собственник 100% акций Краснодарский край).

Основным видом деятельности общества определена деятельность в области спорта (ОКВЭД-92.6), в том числе продвижение, организация и проведение спортивных состязательных, зрелищных, досуговых и развлекательных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1» (п. 2.2.2 Устава).

Права единственного акционера общества от имени Краснодарского края осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края (п. 25 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края № 345 от 23.04.2007г.).

С 13.03.2011г. по 15.03.2012г. генеральным директором ОАО «Формула 1 Сочи» являлся ФИО6

По решению внеочередного общего собрания акционеров, оформленного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.04.2012г. №367, фирменное наименование ОАО «Формула 1 Сочи» изменено на ОАО «Формула Сочи», и 02.04.2012г. на заседании совета директоров ОАО «Формула Сочи» временным единоличным исполнительным органом общества избран ФИО2

На основании решения общего собрания акционеров, оформленного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.08.2012г. №1203, генеральным директором ОАО «Формула Сочи» назначен ФИО1

На основании решения общего собрания акционеров, оформленного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16.04.2013г. №528, генеральным директором ОАО «Формула Сочи» назначен ФИО3

Департамент считает, что ответчики – ФИО2, ФИО1 и ФИО3, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Формула Сочи», действовали с нарушениями законных интересов общества, не в соответствии с целями его деятельности и допустили необоснованное расходование вверенного имущества - средств уставного капитала, чем причинили имущественный ущерб обществу.

В частности, как указывает Департамент, с момента образования ОАО «Формула Сочи» и до февраля 2013 года (когда фактическая деятельность общества была прекращена) общество не приобрело законных юридических прав на продвижение, организацию и проведение спортивных состязательных, зрелищных, досуговых и развлекательных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1», однако, расходовало денежные средства из состава внесенного ему уставного капитала, обуславливая такие расходы продвижением и организацией проведения Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1».

Юридически законным обладателем прав на организацию проведения в Российской Федерации Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1» является ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на основании заключенного Договора от 14.10.2010г. с иностранной организацией «FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP LIMITED», и именно ОАО «Центр «Омега», а не ОАО «Формула Сочи», несет обоснованные расходы на строительство объекта капитального строительства «Трасса для проведения автомобильных шоссейно-кольцевых гонок серии «Формула 1» в Имеретинской низменности и обеспечивающие ее объекты инфраструктуры», а также на оказание консультационных услуг иностранной организацией «RAZGAIRA FZE», Российской автомобильной федерацией, на уплату платежей перед иностранной организацией «FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP LIMITED» и на иные цели, связанные с продвижением и организацией российского этапа Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1».

По мнению Департамента, поскольку в установленном законом порядке не была произведена замена ОАО «Центр «Омега» на ОАО «Формула Сочи» как промоутера Российского этапа Гран При Формула 1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществляли расходование средств на продвижение и организацию российского этапа Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1», игнорируя тот факт, что общество не обладает правом на организацию и продвижение спортивного мероприятия.

Так, приказом управляющего делами общества ФИО2 от 30.11.2011 №8 в обществе утверждено Положение о командировках сотрудников, в соответствии с которым работнику, направленному в командировку, возмещаются следующие расходы:

суточные;

фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы:

по найму жилого помещения;

на проезд до места назначения и обратно;

сборы на услуги аэропортов, комиссионные сборы;

на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления;

на служебные телефонные переговоры.

Расходы на питание, стоимость которого включена в счета на оплату стоимости проживания в гостиницах или проездных документов оплачивается командировочными за счет суточных. Суточные установлены в следующих размерах:

- за каждый день пребывания в командировке на территории Российской Федерации, включая день выезда и приезда из расчета 700 (семьсот) рублей, кроме городов Москва, Санкт-Петербург и Сочи, по данным городам установлена норма 900 (девятьсот) рублей;

- за каждый день пребывания в командировке за пределами территории Российской Федерации, включая день выезда и приезда из расчета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Как указывает Департамент, ограничений по виду транспорта, используемого при передвижении и классу гостиниц, услугами которых пользовались сотрудники при выезде в командировки, внутренними документами общества не установлено, в связи с чем, передвижение во многих случаях осуществлялось посредством авиаперелетов с приобретением дорогих билетов, проживание командированных сотрудников оформлялось, в том числе в номерах гостиниц выше эконом класса.

Кроме того, дополнительная статья расходов общества, связанная с командировками, оформлялась в виде оплаты обществом услуг сторонним организациям по бронированию гостиниц, покупке билетов и подготовке визовых документов.

Департамент считает, что из многих представленных сотрудниками общества отчетов о результатах командировок, затруднительно сделать вывод о целесообразности таких поездок. Имеют место факты одновременного направления в командировку нескольких сотрудников, с предоставлением ими аналогичных отчётов о целях командировки и достигнутых результатах. При этом договоров, соглашений, заключённых обществом по результатам командировок, подтверждающих эффективность выезда и расходов общества на командировочные, не представлено, что ставит под сомнение обоснованность расходов.

За период с 16 февраля 2012 года по 28 ноября 2012 года сотрудниками общества совершено порядка 100 командировок в города Сочи и Москва, около 17 зарубежных.

Выплаты по авансовым отчетам в части начисления суточных осуществлялись без соответствующего контроля и корректировок.

По расчету Департамента, сумма убытков по каждому из ответчиков составила:

ФИО1

№ п/п

Наименование документа

Назначение платежа

Сумма, руб.

Авансовый отчет от

23.10.2012 №180

Командировочные расходы по командировке в ФИО7 (ОАЭ)

27124,27

Авансовый отчет от 26.09.2012 № 145

Приобретение авиабилетов журналистам по командировке в ФИО7

177044,13

Авансовый отчет от

27.07.2012 № 82

Командировочные расходы по командировке Германия 20 -

24.07.2012

24836,05

Авансовый отчет от 26.09.2012 №152

Деловая встреча с представителями компании «Interrace» 23.09.2012

20000,00

Авансовый отчет от 04.09.2012 №114

Рабочая встреча с представителями

5477,0

Авансовый отчет от 20.08.2012 № 105

Представительские расходы

19329,00

Авансовый отчет от 26.09.2012 №157

Деловая встреча с представителями компании INTERRACE Cars and Events e.K 21.09.2012

12172,00

Авансовый отчет от 26.09.2012 №159

Деловые встречи с представителями компании INTERRACE Cars and Events e.K 21.09.2012

36216,50

Авансовый отчет от 30.10.2012 №189

Представительские расходы по деловой встрече с представителями Tilke 26.10.2012

5715,00

10.

Авансовый отчет от 26.09.2012 № 160

Деловой ужин с представителями компании INTERRACE Cars and Events e.K 22.09.2012

1190,00

11.

Авансовый отчет от

30.10.2012 №186

Представительские расходы по деловой встрече с представителями Moscow Race Way 27.10.2012 (оплата перелёта ФИО8)

27480,00

12.

Авансовый отчет от 02.08.2012 № 88

Представительские расходы по рабочей встрече в рамках проведения «Формула Сочи

2012»

2100,00

13.

Авансовый отчет от 26.09.2012 №151

Деловая встреча с представителями компании «Interrace» 23.09.2012

750,00

14.

Авансовый отчет от 26.09.2012 №154

Транспортные расходы по командировке в Германию 16-19.09.2012

14965,96

15.

Авансовый отчет от 26.09.2012 №116

Рабочая встреча с представителем Cranmore Ltd

2655,26

16.

Авансовый отчет от 14.08.2012 №99

Представительские расходы встреча по организации автомобильного фестиваля «Формула Сочи 2012»

2240,00

17.

Авансовый отчет от 10.09.2012 № 128

Представительские расходы по рабочей встрече с представителем СК «Аспас»

1660,00

18.

Авансовый отчет от 26.09.2012 №147

Деловая встреча с представителями ККФА 19.09.2012

2460,00

19.

Авансовый отчет от 26.09.2012 № 148

Деловая встреча с представителями АСПАС 20.09.2012

1620,00

20.

Авансовый отчет от 26.09.2012 № 149

Деловая встреча с представителями ККФА 20.09.2012

1105,00

21.

Авансовый отчет от 26.09.2012 №150

Деловая встреча с представителями компании «Диаджио» 20.09.2012

7170,00

22.

Авансовый отчет от 08.10.2012 №170

Представительские расходы с представителями компании Tilke02.10.2012

3250,78

23.

Авансовый отчет от 08.10.2012 №171

Представительские расходы 02.10.2012 с представителями компании YAS

6626,64

24.

Авансовый отчет от 26.09.2012 №149

Деловая встреча с представителями Боско Спорт 15.09.2012

1610,00

25.

Авансовый отчет от 30.10.2012 № 187

Представительские расходы по деловой встрече с представителями компании «Омега» 26.10.2012

1840,00

26.

Авансовый отчет от 08.10.2012 № 172

Представительские расходы по рабочей встрече с представителями компании АСПАС

2450,00

27.

Авансовый отчет от 26.09.2012 №156

Деловая встреча с представителями Боско Ривьера 22.09.2012

1909,50

28.

Авансовый отчет от 26.09.2012 №157

Деловые встречи с представителями Cranmore Ltd, INTERRACE Cars 16, 17.09.2012 Германия

5389,05

29.

Авансовый отчет от 30.10.2012 №181

Командировочные расходы по командировке в Китай 21-28.10.2012

20300,00

30.

Авансовый отчет от 26.09.2012 №158

Деловой обед с журналистами, освещающими мероприятие «Формула Сочи 2012»

8110,00

31.

Авансовый отчет от

27.07.2012 №85

Представительские расходы по рабочей встрече привлечения Red Bull и Infiniti в качестве спонсоров

7064,84

32.

Акт от 19.09.2012

Оказание ИП ФИО9 услуги по подбору персонала

50000

33.

Акт от 20.09.2012

Оказание ИП ФИО9 услуги по подбору персонала

10000

34.

Соглашение об оказании юридической помощи № 08/12-ю от 13.08.2012

Вознаграждение коллегии адвокатов «ФДжиМ»

99999,00

35.

Договор № 0109/2012 от 01.09.2012:

- платежное поручение
№634 от 27.09.2012;

- платежное поручение
№560 от 13.09.2012;

- платежное поручение
№678 от 05.12.2012;

- платежное поручение
№772 от 06.12.2012.

Оплата услуг АНО «СК «АСПАС»

84000,00 88400,00 329000,00 363804,00

36.

Договор № 1207/2012 от 21.07.2012:

- платежное поручение № 382 от 12.07.2012.

Оплата услуг АНО «СК «АСПАС»

60000,00

Итого:

1 537 063,98

ФИО2

№ п/п

Наименование документа

Назначение платежа

Сумма, руб.

Авансовый отчет от 31.05.2012 №39

Представительские расходы по встрече с представителями ФИО10

14920,00

Авансовый отчет от

24.05.2012 №28

Представительские расходы по встрече ФИО11 в рамках заключения договора по созданию брэндбука

52160,00

Авансовый отчет от 09.06.2012 №47

Переговоры о сотрудничестве с представителями гоночной команды «MARUSSIA», Moscov City Racing

4095,00

Авансовый отчет от

12.07.2012 №71

Командировочные расходы Великобритания 06-09.07.2012

18811,47

Авансовый отчет от 09.06.2012 № 48

Переговоры о сотрудничестве при разработке брендбука Гран При России

1940,00

Авансовый отчет от

17.07.2012 №79

Рабочая встреча с представителями компании Moscow Citi Racing и Campbell & Cimpani Alexander Group

5972,00

Договор № 1240 от 14.03.2012, протокол приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены от 18.04.2012

Оплата юридических услуг ЗАО «Саланс»

78497,55

Договор № 1216 от 13.03.2012, дополнение № 1 к договору от 14.03.2012, протокол приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены от 18.04.2012

Оплата юридических услуг ЗАО «Саланс»

93413,57

Итого:

269 809,59

ФИО3

№ п/п

Наименование документа

Назначение платежа

Сумма, руб.

Приказ (распоряжение) о

приеме работника на

работу от 06.05.2013

№ 00000000002.

Приказ (распоряжение) о

прекращении

(расторжении) трудового

договора с работником

(увольнении) от

03.03.2014

№ 00000000001

кредиторская задолженность

565979,11

Итого:

565 979,11

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчиков.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора суд полагает исходить из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Позиция истца относительно убыточности допущенных ответчиками вышеуказанных расходов, связанных с организацией и продвижением российского этапа Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1» основана на том, что юридически законным обладателем прав на организацию проведения в Российской Федерации Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1» является ОАО «Центр «Омега» на основании заключенного договора от 14.10.2010 с иностранной организацией «FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP LIMITED». При этом, в установленном законом порядке не была произведена замена ОАО «Центр «Омега» на ОАО «Формула Сочи» как промоутера Российского этапа Гран При Формула 1, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществляли расходование средств на продвижение и организацию российского этапа Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1», игнорируя тот факт, что общество не обладает правом на организацию и продвижение спортивного мероприятия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1, возражая против требований и доводов истца представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых ссылается на следующие обстоятельства.

Действительно, 14.10.2010 г. между Formula One World Championship Limited (FOWC) и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» было подписано соглашение на организацию Чемпионата Мира по кольцевым автогонкам в классе Формула-1 Гран-При России.

13.10.2011г. путем реорганизации ОАО «Центр «Омега» в форме выделения было создано ОАО «Формула 1 Сочи».

При этом, ОАО «Формула Сочи» предполагалось передать все необходимые полномочия промоутера по организации и проведению гоночных соревнований «Формула 1» Гран-При России 2014-2020гг. путем подписания соответствующего договора по разделению прав и обязанностей ОАО «Центр «Омега» в соответствии с соглашением от 14.10.2010г.

09.07.2012г. между ОАО «Центр «Омега» и ОАО «Формула Сочи», в лице врио ген. директора ФИО2 был подписан договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ОАО «Центр «Омега» намеревалось передать ОАО «Формула Сочи» принадлежащие ей права и обязанности в части, касающейся осуществления функций организатора мероприятия (промоутера) Гран-при Формула 1 в России, принадлежащие ей на основании Соглашения о продвижении гоночных соревнований российского этапа Гран-при Формула 1 в качестве этапа чемпионата мира по Формуле Один FIA 2014-2020, заключенного 14.10.2010г. с компанией Formula One World Championship Limited и соглашения на трек, заключенного с компанией Beta Prima UK Limited.

Согласно п. 1.2. указанного договора, права считаются переданными после получения письменного согласия единственного учредителя Сторон - Департамента имущественных отношений Краснодарского края и с момента заключения между ОАО Центр «Омега», ОАО «Формула Сочи» и компанией Formula One World Championship limited трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей от ОАО «Центр «Омега» к ОАО «Формула Сочи», а также заключения между Стороной-1, Стороной-2 и компанией Beta Prima UK Limited трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей от Стороны 1 к Стороне 2.

Поскольку ОАО «Формула Сочи» не соответствовала требованиям, предъявляемым международными организациями, трехсторонние соглашения с указанными компаниями подписаны не были и права промоутера к ОАО «Формула Сочи» не перешли. Основное требование касалось финансов - ОАО «Формула Сочи» должна была гарантировать возможность оплатить все, что необходимо по контракту вплоть до 2020г. Несколько месяцев Администрация Краснодарского края пыталась решить этот вопрос, но нужных гарантий предоставить не удалось (заключение комиссии по изучению целесообразности приобретения в государственную собственность Краснодарского края акций ОАО «Формула Сочи» от 09.07.2012г., постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края №823 от 16.07.2012г., финансово-экономическое обоснование увеличения уставного капитала ОАО «Формула Сочи» и т.д.).

В итоге, как указывает ответчик ФИО1, именно финансовый вопрос не позволил передать ОАО «Формула Сочи» права промоутера, а не неправильное осуществление руководства генеральным директором, что подтверждается официальными заявлениями представителя собственника ОАО «Формула Сочи» - администрации Краснодарского края (копию распечаток статей ответчик приложил к отзыву на иск).

Относительно доводов истца по расходам на командировку в Абу-Даби, ответчик ФИО1 пояснил, что по результатам двух командировок в Объединенные Арабские Эмираты удалось провести ряд результативных деловых встреч, некоторыми итогами которых стали:

A) изучение практического опыта работы национального промоутера «Формулы 1»
на треке Яс ФИО12 (Yas Marina) в Абу-Даби в части подготовки и проведения гонок,
организации круглогодичного использования трека, снижения операционных издержек,
обмена опытом в части производства строительно-монтажных работ и оснащения трека.
Основную помощь оказывали генеральный директор трека ФИО13 Креган
Richard Cregan и директор по операционной деятельности ФИО14 Mark
Hughes;

Б) проведение встреч с двумя потенциальными партнерами на замещение вакансий профессиональных консультантов российского промоутера ("Sportique88", Bahrain, Martin Whitaker), а также ("Yas Marina Circuit", "Rasgaira", Ричард Креган Richard Cregan);

B) проведение встреч с представительством национальной автоспортивной власти
ОАЭ (Федерация автоспорта ОАЭ) шейхом Dr.Mohammed Ben Sulayem в части оказания
содействия российскому национальному промоутеру в поиске квалифицированных и
аттестованных сотрудников, способных организовать обучение национальных судей и осуществить судейство первого Гран При России.

Как указывает ФИО1, по результатам вышеуказанных встреч российская команда получила профессиональные специфичные знания на основе опыта коллег, а также заключила в декабре 2013 года соглашение об оказании консультационных услуг по организации и подготовки Российского этапа Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1» с компанией Ричарда Крегана «Rasgaira». Кроме того, как отмечает ответчик, ключевой сотрудник национальной автоспортивной власти ОАЭ (Федерация автоспорта ОАЭ) ФИО15 также присоединилась к коллективу «Rasgaira» и оказывала максимальную помощь и содействие российской команде Промоутера в подготовке и проведении первого в России Гран При «Формулы 1» в октябре 2014 года.

При этом, по доводам Департамента о том, что в авансовом отчете от 23 октября 2012 года № 180 по командировке в Абу-Даби (ОАЭ) с 18 по 23 октября 2012 года обществом оплачены суточные из расчета 6 дней заграничной командировки, в то время как из приложенных документов видно, что сотрудник находился в заграничной командировке не более 5 дней, ФИО1 пояснил, что прибыл из Москвы в Краснодар (место своей постоянной работы) из указанной командировки 23.10.2012г. в 00 часов 40 минут, в связи с чем, находился в командировке 6 дней, и начисление суточных в размере 15 000 руб., произведено ему в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В подтверждение обоснованности направления в командировки работников общества и принятия соответствующих командировочных расходов к учету ответчик ФИО1 ссылается на Акт внеплановой ревизионной проверки деятельности ОАО «Формула Сочи» от 27.11.2012г., составленный ревизионной комиссией, утвержденной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в котором указано, что командирование сотрудников за границу обусловлено необходимостью исполнения «Мастер-плана мероприятий Промоутера ОАО «Формула Сочи», а также необходимостью детального изучения опыта и практики подготовки и организации проведения международных этапов Чемпионата мира в классе ФОРМУЛА 1 в других странах».

В частности, по авансовому отчёту ФИО16 от 26.09.2012 № 145 общество оплатило приобретение авиабилетов девяти журналистам по перелету 20.09.2012 - 23.09.2012 из Москвы в Сочи и обратно на общую сумму 117 044,13 руб. Целесообразность приобретения авиабилетов девяти журналистам по указанному перелету ответчик обосновывает необходимостью более полного освещения в федеральных средствах массовой информации плановых действий российского Промоутера по продвижению и популяризации автомобильного спорта в Краснодарском крае и стране, в том числе ежегодного автомобильного шоу «Формула Сочи 2012» с показательными выступлениями исторических болидов «Формулы 1» в рамках XI международного инвестиционного форума «Сочи-2012», а также освещения в федеральных СМИ промежуточных итогов производства строительно-монтажных работ на территории застройки «Автодрома Сочи» в Имеретинской низменности.

Как указывает ФИО17, на пресс-тур были приглашены представители таких медийных ресурсов как Ф1ньюз.ру (Flnews.ru), Советский спорт, Гудок, Спортбокс (Sportbox.ru), Независимая газета, Дром.ру (Drom.ru), Аргументы и факты, Спорт экспресс, Мотор.ру (Motor.ru), Чемпионат.ком. По итогам привлечения данных изданий и распространений информации через другие каналы в федеральных и региональных СМИ вышло 218 публикаций (подтверждается пресс-клиппингом).

Возражая против доводов истца о нарушении им норм ФЗ от 18.07.2011г. №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2012г. №08\12-10 с
коллегией «ФДжиМ» (Москва) ответчик ФИО1 ссылается на п. 4.9 Положения о закупках товаров, работ и услуг ОАО «Формула Сочи», размещенного обществом в рамках раскрытия информации, согласно которому Заказчик вправе не размещать на официальном сайте и сайте Заказчика сведения о закупках, стоимость которых не превышает 100 тысяч рублей. Стоимость услуг коллегии «ФДжиМ» согласно договору от 13.08.2012г. составила 99 999 руб. Таким образом, указанный договор заключен в соответствии с ФЗ от 18.07.2011г. №223, а также действующего в обществе «Положения о закупках товаров, работ и услуг».

При этом, относительно целесообразности привлечения коллегии «ФДжиМ» для оказания услуг ФИО1 сослался на то, что контракт между ОАО «Центр «Омега» и Formula One World Championship в
2010 году был заключен не под российским, а под английским правом и требовал особых навыков прочтения; существовало требование английской стороны к российской иметь сервисного юридического агента (адвокатскую компанию) в Великобритании; к середине августа 2012 года стало очевидным наличие существенных
многомиллионных в долларовом эквиваленте) рисков и потенциалов, заложенных в
контракт; в ближайшей перспективе в России и Великобритании предстояло провести
ряд рабочих встреч на высшем уровне по вопросам исполнения контракта и передачи прав
промоутера от застройщика ОАО «Центр «Омега» к специально учрежденной
Департаментом имущественных отношений Краснодарского края для этого компании ОАО «Формула Сочи». В связи с этим, проведя анализ предложений, выбор был сделан в пользу авторитетной юридической компании «ФДжиМ» (FGM), имеющей офисы в Лондоне и Москве, которая за минимальное вознаграждение и в сжатые сроки предоставила детальный отчет-анализ подписанных Соглашений с компаниями «Формулы 1» под английским правом (на русском языке) на предмет наличия будущих рисков российской стороны.

Что касается договора заключенного с АНО «СК «АСПАС» от 01.09.12г., то ответчик ФИО1 отмечает, что указанный контрагент был выбран единственным акционером ОАО «Формула Сочи» - Администрацией Краснодарского края, поскольку учредители и топ менеджмент АНО «СК «АСПАС» работают в автомобильном спорте более 20 лет, располагают большим опытом и базой профессиональных контактов, необходимой ОАО Формула Сочи» на этапе подготовке к соревнованиям международного уровня по автогонкам, которые в России никогда ранее не проводились. Учредителем АНО «СК АСПАС» являлся и по настоящее время является советник президента основного национального органа автоспортивной власти страны - Российской автомобильной Федерации (РАФ) по вопросам подготовки, организации и проведения гонок «Формулы 1» России ФИО18, имеющий высокую компетенцию и вовлеченность в процессы подготовки соглашения на проведение российских этапов гонок в классе «Формула 1».

Кроме того, указанный договор с АНО «СК «АСПАС» от 01.09.12г. также был заключен в соответствии с нормами ФЗ №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также п. 6.1. Приложения №8 Положения о закупках товаров, работ и услуг ОАО «Формула Сочи», согласно которым, если закупаемые товары (работы, услуги) могут быть доставлены (выполнены, оказаны) только конкретным (единственным) поставщиком исполнителем, подрядчиком) Заказчик принимает решение о размещении заказа у единственного источника (поставщика).

В обоснование уплаты 60 000 руб. ИП ФИО9 по актам оказанных услуг от 19.09.2012г. и 20.09.2012г. за услуги по подбору персонала при наличии в ОАО «Формула Сочи» менеджера по операционной деятельности, ФИО1 сослался на то, что в соответствии с п. 5 Должностной инструкции менеджера операционной деятельности ОАО «Формула Сочи», в обязанности менеджера входит обеспечение ведения, оформления кадровой документации и учета (в случае отсутствия специалиста по работе с персоналом), но никак не поиск и подбор персонала. Целесообразность заключения договора с ИП ФИО9 ФИО1 объясняется уровнем квалификации госпожи ФИО9 в вопросе HR-подбора специалистов для федерального проекта Гран При «Формулы 1». Работавший в ОАО «Формула Сочи» менеджер операционной деятельности такой квалификацией и опытом в подборе специалистов такого уровня не обладал. По договору с ИП ФИО9 платежи в её адрес осуществляются только в случае успешного трудоустройства кандидата в штат ОАО «Формула Сочи» с бесплатной гарантированной заменой кандидата в случае его непригодности определенной в течении первых месяцев работы. По договору ИП ФИО9 помогла заместить 4 вакансии в организационно-штатной структуре ОАО «Формула Сочи», при этом организовав более 30 собеседований руководства Общества с наиболее подходящими и успешными кандидатами.

Таким образом, ответчик ФИО1 считает, что совершенные сотрудниками ОАО «Формула Сочи» командировки и заключенные договоры об оказании юридической помощи от 13.08.2012г. №08\12-10 с коллегией «ФДжиМ» (Москва), договор с АНО «СК «Аспас», ИП ФИО9 не только не причинили убытков ОАО «Формула Сочи», но легли в основу требований российской стороны к британской внести изменения и дополнения в действующие соглашения по организации и проведению российских этапов «Формулы-1» в период 2014-2020 гг., а также имеют свое значение в достижении успешного результата проведения гран При Формула России в Сочи.

Ответчик ФИО3, возражая против предъявленных к нему Департаментом требований в сумме 565 979 руб. 11 коп., составляющих начисленную за период с 06.05.2013г. по 03.03.2014г. заработную плату юриста Четверговой С.М., указывает, что на должность генерального директора ОАО «Формула Сочи» он был назначен в апреле 2013 года в период, когда было принято решение о реорганизации ОАО «Формула Сочи» (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.13г. №327-р «О реорганизации открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» путём присоединения к нему открытого акционерного общества «Формула Сочи»).

Основной задачей, поставленной перед ФИО3, являлось проведение мероприятий по реорганизации общества, соответственно все расходы производились только в целях реализации мероприятий по реорганизации общества.

Поскольку для реализации данных мероприятий были необходимы штатные сотрудники в г. Краснодаре, обладающие специальными познаниями в области юриспруденции и ведения бухгалтерии, ФИО3 были заключены трудовые договоры с юристом и главным бухгалтером, с зарплатой согласно штатного расписания ОАО «Формула Сочи», утверждённого до его назначения на должность генерального директора ОАО «Формула Сочи». В соответствии с п. 13.2 Устава ОАО «Формула Сочи» действия по заключению трудовых договоров находились в компетенции генерального директора общества.

Как указывает ФИО3, не смотря на то, что юристом ОАО «Формула Сочи» были проведены все подготовительные процедуры, и общество было полностью готово к присоединению, реализация дальнейших мероприятий не произошла по независящим от ОАО «Формула Сочи» причинам – распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2014г. №284-р признано утратившим силу распоряжение Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2013 №327-р «О реорганизации ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» путем присоединения к нему ОАО «Формула Сочи»; на Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края возложена обязанность по ликвидации ОАО «Формула Сочи».

В этих условиях, в целях оптимизации расходов предприятия, ФИО3 неоднократно предлагал сотрудникам ОАО «Формула Сочи» заключить соглашение о досрочном расторжении трудового договора или соглашение об уменьшении заработной платы.

Однако, по причине отказа юриста Четверговой С.М. от добровольного досрочного расторжения трудового договора или заключения соглашения об уменьшении заработной платы, у ФИО3 отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий в одностороннем порядке.

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума №62 от 30.07.2013), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления Пленума №62 от 30.07.2013)

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума №62 от 30.07.2013 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 2.2.2 Устава ОАО «Формула Сочи» одним из основных видов уставной деятельности ОАО «Формула Сочи» является продвижение, организация и проведение спортивных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1».

Судом установлено, что в течение 2012 года Администрацией Краснодарского края предпринимались попытки по возложению функций Промоутера Гран При России в классе Формула 1 на ОАО «Формула Сочи».

Так, 09.07.2012г. комиссией в составе заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края, трех депутатов Законодательного собрания Краснодарского края, начальника отдела правовой и каровой работы, начальника управления анализа и развития инвестиционной деятельности Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, заместителя начальника отдела государственного долга, заместителя начальника отдела отраслевого финансирования Министерства финансов Краснодарского края было принято решение о целесообразности приобретения в казну Краснодарского края обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Формула Сочи» в целях организации и проведения международных спортивных соревнований на территории Краснодарского края.

09.07.2012г. между ОАО «Центр «Омега» и ОАО «Формула Сочи» был подписан договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ОАО «Центр «Омега» намеревалось передать ОАО «Формула Сочи» принадлежащие ей права и обязанности в части, касающейся осуществления функций организатора мероприятия (промоутера) Гран-при Формула 1 в России, принадлежащие ей на основании Соглашения о продвижении гоночных соревнований российского этапа Гран-при Формула 1 в качестве этапа чемпионата мира по Формуле Один FIA 2014-2020, заключенного 14.10.2010г. с компанией Formula One World Championship Limited и соглашения на трек, заключенного с компанией Beta Prima UK Limited.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №823 от 16.07.2012г. в Законодательное Собрание Краснодарского края был направлен для рассмотрения в установленном порядке проект постановления Законодательного Собрания Краснодарского края «О даче согласия администрации Краснодарского края на приобретение в казну Краснодарского края обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Формула Сочи», с приложением финансово-экономического обоснования увеличения уставного капитала ОАО «Формула Сочи».

Однако, акции ОАО «Формула Сочи» в казну Краснодарского края приобретены не были, письменного согласия Департамента имущественных отношений Краснодарского края на переход прав промоутера получено не было, трехсторонние соглашения между ОАО Центр «Омега», ОАО «Формула Сочи» и компанией Formula One World Championship limited о передаче прав и обязанностей от ОАО «Центр «Омега» к ОАО «Формула Сочи», а также компанией Beta Prima UK Limited о передаче прав и обязанностей, как того требовали положения п. 1.2 договора уступки прав и обязанностей от 09.07.2012, не заключены.

Соответственно права промоутера по Соглашению от 14.10.2010 к ОАО «Формула Сочи» в установленном законом порядке не перешли, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, доводы истца и третьего лица – Министерства стратегического развития о том, что ОАО «Формула Сочи» оказывало ОАО «Центр «Омега» безвозмездные услуги, связанные с популяризаций гонок, в ущерб интересам ОАО «Формула Сочи» суд не может признать состоятельными.

Действительно, ОАО «Формула Сочи» не имело права на организацию и продвижение спортивного мероприятия, поскольку исключительные права принадлежали ОАО «Центр «Омега» на основании Соглашения от 14.10.2010

Однако, согласно п. 2.2.2 Устава ОАО «Формула Сочи» одним из основных видов уставной деятельности ОАО «Формула Сочи» является продвижение, организация и проведение спортивных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1».

Как следует из отчета по результатам работы ОАО «Формула Сочи» за 2012 год, утвержденного общим собранием акционеров общества 23.05.2013 и советом директоров общества от 25.06.2013, приоритетным направлением деятельности общества является – организация и проведение Российского этапа Гран При Формула 1 в 2014-2020гг.

Учитывая цели, ради которых было создано ОАО «Формула Сочи», масштаб мероприятия, а также необходимые условия привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков, суд не может признать, что ответчики ФИО1 и ФИО2, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, действовали во вред обществу, и совершенные в спорный период сотрудниками ОАО «Формула Сочи» командировки, переговоры, деловые встречи и заключенные договоры об оказании юридической помощи от 13.08.2012г. №08\12-10 с коллегией «ФДжиМ» (Москва), договоры №1207/2012 от 21.07.2012 и №0109/2012 от 01.09.2012 с АНО «СК «Аспас», договор с ИП ФИО9, договоры №1240 от 14.03.2012 и №1216 от 12.03.2012 с ЗАО «Саланс» не соответствуют уставным целям ОАО «Формула Сочи».

Факт того, что в конечном итоге переход функций Промоутера Гран При России в классе Формула 1 к ОАО «Формула Сочи» не был завершен, не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности в виде убытков на основании ст. 71 Закона об акционерных обществах, поскольку все вышеуказанные мероприятия (командировки, деловые встречи, договоры) были совершены в течение 2012 года, то есть в период, когда Администрацией Краснодарского края предпринимались активные действия по возложению функций Промоутера Гран При России в классе Формула 1 на ОАО «Формула Сочи».

Таким образом, суд считает недоказанным тот факт, что ответчики ФИО1 и ФИО2, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, действовали недобросовестно, во вред обществу, и совершенные сотрудниками общества командировки, переговоры, встречи, а также заключенные договоры с коллегией «ФДжиМ», АНО «СК «Аспас», ЗАО «Саланс» и ИП ФИО9 не соответствуют уставным целям ОАО «Формула Сочи».

Как следует из материалов дела, все командировки сотрудников общества и связанные с ними расходы оформлялись соответствующими приказами по обществу с выдачей задания на командировку и по возвращении сотрудники представляли отчет о достигнутых целях (выполненных задачах). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт отсутствия документального результата таких деловых встреч, переговоров и командировок (в частности, подписанных договоров и соглашений) сам по себе не свидетельствует о нецелесообразности их проведения, либо проведения в разрез интересам общества.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, согласно пункту статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.04.2012, действовавшей в спорный период) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, согласно п. 1 которого размер суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых из федерального бюджета», размер суточных, выплачиваемых работникам, при служебных командировках с территории Российской Федерации составляет (Приложение №1 к Постановлению):

Великобритания – 69 долларов США (п. 30 Приложения);

Германия – 65 долларов США (п. 47 Приложения);

Китай – 67 долларов США (п. 78 Приложения)

Объединенные Арабские Эмираты – 60 долларов США (п. 127 Приложения);

При этом, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом, и ограничены только минимальным размером, поскольку ограничения на превышение минимального размера, установленного для организаций, финансируемых из федерального бюджета, в законодательстве отсутствуют.

Согласно Положению о командировках сотрудников, утвержденному Приказом управляющего делами ОАО «Формула Сочи» ФИО2 от 30.11.2011, работнику, направленному в командировку, возмещаются следующие расходы:

суточные;

фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы:

по найму жилого помещения;

на проезд до места назначения и обратно;

сборы на услуги аэропортов, комиссионные сборы;

на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления;

на служебные телефонные переговоры.

Суточные установлены в следующих размерах:

за каждый день пребывания в командировке на территории Российской Федерации, включая день выезда и приезда из расчета 700 (семьсот) рублей, кроме городов Москва, Санкт-Петербург и Сочи, по данным городам установлена норма 900 (девятьсот) рублей;

за каждый день пребывания в командировке за пределами территории Российской Федерации, включая день выезда и приезда из расчета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, поскольку нормы суточных для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, ограничены только минимальным размером, суммы командировочных расходов, принятые ответчиками ФИО1 и ФИО2 к учету общества в размере 700 руб. на территории Российской Федерации (900 руб. по г. Москва и г Санкт-Петербург) и 2 500 руб. за пределами территории Российской Федерации, соответствуют Положению о командировках, требованиям действующего законодательства и не являются необоснованно чрезмерными.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 и ФИО2, направляя сотрудников в командировки, действовали недобросовестно и неразумно, не в интересах возглавляемого ими юридического лица, суд не усматривает.

Относительно доводов Департамента о том, что директорами общества в лице ФИО1 и ФИО2 неправомерно возмещались затраты сотрудников на обеды и ужины, в состав которых входили затраты на спиртное и сигареты, суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются, в том числе представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий (п. 2 ст. 264 Налогового кодекса РФ).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16 августа 2006 г. N 03-03-04/4/136, расходы на приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков, для организации официального приема иностранной делегации, проводимого в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, могут быть учтены в составе представительских расходов.

Таким образом, принятие к представительским расходам общества вышеуказанных чеков, в которые включены спиртные напитки, не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, соответствующие доводы Департамента судом отклоняются.

Также судом не могут быть признаны убытками общества суммы, оплаченные ОАО «Формула-Сочи» контрагентам - коллегии «ФДжиМ», АНО «СК «Аспас», ЗАО «Саланс» по гражданско-правовым договорам, заключенным без размещения в единой информационной системе сведений об осуществлении закупок, поскольку суммы указанных договоров не превышают 100 000 руб., а в силу п. 15 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Относительно договора, заключенного ФИО1 от имени общества с АНО «СК «АСПАС» от 01.09.12г., суд считает, что данный договор был заключен в соответствии п. 6.1. Приложения №8 Положения о закупках товаров, работ и услуг ОАО «Формула Сочи», согласно которым, если закупаемые товары (работы, услуги) могут быть доставлены (выполнены, оказаны) только конкретным (единственным) поставщиком исполнителем, подрядчиком) Заказчик принимает решение о размещении заказа у единственного источника (поставщика).

О целесообразности заключения вышеуказанных договоров ответчик ФИО1 дал суду соответствующие пояснения, при этом, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Также суд полагает, что ответчик ФИО1 обосновал необходимость привлечения ИП ФИО9 для оказания услуг по подбору персонала при наличии в ОАО «Формула Сочи» менеджера по операционной деятельности, в связи с чем, сумма 60 000 руб., уплаченная ИП ФИО9 за оказанные услуги не может быть признана убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Суд не может признать обоснованным требование Департамента о взыскании с ответчика ФИО3 на основании ст. 71 Закона об акционерных обществах убытков в сумме 565 979 руб., составляющих заработную плату юриста за период с 06.05.2013г. по 03.03.2014г., поскольку материалами дела подтверждается, что юрист Четвергова С.М. действительно была принята на работу после принятия решения о реорганизации ОАО «Формула Сочи» (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.13г. №327-р), что требовало проведения соответствующих мероприятий юридического характера. При этом, зарплата юристу была установлена в соответствии со штатным расписанием ОАО «Формула Сочи».

То обстоятельство, что ОАО «Формула Сочи» в конечном итоге не было реорганизовано, не свидетельствует о наличии убытков в виде начисленной юристу заработной платы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы ответчика ФИО3 и представленные в материалы дела документы, суд считает, что ФИО3, принимая на работу юриста Четвергову С.М., действовал в целях реализации поставленной перед ним задачи по реорганизации общества, разумно и добросовестно, в пределах своей компетенции.

Кроме того, сумма заработной платы, начисленная юристу в период с 06.05.2013г. по 03.03.2014г. в размере 565 979 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать с ФИО3, до настоящего времени обществом Четверговой С.М. не выплачена, что лицами, участвующими в деле, не спаривается, в связи с чем, отсутствует сам факт наличия убытков у общества в заявленной сумме, которые могут быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании ст. 71 Закона об акционерных обществах.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплату госпошлины по настоящему делу следует отнести на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова