Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному филиалу № 14 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
ст. Динская,

к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар,

о признании незаконным акта от 20.08.2010 № 6048, письма от 18.10.2010
№ 01.16/09/17438,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.10.2010,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 23.12.2010
№ 01.18/12/24194,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Южный (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта от 20.08.2010 № 6048 Территориального филиала № 14 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ст. Динская (далее – фонд социального страхования) и письма от 18.10.2010 № 01.16/09/17438 Краснодарского отделения ФСС.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что фондом социального страхования неправомерно отказано предпринимателю в возмещении государственного пособия по материнству ФИО4

Представитель фонда социального страхования в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств фонда социального страхования.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.01.2011 до 01.02.2011 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 предприниматель обратился в фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам ФИО4 в сумме 127 514,80 рублей.

Фондом социального страхования проведена проверка по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составлен акт от 20.08.2010 № 6048, согласно которому предпринимателю отказано в выделении средств на возмещение страхователю расходов на сумму 127 514,80 рублей.

В связи с несогласием с фактами, изложенными в указанном выше оспариваемом акте № 6048 камеральной проверки, предпринимателем 15.09.2010 были направлены возражения в фонд социального страхования с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

Рассмотрев материалы проверки и возражения, фонд социального страхования вынес решение от 27.09.2010 № 6048 об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам ФИО4 в сумме 127 514,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования.

Письмом от 18.10.2010 № 01.16/09/17438 решение от 27.09.2010 № 6048 оставлено без изменений.

Не согласившись с актом от 20.08.2010 № 6048 и письмом от 18.10.2010
№ 01.16/09/17438, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что обжалуется акт камеральной проверки от 20.08.2010 № 6048.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, акт камеральной проверки не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, и следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, в части оспаривания акта проверки заявленные требования подлежат прекращению.

Как установлено статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Согласно подпункту 3 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.

В соответствии со статьей 11 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В статье 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пункт 1 статьи 14 указанного Закона определяет, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 255-ФЗ размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11 этого закона.

Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (пункт 5 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности предпринимателя оказание транспортных услуг.

С 13.01.2010 предпринимателем были заключены 3 новых трудовых договора с наемными работниками, в т.ч. с 2-мя водителями и 1-им диспетчером - ФИО4 (супругой работодателя).

Согласно штатному расписанию № 1 от 31.12.2009 штат сотрудников составил 5 чел., из них 4 водителя с окладом 5 700 руб. в месяц и 1 диспетчер с окладом 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, заработная плата водителей не повышалась с июля 2009 года и не зависела от доходов предпринимателя. Заработная плата диспетчера составила 30 000 руб., что в несколько раз выше заработной платы водителя.

Согласно представленных расчетных ведомостей, начисление заработной платы страхователем производилось ежемесячно с ФОТ в сумме: январь 2010 года – 41 717,64 руб.; февраль 2010 года - 52 800 руб.; март 2010 года – 52 800 руб.; апрель 2010 года - 52 800 руб.

По данным платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам предпринимателем выплачено (за минусом НДФЛ): январь 2010 года – 36 501,64 руб.; февраль 2010 года – 46 144 руб.; март 2010 года - 144 руб.; апрель 2010 года – 45 936,00 руб.

При этом, согласно выпискам банка предприниматель снимал денежные средства на выплату заработной платы работникам в размере: январь 2010 года - 20 000 руб. (платежное поручение № 143 от 20.01.2010); февраль 2010 года – 22 000 руб. (платежные поручения № 156 от 10.02.2010 и № 159 от 16.02.2010); апрель 2010 года - 20 000 руб. (платежное поручение
№ 212 от 21.04.2010); май 2010 года - 20 000 руб. (платежное поручение № 247 от 26.05.2010).

Из анализа представленных документов можно сделать вывод о том, что денежные средства с расчетного счета снимались предпринимателем только для выплаты заработной платы водителям (4 х 5700=22800,00 руб.), следовательно, факт выплаты заработной платы диспетчеру ФИО4 не подтверждается.

Предпринимателем представлен больничный лист по беременности и родам ВШ
№ 8435698 с 17.05.2010 по 03.10.2010 и расчет пособия на общую сумму 127 514,80 рублей ФИО4

Из материалов дела следует, что работник ФИО4 была принята на работу предпринимателем 13.01.2010, т.е. за 4 месяца 3 дня до наступления отпуска по беременности и родам (трудовой договор № 004/10 от 13.01.2010) на должность диспетчера, которая введена на момент приема ее на работу.

Согласно пункту 1.2 трудового договора № 004/10 от 13.01.2010 заключенного предпринимателем с работником ФИО4 работой по настоящему договору является выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных «Должностной инструкцией».

Однако, должностная инструкция, определяющая трудовую функцию
ФИО4, не представлена.

Представлены типовые должностные обязанности диспетчера транспортной организации малого предпринимательства, согласно которых к обязанностям диспетчера относится осуществление внедрения и обеспечения рационального использования технических средств оперативного управления деятельностью автотранспортного предприятия; составление отчетности по использованию ГСМ и другая документация о работе автотранспортного предприятия; оформление и обработка путевых листов, товарно-транспортной документации; входящая, исходящая корреспонденция (ведение договоров, составление писем), ведение делопроизводства; работа с оргтехникой и персональным компьютером; выполнять работу по учету основных средств в автотранспортном и авторемонтном секторах, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, расчеты с заказчиками за предоставленные услуги; проведение инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств; ведение табеля рабочего времени; отслеживание платежей, воздействие на заказчиков по обеспечению выполнения договорных обязательств; прием заявок клиентов, подготовка проектов договоров; контроль за соблюдением графиков выпуска на линию и движения автомобилей на линии, качеством перевозок; осуществление сбора и анализа информации о поездках, простоях автомобилей на линии; контроль за правильностью записей показаний спидометра, получении и остатков горюче-смазочных материалов.

Однако, документы, подтверждающие фактическое выполнение данным работником возложенных на него обязанностей в проверке не представлены.

Также судом не могут быть приняты доводы предпринимателя о том, что выполнение должностных обязанностей диспетчера ФИО4 привело к увеличению заказов и выручки предпринимателя.

Так, согласно материалам дела, увеличение выручки наблюдается в марте, апреле 2010 года, но основную долю выручки в этот период составляют денежные средства клиентов по договорам заключенным в 2009 году, т.е. в период, когда должность диспетчера отсутствовала.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке, диплому о высшем образовании
№ БВС 0380315 ФИО4 имеет образование по специальности - преподаватель немецкого языка (с 1995 года по 2007 год подтвержден стаж по данной специальности).

С 16.12.2007 по 12.01.2010, т.е. до приема на работу к предпринимателю, ФИО4 нигде не работала.

Следовательно, ФИО4 не обладает необходимой квалификацией для замещения должности диспетчера.

Кроме того, с момента ухода работницы в отпуск по беременности и родам, т.е. с 17.05.2010 обязанности диспетчера были возложены на самого индивидуального предпринимателя без оплаты (приказ № 6 от 17.05.2010).

Из материалов дела следует, что офис предприниматель не имеет, гаража для автомобилей нет, автомобили принадлежат предпринимателю на праве аренды, перевозка осуществляется только с организациями, с которыми заключены договоры в 2009 году.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что действия страхователя - ИП ФИО1 направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу, и установлением завышенного оклада работнику непосредственно перед наступлением страхового случая, с целью неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования РФ, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом при возмещении средств Фонда социального страхования

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя следует отказать.

Судом не могут быть приняты доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о признании незаконным акта № 6048 от 20.08.2010 Территориального филиала № 14 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира