Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Аэрофлот" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" 119019, МОСКВА ГОРОД, АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к АО "Международный аэропорт "Краснодар" АО "МАКР" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "КРАСНОДАР" 350912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЕВДОКИИ БЕРШАНСКОЙ (ФИО2 ЖИЛОЙ УЛИЦА, 355, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 231201001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОДИНАМИКА")

о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных в результате повреждения 23.07.2018 ВС А-321 VP-BOC и не покрытых страховым возмещением, в размере 50 320 руб. 13 коп., денежных средств в счет компенсации убытков, не покрытых франшизой по договору сострахования авиационных рисков, в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины;

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 14.12.2020 г. принял участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ответчик: ФИО4 дов. от 15.12.2020 г.

установил:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных в результате повреждения 23.07.2018 ВС А-321 VP-BOC и не покрытых страховым возмещением, в размере 50 320 руб. 13 коп., денежных средств в счет компенсации убытков, не покрытых франшизой по договору сострахования авиационных рисков, в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинён материальный ущерб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, все мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов, рекомендованные нормативными документами, службами аэропорта на момент события выполнялись надлежащим образом в полном объеме.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ПАО «Аэрофлот» (далее – «Истец», «Перевозчик») и АО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – «Ответчик, «Аэропорт») заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании №387/17-МАКР от 01.06.2017 (далее – «Соглашение»). Соглашение заключено взамен ранее действовавшего Договора о наземном обслуживании от 28.04.2006 № 6/06-НО.МАК.

Согласно п.1.3 Соглашения, стороны договорились о том, что услуги в аэропорту Краснодар оказываются Ответчиком в соответствии с перечнем услуг и тарифами за обслуживание ВС в аэропортах и воздушном пространстве согласно Прейскуранта, актуальная версия которого размещена на сайте www.basel.aero.

В соответствии с Приложением №2 к Соглашению услуги, оказываемые в рамках установленного Прейскурантом сбора за взлет-посадку, оказываются в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений ст.64 ВзК РФ Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 №241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – «Правила»).

В соответствии с п.3.1.1 Правил, утв. Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 №241, за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме устанавливается сбор за взлет-посадку, который включает в себя орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п.8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 , орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Таким образом, на основании Соглашения и приведённых нормативно-правовых актов Ответчик принял на себя обязательство по предотвращению столкновений ВС Истца с птицами во время взлета и посадки ВС.

23.07.2018 при выполнении рейса SU1275 на ВС Airbus A-321 VP-BOC по маршруту Краснодар – Шереметьево на этапе набора высоты появилась индикация о возрастании вибрации вентилятора двигателя №1 на величину 6.0 unit (единиц) и более. После выполнения посадки в аэропорту назначения Шереметьево обнаружены недопустимые повреждения лопаток вентилятора СУ №1 со следами крови в газо-воздушном тракте двигателя №1.

Авиационное происшествие или инцидент с гражданским ВС подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия в гражданской авиации (ст.95 ВзК РФ).

Комиссией, назначенной Приказом Южного МТУ Росавиации №205-П от 24.07.2018, в соответствии с п.п. 1.1.4 и 3.1.1 ПРАПИ , проведено расследование данного авиационного инцидента. По результатам расследования, на основании обработки полетной информации ВС и обстоятельств столкновения комиссией подготовлен Отчет, утв. Начальником Южного МТУ Росавиации 09.10.2018 (далее – «Отчет») .

Согласно содержащимся в Отчете выводам комиссии, столкновение ВС Airbus A-321 VP-BOC 23.07.2018 с птицей вида серая ворона произошло в зоне орнитологической ответственности аэропорта на этапе отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы в аэропорту Краснодар на высоте около 8,0 метров.

В результате попадания 23.07.2018 птицы в Airbus A-321 VP-BOC воздушное судно ПАО «Аэрофлот» получило повреждения лопаток вентилятора (Fan Blade) №№16, 17, 18 двигателя №1, находящиеся вне эксплуатационного доступа, а также повреждения прирабатываемого слоя воздухозаборника двигателя №1.

Факт причинения указанных повреждений подтверждается Отчетом, Техническим актом №VP-BOC-18-326 от 25.07.2018, а также протоколами Лаборатории неразрушающих методов контроля ПАО «Аэрофлот» №№527, 530, 543, 544 от 23.07.2018

Согласно п.4.1 Соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, в полном объеме причиненного ущерба.

Ущерб, причиненный имуществу любой из Сторон, возмещается виновной Стороной в полном объеме (п.4.5 Соглашения).

Для восстановления ВС Airbus A-321 VP-BOC в соответствии с требованиями летной годности ПАО «Аэрофлот» было вынуждено понести расходы на ремонт ВС, инспекцию лопаток вентилятора (Fan Blade), приобретение новых лопаток вентилятора и оплату таможенных сборов за их ввоз (Приложение №34 к исковому заявлению).

Кроме того, для расследования обстоятельств авиационного инцидента ПАО «Аэрофлот» понесло расходы в виде оплаты стоимости исследования биологического материала в ФГБУН «Институт проблем экологии им. А.Н.Северцова» в размере 50 320,13 руб. (Приложения №№29-33 к исковому заявлению).

Общий размер убытков ПАО «Аэрофлот», причиненных столкновением ВС Airbus A-321 VP-BOC с птицей по вине Ответчика, составил 1 358 239, руб. и 114 354,00 долл.США .

Согласно материалам дела, между АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" был заключен Договор сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018.

В силу п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования.

Согласно п.п.2.1, 2.2.1. указанного Договора сострахования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, в том числе, застрахованными воздушными судами.

Согласно п.2.4.1.2 Договора сострахования повреждение застрахованных воздушных судов в результате происшествия, имевшего место в течение периода страхования, является страховым риском.

Пунктом 2.6.1.1 Договора сострахования предусмотрена безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 50 000 долл.США по каждому страховому случаю.

С целью скорейшей компенсации причиненных убытков и в соответствии с условиями Договора сострахования ПАО «Аэрофлот» обратилось к состраховщикам с заявлением о страховом событии.

Согласно страховому акту № 396Z/377/00001894/18 от 18.05.2020, а также условиям Договора сострахования, событие было признано страховым. Суммы, подлежащие выплате, за вычетом франшизы и расходов на исследование бионта, не связанных с восстановлением ВС, составили:

По доле АО «АльфаСтрахование»: 549 326,03 руб. и 27 028,68 долл.США (42%);

По доле АО «СОГАЗ»: 758 593,08 руб. и 37 325,32 долл.США (58%).

Платежными поручениями от п.п.№29937 от 20.05.2020 и п.п.№70179 от 26.05.2020 АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» перечислили на расчетный счет ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в указанном размере.

Во исполнение пунктов 11.1-11.4 Соглашения, предусматривающих обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, Истцом были предприняты следующие меры для разрешения спора до обращения в арбитражный суд.

С целью досудебного урегулирования спора ПАО «Аэрофлот» обратилось к АО «Международный аэропорт «Краснодар» с Претензией от 26.08.2019 №09-914, в которой уведомило Ответчика о факте и размере причиненных ненадлежащим исполнением Соглашения убытков, а также предложило возместить их в добровольном порядке.

Письмом от 02.10.2019 № 12/2421 Ответчик отказал в удовлетворении досудебных требований Истца. При этом факт столкновения ВС Airbus A-321 VP-BOC с птицей Ответчиком не оспаривался, возражений относительно размера заявленных убытков не представлено.

После получения страховой выплаты Истец, руководствуясь положениями п.5 ст.10 ГК РФ, повторно обратился к Ответчику с Уточненной претензией от 09.11.2020 №09-1559, в которой предложил Ответчику во внесудебном порядке компенсировать убытки истца, не покрытые страховой выплатой в размере 50 000 долл.США и 50 320,13 руб.

Уточненная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии с п.11.3 Соглашения сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 20 рабочих дней с момента получения и предоставить мотивированный ответ.

В соответствии с п.11.4 Соглашения в случае, если спорный вопрос не будет урегулирован сторонами путем переговоров, то он передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика .

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Полномочия комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента предусмотрены статьей 96 Воздушного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

В силу пункта 3.4.7 Правил итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Для расследования авиационного инцидента с воздушным судном, происшедшего 23.07.2018 в аэропорту Краснодар, приказом от № 205-П Южного ИТУ Росавиации от 24.07.2018 назначена комиссия.

В ходе расследования изучены объяснительные записки персонала наземных служб аэропорта Краснодар и членов экипажа, произведены расшифровка и анализ данных бортового регистратора параметров полета, анализ выписки внутрикабинных переговоров, метеоусловий и состояния летного поля, изучена полетная документация, выполнены внешний осмотр воздушного судна и двигателя N 1, навесных агрегатов двигателя, данные расшифровки направлены производителю двигателя для анализа, проведен анализ орнитологического обеспечения полетов в аэропорту Краснодар, выполнена другая работа согласно материалам расследования для установления причин инцидента и предотвращения аналогичных событий в дальнейшем.

Согласно отчету по результатам авиационного события от 23.07.2018 - причиной авиационного инцидента является столкновение самолета с птицей (серая ворона) при взлете на этапе отрыва от ВПП (на высоте примерно 8 метров) в аэропорту Краснодар вследствие природного фактора, приведшее к повреждению четырех лопаток рабочего колеса вентилятора.

Доказательств оспаривания отчета по результатам расследований авиационных событий в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

Комиссией установлено и отражено в Отчете, что столкновение на этапе взлета подтверждается возникновением интенсивного роста вибрации по ротору низкого давления СУ №1 на высоте 8 метров (26,25 футов) через 3 секунды после отрыва носовой стойки шасси от взлетно-посадочной полосы (стр.11 Отчета).

Согласно руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) (DOC 9332-АN/909), столкновениями с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов (60,98 м) и ниже от уровня земли при заходе на посадку или на высоте 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В соответствии с п.8.24 Правил, утв. Приказом Минтранса РФ №128 орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает:

- орнитологическое обследование района аэродрома;

- ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию;

- проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

- сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов;

- доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке;

- проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

Приказом МГА СССР от 26.12.1988 № 209 также утверждено «Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации» (далее – «РООП ГА 89») , в соответствии с которым орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами (ст.1).

РООП ГА-89 определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Согласно пункту 2.5 РООП ГА-89 одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна.

При этом п.2.8 РООП ГА-89 предусматривает, что на аэродромах должны применяться все возможные меры по предотвращению столкновений ВС с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Пунктом 4.7.1.1 РООП ГА-89 предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры.

При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения ВС с птицами является свидетельством надлежащего исполнения Ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с Истцом Соглашения, и критерием качества оказываемых услуг.

По смыслу приведенных норм на аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за орнитологическое обеспечение.

Следовательно, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Позиция о возложении на аэропорт в силу закона повышенной ответственности за обеспечение безопасности полетов отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 по делу № А60-35179/2018.

Поскольку исключение фактов столкновения с ВС птицами напрямую влияет на безопасность воздушных перевозок пассажиров, обозначенная позиция, подлежит применению в настоящем споре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в нарушение ст.ст.309 и 310 ГК РФ Ответчиком допущено нарушение принятых на себя согласно условиям Соглашения обязательств по орнитологическому обеспечению полетов ВС Истца, которое повлекло возникновение у Истца следующих убытков.

Обстоятельства столкновения 23.07.2018 ВС Airbus A-321 VP-BOC с птицей в а/п г. Краснодара, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установлены в рамках дела № А32-47915/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании убытков в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» 03.02.2021 в полном объеме удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края, решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При этом в Постановлении 15 ААС от 22.04.2021 по делу №А32-47915/2020 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела:

- факты повреждения ВС ПАО «Аэрофлот» и причинения ущерба ПАО «Аэрофлот» (абз.6 стр.6 Постановления);

- факт необеспечения АО «Международный аэропорт «Краснодар» авиационной безопасности (абз.8 стр.6 Постановления

- наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) АО «Международный аэропорт «Краснодар» и причиненным ПАО «Аэрофлот» ущербом (абз.1 стр.12 Постановления).

Вывод 15 ААС о наличии как возможности, так и обязанности АО «Международный аэропорт «Краснодар» осуществлять непрерывный комплекс мероприятий в целях исключения попадания птиц в двигатель ВС и обоснованности заявленных ПАО «Аэрофлот» требований также подтверждается иными судебными актами по спорам с участием сторон по настоящему делу:

- Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу №А32-42638/2019;

- Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 по делу № А32-13779/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

При этом, исходя из совокупного толкования положений ст.ст.15, 393, 965, 1064 ГК РФ ПАО «Аэрофлот» сохранило за собой право требовать с АО «Международный аэропорт «Краснодар» возмещение убытков в размере, не покрытом страховым возмещением.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Часть убытков понесена Истцом в долларах США

Для восстановления состояния летной годности воздушного судна Airbus A-321 VP BOC после столкновения с птицей Истцу потребовалось произвести замену поврежденных компонентов двигателя №1, а именно - лопаток вентилятора №№ 16, 17, 18 (Fan Blade).

Фактические расходы ПАО «Аэрофлот», связанные с заменой указанных компонентов, были понесены как в рублях, так и в долларах США.

1 Инспекция поврежденных лопаток вентилятора (Fan Blade) силами Lufthansa Technik, 3 шт. (83 долл.США *3) - 249 долл.США

2 Приобретение 3-х новых лопаток вентилятора (Fan Blade) взамен поврежденных - 114 105 долл.США

3 Расходы на ремонт (работы и расходные материалы) силами Департамента технического обслуживания ВС ПАО «Аэрофлот» - 129 842,24 рубли

4 Таможенные сборы за ввоз лопаток вентилятора Fan Blade (3 шт.) - 1 178 076,87 рубли

5 Исследование бионта - 50 320,13 рубли

Стоимость инспекции 3-х поврежденных лопаток вентилятора, произведенной иностранным подрядчиком Lufthansa Technik, составила 249 долл.США, что подтверждается счетом № 76687695 от 19.10.2018, выставленным (номинированным) Lufthansa Technik в долларах США.

Оплата счета № 76687695 от 19.10.2018 также произведена ПАО «Аэрофлот» в долларах США посредством взаиморасчётов через Счетную палату ИАТА (IATA Clearing House), что подтверждается выписками IATA Clearing House за третий расчетный период октября 2018 года и SWIFT-отчетом ПАО «Сбербанк» от 07.11.2021.

Стоимость 3-х новых лопаток вентилятора, поставленных иностранным производителем двигателя CFM International SA, составила 114 105 долл.США, что подтверждается счетом № 58868319 от 13.02.2018, выставленным (номинированным) CFM International SA в долларах США.

Оплата счета № 58868319 от 13.02.2018 также произведена ПАО «Аэрофлот» в долларах США, что подтверждается платежным поручением №81367 от 14.03.2018.

Расходы на ремонт воздушного судна, таможенные сборы и исследование бионта, суммарно составившие 1 358 239,24 руб., понесены ПАО «Аэрофлот» в рублях. Перечень подтверждающих данные расходы документов приведен в Расчете исковых требований, представленном в Приложении №1 к Исковому заявлению .

Таким образом, убытки ПАО «Аэрофлот» включают себя как расходы, номинированные и понесенные в рублях (1 358 239,24 руб.) так и расходы, номинированные и понесенные в долларах США (114 354 долл.США).

Ответчик обязан возместить убытки Истца в той валюте, в которой они понесены.

Поскольку убытки ПАО «Аэрофлот» понесены (номинированы) как в рублях, так и в долларах США, обязанность их возмещения в соответствующем размере и соответствующей валюте лежит на Ответчике как лице, по чьей вине Истцом понесены указанные убытки.

Обязательства, в числе прочего, возникают из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу (ст.ст.8, 307 ГК РФ).

Обязательства по предотвращению столкновений воздушных судов Истца с птицами приняты на себя Ответчиком на основании заключенного между сторонами Соглашения о наземном обслуживании №387/17-МАКР от 01.06.2017 и нормативно-правовых актов Минтранса РФ .

В случае, если в результате ненадлежащего исполнения обязательства кредитору причинены убытки, должник обязан возместить кредитору эти убытки (ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом .

По условиям заключенного между сторонами Соглашения, ущерб, причиненный другой стороне, возмещается виновной стороной в полном объеме (пункты 4.1 и 4.5 Соглашения).

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов у Ответчика возникло компенсаторное денежное обязательство по возмещению в полном объеме убытков Истца, связанных с ремонтом воздушного судна.

Основанием возникновения данного обязательства является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Соглашению о наземном обслуживании №387/17-МАКР от 01.06.2017, а его сторонами – Истец (кредитор в обязательстве) и Ответчик (должник в обязательстве).

Согласно позиции, изложенной в п.27 ПП ВС РФ от 22.11.2016 №54 , при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на день платежа.

Поскольку часть расходов понесены ПАО «Аэрофлот» в долларах США, валютой долга по компенсаторному обязательству Ответчика в указанном размере также являются доллары США.

Иного порядка определения курса валюты, в которой Ответчик обязан возместить понесенные ПАО «Аэрофлот» убытки (валюты долга - долларов США), помимо вышеприведённого, ни действующее законодательство, ни заключенное между Сторонами Соглашение не содержат.

Таким образом возмещение убытков ПАО «Аэрофлот» в соответствующей части также должно производиться Ответчиком в валюте долга (долларах США). При этом ее перерасчет в рубли (валюту платежа) должен быть произведен на дату фактического исполнения Ответчиком (должником) обязательства по компенсации убытков Истца, т.е. на день платежа.

Поскольку, отказав в удовлетворении досудебной претензии, Ответчик добровольно убытки ПАО «Аэрофлот» не компенсировал, Истцом в рамках настоящего дела заявлено соответствующее требование о взыскании убытков в размере 50 000 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения.

В соответствии с п.28 ПП ВС РФ от 22.11.2016 №54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта, в числе прочего, должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- указание момента, на который должен определяться курс для перерасчета иностранной валюты в рубли.

Определяя курс и дату перерасчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (т.е. курс на дату платежа – дату фактического исполнения решения суда).

Руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд полагает, что убытки в размере 50 000 долл.США подлежат взысканию с Ответчика по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Исполнение состраховщиками обязательства в рамках договора страхования не влечет изменение обязательства Ответчика, выраженного в валюте долга

Выплата состраховщиками Истцу страхового возмещения в рамках исполнения обязательства, принятого ими по заключенному между ПАО «Аэрофлот», АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахования» договору сострахования, не влечет изменения компенсаторного обязательства Ответчика по возмещению убытков Истца.

Перерасчет суммы страхового возмещения из долларов США в рубли (валюту платежа) на дату выплаты страхового возмещения не влечет изменение валюты, в которой ПАО «Аэрофлот» понесены убытки (валюты долга).

Таким образом пересчет убытков и франшизы, выраженных в иностранной валюте (валюта долга), в рубли на дату выплаты страхового возмещения (валюта платежа) производится с целью выполнения требований ст.140 и 317 ГК РФ и п.14.1 Договора сострахования.

Ответчик не является стороной договорных обязательств, возникших между ПАО «Аэрофлот», АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» на основании Договора сострахования, в связи с чем исполнение последними свих обязательств по выплате Истцу страховой выплаты не влечет изменения компенсаторного обязательства Ответчика по возмещению убытков, не покрытых страховой выплатой.

Перерасчет убытков Ответчика на дату страховой выплаты осуществляется исключительно в рамках взаимоотношений между Истцом и состраховщиками.

По смыслу ст.15 ГК РФ обязательства Ответчика по возмещению убытков Истца в валюте долга сохраняются, т.е. возмещению подлежат убытки, не покрытые по условиям Договора сострахования, в размере 50 320,13 руб. (исследование бионта) и 50 000 долл. США (франшиза).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по существу сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между произошедшим на территории аэропорта города Краснодара авиационным событием, выразившимся в повреждении лопаток и вентилятора СУ №1, в результате которого был поврежден двигатель, и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств при осуществлении аэропортовой деятельности, и, следовательно, к отсутствию доказательств вины аэропорта.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Воздушного кодекса РФ к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся следующие объекты, в том числе, аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетнопосадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1 300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1 500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Статьей 24.1 Воздушного кодекса РФ установлено, что реализация государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов обеспечивается в Российской Федерации в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации. Правительство Российской Федерации в рамках обеспечения реализации государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов устанавливает порядок разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов юридическими лицами - разработчиками и изготовителями гражданских воздушных судов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческие воздушные перевозки, юридическими лицами, осуществляющими техническое обслуживание гражданских воздушных судов, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, образовательными организациями и организациями, осуществляющими подготовку пилотов гражданских воздушных судов, операторами сертифицированных аэродромов гражданской авиации в отношении воздушных судов, разработка, производство, эксплуатация или обслуживание которых осуществляется указанными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, образовательными учреждениями.

В статье 83 Воздушного кодекса РФ дано понятие авиационной безопасности, согласно которой авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу статьи 84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 3, 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2005 N 7321) авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Пунктами 2.10, 2.11, 2.37, 2.40, 2.42 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2015 N 39264) установлено, что в пределах спланированной части летной полосы не должно быть никаких объектов, за исключением объектов, имеющих легкую и ломкую конструкцию, которые по своему функциональному назначению должны находиться на этой части летной полосы (визуальные средства, контрольная антенна курсового радиомаяка, уголковые отражатели посадочного радиолокатора).

На спланированной части летной полосы не должны находиться подвижные объекты (аэродромно-эксплуатационная и другая техника) во время использования взлетно-посадочной полосы для взлета или посадки.

Временные препятствия на летной полосе приведены в приложении N 3 к настоящим Правилам.

В пределах от границы спланированной части до границы летной полосы не должно быть объектов, кроме тех, функциональное назначение которых требует их размещения вблизи ВПП и не допускает размещения в ином месте.

На поверхности взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

На поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков летной полосы, примыкающих к торцам взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием, КПТ с искусственным покрытием не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

На укрепленных обочинах взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием также не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 N 641-р в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации. Минтрансу России и Росаэронавигации при реализации в установленной сфере деятельности обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, указано на обеспечение введения и единообразного применения на территории Российской Федерации требований в сфере безопасности полетов, предусмотренных стандартами и рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации.

Пунктом 35 плана мероприятий, направленных на реализацию государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судом, являющийся приложением к Государственной программе обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, предусмотрена разработка и определение порядка внедрения новых методов и средств защиты авиационных двигателей от повреждения посторонними предметами при взлете и посадке.

Пунктами 50 - 57, 67, 68, 134, 159 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса от 18.04.2008 N 62, предусмотрено, что в аэропорту, на аэродроме (вертодроме) гражданской авиации создается контролируемая зона, вводятся пропускной и внутриобъектовый режимы.

Контролируемая зона аэропорта, аэродрома (далее - контролируемая зона) и объекты, расположенные в ней, подлежат охране с привлечением необходимого персонала и применения инженерно-технических средств охраны.

Аэропорты, аэродромы (вертодромы) и объекты их инфраструктуры, наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, аэронавигации, посадки (включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков), связи и светосигнального оборудования аэродромов, места стоянок воздушных судов, склады с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, предприятия бортового питания, грузовые склады, склады хранения опасных грузов, контрольнопропускные пункты аэропортов, аэродромов (вертодромов) оборудуются инженерно-техническими средствами охраны, системами видеонаблюдения с записью видеоизображения в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности.

Охрана объектов инфраструктуры аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования дополнительно согласовывается с органами, в ведении которых находятся аэродромы.

Зоны ограниченного доступа аэропорта, аэродрома (вертодрома) подлежат защите от несанкционированного проникновения с помощью персонала службы авиационной безопасности и применением инженерно-технических средств охраны.

Эксплуатанты принимают установленные меры для обеспечения авиационной безопасности воздушных судов. Воздушные суда во время нахождения на земле в зоне ответственности аэропорта, авиационного предприятия находятся под постоянным контролем службы авиационной безопасности.

Методологические основы подготовки персонала базируются на международных стандартах ИКАО. Требования по подготовке, проверке знаний персонала устанавливаются программой подготовки персонала в области авиационной безопасности.

В соответствии с требованиями Универсальной программы ИКАО по проведению проверок в сфере обеспечения авиационной безопасности, Программы Международной ассоциации эксплуатантов воздушного транспорта (ИАТА) по проведению проверок организации контроля обеспечения безопасности гражданской авиации (в части авиационной безопасности) и программы контроля качества обеспечения авиационной безопасности гражданской авиации разрабатывается система контроля качества авиационной безопасности.

Конвенция Международной гражданской авиации, подписанная в г. Чикаго 07.12.1944 является конституционной основой законотворческих процессов, которыми уполномочен заниматься совет ИКАО. Согласно пункту 9.4.3 Приложения N 14 к Конвенции аэродромными эксплуатационными службами предпринимаются действия для уменьшения опасности для производства полетов воздушных судов путем принятия мер, направленных на сведение к минимуму вероятности столкновений птиц и диких животных с воздушными судами. Данный пункт в предыдущем издании документа, действовавшим на момент события (издание шестое, июль 2013 года), содержит аналогичные положения.

Инструктивный материал относительно эффективных методов определения, в какой степени птицы и дикие животные на аэродроме и в его окрестностях представляют потенциальную опасность для полетов воздушных судов, а также относительно мер, противодействующих их обитанию там, содержится в части 3 Руководства по аэропортовым службам (Doc 9137).

Письмом Росавиации от 18.09.2015 N АН1.02-3056 "Информация по безопасности полетов N 19" подготовлена и доведена до сведения организаций гражданской авиации информация по безопасности полетов, касающаяся вопросов столкновения воздушных судов с птицами и дикими животными.

В соответствии с пунктом 2.4 указанной информации руководителям операторов аэродромов предписано провести анализ Руководства по аэропортовым службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" (документ ИКАО N 9137, издание четвертое - 2012 год), по результатам которого принять решение о практической реализации в аэропорту содержащихся в нем рекомендаций.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, части 3 ИКАО Doc N 9137 вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами/дикими животными и результатами оценки риска такой опасности.

Разработку и реализацию указанной программы осуществляет специально созданный комитет по проблеме столкновений воздушных судов с птицами/дикими животными.

Роль и конкретные функции аэропортового комитета и координатора по проблеме столкновения с птицами/дикими животными подробно описаны в пункте 3.4 части 3 ИКАО Doc N 9137. Их основным предназначением является изучение и анализ данных о столкновениях (угрозе столкновений) воздушных судов с птицами/дикими животными, что позволяет определить имеющиеся в аэропорту проблемы и эффективность применяемых методов.

Мероприятия по управлению инфраструктурой, растительностью и землепользованием: проведение обзора объектов на аэродроме и его окрестностях, которые привлекают птиц/диких животных, разработка плана управления такими объектами с целью уменьшения их привлекательности для птиц/диких животных, сокращение числа обитающих там опасных для авиации птиц/диких животных либо перекрытие им доступа к этим объектам (пункт 4.5.1); установка по всему периметру аэродрома ограждений надлежащей высоты, регулярная проверка их состояния (пункт 4.5.3); контроль растительности (травы) в зависимости от вида животных и особенностей их поведения (пункт 4.5.4); предотвращение доступа к источникам корма (в том числе к свалкам пищевых отходов/мусора) путем принятия соответствующих мер по их ликвидации либо с помощью установки сеток/заграждений вокруг таких объектов (пункт 4.5.6).

Необходимость выявления и ликвидации источников, привлекающих диких животных к аэродрому, а также их укрытий предусмотрена пунктом 9.4.4 Приложения 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Аэродромы", пунктами 7.2 и 7.4 части 3 ИКАО Doc N 9137.

Кроме того, пункт 4.6 части 3 ИКАО Doc N 9137 предусматривает меры по удалению диких животных с территории аэропорта, в том числе путем применения ловушек, летальных средств и химикатов.

Глава 8 части 3 ИКАО Doc N 9137 содержит методы отпугивания диких животных на территории аэродрома, к которым относятся, в том числе: регулярное патрулирование и очистка взлетно-посадочной полосы; обработка территории химическими средствами; использование средств звукового отпугивания млекопитающих.

Таким образом, Руководством по аэропортовым службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" и Приложением 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Аэродромы" предусмотрены конкретные комплексные мероприятия, направленные не только на фактическое устранение диких животных с территории аэродромов, но и, прежде всего, направленные на профилактику их появления в зоне деятельности воздушных судов.

Как отмечено выше, в отчете по результатам авиационного события от 23.07.2018 зафиксировано, что причиной авиационного инцидента является столкновение самолета с птицей (серая ворона) при взлете на этапе отрыва от ВПП (на высоте примерно 8 метров) в аэропорту Краснодар вследствие природного фактора, приведшее к повреждению четырех лопаток рабочего колеса вентилятора.

Таким образом, материалами дела (результатами авиационного расследования) установлен факт повреждения двигателя N 1 воздушного судна A321 VP-BOC ПАО "Аэрофлот", полученного 23.07.2018 в результате попадания постороннего предмета перед отрывом воздушного судна от взлетно-посадочной полосы, при выполнении в процессе разбега перед взлетом в аэропорту Краснодар.

При этом, какой-либо посторонний предмет, оставленный при обслуживании воздушного судна, не мог попасть в двигатель, так как наличие постороннего предмета, попавшего в двигатель, проявилось бы сразу при его запуске, в то время как страховой риск имел место на первоначальном этапе набора высоты.

В этой связи, учитывая обязанность ответчика по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, которым со своей стороны не обеспечено выполнение требований Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил и Конвенции Международной гражданской авиации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины Краснодарского аэропорта, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) аэропорта и причиненным ущербом.

Учитывая, что территория аэропорта является зоной повышенной опасности, ответчик мог и должен был непрерывно предпринимать комплекс соответствующих мероприятий в целях исключения попадания в двигатель воздушного судна любого постороннего предмета (птицы, мелкого дикого животного или кого-либо еще).

Таким образом, АО "Международный аэропорт "Краснодар" не предприняло всех зависящих от него необходимых действий для минимизации случаев попадания в двигатель воздушного судна постороннего предмета, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба в результате авиационного инцидента, произошедшего 23.07.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в счет возмещения убытков 50 320 руб. 13 коп., 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко