Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (ИНН <***>), г. Новороссийск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» (ИНН <***>), г. Астрахань,

о взыскании 401 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен.

В Арбитражный суд Астраханкой области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (ИНН <***>) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» (ИНН <***>) о взыскании 401 600 рублей основного долга по договору на оказание возмездных услуг от 03.01.2008 № 03/01.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 17.01.2011 дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (ИНН <***>) передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 иск Общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (ИНН <***>) принят к производству судьей Бабаевой О.В., дело присвоен номер № А32-3171/2011.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании не представил.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца по существу оспорил, указав, что в январе 2008 года ни одного работника ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» в Новороссийске не было, поэтому не понятно, каких работников ответчика перевозил истец. Кроме того, в отзыве ответчик сослался на крупность заключенного договора от 03.01.2008 № 03/01 и отсутствие согласия собственника государственного предприятия на заключение договора от 03.01.2008 № 03/01. По мнению ответчика, на основании указанного, договор от 03.01.2008 № 03/01 является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными доводами ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственников государственного предприятия – Территориальное управление Росимущества в Астраханской области и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не располагает сведениями о предъявлении в суд исковых требований о признании недействительным договора от 03.01.2008 № 03/01. Собственники государственного предприятия – Территориальное управление Росимущества в Астраханской области и Федеральное агентство морского и речного транспорта не лишены возможности предъявить указанное требование в рамках самостоятельно спора. На основании изложенного, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле Территориального управления Росимущества в Астраханской области и Федерального агентства морского и речного транспорта не имеется.

Дело рассматривается по существу в отсутствии сторон по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

03.01.2008 между ООО «ОКстрой» (правопредшественник истца – л.д. 78) (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 03/01, по условиям которого, перевозчик обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по перевозке работников заказчика автобусом ПАЗ 32053, задействованных для выполнения подводно-технических работ на объекте «Капитальный ремонт бун на территории базы отдыха «Бетта».

Перевозчик оказывает заказчику услуги автобусом в период с 03 января 2008 года по 31 января 2008 года включительно.

Оплата оказанных услуг производится за фактически отработанные маш/часы «Автобуса» по ценам в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 – л.д. 14):

- цена 1 маш/часа оказания услуг «Автобусом» в рабочие дни составляет 2000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- цена 1 маш/часа оказания услуг «Автобусом» в выходные и праздничные дни составляет 2600,00 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В период оказания услуг рабочими днями являются понедельник - пятница; выходными днями являются суббота - воскресенье; праздничными днями являются общегосударственные праздники, а именно 3,4,5,6,7,8 января 2008 года.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема оказанных услуг за фактически отработанные маш/часы «Автобуса» (пункты 3.1., 3.2., 3.3., 4.3., 4.4. договора от 03.01.2008 № 03/01).

Заказчик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатив в установленный срок оказанные по его заказу автотранспортные услуги.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является предоставление специального автомобиля (автобус ПАЗ 32053) в пользование на время с оказанием услуг по его эксплуатации. В договоре оговорена цель использование транспортного средства – перевозка работников ответчика на объект строительства. Вытекающий из договора предмет отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция правовой квалификации правоотношений, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу № А32-1997/2009, 15АП-7290/2009 и в дальнейшем подтверждена судебной практикой).

Из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно акту приемки оказанных услуг за январь 2008 года от 31.01.2008 № 1 (л.д. 16) истец предоставил ответчику транспортное средство в пользование на 184 маш/часов.

Представленный истцом акт содержит указаний на количество отработанных машино-часов, марка транспортного средства, из акта видно способ определения цены оказанных услуг.

Акт от 31.01.2008 № 1 подписан директором и скреплен оттиском печати Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ».

Оплата оказанных услуг производится за фактически отработанные маш/часы «Автобуса» не позднее 10-ти банковских дней со дня предъявления к оплате счёта, счета-фактуры с приложением акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема оказанных услуг за фактически отработанные маш/часы «Автобуса» (пункты 3.3., 4.4. договора от 03.01.2008 № 03/01).

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 401 600 рублей удовлетворению на основании статей 424, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 110, 112, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» (ИНН <***>), г. Астрахань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (ИНН <***>), г. Новороссийск 401 600 рублей задолженности по договору, а также 9 532 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бабаева О.В.