Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Волгоград (ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании 210 553,89 руб., по встречному иску акционерного общества «Тандер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 210 553,89 руб, при участии в заседании представителей: ответчика - ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – компания) о взыскании 210 553,89 руб. долга (с учетом отказа от иска в части требования, оплаты в ходе судебного разбирательства на сумму 31199,97 руб), а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.01.2018 принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 210 553,89 руб неустойки.

В судебное заседание представитель общества не явился. Ходатайства от сторон не поступили. В заседании объявлялся перерыв до 17-30 час 23.01.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами заключены и исполнялись два договора поставки:

- от 01.05.2015 № ГК/78343/15 (т.3 л.д.15, далее - договор от 01.05.2015).

- от 01.09.2016 № ГК/52583/16 (т.3 л.д.45, далее – договор от 01.09.2016).

По условиям договоров общество (поставщик) обязался осуществить поставку в адрес покупателя товаров, а компания (покупатель) приняла на себя обязательства принять товар и оплатить его в установленные договором сроки.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя (п. 1.1. договора).

В рамках договора от 01.05.2015 общество поставило в адрес компании товар на общую сумму 542 000 руб по накладным: № 907 от 11.05.2017 на сумму 108 000 руб, № 910 от 11.05.2017 на сумму 108 000 руб., № 911 от 11.05.2017 на сумму 108 000 руб № 912 от 11.05.2017 на сумму 108 000 руб.;. № 913 от 11.05.2017 на сумму 110 000 руб.

Платежным поручением № 365583 от 20.06.2017 на сумму 442 925, 90 руб. оплачены счета-фактуры к накладным № 910 от 11.05.17, № 919 от 11.05.17, № 921 от 11.05.17, № 920 от 11.05.17, № 915 от 11.05.17.

В ходе судебного разбирательства с учетом отзыва компании выяснилось, что 08.06.2017 покупателем был осуществлен возврат товара на сумму 99 064,10 руб. (полученный по товарной накладной от 02.06.2017) на основании возвратной товарной накладной №ВозЭнг0838430 от 08.06.2017 г. с подписью о принятии товара водителем товар был передан ФИО2 - водителю поставщика, действовавшему на основании доверенности. На втором листе товарной накладной № ВозЭнг0838430от 08.06.2017г. отметка о получении товара с печатью общества и подписью директора ФИО3, приложены также доверенности водителя ФИО2 № 86 от 07.06.2017 г. , счета-фактуры № ВозЭнг0838430/641000 от 08.06.2017 (т.2 л.д.4-8).От требования о взыскании долга на сумму 99 064,10 руб общество отказалось.

Таким образом, обязательства поставщика и покупателя по поставке и оплате товара по договору от 01.05.2015 полностью исполнены.

В рамках договора от 01.09.2016 общество поставило в адрес компании товар по накладной № 2306 от 06.12.2016 на сумму 510 840 руб.

Факт получения товара и его стоимость компания-покупатель не оспаривает.

Спор между сторонами возник по вопросу об исполнении покупателем обязательств по оплате товара.

Так, платежным поручением № 396320 от 04.07.2017 на сумму 269 086, 14 руб покупатель оплатил товар, поставленный ему по накладной № 2306 от 06.12.2016 на сумму 510 840 руб. (т.1 л.д.37).

Согласно расчету общества долг составил 241 753, 86 руб. (510 840 руб. - 269 086, 14 руб.). Требование общества об уплате долга, изложенное в письме-уведомлении от 30.06.2017, компания не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства компания наличие долга на сумму 31199,97 руб. признала, уплатив его платежным поручением №924493 от 26.12.2017.

Кроме того, 28.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.09.2016 с 28.06.2018.

Наличие долга в сумме 210 553,89 руб руб компания оспаривает. В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, изложенных в отзыве и во встречном исковом заявлении (т.3 л.д.4-133), со ссылкой на пункты 7.13, 10.2, 11.1 договора компания пояснила, что поставщиком были допущены нарушения обязательств в виде:

1.недопоставки товара,

2.поставки товара по цене, превышающей согласованную;

3.поставки товара с нарушением согласованного срока.

Поэтому поставщику были начислены неустойки на сумму 210 553,89 руб, о необходимости уплаты которых поставщик извещен претензиями. Позднее, уведомлениями от 29.06.2017 №TANGKC-284083, № TANGKC-284080, № TANGKC-284079 компанией произведен зачет 210 553,89 руб неустойки в счет оплаты товара.

Поскольку общество заявило возражения в отношении возможности проведения зачета на сумму 210 553,89 руб, компания подала встречное исковое заявление, в котором заявила требование о взыскании 210 553,89 руб неустойки, в том числе 13 322,10 руб штрафа за недопоставку товара по договору поставки от 01.05.2015 и 209231,79 руб штрафа по договору поставки от 01.09.2016.

Проверяя наличие нарушений со стороны поставщика, направления претензий покупателем, а затем уведомлений о зачете, суд установил следующие обстоятельства.

В пункте 3.1 договора от 01.05.2015 стороны пришли к соглашению о том, что документооборот, связанный с поставкой товаров осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее – ЭДО, система EDI). Стороны подтвердили, что у каждой стороны заключен договор на оказание услуг с оператором электронного документооборота (провайдером системы EDI) и получен GLN (GlobalLocationNumber) номер. Стороны подтверждают, что самостоятельно и за свой счет организовывают взаимодействие с оператором ЭДО , а также получают GLN (GlobalLocationNumber).

Согласно п.3.2 в заказе покупателя указываются наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, GLN места доставки, иные необходимые условия.

Согласованной является цена, действующая на дату направления заказа (п.3.3). Изменение цены производится путем подписания сторонами уведомления об изменении цены по согласованной форме (п.7.3 договора)

Все заказы на поставку предоставляются поставщику в электронном виде через систему EDI и являются обязательными для поставщика (п.3.4). Минимальный уровень выполнения заказа по каждой товарной позиции составляет 98% от указанного в заказе количества товара этой позиции. В случае выполнения поставщиком заказа по товарной позиции менее чем на 98% по требованию покупателя поставщик обязан уплатить штрафы в соответствии с приложением №6 к договору.

В силу п.3.5 после получения документа с наименованием заказа поставщик обязан в течение 2 часов направить документ «Информация о заказе». Информация о заказе с условиями, отличными от заказа, не изменяет условий первоначального заказа и не снимает с поставщика обязанности по его исполнению. В случае невозможности исполнить заказ в силу п.3.5.1 договора поставщик обязан направить отказ от исполнения заказа. При неполучении от поставщика отказа от исполнения заказа заказ считается принятым (п.3.5.2).

Согласно п.3.7 в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью система EDI, являются надлежащими доказательствами и предоставляются провайдером системы электронного документооборота по требованию стороны.

В соответствии с п. 7.13. договора покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В соответствии с п. 10.2. договора претензии могут направляться сторонами в том числе в виде скан-копий на согласованные сторонами адреса электронной почты. Сторона, получившая претензию, должна аналогичным способом в течении 7 (семи) календарных дней предоставить на нее мотивированный ответ. В случае ненаправления поставщиком покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию в установленный договором срок для ответа, требования, указанные в данной претензии, считается признанными поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст. 203 ГК РФ. В этом случае датой признания поставщиком требований покупателя будет считаться дата, следующая за последним днем установленного для ответа срока.

В соответствии с п. 11.1. договора документы, отправленные в том числе по электронной почте для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы качестве письменных доказательств в суде.

В приложении №2 к договору, именуемом «Правила передачи сообщения подтверждение заказа (ORDRSP)», согласованы детали электронного документооборота. Так, в п.6 отмечено, что дата отгрузки, дата прихода, стоимость и количество товара должны соответствовать данным заказа. При форс-мажорных обстоятельствах могут быть изменены путем дополнительного согласования с покупателем (т.3 л.д.24).

В соответствии с п. 16. приложения № 6 к договору (т.3 л.д.34) стороны договорились, что все предусмотренные указанным приложением и договором штрафные санкции и возмещения компенсации оплачиваются поставщиком в течение 7 (семи) дней с даты получения соответствующей претензии покупателя. В случае ненаправления поставщиком покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию о взыскании штрафных санкций и возмещений (компенсаций) в течение 7 (семи) дней с даты ее получения, задолженность, указанная в данной претензии, считается признанной поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ. В этом случае датой признания поставщиком требований покупателя будет считаться дата, следующая за последним днем 7-дневного срока.

В силу п.17 приложения №6 покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы штрафных санкций и возмещений в порядке, предусмотренном п. 7.13. договора (т.3 л.д.76).

Как следует из материалов дела, обмен электронной корреспонденции осуществлялся через провайдера ООО «Эдисофт», с которым каждая из сторон заключила договор на оказание услуг.

По запросу компании (т.3 л.д.88) от провайдера получена информация по заказам, направленным от компании обществу через систему EDI(т.3 л.д.89-90).

1.Судом установлено, что в приложении №1 к договору от 01.05.2015 цена на товар «сода пищевая», в твердой упаковке 500 грамм каждая согласована сторонами в сумме 12,80 руб за единицу товара с НДС (т.3 л.д.23).

Согласно заявке № 23000Y2335927 покупателем заказан товар «сода пищевая», в твердой упаковке 500 грамм каждая, в количестве 59 400 шт. по цене 12,10 руб., на сумму 718 740 руб (т.5 л.д.).

Согласно представленной ООО «Эдисофт» информации, заявка № 23000Y2335927 поступила в электронном виде поставщику 23.06.2016. Подтверждение ORDRSP от поставщика дано 23.06.2016 на все заявленное количество – 59400 штук и указан срок поставки – 30.06.2017.

На основании даннойзаявки по товарной накладной №1079 от 11.07.2016 поставщик поставил, а покупатель принял товар в количестве 37 380 упаковок стоимостью 452 298 руб (т.3 л.д.93).

Недопоставка составила 22 020 штук. Стоимость недопоставленного товара составила 266 442 руб.

Согласно п. 7 приложения №6 в случае недопоставки товара покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с указанным положением сумма штрафа за недопоставку товара по заявке № 23000Y2335927 в количестве 22 020 штук стоимостью 266 442 руб. составила 13 322,10 руб. (5 % х 266 442 руб.).

29.08.2016 компанией составлена претензия № 1118372 с требованием об уплате штрафа на сумму 13 322,10 руб.ввиду недопоставки товара (т.3 л.д.91).

2. В соответствии с п. 7.1, 7.3, 7.5, 7.14 договора от 01.05.2015 стороны согласовали поставку товара Соль "Экстра" пищевая 1 кг на РЦ в г. Дзержинске по цене 10,00 руб. (т.3 л.д.100); поставку товара Сода пищевая в твердой упаковке 500г на РЦ в г. Ижевске по цене 14,39 руб. (т.3 л.д.103), на РЦ в г. Колпино по цене 14,59 руб (т.3 л.д.106).

16.10.2016 на основании заявки № 23000Y2557658 от 30.09.2016 по товарной накладной № 1865 от 15.10.2016 поставлена сода пищевая. (т.3 л.д.101); Отклонение от согласованной цены по товарной накладной № 1865 составило ((29,18 руб.- 14,39 руб.) х 36000 шт.) 532440 руб.

20.10.2016 на основании заявки № 23000Y2560907 от 04.10.2016 по товарной накладной № 1890 от 18.10.2016 поставлена Соль "Экстра" пищевая по цене 10,04 руб. (т.3 л.д.98); Сумма отклонения по товарной накладной № 1890 составила 800 руб. (20000 шт. х (10,04 руб.- 10,00 руб.));

- 17.10.2016 на основании заявки № 23000Y2562675 от 04.10.2016 по товарной накладной № 1861 от 15.10.2016 поставлена сода пищевая по цене 29,18 руб. (т.3 л.д.104); Сумма отклонения по товарной накладной № 1861 составила 525240 руб. (36000 шт. х (29,18 руб.- 14,59 руб.));

- 28.10.2016 на основании заявки № 23000Y2557658 от 30.09.2016 по товарной накладной № 1940 от 15.10.2016 поставлена сода пищевая по цене 29,18 руб (т.3 л.д.107). Сумма отклонения составила по товарной накладной № 1940: 14198,40 руб. (960 шт. х (29,18 руб.- 14,39 руб.)).

Общая сумма отклонений от согласованных цен составила 1 072 678,40 руб.

В силу п.7.5 договора, в случае поставки товара по цене, превышающей согласованную, поставщик обязан возместить покупателю всю сумму отклонений от согласованных цен, а также, согласно приложению №6 к договору, уплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен.

Сумма штрафа за поставку товара по несогласованным ценам по товарным накладным № 1890 от 8.10.2016 г., №1865 от 15.10.2016 г., №1861 от 15.10.2016 г., №1940 от 15.10.2016 г. составила 160 901,79 руб. (15 % х 1 072 678,40 руб.).

Поставку по несогласованным ценам ответчик не отрицал, поскольку ошибку заметил и по всем поставкам выставил исправленные счета-фактуры.

Покупателем предъявлена претензия № 1130459 от 06.12.2016 с требованием об уплате штрафа (т.3 л.д.95-96), которая направлена обществу 06.12.2016 и 23.03.2017 , что подтверждается скриншотом электронной почты сотрудника компании ФИО4 с электронного адреса kovaluk_es@magnit.ru на адрес общества: paritetvlg@yandex.ru, указанный в приложении № 7 к Договору (т.2 л.д.24-25).

3. В договоре от 01.09.2016 сторонами были предусмотрены аналогичные условия об обмене электронными документами, а также порядок рассмотрения претензий покупателя.

Так, в п.5.6 приложения №2 «Организация электронного обмена документами» согласованы применяемые термины, отражено, что в случае возникновения спора, разногласий и конфликтов все электронные документы, содержащие электронные подписи и направленные с помощью платформы электронной коммерции оператора ЭДО, являются неоспоримыми доказательствами; автоматическое электронное подтверждение доставки электронного документа считается легитимным и означает, что противоположная сторона получила указанный электронный документ. Все ссылки на неполучение или получение в искаженном виде считаются ничтожными, если поставщиком не будет предоставлен документ от оператора ЭДО, подтверждающий отсутствие электронного документа покупателя в системе ЭДО или неполучение документа поставщиком (т.3 л.д.64)

Судом установлено, что в рамках договора от 01.09.2016 согласно заявке № 23000Y2829480 заказан товар на сумму 124 600 руб., срок поставки - до 27.03.2017.

На основании указанной заявки по товарной накладной №615 от 29.03.2017 поставщик поставил товар 30.03.2017(т.3 л.д. 114), т.е. с нарушением согласованного срока на 3 дня.

Согласно заявке № 23000Y2808954 истцом был заказан товар на сумму 117 600 руб. срок поставки - 20.03.2017.

На основании указанной заявки по товарной накладной № 560 от 20.03.2017 общество поставило товар 23.03.2017 с нарушением срока на 3 дня ( (т.3 л.д.112 )

Согласно п. 7.3 приложения № 6 к договору в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо Графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/Графика поставки.

За нарушение согласованных сторонами сроков поставки товара компания начислила штраф:

- по заявке № 23000Y2829480 в сумме 18 690 руб. (15% от 124 600 руб.- стоимости поставленной с нарушением срока партии товара);

- по заявке № 23000Y2808954 в сумме 17 640 руб. (15% от 117 600 руб.- стоимости поставленной с нарушением срока партии товара).

03.05.2017 компанией составлена претензия № 1149293 с требованием об уплате штрафа на сумму 36 330,00 руб. в виду поставки товара с нарушением срока (т.3 л.д.110). претензия направлена в тот же день, что подтверждается скриншотом электронной почты ФИО5 с электронного адреса pretenzii_tander@magnit.ru на адрес общества: paritetvlg@yandex.ru, указанный в приложении № 7 к Договору (т.2 л.д.27-30).

Общая сумма всех штрафов по сумме трех претензий составила 210 553,89 руб. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства компания просит взыскать с общества 210 553,89 руб неустойки.

Компания настаивает, что 30.06.2017 покупатель направил в адрес поставщика уведомления о проведении зачета встречных требований (т.2 л.д.31-38), в том числе:

- № TANGKC-284083 от 29.06.2017 г. на сумму 13 322,10 руб. (по претензии № 1118372 от 29.08.2016 г.);

-№ TANGKC-284080 от 29.06.2017 г. на сумму 192 101,76 руб. (по претензии № 1130459 от 06.12.2016 г.);

- № TANGKC-284079 от 29.06.2017 г. на сумму 36 330,00 руб. (по претензии № 1149293 от 03.05.2017 г.).

Как письменно пояснила компания, при осуществлении очередного платежа за поставленный товар, платежным поручением № 396320 от 04.07.2017 компанией была перечислена сумма 269 086,14 руб. (а не 510 840 руб.), так как по состоянию на 04.07.2017 г. (дату осуществления платежа) задолженность компании в размере 241 753,86 руб. была уже погашена 30.06.2017 г. зачетом встречных однородных требований на указанную сумму, согласно направленным в адрес общества уведомлениям от 29.06.2017 №TANGKC-284083, № TANGKC-284080, № TANGKC-284079 .

В обоснование факта отправки претензии № 1118372 на сумму 13 322,10 руб. и № 1130459 от 06.12.2016 на сумму 192101,76 руб. в материалы дела компанией представлены письма с электронного адреса сотрудника компании ФИО5, являющегося специалистом 2 категории отдела претензионной работы.

12.12.2016 директор общества ФИО3 в ответе выразила просьбу не выставлять штраф и указала, что компанией необоснованно выставлены претензии в связи с завышением цен; цены общество не завышало; просто была ошибка в накладных; документы исправили, сканы исправленых документов направили ведущим специалистам сектора «Контроль цен РЦ» 21.10.2016 на РЦ Ижевск. Оригиналы исправленных документов направили курьерской службой, доставлены 27.10.2016. на РЦ Дзержинск оригиналы направлены водителем 28.10.2016 , доставлены 29.10.2016.

14.12.2016 от общества, с указанного в договоре электронного адреса, получены ответы, подписанные также ФИО3, о повторном направлении исправленных документов по РЦ, с возражениями в отношении претензии (т.2 л.д.17).

23.03.2017 сотрудником компании ФИО5 на адрес: paritetvlg@yandex.ru направлены откорректированные претензии (т.2 л.д.16). штраф на сумму 192 101, 76 руб. уменьшен до 160 901,79 руб.

Согласно представленной распечатке на претензии ФИО3 30.03.2017 даны ответы, однако, копии таких ответов в дело не представлены.

Рассматриваемые претензии направлены обществу повторно 26.12.2017 с электронного адреса ФИО1, являющейся представителем компании в судебном процессе, одновременно с отзывом на первоначальный иск (т.3 л.д.117-.118) Получение их 26.12.2017 общество подтвердило в заседании 24.09.2018 и в письменном отзыве на иск.

Возражая против удовлетворения встречных требований, общество в отзыве (т.2 л.д.57) и в дополнении к нему (т.5 л.д.50) пояснило, что основанием для поставки товара является оформленный и направленный покупателем заказ в адрес поставщика. Договор на ЭДО общество заключило с ООО «Эдисофт». Протоколы согласования ассортимента и цены , уведомления об изменении цены у ООО Паритет» не сохранились.

По мнению общества, такие документы не оформлялись в системе ЭДО. У компании отсутствовали основания для предъявления претензий ООО «Паритет» № 1118372 от 29.08.2016, поскольку заказ в адрес ООО «Паритет» от АО «Тандер» не поступал. В связи с чем вменять ООО «Паритет» ответственность в форме штрафа в размере 13 322, 10 руб. за нарушение срока поставки товара по несуществующему и несогласованному заказу у АО «Тандер» не имелось.

По мнению общества (т.2 л.д.57) у компании отсутствовали основания для предъявления претензии № 1130459 от 06.12.2016 на сумму штрафа 192 101, 76 руб. в рамках за поставку по несогласованным ценам. В действительности, поставки с отклонением от согласованной цены не было. Согласно данным EDI (в рамках приложения № 2 к договору поставки) в заказе покупателя (№ 2300Y2557658 от 30.09.2016 и № 23000Y2562675 от 04.10.2016) и в уведомлении поставщика об отгрузке (№ 1865 от 14.10.2016 и № 1861 от 17.10.2016) были согласованы цены и объем поставки соды пищевой.

Оплата покупателем произведена на основании исправленных счетов-фактур общества № 1965 от 15.10.2016, № 1917 от 18.10.2016, № 1892 от 15.10.2016, № 1888 от 15.10.2016 (т.2 л.д.61-65), которые полностью соответствуют цене поставляемого товара в заказе покупателя.

Общество настаивает на том, что уведомления о проведении зачета встречных требований не получало и в обоснование представило протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом в соответствии со ст.103 ФЗ Основы законодательства о нотариате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В договоре от 01.05.2015 и приложении №6 к нему стороны предусмотрели уплату поставщиком штрафа в размере 5 % от стоимости недопоставленной продукции. В п.7.5 того же договора предусмотрено, что в случае поставки товара по цене, превышающей согласованную, поставщик обязан оплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен.

В договоре от 01.09.2016 и приложении № 6 к нему предусмотрена обязанность поставщика по уплате штрафа в размере 15% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Судом установлено, что все представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку на номер заказа и подписаны покупателем с проставлением печати, что подтверждает факт получения товара. Спор между сторонами в части получения товара отсутствует.

Ввиду данного обстоятельства представленные обществом и компанией товарные накладные признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ.

Поскольку факт согласования цены на соль и соду пищевую подтвержден подписанными обеими сторонами приложениями к договорам, в накладных содержится дата поставки, указана цена товара, постольку несоответствие цены и нарушение срока поставки в соответствующих случаях суд признает доказанным.

Расчет суммы штрафа, составленный компанией, судом проверен, признан правильным. Контррасчет обществом не представлен.

По условиям обоих договоров покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы штрафных санкций в счет оплаты товара.

Довод компании о наличии права на удержание неустойки в счет оплаты работ соответствует условиям пунктов 7.13. договора от 01.05.2015 и договора от 01.09.2016, п.17 приложения №6 к обоим договорам, согласно которым покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы штрафных санкций и возмещений в порядке, предусмотренном п. 7.13. договора, то есть из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Приведенные условия договоров являлись предметом исследования суда и истолкованы с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.407 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате товара, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №57 от 26.12.2017, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети «Интернет», до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом.

По ходатайству компании судом направлялся запрос в ООО "Яндекс" (ИНН <***>; адрес: 119021, Москва, ул. Льва Толстого 16) с требованием представить в арбитражный суд в срок до 19.02.2018 сведения о доставке электронных писем, отправленных 30.06.2017 в 7 часов 52 минут (по московскому времени) с электронной почты pretenzii_tander@magnit.ru на электронную почту paritetvlg@yandex.ru (с вложенными в них PDF-файлами) со следующими темами: уведомление №TANGKC-284083 от 29.06.2017 о проведенном ВЗ_Паритет 000_1118372_13322.10; уведомление №TANGKC-284080 от 29.06.2017 о проведенном ВЗ_Паритет ООО_1130459_192101.76; уведомление №TANGKC-284079 от 29.06.2017 о проведенном ВЗ_Паритет ООО_1149293_36330.00, в том числе, о точном времени доставки указанных писем на электронную почту paritetvlg@vandex.ru, времени их прочтения и дальнейших совершенных в отношении данных писем действиях (перемещении, архивировании, удалении или др. при совершении таковых).

Согласно ответу от 30.01.2018 Яндекс не может предоставить запрашиваемую информацию, поскольку не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, охраняемому конституционным правом на тайну частной переписки (т.4 л.д.)

Обществом представлены протокол осмотра доказательств от 27.10.2017, составленный нотариусом в соответствии со ст.103 ФЗ Основы законодательства о нотариате, и письменные пояснения к нему, из которых следует, что по результатам осмотра установлено на даты 29.06.2017, 30.06.2017, 01.07.2017 электронные письма от компании не поступали (т.2 л.д.79).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 27.10.2017, нотариусом проведен осмотр информации в электронном виде (информационного ресурса) на официальном сайте «Яндекс Почта» информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://mail.yandex.ru. Произведено открытие официального сайта www.yandex.ru, в строке «Логин/Пароль» введены адрес электронной почты «paritetvlg@yandex.ru» и пароль, предоставленные заявителем, далее в открывшемся окне выбрано «Входящие» далее выбран месяц «июнь», выбраны входящие письма от всех адресатов с 28 июня 2017 года по 30 июня 2017 года включительно; После осмотра на экране монитора информационного ресурса все страницы информации, полученной через меню браузера, отпечатаны с помощью лазерного принтера в черно-белом изображении.

На вопрос суда в судебном заседании 07.11.2018 о том, могла ли быть удалена корреспонденция с ПК общества перед осмотром нотариуса, представитель общества подтвердил, что удаление писем с ПК было возможно к моменту осмотра, факт удаления электронной корреспонденции нотариусом не проверялся (т.2 л..д.79).

Компания так же представила протокол обеспечения доказательств от 28.09.2018, составленный нотариусом ФИО6, из которого следует, что произведен осмотр информации содержащейся в папке «Входящие/паритет» электронного почтового ящика с учетной записью «asykulova_ta@magnit.ru», пользователь ФИО7 в помещении отдела договорной и судебной работы компании. На основании заявления руководителя компании о наличии в папке «Входящие/паритет» двух перенаправленных писем исходящих от ФИО5, ФИО8 в адрес «paritetvlg@yandex.ru»; пяти перенаправленных писем исходящих от ФИО9 (ФИО10) М.А на адрес «paritetvlg@yandex.ru», нотариусом обнаружено:

1. размещение в папке двух писем, перенаправленных на электронный адрес ФИО8 , переписка между ФИО5, ФИО3 в виде двух электронных писем 1.тема: «Fwd: Претензии за нарушение сроков поставки «РЦ)_1149293_03.05.2017_Паритет ООО_36330» с вложенным в письмо файлом «1149293_03.05.2017_Паритет ООО_36330 zip» ; 2. Тема: «Fwd: Компенсация изменения цен_октябрь 2016_Паритет ООО (Волгоград)_1130237_1130459_1 280 678,40 руб» с вложенным в письмо двумя файлами «20161021_113656.jpg», «20161027_131356_001.jpg»;

2.переписка между пользователем ФИО9 (ФИО10) М.А на адрес «paritetvlg@yandex.ru», в виде пяти электронных писем по темам: изменение цен (штраф), о нарушении срока поставки, недопоставка, уведомление - с вложенными файлами.

Из пояснений представителя компании следует, что непосредственно обозреть содержимое почтового ящика pretenzii_tander@magnit.ru не представилось возможным в связи с его ликвидацией и увольнением сотрудника, ответственного за отправку претензий в 2016-2017 годах.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование наличия электронной переписки, суд признал их относимыми и допустимыми по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

Кроме того, общество письменно подтвердило, что им получены три претензии: №1118372 от 29.08.2016 на сумму 13322,10 руб, №1130459 от 06.12.2016 на сумму 192 101,76 руб , №1149293 от 03.05.2017 на сумму 36330 руб (т.2 л.д.57).

Возражения общества признаны судом несостоятельными, поскольку сам факт предъявления обществом к оплате исправленных счетов-фактур и оплата по ним компанией подтверждает довод компании о том, что первоначально счета-фактуры, приложенные к комплекту товарно-сопроводительных документов на товар, были оформлены неверно.

Суд отмечает, что условия договоров № ГК/52583М6 от 01.09.2016 и от 01.05.2015 № ГК/78343/15 идентичны. Довод компании о том, что договор № ГК/52583М6 от 01.09.2016 является продолжением договора поставки от 01.05.2015 № ГК/78343/15 (т.1 л.д.67), ошибочен, поскольку условиями договора поставки № ГК/52583М6 от 01.09.2016 распространение его действия на правоотношения сторон до его заключения не предусмотрено (п.11.7).

Указав в договоре электронный адрес, общество обязалось обеспечить бесперебойную работу своего электронного ящика.

Довод общества об отсутствии заказа и отсутствии оснований для начисления штрафа по претензии от 29.08.216 на сумму 13 322, 10 руб. № 1118372 опровергнут компанией путем предоставления ответа провайдера Эдисофт, из которого следует, что 23.06.2016 поставщиком принят заказ на поставку 59400 штук сода пищевая. После этого была отгрузка на РЦ Дмитров, в товарной накладной указан номер заказа, однако, товар поставлен в количестве 37380 штук, за недопоставку предусмотрен штраф в твердом размере.

Факт обмена электронной корреспонденции, подачи заявок подтвержден ответом провайдера ООО «Эдисофт», с помощью которого осуществлялся документооборот между сторонами. В отношении всех заявок, являющихся предметом спора, а именно: № 23000Y2335927, № 23000Y2557658, № 23000Y2560907, № 23000Y2562675, № 23000Y2557658, № 23000Y2829480, № 23000Y2808954, № 23000Y2829480, № 23000Y2808954, от провайдера получена информация в справке (т.3 л.д.90). По всем заявкам провайдер подтвердил получение заказа поставщиком, поэтому довод об отсутствии у общества таких документов отклоняется судом.

Довод общества о том, что протоколы согласования ассортимента и цены , уведомления об изменении цены у ООО Паритет» отсутствуют, не имеет значения для дела, поскольку компанией представлены подписанные с проставлением печати общества протоколы согласования ассортимента и цены , уведомления об изменении цены; о фальсификации которых не заявлено. Отсутствие у общества сведений об оформлении таких документов в системе ЭДО не имеет значения, обществом такой запрос в ООО «Эдисофт» не направлялся. До подачи иска общество имело возможность запросить и получить у компании копии договоров со всеми приложениями, запросить и получить информацию у провайдера; не совершив такие приготовления, общество приняло на себя риск последствий.

Довод ответчика об отсутствии поставки с отклонением от согласованной цены и отсутствии оснований для предъявления претензии 06.12.2016 на сумму 192 101, 76 руб. № 1130459 опровергается содержанием текста заказа от 04.10.2016 ( т.2 л.д.66), представленным обществом в дело, уведомлением об отгрузке по цене 14,39 руб за 1 за упаковку (т.2 л.д.71). Распечатки программы выполнил менеджер коммерческого отдела общества. Содержание распечатки соответствуют информации о заказе, полученной от провайдера Эдисофт. Факт предъявления обществом цены, несоответствующей заказу, подтверждается составленной обществом товарной накладной. За отклонение от согласованной цены предусмотрен штраф, отсутствие оплаты со стороны компании по завышенной цене не имеет значения для начисления штрафа.

Суд не усмотрел расхождений в информации, предоставленной провайдером ООО «Эдисофт» по запросам компании и общества (т.5). Общество намеренно не захотело увидеть в справке ООО «Эдисофт» сведений о наличии оригинала заказа от 23.06.2016 и сослалось в отзыве на дату исправления к заказу от 11.07.2016.

Возражений в отношении обоснованности начисления штрафа по претензии №1149293 от 03.05.2017 на сумму 36330 руб общество не заявило.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что откорректированные претензии компании № 1118372 от 29.08.2016 на сумму 13 322,10 руб, № 1130459 от 06.12.2016 на сумму 160 901,79 руб., № 1149293 от 03.05.2017 на сумму 36 330,00 руб., сформулированные в окончательной редакции, получены обществом 23.03.2017на адрес: paritetvlg@yandex.ru (т.2 л.д.16), поскольку на них дан ответ директором общества ФИО3 с того же адреса.

Довод общества о получении претензий впервые вместе с отзывом 26.12.2017 признан судом несостоятельным, поскольку опровергается наличием в деле письма от 18.12.2017, подписанного руководителем общества, в котором он анализирует взаимоотношения контрагентов по спорным претензиям; письмом общества от 02.06.2017 с анализом претензии от 03.05.2017 и согласием с суммой штрафа по заявке № 23000Y2808954. Ссылка общества на наличие обстоятельства непреодолимой силы, к которым оно относит забастовку дальнобойщиков с 27.03.2017, не подтверждена доказательствами.

С момента вручения обществу претензий у компании возникло право на удержание неустойки.

Из договора следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание сумм штрафных санкций при окончательных расчетах по договору.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

На основании изложенного, требование компании по встречному иску о повторном взыскании неустойки в размере 210 553,89 руб., обязательство по уплате которой прекращено по основаниям ст.407 ГК РФ до обращения со встречным иском в суд, признается судом не подлежащим удовлетворению.

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Из текста дополнения к отзыву (т.4 л.д.44, т.5 л.д.50) следует, что общество считает чрезмерно завышенным штраф, составляющий 15% от суммы отклонений от согласованной цены, предъявленный в претензии от 06.12.2016, и просит уменьшить его до 5000 руб. Штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, предъявленный в претензии от 03.05.2017 просит уменьшить его до 5000 руб.. Штраф, предъявленный в претензии от 03.05.2017, просит уменьшить до двукратной ставки рефинансирования 7,25% годовых на дату вынесения решения суда.

Суд отмечает, что предметом первоначального иска являлось требование о взыскании долга по оплате товара.

Заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, общество по сути требует взыскания неосновательно полученных компанией денежных средств в размере, превышающем разумный размер неустойки. Общество такой расчет в дело не представило, что не отвечает условиям добросовестного отношения к процессуальному поведению, но не является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Так, в рамках договора от 01.09.2016 по заявке № 23000Y2829480 нарушение согласованного срока составило 3 дня (т.3 л.д. 114). Согласно заявке № 23000Y2808954 нарушением согласованного срока составило 3 дня (т.3 л.д.112 ). Согласно расчету компании штраф составил 36 330,00 руб.

Суд считает применяемую ставку штрафа в размере 15% от стоимости партии продукции за три дня просрочки чрезмерно высокой. Компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ей действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для компании в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства является незначительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 15,5% годовых в день (7,75% х 2).

За нарушение согласованных сроков поставки товара сумма штрафа составит:

- по заявке № 23000Y2829480 – 158,74 руб. (124 600 руб. стоимости поставленной с нарушением срока партии товара х 15,5% : 365 х 3дня);

- по заявке № 23000Y2808954 – 149,82 руб. (117 600 руб. стоимость поставленной с нарушением срока партии товара х 15,5% : 365 х 3дня).

Общая сумма штрафа, начисленного в претензии от 03.05.2017, составит 308,56 руб. и подлежит уплате обществом. Компанией неосновательно получена сумма 36021,44 руб, которая подлежит взысканию по основаниям ст.1102 ГК РФ в пользу общества.

Общество просит уменьшить сумму штрафа 13 322,10 руб., предъявленного в претензии № 1118372 по договору от 01.05.2015за недопоставку товара (5 % х 266 442 руб.) до 5000 руб.

Оценив доводы общества в указанной части суд не находит оснований для уменьшения неустойки. Формально каждый заказ можно рассматривать как самостоятельную сделку. Для сравнения, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер штрафа составлял 5 процентов от цены контракта. Документального обоснования или выводов из судебной практики о возможности уменьшения штрафа до 5000 руб общество не предоставило. Ставку для расчета в размере 5% от цены заказа суд признает разумной, обоснованной, а сумму штрафа 13 322,10 руб за недопоставку товара - подлежащей уплате поставщиком.

Согласно расчету компании штраф за поставку товара по несогласованным ценам по товарным накладным № 1890 от 8.10.2016 г., №1865 от 15.10.2016 г., №1861 от 15.10.2016 г., №1940 от 15.10.2016 г. составил 160 901,79 руб. (15 % от суммы отклонений в размере 1 072 678,40 руб.).

Общество просит снизить сумму неустойки исходя из ставки Банка России 7,25% годовых на дату решения. Однако, методику, согласно которой в отсутствие периода просрочки возможно выполнить расчет исходя из ключевой ставки Банка России, предусмотренной за один день просрочки, не предложило, поэтому предложение общества отклоняется судом как необоснованное.

Рассмотрев вопрос о соответствии размера неустойки последствиям нарушения , суд считает возможным по аналогии с вышеописанной методикой расчета штрафа за недопоставку товара применить ставку 5 % от суммы отклонений в размере 1 072 678,40 руб., что составит 53 633,92 руб. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Излишне удержано компанией 107 267,87 руб неустойки.

Подлежащие возврату обществу необоснованно удержанные денежные средства в общей сложности составили 143 289,31 рублей. Исковые требования общества в указанной части признаны правомерными и подлежат удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска обществом уплачено 9816 руб госпошлины. От уточненной и обоснованно предъявленной цены иска (31199,97 руб, + 210 553,89 руб=241753,86 руб) уплате в доход бюджета подлежит 7835 руб госпошлины. Истцу следует выдать справку на возврат из бюджета 1981 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №812 от 18.07.2017. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (31199,97 руб, + 143 289,31 рублей=174489,28, что составляет 72,18% от 241753,86 руб) подлежит возмещению компанией 5655,30 руб. В остальной части расходы общества возмещению не подлежат.

Общество просит возместить 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В обоснование расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг №21 от 19.07.2017 (т.1 л.д.57), заключенный между ООО Партет и ИП ФИО11

Согласно п.1.2 исполнитель обязуется направить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки №ГК/52583/16 от 01.09.2016., судебных расходов. При выезде представителя к месту проведения судебных заседания дополнительные расходы (проезд, проживание, иные) согласовываются дополнительными соглашениями. Согласно п.3.1 стоимость услуг составляет 100 000 руб. Дополнительным соглашением от 02.10.2017 (т.4 л.д.45) сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, без НДС. Оплата услуг производится путем безналичного расчета. В стоимость услуг включена оплата проезда Исполнителя к месту проведения судебного заседания 07.11.2017, оплата расходов Исполнителя на подготовку искового заявления и дополнительных уточнений и заявлений в суд, процессуальных ходатайств , расходов Исполнителя на оплату проживания в г. Краснодар; оплата услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции. В случае отложения судебного заседания, либо объявление перерыва в судебном заседании, стороны согласовывают расходы на проезд представителя отдельным дополнительным соглашением.

К договору подписан акт от 20.07.2017 на оказание услуг на сумму 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к договору на юр.услуги подписано дополнительное соглашение №2 от 02.04.2018, в котором конкретизировано, что исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании с АО Тандер задолженности по договорам поставки от 01.05.2015 и от 01.09.2016, судебных расходов, а также направить представителя для представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 100 000 руб и определяется в следующем порядке: за подготовку иска, уточнений, заявлений, процессуальных ходатайств и т.п. – 10 000 руб, за подготовку возражений на встречное исковое заявление – 5 000 руб. За представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях – 40 000 руб, из них 30 000 руб – по исковому заявлению ООО «Паритет», 10000 руб – по встречному иску.

Исполнитель направляет представителя для участия в судебных заседаниях:

- оплата расходов исполнителя к месту судебного заседания, назначенного на 07.11.2017 в обе стороны на а/м (ГСМ) с учетом амортизации ТС составляет 7 руб за 1 км (1700 км х 7 руб) 11900 руб,

- оплата расходов исполнителя к месту судебного заседания назначенного на 28.02.2018 в обе стороны на ж/д транспорте – 6200 руб,

-оплата расходов исполнителя к месту судебного заседания назначенного на 23.04.2018 в обе стороны на а/м (ГСМ) с учетом амортизации ТС составляет 7 руб за 1 км (1700 км х 7 руб) 11900 руб,

- оплата расходов на проживание в г.Краснодаре (3 судебных заседания) 15000 руб. В случае отложения судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседании расходы на проезд согласовываются отдельным соглашением.

Интересы общества в деле представляла ФИО11, действующая на основании доверенности, выданной 26.08.2016.

В обоснование фактических расходов ею представлены счет на оплату гостиницы «ArtVilla» от 07.11.2017 и чек на оплату на сумму 5600 руб, счет на оплату гостиницы «Платан» на имя ФИО11 и кассовый чек на оплату от 19.02.2018 на сумму 3625 руб, посадочные купоны и билеты на имя ФИО11 на проезд на поезде по маршруту Волгоград-Краснодар от 18.02.2018 на сумму 2547 руб.; по маршруту Краснодар - Волгоград от 19.02.2018 на сумму 2198,80 руб.; по маршруту Волгоград - Краснодар от 22.04.2018 на сумму 2582 руб.; по маршруту Краснодар - Волгоград от 23.04.2018 на сумму 2205 руб.; подтверждение бронирования номера в гостинице «Платан» на сумму 2800 руб на 22.04.2018. Кроме того, представлены счет на оплату отеля «Триумф» на имя ФИО11 и кассовый чек об оплате 1650 руб. от 06.11.2018; посадочные купоны и билеты на имя ФИО11 на проезд на поезде по маршруту Волгоград-Краснодар от 24.06.2018 на сумму 3450 руб.; на проезд в обратную сторону от 25.06.2018 на сумму 2635 руб.; посадочные купоны и билеты на имя ФИО11 на проезд на поезд по маршруту Волгоград-Краснодар от 23.09.2018 на сумму 2241 руб.; на проезд в обратную сторону от 24.09.2018 на сумму 2268,50 руб; посадочные купоны и билеты на имя ФИО11 на проезд на поезде по маршруту Волгоград-Краснодар от 06.11.2018 на сумму 2563 руб.; на проезд от 07.11.2018 в обратном направлении на сумму 3181 руб.

Представитель общества ФИО11 на вопрос суда пояснила, что в состав услуг, оплачиваемых суммой 100 000 руб. входит: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных ходатайств и претензии, а также в рамках этой суммы представитель возмещал свои расходы на проезд и проживание; отдельно требование на проезд и проживание не предъявляется.

Оплата услуг исполнителя произведена платежным поручением от 20.07.2017 на сумму 100 000 руб (т.1 л.д.60).

Компания заявила возражения в отношении размера расходов, считая их несоразмерно завышенными; исполнителем по договору №21 от 19.07.2017 г. был подготовлен всего один процессуальный документ - исковое заявление, основанное на 6 (шести) товарных накладных и 2 (двух) платежных поручениях. Кроме того, как указано в тексте искового заявления, ранее была составлена и направлена в адрес ответчика претензия. То есть, услуги представителя заключались лишь в техническом придании требований, изложенных в претензии, формы искового заявления: напечатать наименование суда, наименование сторон и их адреса, сделать ссылку на несколько статей , напечатать список приложений (6 накладных, счета фактуры к ним, 2 платежных поручение и ещё несколько документов,. По сути, исполнитель выполнил роль секретаря-машиниста и получил за это 100 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 227 АПК РФ спор относится к категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ввиду очевидной простоты рассматриваемого дела и упрощенной процедуры его рассмотрения в суде, достаточной и соразмерной ценой услуг представителя общества следует считать 1000 руб. Указанные в допсоглашении №2 расходы на проезд в сумме 30 000 руб необоснованно завышены, т.к. расстояние указано неверно; расстояние от места нахождения ООО «Паритет» до Арбитражного суда Краснодарского края составляет 743 км, туда-обратно составляет 1483 км., а не 1700 км как указано в допсоглашении №2; не обоснован расход ГСМ4 чеки на покупку ГСМ не предоставлены; размер амортизации нормативно не обоснован, документально не подтвержден. Стоимость проезда на автомобиле в разы превышает стоимость проезда и использованием других средств передвижения (стоимость проезда по маршруту Волгоград-Краснодар ж.дтранспортом составляет 2392 – 2547 руб, стоимость проезда автобусом – 1712 руб, по маршруту Краснодар - Волгоград ж.дтранспортом составляет 2199-2523 руб, стоимость проезда автобусом – 1603 руб,); доказательства того, что собственный автомобиль был единственным способом проезда не представлены. АО Тандер считает, что расходы на проезд не могут превышать 14222,84 руб. Сума расходов на проживание в размере 15000 руб в допсоглашении №2 также завышена, т.к. необоснованно оплачен двойной тариф за проживание в гостинице «ArtVilla»; расходы в данной части не могут превышать 9225 руб..

В обоснование возражения компания ссылается на распечатку вакансий на должность юриста в г. Волгограде с сайта Handhunterps://volgograd.hh.ru/ согласно которой 100 000 руб. - это средний совокупный доход квалифицированного юриста в г. Волгограде за 3-4 месяца работы с полной занятостью - с продолжительностью рабочего дня 8 часов, рабочей недели 40 -сов. (прилагается). Средняя стоимость подготовки искового заявления квалифицированными -"ециалистами, юридическими фирмами, адвокатами составляет 3 000 руб. (согласно сведениям сайта "ПР - от 1000 рублей до 5000 рублей, наименования, ссылки и адреса представлены, копия страницы сайта https://yfo.spr.ru/yolgograd-i-volgogradskiy-gorodskoy-okrug/prices/yuristy/sostavlenie-iska. На сайте юридической фирмы "Юр.Консул" (Волгоград ул. Невская 12 "Б", телефон: 8-988-398-81-e-mail: yr.konsul@yandex.ru стоимость услуг по составлению искового заявления указана в размере 1500 рублей (http://yr-konsul.narod2.ru/index/0-12); - на сайте юридической компании "Империя (<...> телефоны <***>, +7 (8442) 500-293) стоимость услуг по составлению искового заявления указана в размере 2000 рублей (http://zaconno.ru/price.html); на сайте адвоката Куницкого СВ. (<...>, телефоны <***>, +7 (937) 55-777-99) стоимость услуг по составлению искового заявления указана в размере 3000 рублей (http://www.kunitsky.ru/price/);на сайте юридической компании «Шалов и партнеры» (<...>, телефоны: (<***>, +7-905-390-09-90, e-mail: info@shalov.com.ru) стоимость услуг по составлению искового заявления указана в размере 4000 рублей (http://www.shalov.com.ru/tseny/tseny-dlya-biznesa.html);

- на сайте юридической фирмы Новация (Волгоград, ул. Рокоссовского, 41, телефон (<***>) стоимость услуг по составлению искового заявления указана в размере 5000 рублей http://novacia34.ru/price/); на сайте Ассоциации профессиональных консультантов "Детектор" (Волгоград, ул. Коммунистическая, 50, телефон для справок: 8 (495) 648-8270) стоимость услуг по составлению искового заявления указана в размере 5000 рублей (http://www.apk-detektor.ru/advokat/volgograd/).

При оценке представленных доказательств суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. наличие расходов общества подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.67-68 АПК РФ.

По общему правилу, услуги считаются оказанными по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело, поэтому ссылки компании на цены в г.Волгограде не имеют правового значения.

Исходя из расценок, установленных в результате мониторинга Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2017 год от 19.04.2018 (размещенной на сайте http://apkk.ru/мониторинг-гонорарной-практики-2017) стоимость услуг адвоката в суде каждой инстанции от 48 000 руб, в том числе подготовка иска, возражений на иск, встречного иска. В силу п.1.3, п.1.5 мониторинга стоимость услуг по составлению исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб, оформление запросов на получение документов – от 1200 руб.; не менее 8500 руб за каждый день судебного заседания.

При расчете стоимости услуг суд учитывает подготовку представителем претензии, искового заявления, отзыва на встречный иск; ходатайств и пояснений, им выполнен запрос в ООО «Эдисофт». По делу проведено 6 заседаний с участием представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, выданной 26.08.2016, (07.11.2017, 19.02.2018, 23.04.2018, 24.09.2018 и после перерыва 01.10.2018; 07.11.2018) (для сравнения: 8500 х 6=51000 руб).

При таких обстоятельствах стоимость услуг, согласованная обществом с представителем за услуги по подготовке претензии, искового заявления, уточнений, заявлений, процессуальных ходатайств , за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях в рамках первоначального иска в сумме 40 000 руб представляется разумной. Стоимость услуг по подготовке отзыва на встречный иск, дополнений к нему в сумме 15000 руб также признана судом разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках встречного иска подлежат возмещению полностью на сумму 15000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках первоначального иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (40000х72,18%) на сумму 28 872 руб.

Фактические расходы общества на проезд, подтвержденные посадочными купонами на проезд для участия в заседаниях на поезде по маршруту Волгоград-Краснодар-Волгоград, составили 25871,30 руб на 10 поездок, то есть в среднем 2587,13 на одну поездку; туда-обратно 5174,26 руб, на три заседания – 15523 руб; расходы на проживание составили 13675 руб., в среднем 3418,67 руб/сутки; для участия в трех заседаниях – 10256 руб. Кроме того, расходы на питание также являлись необходимой статьей расходов, которая заложена в стоимость оплаты услуг представителя (суточные). В законодательстве нет норм для суточных в командировке - каждый работодатель решает, сколько будет платить сотрудникам для служебных поездок. Сумму и порядок выплаты предусматривают во внутренних документах. Например, в положении о командировках (Положение, утв. постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749), в Налоговом кодексе установлен максимальный размер суточных для расчета НДФЛ и страховых взносов: лимит - 700 рублей за один день для поездок по России и 2500 рублей в день для заграничных поездок. Исходя из данной информации, размер обязательных затрат в виде суточных для общества составит для участия в трех заседаниях 2100 рублей. Общий размер неизбежных расходов общества на проезд-проживание представителя в три судебных заседания в среднем составил бы 27879 руб.

Общество не обосновало расходы на 11900 руб, поскольку не представлены сведения о марке автомобиля, потреблении им ГСМ на 100км пробега, поскольку данная сумма существенно отличается от расходов на проезд ж.д. транспортом, то признана необоснованно завышенной. Заложенные в договоре расходы на проезд к месту судебного заседания и проживание в общей сумме 45000 руб признаются судом завышенными. Применительно к рассчитанной судом средней цене расходов на проезд-проживание следует учитывать, что 07.11.2017 заседание проведено до подачи встречного иска, два последующих заседания проводились в рамках первоначального и встречного исков, поэтому расходы на проезд-проживание для целей распределения делятся судом пополам; пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат 22708,37 руб расходов в этой части.

При подготовке резолютивной части решения от 23.01.2019 судом допущена арифметическая ошибка при расчете, которая устраняется при изготовлении текста судебного акта в полном объеме. По правилам ст.179 АПК РФ суд по своей инициативе вносит исправление в общую сумму расходов, подлежащих возмещению. Всего компания обязана возместить 66580,37 руб расходов общества на оплату услуг представителя, оказанных в рамках объема услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг №21 от 19.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В обоснование расходов на оплату услуг нотариуса представлены протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 27.10.2017, справку о стоимости услуг нотариуса на 7100 руб. Протокол осмотра от 27.10.2017 оценивался судом и учитывался в комплексе с остальными доказательствами, поэтому доводы компании о необоснованности таких расходов не приняты во внимание. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению компанией 5124,78 руб таких расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Волгоград (ИНН <***>) 143 289,31 рублей неосновательного обогащения, а также 66580,37 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5124,78 руб расходов на оплату услуг нотариуса, 5655,30 расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Волгоград (ИНН <***>)выдать справку на возврат из бюджета 1981 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №812 от 18.07.2017.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина