Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи, г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 № 1020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 № 1020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размер 10 тыс. рублей.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела; от заинтересованного лица в материалы дела поступили отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены все существенные обстоятельства по делу, назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель был лишен возможности участвовать при рассмотрении административного дела, ввиду позднего получения телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отдел в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в адрес отдела поступило информационное письмо заместителя главы администрации г. Сочи о проведении мониторинга исполнения законодательства правообладателями гостиниц и иных средств размещения, предоставляющих гостиничные услуги, услуги по временному размещению и обеспечению временного проживания, расположенных на территории города-курорта Сочи.

Из указанного письма и справки по результатам мониторинга следует, что предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в домовладении, расположенном по адресу: <...>, без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-Ф3 «Об организации и проведении XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – Закон № 310-ФЗ). При этом номерной фонд средства размещения насчитывает 7 номеров.

В целях проверки поступившей информации, начальник отдела вынес распоряжение от 16.07.2014 № 1069-р-18-2014 о проведении внеплановой, документарной проверки деятельности предпринимателя. Копия распоряжения, совместно с запросом о предоставлении сведений, направлена в адрес заявителя заказным письмом, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из реестра исходящей корреспонденции отдела, почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату.

Внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя проведена 15.08.2014 в период времени с 14.20 по 14.40 по месту нахождения отдела.

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и размещения граждан в домовладении, по адресу: <...>, без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Номерной фонд средства размещения предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, составляет 7 номеров.

Факт предоставления заявителем гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания в домовладении по адресу: <...> подтверждается следующими материалами:

- информационное письмо администрации города-курорта Сочи № 7037/07-02-25 от 11.07.2014;

- справка о проведении мониторинга исполнения законодательства правообладателями гостиниц и иных средств размещения от 01.07.2014 с приобщенными фотоматериалами;

- технический паспорт частного домовладения, расположенного по адресу: <...>;

- решение НП «Национальный центр независимой экспертизы» об отказе предпринимателю в проведении работ по классификации гостиницы.

Изложенное является нарушением требований части 1 статьи 8.1 Закона № 310-Ф3, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.08.2014 № 1069 и протоколе об административном правонарушении от 15.08.2014 № 047777 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные документы составлены в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте проведения документарной проверки и составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы с уведомлением (вручена заявителю 13.08.2014).

В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение административного дела состоится 21.08.2014 в 14:00 по адресу: <...>, каб. 28. Копия протокола и акта проверки направлены заявителю посредством почтовой связи.

В телеграмме от 19.08.2014 № 1/4024 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения административного дела 21.08.2014 в 14:00 по адресу: <...>, каб. 28. Согласно полученному с телеграфа уведомлению: телеграмма 1/4024 адресату не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

21 августа 2014 года административный орган, в отсутствие предпринимателя, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 1020, в котором заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 1 июля 2011 года вступила в силу статья 4 Федерального закона от 30.07.2010 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта», положениями которой внесены соответствующие изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 14.39 «Нарушение требований законодательства о предоставлении гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания», устанавливающей административную ответственность за предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, если в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие такого свидетельства является обязательным.

Наличие свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, закреплено статьей 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 которой» в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2016 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Порядок классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, утвержден Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 25.01.2011 № 35.

Таким образом, обязательная классификация гостиниц и иных средств размещения применяется исключительно на территории муниципального образования – города-курорта Сочи.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 30.07.2010 № 242-ФЗ статья 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется до 31.12.2016.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что заявитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и размещения граждан в домовладении, по адресу: <...>, (номерной фонд средства размещения составляет 7 номеров), без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.08.2014 № 1069 протоколе об административном правонарушении от 15.08.2014 № 047777 и постановлении по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 № 1020. В решении НП «Национальный центр независимой экспертизы» предпринимателю отказано в проведении работ по классификации гостиницы. Данные факты заявителем не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Так, из материалов дела видно, что о времени и месте проведения документарной проверки и составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен путем направления телеграммы с уведомлением. Согласно информации оператора почтовой службы, телеграмма вручена лично заявителю 13.08.2014. В указанное время предприниматель в административный орган не явился, поэтому акт проверки от 15.08.2014 № 1069 и протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 № 047777 составлены в отсутствие предпринимателя. Данный факт не отрицает и сам заявитель, указав в заявлении, что прибыл в отдел 15.08.2014 в 15 часов 30 минут.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенным лица отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, общество было надлежащем образом уведомлено о времени и месте составления протоколов и постановлений об административных правонарушениях.

С учетом этого, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 № 1020 в отсутствие предпринимателя.

Учитывая изложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, выявленное нарушение не угрожало жизни и здоровью граждан, не несло общественной угрозы. Предприниматель обращался в аккредитованную организацию с целью проведения работ по классификации, принадлежащего ему, средства размещения, однако получил отказ в проведении работ по классификации гостиницы. С 28.08.2014 предприниматель прекратил свою деятельность, что подтверждено листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.08.2014 и уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление – незаконным и подлежат отмене в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи от 21.08.2014 № 1020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А32-31763/14 от 13.01.2015 АС Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья И.А. Погорелов