Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Мегафон", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 № 486 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.10.2020

от заинтересованное лицо: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2020 № 23-00-08/22-1352-2020 (диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Мегафон", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 № 486 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия (подпункты "а", "б" пункта 26 Правил N 1342).

В пункте 34.1 статьи 2 Закона о связи определено, что контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 126-ФЗ в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта. Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Как следует из материалов дела 03 марта 2020 года в 11 час. 15 мин в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по адресу: <...>, при рассмотрении информации от 19.02.2020 вх. № 2051/Ж-2020 по результатам рассмотрения обращения потребителя, поступившей из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу, а также при непосредственном обнаружении на основании п. 1. п. 2. ч. 1 ст. 28.1. ст. 28.3 КоАП РФ, установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу выявлено осуществление юридическим лицом ПАО «Мегафон» предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения –лицензий № 162926, № 170607, выразившееся в следующем.

В нарушение п. 5 лицензионных требований, а также требований п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 26-ФЗ «О связи» оператор связи ПАО «Мегафон» до получения согласия абонента (потребителя) по абонентскому номеру <***> на подключения дополнительных платных услуг не предоставил абоненту (потребителю) информацию о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг, с которым у абонента заключение договор на оказание услуг связи (контентные услуги: «BeSmarty+» подключена 22.10.2019 в 20:25 и «Автопортал+» подключена 28.10.2019 в 20:52).

Между тем, до получения согласия абонента на оказание контентных услуг, оператор связи должен предоставить абоненту информацию о тарифах на услуги и краткое описание данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Активация контент-услуги на сайте методом интернет-клика на лэндинговой странице оператора не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Данные действия нельзя оценить как согласие абонента на подключение дополнительной услуги.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что обществом по существу не оспаривается факт не представления информации о лицевом счете, с которого будет осуществляться списание денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на размещение информации о предоставленной услуги на сайте общества в сети Интернет не могут быть приняты во внимание, поскольку, данное обстоятельство не заменяет собой необходимости соблюдать требования установленные пунктом 5 статьи 44, абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Мегафон" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестре юридических лиц.

Законный представитель юридического лица ПАО «Мегафон» был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой (с уведомлением) № 405106 от 03.03.2020, направленной по адресу местонахождения хозяйствующего субъекта согласно сведений ЕГРЮЛ: 127006, <...>. Данная телеграмма вручена секретарю Хорошевой 03.03.2020 в 14:27 часов. Однако, на составление протокола законный представитель либо представитель по доверенности не явились; протокол об АПН № 048687 от 11.03.2020г. в отношении ПАО «Мегафон» был составлен в отсутствии указанных лиц согласно с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола № 048687 от 11.03.2020 направлены ПАО «Мегафон» но юридическому адресу исх. № 23-00-10/19-4021-2020 от 11.03.2020, в сопроводительном письме также было указано о времени и месте рассмотрения административного дела. Также по адресу места нахождения ПАО «Мегафон» была направлена телеграмма с уведомлением № 805112 от 28.05.2020 о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная телеграмма вручена секретарю Хорошевой 28.05.2020в 14:36 часов.

Таким образом, ПАО «Мегафон» было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном порядке, Общество не обеспечило явку законного представителя или представителя по доверенности, ходатайств не заявляло.

Данное деяние ПАО «Мегафон» противоправно, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у неге имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрен: административная ответственность, но данным лицом не были приняты во зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лини установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения: правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административной ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекс; Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательское деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лиц; характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество ссылается на отсутствие вины, и ее не установление административным органом. Однако в данном случае юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него мерк по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных к непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдении действующих норм и правил. Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода о нарушении Управлением Роскомнадзора по ЮФО процедуры передачи материалов дела в Управление согласно требования Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Управление в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года № 709 Управление вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь г вопросам, отнесенным к компетенции Управления, и только в пределе закрепленных полномочий.

Проверка соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не входит в компетенцию Управления, данными полномочиям наделены органы прокуратуры в части наличия (отсутствия) доводов свидетельствующих об административном правонарушении, предусмотренном с 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».

При этом основанием для составления протокола о АПН № 048740 от 03.07.2020 в отношении ПАО «Мегафон» послужили именно материалы Управления Роскомнадзора по ЮФО собранные по результата рассмотрения обращения гр. ФИО3, в то время как согласно требований щ 3,4 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрена обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган ил соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в част 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Данная норма закона не может быть применена в данном случае, поскольку на стадии лишь регистрации обращения ФИО3, без всестороннего и полного рассмотрения Управление Роскомнадзор по ЮФО не могло установить факт нарушения прав потребителя.

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО3 согласно требований ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и выявления факта нарушения прав потребителей Управление Роскомнадзора по ЮФО направило соответствующую информацию материалы, собранные в ходе рассмотрения обращения гражданина.

Таким образом, в деянии ПАО «Мегафон», г. Москва были усмотрены признаки административного нарушения, выразившегося в нарушенииустановленного порядка ценообразования.

Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена частью 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя, существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности по делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в заявлении не указано.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 09.06.2020 № 486 законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов