Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный Полюс»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Папитто» задолженность
по договору поставки от 19.04.2019 № 10 в размере 7 100 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.06.2019;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019 № 01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Папитто» (ИНН <***>),
Московской область, Ленинский район, пос. Битца обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Полюс» (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по договору от поставки от 19.04.2019 № 10.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжилось.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, также дала пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2019 между
ООО «Южный полюс» и ООО «Папитто» был заключен договор поставки № 10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1), наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена товара указываются в приложении к настоящему договору (счет на оплату, спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент Товара, после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется покупателем на складе поставщика (самовывозом), либо по согласованию сторон транспортом поставщика, одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю отгрузочные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Товар поставляется по цене, указанной в счете на оплату, включая НДС, оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты, если иные условия не оговорены с поставщиком и не указаны в заявке и/или спецификации. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течении 3 (трех) дней с момента выставления счета. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

В пункте 4.2 договора, стороны согласовали, что уполномоченный, представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку Товара, за исключением случаев, установленных в пункте 4.3 договора

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара заявленным характеристикам, лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Пунктом 5.1 договора обусловлено, что право собственности на Товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной подтверждающей приемку товара.

Во исполнение договора поставки ответчик в адрес истца направил счет на оплату № 49 от 19.04.2019 на поставку табачной продукции, на общую сумму 7 100 066,50 руб.
(в том числе НДС 1 183 344,41 руб.)

Истец платежными поручениями № 200 от 26.04.2019 на сумму 100 000 руб.
(с указанием назначения платежа: предоплата по сч. № 49 от 19.04.2019 за сигареты «PARLIAMENTAQUABLUE». В том числе НДС (20%), 16 666,67 руб.),
№ 201 от 29.04.2019 на сумму 7 000 000 руб. (с указанием назначения платежа оплата по сч. № 49 от 19.04.2019 за табачную продукцию. В том числе НДС (20%),
1 166 666,67 руб.), № 54019 от 03.05.2019 на сумму 66,50 руб. (с указанием назначения платежа за 30.04.2019; ФИО3; сч № 49 от 19.04.2019 за табачную продукцию ООО «Папитто» (ИНН <***>), ндс 20%).

В материалы дела представлено письменное обращение истца к ответчику, в котором ООО «Папитто» просит в платежном поручении № 200 от 26.04.2019 назначение платежа считать верным – предоплата по счету № 49 от 19.04.2019 за табачные изделия.
В том числе НДС (20%) 16 666,67 руб.

Согласно выставленному ответчиком и оплаченного истцом счету № 49
от 19.04.2019 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 138
от 30.04.2019 ООО «Южный полюс» во исполнение условий договора, произвело отгрузку товара для самовывоза представителю по доверенности ООО «Папитто» - ФИО4 (доверенность, выданная генеральным директором ООО «Папитто» ФИО5» от 30.04.2019 № 77 АВ 9150309) о чем свидетельствуют соответствующие отметки о приемке товара.

Как следует из материалов дела полномочия представителя на получение товара и подписание соответствующих документов подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью, личного паспорта представителя, с документами заверенных подписью и печатью ООО «Папитто».

В связи с изложенным обязательства по договору поставки были исполнены обеими сторонами в полном объеме.

Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

Одна истец в своем исковом заявлении указывает, что согласно условиям договора поставки № 10 от 19.04.2019г. (п.2.6) поставка товара осуществляется покупателем на складе поставщика (самовывозом) либо по согласованию сторон транспортом поставщика.

Также в исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени товар не получен, денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что каких либо сведений в договоре поставки № 10
от 19.04.2019г. лицо в качестве получателя либо о лице являющегося представителем
не указывалось.

25.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой указывает, что ООО «Папитто» Товар по договору поставки не получало, в связи с чем предложил, в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей досудебной претензии обеспечить поставку товара либо возвратить денежные средства перечисленные предоплатой 26.04.2019г. на сумму 100 000 руб. и 29.04.2019г. на сумму 7 000 000 руб.,
а всего 7 100 000 руб. на расчетный счёт ООО «Папитто» № 40702810602280000443 в Банке АО Альфа-Банк БИК - 044525593, к/счёт - 30101810200000000593 о чём незамедлительно уведомить генерального директора ООО «Папитто» ФИО5.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.06.2019 № У/Д 11901030053002145 старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) следовательно Управления МВД России по г. Краснодару старший лейтенант юстиции ФИО6 рассмотрев сообщение о преступлении, а именно заявления генерального директора ООО «Папитто» ФИО5, зарегистрированное в КУСП отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару за № 34105 от 28.06.2019 возбудил уголовное дело по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Как следует из материалов дела в последующем ООО «Южный полюс» направило в адрес ООО «Папитто» ответ на досудебную претензию, в которой сообщает истцу о том, что 19.04.2019г. между организациями был заключен договор поставки №10, в — рамках которого был выставлен счет № 49 от 19.04.2019п. была произведена оплата товара платежными поручениями № 200 от 26.04.2019г.. № 201 от 29.04.2019г.5 № 54019
от 03.05.2019г. на общую сумму 7 100 066,50 рублей.

Ответчик в ответе на претензию также сообщает, что согласно пункту 5.1. договора поставки № 10 от 19.04.2019г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Также сообщило, что ООО «Южный полюс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по данному договору поставки, отгрузив товар согласно счету-фактуре и товарной накладной № 138 от 30.04.2019г. представителю ООО «Папитто». Вышеуказанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве, цене товара, оформлена в соответствии
с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н. подписана со стороны Поставщика и Покупателя.

Ответчик также сообщил истцу, что полномочия представителя ООО «Папитто» ФИО4 на получение товара и подписание соответствующих документов подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью №50/201-н/50-2019-3-533 от 30.04.2019г., оформленной в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 185, 185.1. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщиком добросовестно были приняты все разумные, необходимые для проверки полномочий получателя, формальности: сверены паспортные данные представителя, доверенность была проверена на предмет ее содержания в реестре нотариальных действий ЕИС на официальном ресурсе Федеральной нотариальной палаты (подтвержден регистрационный номер 109254274 от 30.04.2019, нотариально удостоверенные распоряжения об отмене доверенности, содержащие сведения об отмене данной доверенности отсутствуют в реестре до настоящего времени). Представитель также передал - договор, заверенный пакет учредительных документов организации
(ООО «Папитто», среди которых был список лиц, имеющих право осуществлять приемку товара, с указанием менеджера ФИО4 за подписью - директора и печатью
ООО «Папитто».

Также ООО «Южный полюс» сообщило ООО «Папитто» заявление о том, что генеральный директор ООО «Папитто» не выдавала доверенности ФИО7 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Южный полюс» своих обязательств по отгрузке товара по договору поставки №10 от 19.04.2019г. Поставщиком со своей стороны были исполнены все необходимые действия и формальности по проверке полномочий представителя и удостоверения его причастности к юридическому лицу - покупателю.

Также указало на то, что по заявлению ООО «Папитто» 28.06.2019г. Отделом по расследованию преступлений в Карасунском округе следственного Управления МВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело У/Д № 11901030053002145 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Папитто» - табачной продукции на общую сумму 7 100 000 рублей, с причинением ООО «Папитто» ущерба в особо крупном размере. Данный факт также свидетельствует о том, что при проведении до следственной - проверки установлено добросовестное и полное исполнение поставщиком обязательств по договору, а также отсутствие оснований для имущественной ответственности
ООО «Южный полюс» за предполагаемые противоправные действия третьих лиц.

Поскольку изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, а также полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебных заседаниях, а также дополнениям к исковому заявлению указывает, что 08.05.2019г. ФИО5 приехала в ООО «Южный полис» и сотрудники учреждения ей пояснили, что 06.05.2019г. в ООО «Южный полюс» приехали 3 мужчин
и гражданин который представился ФИО4 05 мая 1997г.р. уроженец Республики Коми, представил оригинал доверенности 77 АВ 9150309 удостоверенной нотариусом нотариального округа города Долгопрудный Московской области ФИО8 30 апреля 2019г. (реестр 50/201-н/50-2019-3-533) согласно которой ООО «Папитто» в лице генерального Директора ФИО5 уполномочила ФИО4 на представление интересов ООО «Папитто» сроком на 3 года с правом передоверия, а также копии учредительных документов на право представление интересов ООО «Папитто» со списком лиц которые вправе осуществлять приёмку товара с указанием права самого ФИО4 получать товар.

Согласно товарной накладной № 138 от 30.04.2019г. на основании Договора поставки № 10 от 19.04.2019г. и полученной оплаты, ООО «Южный Полюс» произвёл отгрузку табачной продукции на сумму 7 100 066,50 руб.

Из пояснений истца судом было установлено, что документы на право получения табачной продукции не заверялись и не подписывались генеральным директором
ООО «Папитто» ФИО5 и оттиск печати не может соответствовать оригиналу, поскольку печать находится в одном экземпляре, в сейфе
ООО «Папитто» по адресу: 142718, РФ, <...> и кому либо в том числе ФИО4 не выдавалась.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением суда
от 18.11.2019 по настоящему делу истребовалась из Московской городской нотариальной палаты (ИНН <***>) г. Москва (101000, <...>)` сведения о том, удостоверялась ли нотариусом доверенность, удостоверенная нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО8 от 30.04.2019 по реестру №50/201-н/50-2019-3-533 (бланк 77 АВ 9150309) от имени генерального директора ООО «Папитто» ФИО5, выданная в отношении гр. ФИО4.

Во исполнение вышеуказанного определения Московская городская нотариальная палата направила в материалы дела информацию исх. № 01/8108 от 04.12.2019, согласно которой сообщает, что Московская городская нотариальная палата, осуществляя в пределах своей компетенции контроль в сфере нотариальной деятельности в городе Москве, сведениями о совершенных нотариальных действиях нотариусами Московской области не обладает.

Также Московская городская нотариальная палата сообщила, что бланк серии 77АВ9150309 был выдан нотариусу города Москвы ФИО9 и впоследствии был похищен.

Определениями суда от 08.08.2019, 29.08.2019, 15.10.2019, 18.11.2019 по настоящему делу также истребовалась в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация у старшего следователя отдела расследования преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) Следственного Управления Министерства Внутренних дел России по городу Краснодару – ФИО6 (350058, <...>) оригиналы следующих документов: письма ООО «Папитто»
от 26.04.2019 директору ООО «Южный полюс» ФИО10 об изменении назначения платежа; списка лиц, имеющих право осуществлять приемку товара, поставляемого в адрес ООО «Папитто»; доверенности, удостоверенной нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО8 от 30.04.2019 по реестру №50/201-н/50-2019-3-533 (бланк 77 АВ 9150309) от имени генерального директора ООО «Папитто» ФИО5, выданной в отношении гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10.02.2020 в материалы дела поступил ответ от старшего следователя капитана юстиции ФИО6, в которой сообщает, что проведенным предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, не позднее 06.05.2019 года, находясь в офисе № 14, общества с ограниченной ответственностью «Южный полис»
(ИНН <***>), расположенного по ул. Новороссийской, д. № 210, г. Краснодара, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из коростных побуждений, путем обмана, предоставив подложные документы: нотариальную доверенность № 77 АВ 9150309, договор поставки с подпись генерального директора ООО и оттиском печати ООО «Папито» ФИО5, похитило табачную продукцию, принадлежащую
ООО «ПАПИТО», на общую сумму 7 100 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «ПАПИТО», ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

10.02.2020, в следственный отдел по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России
по гор. Краснодару, поступило определение о предоставлении в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письма ООО «Папито» от 26.04.201 директору ООО «Южный полис» ФИО10 об изменении платежа; списка лиц имеющих право осуществлять приему товара, поставляемого в адрес
ООО «Папито», нотариальную доверенность от 30.04.2019.

Старший следователь, капитан юстиции ФИО6 также сообщил, что в настоящее время, запрашиваемые документы предоставить не представляется возможным, так как с ними производятся следственные действия, и иные мероприятия направленные на установление истины по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводам, что заявление о том, что генеральный директор ООО «Папитто» не выдавала доверенности ФИО7 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении
ООО «Южный полюс» своих обязательств по отгрузке товара по договору поставки №10 от 19.04.2019г.

Поставщиком со своей стороны были исполнены все необходимые действия и формальности по проверке полномочий представителя и удостоверения его причастности к юридическому лицу - покупателю.

Также судом учтено, что по заявлению ООО «Папитто» 28.06.2019г. Отделом по расследованию преступлений в Карасунском округе следственного Управления МВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело У/Д № 11901030053002145
по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Папитто» - табачной продукции на общую сумму 7 100 000 рублей, полученной по вышеуказанной сделке, с причинением истцу ущерба в особо крупном размере.

То обстоятельство, что директор ООО «Папитто» обратился с вышеуказанным заявлением в органы внутренних дел и на его основании было возбуждено уголовное дело, является прямым подтверждением признания истцом его права собственности на отгруженную табачную продукцию.

Таким образом, потерпевшим лицом признано ООО «Папитто», доказан и не оспаривается истцом переход права собственности на товар с момента подписания товарной накладной.

Данный факт также свидетельствует о том, что при проведении проверки органами внутренних дел установлено добросовестное и полное исполнение поставщиком обязательств по договору, а также отсутствие оснований для имущественной ответственности ООО «Южный полюс» за предполагаемые противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Получение товара на основании доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен Покупателю. В судебной практике ВАС РФ по налоговым спорам также выработана позиция о том, что обстоятельство подписания документа другим лицом, а не директором организации не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

ООО «Южный полюс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по данному договору поставки, отгрузив товар согласно счету-фактуре и товарной накладной № 138 от 30.04.2019г. представителю ООО «Папитто».

Вышеуказанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве, цене товара, оформлена в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г., «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, подписана со стороны Поставщика и Покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пп. 5.1. договора поставки № 10 от 19.04.2019г. право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара. Таким образом, документом, свидетельствующим о выполнении Поставщиком своих обязательств по передаче товара, является товарная накладная.

Данная позиция находит отражение в сложившейся судебной практике, которая выработала подходы, защищающие добросовестного контрагента от негативных последствий юридических дефектов стороны по договору и ее представителей. При этом ВАС РФ придерживается не "формального" подхода к оценке полномочий представителей организации, а оценивает правоотношения содержательно, "по существу" (Определение ВАС РФ от 19.08.2013 № ВАС-11013/13; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016г. по делу № А-42-3123/2015; Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10.08.2017г. № 11/2017).

Определением суда от 08.08.2019 лицам, участвующим в деле было предложено высказаться на предмет проведения судебной экспертизы.

Истцом в рамках настоящего дела представлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы документов и судебной почерковедческой экспертизы на предмет выполнения письма ООО «Папитто» от 26.04.2019 директору ООО «Южный полюс» ФИО10 об изменении назначения платежа, списка лиц, имеющих право осуществлять приемку товара, поставляемого в адрес ООО «Папитто», доверенности, удостоверенной нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО8 от 30.04.2019 по реестру №50/201-н/50-2019- 3-533 (бланк 77 АВ 9150309) от имени генерального директора ООО «Папитто» ФИО5, выданной в отношении гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с использование технических и иных средств с подражанием печати и подписи в Федеральном бюджетном учреждении Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако ходатайство истца о проведении по настоящему делу судебной технической экспертизы документов и судебной почерковедческой экспертизы следует оставить без удовлетворения в силу следующего.

Судом учтено, что в рамках вышеуказанного уголовного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза Постановлением от 06.08.2019 на предмет выполнения подписи и рукописного текста от имени ФИО5 в нотариальной доверенности серии 77АВ9150309 от 13.04.2019, ввиду изложенного назначение по делу почерковедческой экспертизы в отношении того же предмета исследования в рамках арбитражного процесса суд считает нецелесообразным.

Проведение судебной технической экспертизы на предмет выполнения письма ООО «Папитто» от 26.04.2019 директору ООО «Южный полюс» ФИО10
об изменении назначения платежа, списка лиц, имеющих право осуществлять приемку товара, поставляемого в адрес ООО «Папитто» суд также считает нецелесообразным в силу следующего.

В ходе изучения пакета учредительных документов, предоставленных потенциальным контрагентом - ООО «Папитто» (до заключения договора поставки), директором ООО «Южный полюс» было выявлено отсутствие в перечне видов экономической деятельности по ОКВЭД у ООО «Папитто» вида 46.35 «Торговля оптовая табачными изделиями». В процессе переговоров и деловой переписки (копии скрин-шотов и распечатка детализации телефонных вызовов ПАО «МТС» предоставлены в материалы дела) представителю ООО «Папитто» было указано на необходимость приведения сведений в ЕГРЮЛ в соответствие для заключения сделки. 08.04.2019г. ООО «Папитто» были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся включения в перечень видов экономической деятельности по ОКВЭД дополнительного вида 46.35 «Торговля оптовая табачными изделиями». Лист записи об изменениях в ЕГРЮЛ от 08.04.2019г., имеющийся в материалах дела, был предоставлен директору ООО «Южный полюс» представителем ООО «Папитто», что являлось прямым подтверждением полномочий представителя и его возможностью принимать решения в отношении данного юридического лица. После проведения комплекса мер по проверке потенциального контрагента, включая официальные источники: сайт ФНС России, система «Контур.Фокус», ООО «Южный полюс» заключило сделку по поставке ООО «Папитто» табачной продукции и выставило на оплату по запросу Покупателя счет № 49 от 19.04.2019г. на сумму 7 100 066,50 руб.

ООО «Папитто» производило оплату тремя платежными поручениями: № 200
от 26.04.2019г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей № 201 от 29.04.2019г.
на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей № 54019 от 03.05.2019г.
на сумму 66 (шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Учитывая, что условиями договора поставки была предусмотрена 100% предоплата, директором ООО «Южный полюс» не производилась отгрузка товара до полного закрытия стоимости сделки, несмотря на желание представителей покупателя получить товар в момент оплаты его большей стоимости в размере 7 100 000 руб.,
а также представителю покупателя было указано на ошибочное наименование вида сигаретной продукции в графе «назначение платежа» в платежном поручении № 200
от 26.04.2019г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей и впоследствии затребовано письмо об изменении назначения платежа. Это было обусловлено тем, что сигареты PARLAMENT AQUA BLUE, ошибочно указанные в платежном поручении, никогда не входили в ассортимент поставщика.

ООО «Южный полюс» является официальным дистрибьютором ООО «Балтийская табачная фабрика» в Краснодарском крае на основании договора поставки товара №01/01/2008-6 от 31.12.2008г. с декабря 2008 года по настоящее время и торгует продукцией исключительно данного производителя (договор с ООО «Балтийская табачная фабрика», информационное письмо, ведомость по остаткам товара за период с 01.01.2018г. по 15.08.2019г. с указанием наименований товара предоставлены в материалы дела).

Материалами дела подтверждено, что при отгрузке товара представителю
ООО «Папитто» ФИО4 (прибывшему с пакетом учредительных документов и печатью организации) поставщиком добросовестно были приняты все разумные, необходимые для проверки полномочий получателя, формальности: затребована подлинная нотариальная доверенность, сверены паспортные данные представителя, снята светокопия паспорта с оригинала. Также доверенность была проверена на предмет ее содержания реестре нотариальных действий ЕИС на официальном ресурсе Федеральной нотариальной палаты (данные имеются в материалах дела). В ходе вышеназванной проверки был подтвержден регистрационный
номер 109254274 от 30.04.2019г., а также установлено, что нотариально удостоверенные распоряжения об отмене доверенности, содержащие сведения об отмене данной доверенности, отсутствуют в реестре. Среди документов, переданных представителем Покупателя Поставщику (договор на бумажном носителе и заверенный пакет учредительных документов) был список лиц, имеющих право осуществлять приемку товара, с указанием менеджера ФИО4 за подписью директора и печатью
ООО «Папитто».

Также судом учтено, что из содержания ответа Московской городской нотариальной палаты №01/8108 от 04.12.2019г. на определение Арбитражного суда КК,
о том, что нотариальный бланк серии 77 АВ 9150309 выдавался нотариусу города Москвы ФИО9 и впоследствии был похищен, о чем проинформированы правоохранительные органы, также следует, что установление виновных лиц, обстоятельств совершения противоправных деяний, проведение процессуальных действий в рамках данных правоотношений относится к сфере деятельности правоохранительных органов и не должно быть предметом рассмотрения в рамках арбитражного процесса, а вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему — ООО «Папитто», должен рассматриваться после установления виновных лиц в противоправном деянии и удовлетворяться за их счет.

Таким образом, проведение судебной почерковедческой, а также технической экспертизы не повлияют на правовые выводы суда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

Должное исполнение обязательств по договору поставки ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и установлено судом.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца о проведении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко