Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.07

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (помощника прокурора г. ФИО3, удостоверение № 79860);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 (паспорт <...>).

У С Т А Н О В И Л:

Рассматривается заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В этой связи установлено, что прокуратурой города ФИО3 совместно с сотрудниками Кропоткинского ГОВД проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении охранной деятельности ООО «Частное охранное агентство «Щит-Русагро» (далее - Агентство), расположенным по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения Агентством лицензионных требований и условий при оказании охранных услуг ООО «Завод по экстракции растительных масел»,

а именно:

см. лист 2

- отсутствие перезаключённого, в связи со сменой директора, договора между администрацией ООО «Завод по экстракции растительных масел» и администрацией Агентства;

- исполнение охранниками ФИО4 и ФИО5 служебных обязанностей на основании удостоверений с истекшим сроком действия.

По факту выявленных нарушений 05.02.07 прокурором города ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Частное охранное агентство «Щит-Русагро» дела об административном правонарушении (л.д.4 – 5).

Усматривая в действиях Агентства событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель, просит суд привлечь юридическое лицо к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования заявителя не признало, пояснив, что действующий договор № 25/07/211 от 01.07.05 между администрацией ООО «Завод по экстракции растительных масел» и администрацией Агентства является ликвидным по нормам Гражданского кодекса, ввиду чего его перезаключения сторонами не требуется. В части отсутствия действующих служебных удостоверений у частных охранников ФИО4 и ФИО5 лицо ссылается на отсутствие в лицензионно-разрешительной службе механизма выдачи соответствующих удостоверений, пояснив также, что на день рассмотрения спора замена удостоверений уже произведена в установленном порядке.

Кроме того, представитель Агентства ссылается на нарушение заявителем статьи 28.2. и части 1 статьи 28.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты выявления нарушений, пропуска срока направления постановления для рассмотрения судом, а также на допущенную ошибку в указании вменяемой нарушителю статьи (часть 3 статьи 14.16. КОАП РФ вместо части 3 статьи 14.1. КОАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Феде рации.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

см. лист 3

Суд, заслушав прокурора и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 № 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника; в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с частью 1 Закона от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона от 11.03.92 № 2487-1 в рамках частной охранной деятельности осуществляется предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан; охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и т.д.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 11 Закона от 11.03.92 № 2487-1).

см. лист 4

Установлено, что ООО «Частное охранное агентство «Щит-Русагро», имеющее государственную лицензию № 00162 сроком действия с 27.03.04 по 27.03.09 (л.д. 9), посредством предоставления охранников в количестве 25 человек осуществляет охрану предприятия ООО «Завод по экстракции растительных масел», расположенного по адресу: <...>, на основании договора об оказании охранных услуг № 25/07/211 от 01.07.05 (л.д. 22 - 24).

В соответствии со статьёй 12 Закона от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

По смыслу данной статьи частное охранное предприятие обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением всех установленных выше условий.

В этой связи, в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 425 настоящего Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условиями договора может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из пункта 5 договора об оказании охранных услуг № 25/07/211 от 01.07.05, заключённого между ООО «Завод по экстракции растительных масел» («Заказчик») в лице директора ФИО6 и ООО «Частное охранное агентство «Щит-Русагро» («Исполнитель») в лице директора ФИО2 (л.д. 22 – 24), «настоящий Договор вступает в силу с 01.07.05 и действует по 01.07.06. Если по истечении срока действия настоящего Договора оказание охранных услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, Договор считается пролонгированным, т.е. заключённым на очередной срок, продолжительностью на один год».

По смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможны по соглашению сторон, причём изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и

см. лист 5

смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд, исследовав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания, порядок заключения и перезаключения договоров на оказание услуг, а также изучив условия договора № 25/07/211 от 01.07.05 пришёл к выводу о действительности вышеупомянутого договора.

Кроме того, приведённые выше нормы статей 9, 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают необходимость наличия договора на оказание охранных услуг как такового, не регламентируя, при этом, обязанности сторон на перезаключение договора в связи со сменой директора предприятия.

Таким образом, смена генерального директора Заказчика в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается сторонами как существенное обстоятельство, влекущее изменение или расторжение заключённого ранее договора, в связи с чем суд, буквально толкуя условия пункта 5 договора № 25/07/211 от 01.07.05, не находит в действиях юридического лица нарушений лицензионных требований, установленных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Согласно пункту 27 главы 6 Инструкции «Об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», утверждённой Приказом МВД России от 19.06.06 № 447, выдача, продление срока действия, переоформление, а также принятие мер по аннулированию удостоверения частного охранника осуществляется уполномоченным органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи материалами дела подтверждается факт исполнения сотрудниками Агентства ФИО4 и ФИО5 служебных обязанностей на основании удостоверений частного охранника с истекшим на момент проверки сроком действия (л.д. 25).

По данному факту лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что при неоднократных обращениях в подразделение лицензионно-разрешительной службы по месту проживания ФИО4 и ФИО5 в выдаче обновлённой лицензии ему было отказано со ссылкой на «отсутствие механизма выдачи удостоверений». Данная информация подтверждается объяснениями охранников и генерального директора Агентства (л.д. 6 - 8, 40). Ввиду отсутствия нормативных актов, устанавливающих порядок работы уполномоченных органов внутренних дел по выдаче, продлению срока действия и переоформлению удостоверения частного охранника, данные мероприятия не проводились с августа 2006 года, в связи с чем охранникам, у которых истёк срок действия удостоверений, Агентство выдавало ведомственные временные удостоверения.

Согласно объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, на день рассмотрения дела им произведена замена удостоверений охранников ФИО4 и ФИО5 в порядке, существовавшем до вынесения Приказа МВД России от 19.06.06 № 447 (л.д. 37).

Принимая к сведению представленную информацию, суд, вместе с тем, расценивает несвоевременную замену Агентством служебных удостоверений как нарушение лицензионных условий установленных подпунктом «б» пункта 4 Положения

см. лист 6

о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении прокурором статьи 28.2., части 1 статьи 28.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об ошибке, допущенной в указании вменяемой нарушителю статьи, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, при направлении материала в суд, вместо протокола об административном правонарушении прикладывается соответствующее постановление прокурора, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

С учётом изложенного, суд находит, что такие процессуальные нарушения, как направление прокурором г. ФИО3 материалов в суд с трёхдневной просрочкой установленного срока и отсутствие в указанном постановлении даты выявления нарушений не носят существенного характера, не отразились на правильности квалификации правонарушения, не повлекли ущерба для прав и законных интересов юридического лица и, следовательно, не могут служить исключительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Частное охранное агентство «Щит-Русагро» по части 3 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях (вместо части 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях) суд с учетом пояснений прокурора рассматривает как техническую опечатку, поскольку в просительной части заявления номер статьи заявителем обозначен верно.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях под административным правонарушением признаётся противоправное, виновное дейст-

см. лист 7

вие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Частное охранное агентство «Щит-Русагро» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делам, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

см. лист 8

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5).

Согласно пунктам 17, 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что нарушение, выразившееся в исполнении охранниками ФИО4 и ФИО5 служебных обязанностей на основании удостоверений с истекшим сроком действия, устранённое на день рассмотрения дела, по своему характеру, роли правонарушителей, размеру вреда и наступивших последствий не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем расценивает его в качестве малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья в силу статьи 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 части 1 статьи 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьёй 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, частями 5, 6 статьи 205, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; частями 1, 2 статьи 2.1., статьёй 2.9., частью 3 статьи 14.1., частью 3 статьи 23.1., статьями 24.1., 26.1.,подпунктом 2 пункта 2 части 1 статьи 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях; статьями 425, 431, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований прокурора г. ФИО3 о привлечении ООО «Частное охранное агентство «Щит-Русагро» к административной

см. лист 9

ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать .

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в соответствии со статьями 30.1. - 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Т.И. Марчук