Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГлавСпецПроектСтрой», г. Краснодар обратилось в суд с иском кФГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказания», г. Краснодар о взыскании задолженности 1 200 000 руб. , штрафных санкций в размере 442 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт, который был им исполнен в полном объеме. Однако ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав на то, что услуга по предоставлению специалистов ему не была оказана.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 03.10.2013г. между ООО «ГлавСпецПроектСтрой» и легальным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Федеральной службы исполнения наказания» заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала.

Между сторонами сложились отношения регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 1.4. Договора и исполнитель принимает на себя

обязательство оказать услуги по предоставлению Заказчику на семь календарных дней

( с 04.10.2013 по 10.10.2013) персонала состоящего в штате исполнителя, по

Специальности: инженер-генпланист в количестве 1 человек, архитектор в количестве 2

человека,инженер-конструктор в количестве 1 человек, инженер по проектированию

связи в количестве 2 человека для участия в производственном процессе разработки проекта «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» для участия строительство следственного изолятора УФСИН России по Ставропольскому краю.

Исполнитель не несет ответственности за своевременность и качество работы, выполняемой работниками.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются:

- акты (или иные документы) о предоставлении работников с обязательным давлением копии табеля рабочего времени утвержденного представителем заказчика;

- выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета, предусматривающие выплату вознаграждения.

В соответствии с пп. 4.1. и 4.2. сумма вознаграждения исполнителя по договору

составляет 1 200 000 рублей.

Выплата вознаграждения исполнителю производиться в безналичном порядке на указанный им расчетный счет по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о предоставлении работников заказчику.

Довод истца, на то обстоятельство, что услуги ему не были оказаны, опровергается актом № 7, который подписан 11.10.2013г. сторонами Договора, подтверждало отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, сторонами подписан Табель использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 03.10.2013 по 11.10.2013, с указанием сведений о количестве отработанных часов и работников.

Довод ответчика на то обстоятельство, что договор с истцом является незаключенным ввиду того, что заявка на участие в закупке поступила по истечении проведения запроса предложений, не принимается судом во внимание, поскольку согласно Протокола признания закупки несостоявшейся от 03.10.2013г. в 10 час. 00 мин. Заявка от ООО «ГлавСпецПроектСтрой», г. Краснодар на сумму 1 200 000 руб. поступила, что засвидетельствовано комиссией в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 200 000 руб.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 442 800 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки перечисления исполнителю

Причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с

неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом даты подписания акта сумму штрафные санкции рассчитаны за период с 26.10.2013г. за 369 дней.

Проверив расчет истца, суд пришел к заключению о его арифметической и методологической обоснованности.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в размере 442 800 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 20-17/2-А, квитанцию от 25.06.2014г. № 15.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ФГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказания», ИНН 2312039448г. Краснодар.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

При оценке разумности заявленных расходов суд исходит из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции подлежит оплате от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Данный спор не относится к делам высокой сложности. Также судом учтены непродолжительность судебного разбирательства, небольшой объем материалов дела, фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству; количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб. В остальной части заявление не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказания», ИНН <***> г. Краснодар в пользу ООО «ГлавСпецПроектСтрой» ИНН <***>, г. Краснодаросновной долг в размере 1 200 000 руб. и пени в размере 442 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О. П. Миргородская