Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 № 151/101-08 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.10.2012);

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Он-строй» (далее – Общество, ООО «Он-строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 № 151/101-08 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель Общества, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное; состав административного правонарушения не оспаривали, вину признали и раскаиваются; указывают, что нарушение устранено в кратчайшие сроки, кран находился на строительной площадке, но не использовался, угрозы общественным отношениям не имелось, ранее к административной ответственности не привлекались, негативных последствий не допущено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания представителя не направило, позиция отражена в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара совместно со специалистом административного органа выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в действиях ООО «Он-строй» при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Писателя Знаменского – многоэтажный жилой дом литер 8», а именно использовался башенный кран КБ-573.2 не пущенный в эксплуатацию; предъявлено удостоверение стропальщика не прошедшего повторной проверки знаний, что является нарушением пунктов 9.2.2 и 9.4.19 ПБ 10-382-00.

Прокуратура в отсутствии законного представителя общества вынесла постановление от 13.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления 11.10.2012 № 151/101-08 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон
№ 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

На основании статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (часть 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 9.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Гостехнадзора от 31.12.1999 N 98
(далее – ПБ 10-382-00) разрешение на применение кранов должно выдаваться в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1540.

В пункте 9.2.2 ПБ 10-382-00 установлено, что разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях: а) перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана; б) после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов); в) после реконструкции крана; г) после ремонта с заменой расчетных элементов или узлов металлоконструкций крана с применением сварки; д) после установки на кране нового ограничителя грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 9.4.19 ПБ 10-382-00 повторная проверка знаний обслуживающего персонала (крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков) квалификационной комиссией должна проводиться: а) периодически, не реже одного раза в 12 мес.; б) при переходе работника на другое место работы; в) по требованию инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов или инспектора госгортехнадзора.

Повторная проверка знаний должна проводиться в объеме производственной инструкции. Участие инспектора госгортехнадзора в повторной проверке знаний обслуживающего персонала
не обязательно.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в действиях ООО «Он-строй» при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Писателя Знаменского – многоэтажный жилой дом литер 8», а именно использовался башенный кран КБ-573 не пущенный в эксплуатацию в установленном порядке; предъявлено удостоверение стропальщика не прошедшего повторной проверки знаний, что является нарушением пунктов 9.2.2 и 9.4.19 ПБ 10-382-00. По результатам проверки составлена справка от 10.09.2012. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Общество указывает, что указанные правонарушения были незамедлительно устранены и материалы дела представило паспорт башенного крана КБ-573, согласно которому данный кран прошел полное техническое освидетельствование, может эксплуатироваться с соблюдением
ПБ 10-382-00 и зарегистрирован управлением № 122429; протоколы проверки знаний стропальщиков № 09/ГПК-12 и 10/ГПК-12, однако данные действия осуществлены обществом после выявленного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности на момент проверки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае цели административного производства достигнуты, совершенное обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства; как следует из материалов дела, административным органом наступления тяжелых последствий и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публичных обязанностей не установлено, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду.

Примененная мера административного взыскания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, в связи с чем считает, что возможно квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2012 № 151/101-08 по делу об административном правонарушении о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью "Он-строй" (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко