Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НЭСК», г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар, при участии третьего лица ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар, о взыскании задолженности за безучетное использование электроэнергии в размере 327 529 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.08.2014г. в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на 5 дней до 11.08.2014г. для ознакомления с имеющимися материалами дела и позициями сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, в судебном заседании поддерживает позицию истца относительно заявленных требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в лице филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (гарантирующий поставщик) и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (потребитель) заключили договор энергоснабжения №10358 от 16.03.2009г.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.1. договора, настоящий договор действует с 16.03.2009г. с условием пролонгации.

26.04.2013г. в результате осмотра прибора учета сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» было выявлено безучетное потребление электроэнергии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выразившееся в отсутствии пломбы ЭСО на клемной крышке расчетного электросчетчика.

Данное нарушение было зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 15476 от 26.04.2013г., подписанным со стороны ответчика.

Согласно расчету по акту № 15476 от 26.04.2013г. стоимость объема безучетного потребления электрической энергии составила 327 529 руб. 54 коп.

В адрес потребителя гарантирующим поставщиком было направлено письмо № 38.4НЭ10/1107-ЗО/3184 от 23.05.2013г. с требованием об оплате в течение 30 дней после получения документов задолженности за электроэнергию.

Однако ответчиком обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнено, что явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: подписанный со стороны ответчика акт о неучтеном потреблении электроэнергии № 15476 от 26.04.2013г., расчет по акту № 15476 от 26.04.2013г., предписание №15476 от 26.04.2013г., фотокопии прибора учета.

Между тем, ответчик с заявленными требованиями не согласился, в связи с чем, в ходе рассмотрения спора представил свои возражения, согласно которым ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 2.2.3. спорного договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) не чаще 1 (одного) раза в месяц. Аналогичное требование также определено п. 169 Постановления Правительства РФ № 442 от 4.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Однако, в нарушение, как договорных обязательств, так и норм законодательства РФ, действующего в области энергоснабжения, в апреле 2013 года представители ОАО «НЭСК», только по имеющейся у ООО «ГМК» информации, осуществили доступ к электроустановкам и средствам учета электроэнергии ООО «ГМК» не менее 3 (трех) раз:

-16.04.2013г. представителями филиала ОАО «НЭСК-электросети» в соответствии с заключенным договором на техническое обслуживание и эксплуатацию электрических сетей и оборудования № 1/ 25-6-0055 от 01.01.2009г., было проведено очередное техническое обслуживание электроустановок и средств учета электроэнергии ООО «ГМК», в результате чего был составлен акт №503, в котором каких-либо замечаний по состоянию электрооборудования ООО «ГМК» и его работе не имеется.

-19.04.2013г. представителями филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» в присутствии сотрудника ООО «ГМК» были составлены акты снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, в которых указано об отсутствии пломб ЭСО на клемной крышке счетчиков №3024359 и №587383, ТП-103П Деловой центр, Ленина, 40/1.

-26.04.2013г. двумя представителями филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть», в присутствии сотрудника ООО «ГМК», был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15476.

Во-вторых, сотрудники ООО «ГМК», присутствовавшие при составлении вышеуказанных актов, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеют соответствующих доверенностей на право представлять интересы ООО «ГМК» во взаимоотношениях с ОАО «НЭСК» по энергоснабжению, а также не являются единоличным исполнительным органом ООО «ГМК», которому были выданы вышеуказанные акты и предписания.

Соответственно, данные сотрудники ООО «ГМК» не являются ни потребителем электроэнергии, ни его представителями. При этом, подписи двух незаинтересованных лиц в данных актах также отсутствуют.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что вышеуказанные акты составлены ОАО «НЭСК» в нарушение п. 193 Постановления №442 в части обязательного составления акта в присутствии потребителя.

В-третьих, пунктом 2.11.15. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, определено, что ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В соответствии с п. 1.1. договора на техническое обслуживание и эксплуатацию электрических сетей и оборудования № 1/25-6-0055 от 01.01.2009г., данное оборудование ООО «ГМК» передано на техническое обслуживание текущий ремонт и эксплуатацию в ОАО «НЭСК-электросети». Также, по требованию ОАО «НЭСК-электросети», ООО «ГМК» передало этой сетевой организации ключи от данной трансформаторной подстанции в целях проведения ею оперативных переключений на высоковольтном разъединении.

По смыслу п. 3.2.2. данного договора, на трансформаторную подстанцию, вход в которую организован за пределами территории ООО «ГМК», а также к приборам учета, установленным в БКТП-ЮЗП, организован беспрепятственный доступ, как для электротехнического персонала ООО «ГМК», так и для сотрудников ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и ОАО «НЭСК-электросети».

Таким образом, ответчик ссылается на то, что любая из сторон, имеющая доступ к приборам учета электроэнергии, имела возможность нарушить целостность пломб.

В-четвертых, ответчик ссылается на то, что потребитель направлял демонтированные электросчетчики в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» на проверку для определения их технического состояния и пригодности к дальнейшей работе. В результате проведанной госпроверки было установлено, что данные счетчики электроэнергии находились в исправном техническом состоянии и были пригодны к дальнейшей работе и соответственно показывали реально отобранные потребителем объемы электроэнергии.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на составление истцом акта о неучтенном потреблении электроэнергии №15476 от 26.04.2013г. и расчета к акту с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, в связи с чем, данные акт и расчет не могут порождать прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения спора, судом на основании возражений ответчика определением суда от 01.07.2014г. третьему лицу было предложено предоставить дополнительное обоснование правомерности начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии с 11.02.2013г. с учетом доводов ответчика относительно того, что 16.04.2013г. представителями ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» было проведено очередное техническое обслуживание электроустановок и средств учета электроэнергии ответчика, в результате чего был составлен акт об отсутствии замечаний по состоянию электрооборудования.

Во исполнение требований определения суда от 01.07.2014г. от ОАО «НЭСК-электросети» поступило правовое обоснование, согласно которому электросетевая организация указала на то, что акт, составленный 16.04.2013г. не является актом снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, в связи с чем, начальная дата расчетного периода неучтенного потребления электроэнергии была выбрана на основании выполненного по данным точкам учета контрольного съема от 11.02.2013г.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца о взыскании задолженности по спорному акту о неучтенном потреблении электроэнергии обоснованными, а позиция ответчика признается судом не состоятельной, в виду следующего.

Доводы ответчика о нарушении истцом, как договорных обязательств, так и норм законодательства РФ, путем осуществления доступа к электроустановкам и средствам учета электроэнергии ООО «ГМК» 3 раза за месяц, судом в качестве состоятельных не принимаются, поскольку проверка от 16.04.2013г. была проведена филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» во исполнение договора на техническое обслуживание и эксплуатацию электрических сетей и оборудования № 1/25-6-0055 от 01.01.2009г., проверка от 19.04.2014г. была проведена филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в рамках планового контрольного съема показаний расчетных приборов учета по договору энергоснабжения №10358 от 16.03.2009г., в ходе которой было обнаружено отсутствие пломбы ЭСО на клемной крышке электросчетчика. При этом, поскольку специалист не имел полномочий для проведения проверки работы расчетных узлов учета электроэнергии по спорному объекту данным специалистом было составлено донесение от 23.04.2013г. № 10358 о необходимости проверки узла учета специалистами филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», имеющими соответствующие полномочия.

В связи с чем, в целях проверки расчетного узла учета электрической энергии специалистами, имеющими полномочия была проведена соответствующая проверка 26.04.2013г.

Таким образом, судом не усматривается нарушений условий договора и норм законодательства со стороны филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» при проведении трех проверок: от 16.04.2014г. – техническое обслуживание (договор № 1/25-6-0055), от 19.04.2014г. - плановый контрольный съем показаний расчетных приборов учета (п. 169 Постановление №442) и от 26.04.2013г. - проверка расчетного узла учета электрической энергии (п.172 Постановление №442).

Также судом не принимаются ссылки ответчика относительно того, что начисление задолженности за неучтенное потребление электроэнергии с 11.02.2013г. является не правомерным, ввиду того, что 16.04.2014г. филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» было проведено очередное техническое обслуживание электроустановок и средств учета электроэнергии ООО «ГМК», в результате чего был составлен акт №503, в котором каких-либо замечаний по состоянию электрооборудования ООО «ГМК» к его работе не имеется.

Судом установлено, что проверка от 16.04.2014г. была проведена во исполнение договора на техническое обслуживание и эксплуатацию электрических сетей и оборудования № 1/25-6-0055 от 01.01.2009г., согласно которому заказчик (истец) передает по акту приема-передачи полностью смонтированное, налаженное, испытанное оборудование, а исполнитель (третье лицо) принимает на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию, находящееся на балансе заказчика оборудование, указанное в данном договоре.

В соответствии с п. 1.3. данного договора работы по техническому обслуживанию осуществляются исполнителем поквартально и считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

При этом, из положений данного договора не следует, что в обязанности исполнителя по техническому обслуживанию прибора учета входят обязанности снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии.

Кроме того, в акте № 503 от 16.04.2013г. не содержится сведений о показаниях прибора учета, а лишь указано о выполнении за второй квартал 2013г. техобслуживания трансформатора БКТП-103П КЛ-800м Ячейки КСО-396 в ТП-307.

Таким образом, данный акт не является актом снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии, в связи с чем, дата данного акта – 16.04.2013г. не подлежит принятию в качестве начальной даты для расчетного периода по неучтено потребленной электроэнергии.

При этом, принятая в расчете дата – 11.02.2013 в качестве начальной для начисления неучтенно потребленной электроэнергии, исходя из того, что последний контрольный съем показаний был осуществлен именно 11.02.2013г., судом признается в качестве правомерной.

Также судом не принимаются в качестве состоятельных доводы ответчика относительно того, что у сотрудников ООО «ГМК», присутствовавших при составлении вышеуказанных актов отсутствовали соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, безопасности приборов учета действующим законодательством возложена на абонента, которым в настоящем деле является общество, то именно ООО «ГМК» обеспечивая доступ представителей сетевой компании к спорному прибору учета для его очередной проверки, действуя добросовестно и разумно обязано было обеспечить свое участие предоставлением уполномоченного лица.

По указанным причинам полномочия ФИО4 и ФИО5 на участие в составлении акта о неучтенном потреблении явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, судом не принимаются в качестве обоснованных ссылки ответчика относительно того, что поскольку по смыслу п. 3.2.2. договора на техническое обслуживание и эксплуатацию электрических сетей и оборудования № 1/25-6-0055 от 01.01.2009г, на трансформаторную подстанцию, вход организован за пределами территории ООО «ГМК», а также к приборам учета, установленным в БКТП-ЮЗП, организован беспрепятственный доступ, как для электротехнического персонала ООО «ГМК», так и для сотрудников ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и ОАО «НЭСК-электросети», то любая из сторон, имеющая доступ к приборам учета электроэнергии, имела возможность нарушить целостность пломб.

В соответствии с п. 2.3.17 договора энергоснабжения №10358 от 16.03.2009г., заключенного после договора на техническое обслуживание и эксплуатацию электрических сетей и оборудования № 1/25-6-0055 от 01.01.2009г., потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя. Обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, о неисправностях в работе расчетных приборов учета и о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Таким образом, предоставление беспрепятственного доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к средствам учета электроэнергии не снимает предусмотренной нормами закона и условиями договора обязанности потребителя по обеспечению сохранности пломб.

Ссылки ответчика о том, что относительно демонтированного электросчетчика была проведена госпроверка в результате которой установлено, что данный счетчик электроэнергии находился в исправном техническом состоянии и был пригоден к дальнейшей работе, судом также не принимаются, поскольку данная проверка проводилась вне рамок настоящего дела.

При этом, ходатайств о проведении экспертизы относительно технического состояния спорного прибора учета в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось.

Суд, проверив акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15476 от 26.04.2013г. и составленный по нему расчет на предмет соответствия нормам действующего законодательства в области энергоснабжения, нарушений не обнаружил.

В связи с чем, ссылки ответчика о допущенных филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» нарушениях при составлении акта и составления расчета материалами дела не подтверждаются.

На основании выше установленного, у суда отсутствуют основания для признания заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за неучтенное потребление электроэнергии не правомерными.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 327 529 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно представленному расчету истца размер процентов за период с 25.06.2013г. по 20.08.2013г. составил 4 203 руб. 30 коп.

Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.

С 25.06.2013г. по 20.08.2013г. – 327 529, 54 (сумма задолженности) х 8,25% / 360 х 56 (количество дней просрочки) = 4 203 руб. 30 коп.

В связи с чем, заявленные проценты в размере 4 203 руб. 30 коп. подлежат удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности или на соответствующую ее часть по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 11, 154, 182, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу к ОАО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 327 529 руб. 54 коп. (триста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей 54 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 203 руб. 30 коп. (четыре тысячи двести три рубля 30 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму 327 529 руб. 54 коп. или ее соответствующую часть, начиная с 21.08.2013г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 9 634 руб. 66 коп. (девять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 66 копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский