Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.А. Погорелова, при ведении протокола судебного заседания судьей Погореловым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Росморпорт», г. Москва в лице Ейского филиала ФГУП «Росморпорт», г. Ейск

к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района УГПН ГУ Министерства по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Ейск

о признании незаконным и отмене постановления № 548 от 25.10.10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.10;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.10,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Росморпорт» г. Москва в лице Ейского филиала ФГУП «Росморпорт» г. Ейск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района УГПН ГУ Министерства по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 548 от 25.10.10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

На основании плана проведения плановых проверок согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации отделом ГПН г. Ейска и Ейского района согласно распоряжения № 218 от 10.09.10 в период с 15.09.10 по 12.10.10 была проведена плановая проверка Ейского филиала ФГУП «Росморпорт» расположенного на территории Ейского района.

При проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании БС ГМССБ Ейского филиала ФГУП «Росморпорт» по адресу: Ейский район, ст. Должанская коса ДЖолгая установлено, что были нарушены требования Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.131-30.2009, СП 8.13130.2009, «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 27.06.03 за № 4838, НПБ 104 - 03; НПБ 88 - 01, НПБ 160-97, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 2.07.01-89*, ГОСТ Р 12.2.143-2002, МДС 21 - 1.98, . а именно:

1. Соединительные линии СОУЭ выполнены горючими проводами и кабелями, а так же проложены в коробах и каналах из горючих материалов (нарушены статьи 54, 84 Федерального закона от 22.07.08 № 123 - Ф3; пункт 3.4 СП 3.13130.2009; пункт 4.1, 4.6 СП 6.13130.2009; пункт 3.9 НПБ 104-03);

2. Автоматическая установка пожаротушения дизельной электростанции находится в нерабочем состоянии (нарушен пункт 34 ППБ 01 - 03);

3. Не обеспечивается отключение автоматического пуска установки порошкового пожаротушения дизельной электростанции при открывании двери в защищаемое помещение с индикацией отключенного состояния (нарушены статьи 61, 83 Федерального закона от 22.07.08 № 123—ФЗ; пункт 12.4.1 СП 5.13130.2009; пункт11.11* НПБ 88 - 01);

4. В помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (ст. 84 Федерального закона от 22.07.08 № 123—ФЗ; пункт пункт1.1 НПБ 160-97, п. 27 ППБ 01-03)

5. В домике для отдыха отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара. (ст.8 4 Федерального закону от 22.07.08г. №123-Ф3; п.16, 125 ППБ 01-03; п.4.6 ГОСТ р" 12.(2.143-2002)

6. Не выдержаны противопожарные разрывы между домиком монтера и 2-х этажным домиком отдыха, (ст.69 таб.11 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; прил.1* п.1* таб.1* СНиП 2.07.01-89*)

7.При устройстве встроенной сауны в домике для отдыха не соблюдены следующие требования:

- выделение парильной и комплекса помещений сауны в зданиях IVстепеней огнестойкости противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 1 ч;

- оборудование печатью заводского изготовления с автоматической защитой и отключением до полного остывания через 8 ч. Непрерывной работы;

-устройство парильной перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу;

-устройство в парильной естественной приточно-вытяжной вентиляции кратностью 1;

8. для здания не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение.

9. На фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий_ местонахождения ближайших противопожарных водоисточников.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 218 от 15.10.10 и протоколе об административном правонарушении № 548 от 21.10.10.

Усматривая в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОГПН г. Ейска и Ейского района вынес оспариваемое постановление № 548 от 25.10.10 о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Считая указанное постановление противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление проводилась административным органом с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, а также указывает на то, что предприятие повторно привлечено за совершение одного и того же правонарушения на основании оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве. Дополнительно указал, что в связи с тем обстоятельством, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности в зданиях БС ГМССБ Ейского филиала ФГУП «Росморпорт» особый противопожарный режим был уже отменен постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 548 от 25.10.2010г. в отношении ФГУП «Росморпорт» необходимо переквалифицировать по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменив сумму штрафа на 15 000 рублей

Суд, изучив материалы дела и заслушав заявителя и представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия, в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 ст. 20.4 Кодекса, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Закона относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

В соответствии с Постановлением от 10.08.2010г. № 80 Администрации Должанского сельского поселения Ейского района (на территории которого расположено здания БС ГМССБ) на территории Должанского сельского поселения особый противопожарный режим был введен с 01.08.2010г. по 01.09.2010г. Следовательно, на момент проведения проверки (15.10.2010г.) особый противопожарный режим прекратил свое действие.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности квалифицированы отделом по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом введенного органом местного самоуправления особого противопожарного режима (с 01.08.2010г. по 01.09.2010г.), суд пришел к выводу о том, что проверяемые помещения эксплуатировались учреждением в условиях отмены особого противопожарного режима, следовательно, нарушения должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку постановление от 25.10.2010 №548 содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд признает его незаконным и отменяет.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора в г. Ейске и Ейском районе № 548 от 25.10.10, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 4, 41, частью 3 статьи 29, статьями 159, 167 – 170, частями 6, 7 статьи 210, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 2.1., частью 2 статьи 20.4., статьёй 24.1., статьёй 26.1., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела государственного пожарного надзора в г. Ейске и Ейском районе УГПН ГУ Министерства по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 548 от 25.10.10 о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в сумме 25 000 рублей признать незаконным и отменить.

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.А. Погорелов