Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кавказ-Агро», г. Новосибирск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа, г. Анапа (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27.03.2012 г. № 1Д о привлечении ООО «Кавказ-Агро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по г-к Анапа, советником государственной гражданской службы РФ 2 класс ФИО3

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. В качестве основания заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Анапа вынесено налоговым органом неправомерно, поскольку нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, что, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, по мнению общества, инспекция не доказала фактов отсутствия реальности операций, обстоятельства взаимоотношений общества со спорными контрагентами исследованы проверяющими не в полном объеме.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает, указав в представленном отзыве и дополнениях к нему, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушений требований ст. 100 и 101 НК РФ налоговой инспекцией допущено не было.

В судебном заседании 10.12.2014 г. был объявлен перерыв до 17.12.2014 г. до 17-45. После перерыва 17.12.2014 г. в 17-45 судебное заседание было продолжено.

После перерыва заявитель, заинтересованное и третье лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания на 17.12.2014 г. в 17-45 извещены надлежащим образом, что подтверждается подписями представителей общества и ИФНС РФ по г-к. Анапа в протоколе судебного заседания от 10.12.2014 г., сведения о дате заседания были размещены в сети «Интернет» (http:/kad.arbitr.ru).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Кавказ-Агро», г. Новосибирск зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по г-к. Анапа 23.04.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1092301001000, ИНН <***>, КПП 540101001. В процессе рассмотрения дела общество изменило юридический адрес и находится по адресу: 630112, <...>, в связи с чем поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска

Судом установлено, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Кавказ-Агро» от 31.03.2011 №14, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 23.04.2009 г. по 31.12.2009 г., по НДФЛ с 23.04.2009 г. по 28.02.2011 г.

В ходе проведения проверки были установлены факты неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также факт неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.01.2012 г. № 1Д.

Решением № 1д от 27.03.2012 г. ООО «Кавказ-Агро» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 924 726,20 руб., в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций (ФБ) в результате завышения расходов в размере 36 690,20 руб.

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате завышения налога, заявленного к возмещению по внутреннему рынку за 3,4 квартал 2009 г. в размере 1 112 233,40 руб.

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций (КБ) в результате завышения расходов в размере 330 212,60 руб.

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 3 800 руб.

- по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 2 441 790 руб.

Обществу также доначислены:

а) пени в размере 3 550 204,50 руб., в том числе:

- по НДФЛ (с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227 и 228 НК РФ) в размере 1 880 496 руб.

- по НДС в размере 1 316 090,77 руб.

- по налогу на прибыль организаций (КБ) в размере 318 274,56 руб.

- по налогу на прибыль организаций (ФБ) в размере 35 343,17 руб.

б) налоги в размере 7 395 681 руб., в том числе:

- НДС в размере 5 561 167 руб. в том числе за 3 кв. 2009г. - 4 544 903 руб., за 4 кв. 2009г. - 1 016 264 руб.

- налог на прибыль организаций за 2009 г. (КБ) в размере 1 651 063 руб.

- налог на прибыль организаций за 2009 г. (ФБ) в размере 183 451 руб.

Кроме того, пунктом 5.1. решения обществу предложено удержать и перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в размере 12 208 950 руб.

В соответствии со ст.101.2 НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа от 27.03.2012 г. № 1Д было обжаловано ООО «Кавказ-Агро» в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.08.2012г. № 20-12-896 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа от 27.03.2012 г. № 1Д общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Заместителем начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ФИО3 31.03.2011 г. вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Кавказ-Агро» №14.

Путем направления телефонограммы директор предприятия ФИО1 был извещен о назначении выездной налоговой проверки и приглашен для подписания и вручения решения о проведении выездной налоговой проверки. Для подписания и вручения решения о проведении выездной налоговой проверки директор ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 31.03.2011 г. не явился.

В связи с этим, 31.03.2011 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 заказными письмами с описью вложения отправлены следующие документы: копия решения №14 от 31.03.2012 г. о проведении выездной налоговой проверки; копия уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами; копия уведомления № 824 о вызове налогоплательщика для вручения и подписания решения о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно данных Анапского почтамта, корреспонденция, отправленная по юридическому адресу получена 02.04.2011 г. ФИО4 -зарегистрированным по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро». Согласно данных ОПС г. Анапа заказное письмо по месту регистрации директора предприятия вернулось в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края 02.05.2011 г. с отметкой «по причине истечения срока хранения».

14.04.2011 г. инспектором, проводившим ВНП совместно с участником проверки - сотрудником ОРО по НП ФИО5 был осуществлен осмотр юридического адреса ООО «Кавказ-Агро», составлен протокол осмотра от 14.04.2011 г. № 007826 о ненахождении предприятия по адресу, указанному в учредительных документах.

15.04.2011 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 заказными письмами с описью вложения отправлена копия уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 14.04.2011 г. № 34.

Согласно данных Анапского почтамта, уведомление, отправленное по юридическому адресу получено ФИО1 лично 19.04.2011 г. Директор ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 в ИФНС России по городу - курорту Анапа Краснодарского края не явился.

На рабочем совещании с участниками проверки - сотрудниками ОРО по НП было принято решение о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО4 по вопросу передачи полученных документов ФИО1 и проведение оперативно-розыскных мероприятий по вручению директору ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 документов по проведению выездной налоговой проверки.

Сотрудниками ОРО по НП к материалам проверки предоставлен рапорт «о неявке и уклонении от встреч лица, приглашаемого в подразделение ОРО» ФИО4 от 30.04.2011 г.

Сотрудниками ОРО по НП к материалам выездной налоговой проверки представлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением аудио, видеозаписи от 30.04.2011 г. по вручению директору ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 документов, связанных с проведением проверки и повесткой о вызове на допрос в качестве свидетеля от 27.04.2011 г. № 479.

05.05.2011 г. директор ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 в здании ИФНС России по городу-курорту Анапа лично подписал документы, связанные с проведением проверки, получил требование № 5282 от 05.05.2011 г. «О предоставлении документов (информации)», необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что директор ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 отказался дать пояснения по существу задаваемых вопросов, что зафиксировано в протоколе допроса свидетеля № 432 от 05.05.2011 г. Письменных уведомлений о невозможности предоставления истребуемых документов в установленные сроки в адрес инспекции не поступало.

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2011 г. директор ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 лично получил решение о приостановлении проведения проверки №14/1 от 06.05.2001 г., о чем свидетельствует его подпись на данном решении.

Заместителем начальника ИФНС России по городу - курорту Анапа Краснодарского края ФИО3 вынесено решение о возобновлении проведения ВНП № 14/2 от 27.10.2011 г.

В связи с нахождением на больничном инспектора, проводившего проверку ФИО6, инспекцией вынесено решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 14/3 от 27.10.2011 г. по включению в состав проверяющей группы специалиста 1 разряда ИФНС России по городу -курорту Анапа Краснодарского края ФИО7

28.10.2011 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 направлены телеграммы с приглашением для получения решений №14/2, №14/3 от 27.10.2011.

Уведомлением Анапского почтамта от 31.10.2011 г. сообщено, что адресат по извещению не является.

31.10.2011 г. в адрес налогоплательщика по месту регистрации директора предприятия ФИО1 заказным письмом отправлены Решения № 14/2, 14/3 от 27.10.2011, заказное письмо вернулось в ИФНС по г-к Анапа 02.12.2011 г. с отметкой «по причине истечения срока хранения».

23.11.2011 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 заказными письмами с уведомлением отправлена справка о проведенной выездной налоговой проверке 18.11.2011 г., заказные письма вернулись в ИФНС России по городу - курорту Анапа Краснодарского края 25.12.2011 г. с отметкой «по причине истечения срока хранения».

20.12.2011 г. в адрес учредителя ООО «Кавказ-Агро» ФИО8 направлено письмо о непредставлении в ходе проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля и праве налоговых органов произвести расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Согласно данных Анапского почтамта письмо получено 06.01.2012 г. ФИО8 лично.

22.12.2011 г. заказное письмо аналогичного содержания отправлено по месту регистрации учредителя и директора ООО «Кавказ-Агро» ФИО1, которое вернулось в ИФНС России по городу - курорту Анапа Краснодарского края 23.01.2012 г. с отметкой «по причине истечения срока хранения».

По результатам проверки составлен Акт ВНП ООО «Кавказ-Агро» от 16.01.2012 г. №1Д.

16.01.2012 г. сотрудником ОРО по НП ФИО5 (участвовал в проведении проверки) была предпринята попытка вручения акта № 1Д от 16.01.2012 г. директору ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 Согласно рапорта сотрудника ОРО по НП от 16.01.2012 г. ФИО1 от получения документов уклонился.

16.01.2012 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 направлены телеграммы с приглашением для подписания и вручения акта проверки в период с 17.01.2012 г. по 20.01.2012 г. Уведомлением ОАО «Ростелеком» от 18.01.2012 г. сообщено, что адресат по извещению не является.

20.01.2012 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 заказными письмами с уведомлением направлены следующие документы: копия акта выездной налоговой проверки №1Д от 16.01.2012 г.; копии приложений к данному акту; уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки № 1058 от 19.01.2012 г.; уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №1059 от 19.01.2012 г.

Письма вернулись в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края 21.02.2012 г. с отметкой «по причине истечения срока хранения».

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с тем, что директор ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 от получения акта проверки уклонялся, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ днем вручения документа, отправленного по почте считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, то есть 30.01.2012 г.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 27.02.2012 г. с соблюдением 15-ти дневного срока на подачу налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки, который истек 21.02.2012 г.

Письменные возражения по Акту выездной налоговой проверки от 16.01.2012 г. № 1-Д в ИФНС России по городу-курорту Анапа заявителем не представлялись.

27.02.2012 г. материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика, о чем был составлен протокол от 27.02.2012 г. № 660.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Кавказ-Агро» №14/4 от 27.02.2012 г. и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №14/5 от 27.02.2012 г.

27.02.2012 г. в адрес налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и месту регистрации директора предприятия ФИО1 заказными письмами с уведомлением и с описью вложения были направлены решения №14/4, №14/5 от 27.02.2012 г. Возврат писем осуществлен Анапским почтамтом 29.03.2012 г. с отметкой «по причине истечения срока хранения».

Также, 27.02.2012 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 направлены телеграммы с приглашением для получения решений №14/4, №14/5 от 27.02.2012 г. Уведомлением ОАО «Ростелеком» от 29.02.2012 г. сообщено, что телеграмма вручена ФИО1 29.02.2012 г. лично под роспись.

28.02.2012 г. участником проверки - сотрудником ОРО по НП ФИО5 осуществлен выезд по месту регистрации директора «Кавказ-Агро» ФИО1 с целью вручения решений №14/4, №14/5 от 27.02.2012 г. Согласно рапорта сотрудника ОРО по НП от 28.02.2012 г. - ФИО1 от получения документов отказался.

12.03.2012 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 заказными письмами с уведомлением и с описью вложения направлены следующие документы: уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля №1098 от 12.03.2012 г.; уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля №1100 от 12.03.2012 г. Возврат писем осуществлен Анапским почтамтом 24.04.2012 г. с отметкой «по причине истечения срока хранения».

14.03.2012 г. ФИО5 осуществлен выезд по месту регистрации директора «Кавказ-Агро» ФИО1 с целью вручения уведомлений №1098, № 1100 от 12.03.2012 г. Согласно рапорта сотрудника ОРО по НП от 14.03.2012 г. - ФИО1 от получения документов отказался.

20.03.2012 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 направлены телеграммы с приглашением для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля назначенным на 23.03.2012 г. Уведомлением ОАО «Ростелеком» от 23.03.2012 г. сообщено, что адресат по извещению не является.

23.03.2012 в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 заказными письмами с уведомлением и с описью вложения направлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ООО «Кавказ-Агро» № 1Д от 23.03.2012 г. Возврат писем осуществлен Анапским почтамтом 23.04.2012 г. и 24.04.2012 г. с отметкой «по причине истечения срока хранения».

15.03.2012 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 заказными письмами с уведомлением и с описью вложения направлено уведомление о вызове налогоплательщика для получения решения по акту выездной налоговой проверки № 1Д от 16.01.2012 г. в период с 27.03.2012 г. по 03.04.2012 г. Возврат писем осуществлен Анапским почтамтом 16.04.2012 г. и 17.04.2012 г. с отметкой «по причине истечения срока хранения».

27.03.2012 г. заместителем начальника ИФНС по г-к Анапа ФИО3 вынесено решение «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №1Д.

23.03.2012 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 направлены телеграммы с приглашением для получения решения по акту проверки в период с 27.03.2012 г. по 02.04.2012 г. Уведомлением ОАО «Ростелеком» от 26.03.2012 г. сообщено, что телеграмма вручена ФИО1 26.03.2012 г. лично под роспись.

30.03.2012 г. в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 направлены телеграммы с приглашением на 03.04.2012 г. для получения решения по акту проверки. Уведомлением ОАО «Ростелеком» от 01.04.2012 г. сообщено, что телеграмма вручена ФИО1 01.04.2012 г. лично под роспись.

В соответствии с тем, что директор ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 все приглашения на подписание, ознакомление и вручение документов проигнорировал, 03.04.2012 в два адреса налогоплательщика: по юридическому адресу ООО «Кавказ-Агро» и по месту регистрации директора предприятия ФИО1 заказными письмами с уведомлением и с описью вложения направлено решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Кавказ-Агро» №1Д от 27.03.2012 г., а также приложения к данному решению.

Возврат писем осуществлен в ОПС г. Анапа 04.05.2012 г. и 07.05.2012 г. с отметкой «по причине истечения срока хранения».

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 ст. 101 Налогового кодекса РФ). Такое решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения (п. 9 ст. 101 НК РФ).

До вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу налогоплательщик может его обжаловать в апелляционном порядке (п. 2 ст. 101.2 НК РФ). В этом случае оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом (п. 9 ст. 101 НК РФ).

В случае, когда копия решения направляется по почте заказным письмом, для определения даты его вручения необходимо применить по аналогии сроки, установленные НК РФ для вручения иных документов, в частности, по истечении шести дней со дня направления заказного письма (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, п. 6 ст. 69 НК РФ) либо на шестой день с даты его отправки (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ датой вручения Решения № 1 от 27.03.2012 г. считается шестой день 11.04.2012 г. с даты отправки 03.04.2012 г.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ расчетная дата вступления в силу Решения-26.04.2012 г

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края №1Д от 27.03.2012 г., обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Данный факт подтверждает получение Обществом обжалуемого решения.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что поскольку часть документов была получена ФИО1 лично, под роспись, все документы направлялись в его адрес и адрес юридического лица заказной корреспонденцией и телеграммами, то ФИО1 как директор общества знал о проводимой налоговым органом проверке, о ходе данной проверки и ее результатах.

Таким образом, налоговым органом соблюдены положения ст. 100 и ст. 101 НК РФ, нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения судом не выявлено.

В связи с чем доводы общества, касающиеся нарушения инспекцией процессуальных требований НК РФ не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункта 3,8 пункта 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с п. З ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета несет руководитель организации.

В ходе проведения проверки ООО «Кавказ-Агро» было выставлено требование № 5282 от 05.05.2011 г. о предоставлении документов (информации) в соответствии со ст.93 НК РФ с перечнем документов, которые необходимо представить для проведения выездной налоговой проверки. Требование о предоставлении документов получено директором ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 лично под роспись 05.05.2011 г.

Однако, в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ ООО «Кавказ-Агро» не представило налоговому органу документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Кроме того, Инспекция письменно не была уведомлена о невозможности представления документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены, и о сроках, в течение которых налогоплательщик мог бы представить истребуемые документы.

Судом установлено, что руководитель общества ФИО1 отказался дать пояснения по факту не представления документов, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 05.05.2011 г. № 432.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также об аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги и сборы.

Так как ООО «Кавказ-Агро» для проведения выездной налоговой проверки не представило никаких документов необходимых для расчета налогов, Инспекция, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, правомерно использовала право на применение расчетного метода исчисления налогов по имеющейся информации о налогоплательщике.

1) НДС.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:

- принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;

- предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В определении от 16.11.2006 г. N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

3 квартал 2009г.

Согласно представленной в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края уточненной налоговой декларации по НДС стоимость реализованных товаров по ставке 10% составила 48 173 593 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 4 817 359 руб. Налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по ставке 10/110 составила 6 000 003 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 545 455 руб.

Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров отражена в сумме 4 713 422 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету, с даты отгрузки соответствующих товаров 545 455 руб. Всего налоговые вычеты отражены в сумме 5 258 877 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет составила 103 937 руб.

Суд признал, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость была обоснованно определена инспекцией на основании ст.ст. 154-159, 162 НК РФ по материалам встречных проверок с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Так, стоимость реализованных товаров по ставке 10% установлена в сумме 48 173 593 руб., налог на добавленную стоимость по реализованным товарам составил 4 817 359 руб. Налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по ставке 10/110 составила 6 000 003 руб., налог на добавленную стоимость - 545 455 руб.

Всего сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 5 362 814 руб., что соответствует сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной налогоплательщиком с выручки, в представленной декларации по НДС за 3 квартал 2009года.

Судом установлено, что в нарушение ст. 172 НК РФ налогоплательщик не представил в ходе выездной налоговой проверки документы, обосновывающие налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

При проведении мероприятий налогового контроля материалами встречных проверок получены следующие счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров:

- счет-фактура № 87/1 от 30.06.2009 г. полученный от ОАО «Астон» Варениковский филиал на сумму 94603,34 руб., в том числе НДС- 14431,04 руб.;

- счет-фактура № 115/1 от 31.07.2009 г. полученный от ОАО «Астон» Варениковский филиал на сумму 702562,07 руб., в том числе НДС-107170,51руб.;

- счет-фактура № 144/1 от 31.08.2009 г. полученный от ОАО «Астон» Варениковский филиал на сумму 307572,50 руб., в том числе НДС- 46917,85 руб.

По данным проверки налоговые вычеты составили:

- сумма налога предъявленная при приобретении товаров - 168 519 руб.;

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров -545455 руб.

Всего налоговые вычеты по данным проверки установлены в сумме 713 974 руб.

По данным проверки сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составила 4648840 руб.

Проверив данный расчет суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., суд признал его верным.

Таким образом, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края правомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в размере 4 544 903 руб. ((5 362 814-713 974)-103 937).

4квартал 2009г.

Согласно представленной в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края налоговой декларации по НДС стоимость реализованных товаров по ставке 10% составила 10 214 218 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 1 021 422 руб.

Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров, отражена в сумме 1016 264 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, отражена в сумме 5 158 руб.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена ИФНС России по городу-курорту Анапа на основании ст. 154-159, 162 НК РФ по материалам встречных проверок с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Стоимость реализованных товаров по ставке 10% составила 10 214 218 руб., налог на добавленную стоимость по реализованным товарам исчислен 1 021 422 руб. Всего сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составила 1 021 422 руб., что соответствует сумме НДС, исчисленной налогоплательщиком с выручки в представленной декларации по НДС.

Суд установил, что в нарушение ст. 172 НК РФ налогоплательщик не обосновал заявленные налоговые вычеты подтверждающими документами.

Так, по данным проверки сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составила 1 021 422 руб.

Арифметических ошибок при расчете суммы НДС за 4 квартал 2009 г., судом не выявлено.

Таким образом, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обоснованно установлено занижение налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г. в размере 1 016 264 руб. (1 021 422-5 158).

Из материалов дела следует, что общество представило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на оспариваемое решение ИФНС РФ по г-к Анапа пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Волга-Поставка» и ООО «Флайт», который ранее в ходе проверки не предоставлялся и ИФНС РФ по г. Анапа не исследовался, а именно:

- копии налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2009 года;

- копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3-4 кварталы 2009 года;

- копия книги продаж за 2009 год;

- копия книги покупок за 2009 год:

- копия регистра учёта стоимости товаров за 2009 год;

- копии платёжных поручений за 2009 год;

- копии счетов-фактур за 2009 год;

- копии товарных накладных за 2009 год;

- копии актов сверки взаимных расчётов за 2009 год;

- копии договоров купли-продажи за 2009 год;

- копии контрактов с юридическими и физическими лицами за 2009 год.

Оценив данные документы в совокупности с иными материалами проверки, суд признал, что данные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами (ООО «Волга-Поставка» и ООО «Флайт») по следующим основаниям.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Волга-Поставка», ИНН <***>, 28.07.2007 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Судом установлено, что представленные ООО «Кавказ-Агро» документы датированы 2009 годом, соответственно данные документы оформлены после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Волга-Поставка».

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст. 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. 48 и 49 ГК РФ.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ правовым последствием признания регистрации юридического лица недействительной является его ликвидация. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно ст. 48, 49, 51 ГК РФ, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172НКРФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Волга-Поставка» на момент совершения финансово - хозяйственных правоотношений с заявителем не обладало правоспособностью юридических лиц, Общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица (ООО «Волга-Поставка»), не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС.

Относительно ООО «Флайт», ИНН <***> судом установлено, что данная организация согласно сведениям ЦОД ФНС России числится в списках фирм-однодневок с массовым руководителем и учредителем, а также отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика транспортных средств и имущества.

Материалами дела подтверждено, что кроме договора по оказанию автоуслуг ООО «Флайт», других документов заявителем не представлено (не представлены товарно-транспортные накладные, не указан маршрут грузоперевозок, отсутствуют сведения об автотранспорте, водителях, пунктах погрузки и разгрузки, отсутствуют доверенности на получение груза, документы, свидетельствующие об оплате).

Таким образом, документы, представленные в УФНС России по Краснодарскому краю, не позволяют подтвердить реальность хозяйственных операций. Учитывая, что налогоплательщик не представил данные документы в ходе проведения проверки, у налогового органа отсутствовала возможность провести мероприятия налогового контроля по представленным документам.

При таких обстоятельствах, суд признал, что представленные в УФНС РФ по Краснодарскому краю документы не подтверждают заявленные налоговые вычеты по НДС.

Вышеизложенные факты и первичные документы свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорными организациями операций по реализации товара с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствия персонала, основных средств. Купля-продажа товаров не сопровождалась действительным перемещением товара, а лишь отражалась в бухгалтерских документах.

В данном случае в результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет НДС по спорным операциям неполны, недостоверны и противоречивы.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06 также предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанного Постановления ВАС РФ общество не предоставило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговой инспекцией, в ходе проверки.

Следовательно, суд признал, что инспекция правомерно отказала заявителю в применении вычета по НДС по финансово - хозяйственным правоотношениям с вышеназванными контрагентами.

Установленный НК РФ порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, требования общества в данной части (НДС, пени, штраф по НДС) удовлетворению не подлежат. Арифметических ошибок при расчетах сумм пени и штрафа, судом не выявлено.

2) Налог на прибыль организаций.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу положений п. 2 ст.9 вышеназванного Закона первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как следует из материалов проверки, выручка от реализации продукции ООО «Кавказ-Агро» указана в размере 58 378 811 руб. (согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год).

Для подтверждения факта наличия договорных отношений с ООО «Кавказ-Агро» в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия по истребованию соответствующих документов (информации) у покупателя - ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов».

Проверкой правильности определения доходов от реализации продукции (работ, услуг) и полноты отражения в налоговом учете и отчетности установлено, что отчетные данные соответствуют фактическим оборотам. Документами представленными ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в ходе встречной проверки подтверждается, что в проверяемом периоде выручка ООО «Кавказ-Агро» от реализации продукции составляет - 58378811 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отражены налогоплательщиком в размере 57832958 руб. Налоговая база по налогу на прибыль налогоплательщиком отражена в сумме 554 853 руб. Налог на прибыль за 2009 год исчислен в сумме 110 971руб.

Однако, проверкой достоверности данных учета фактических расходов, полноты и правильности формирования и отражения в налоговом учете и отчетности расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации установлено, что ООО «Кавказ-Агро» в нарушение ст. 252 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в связи с чем налоговый инспектор правомерно воспользовался правом на применение расчетного метода в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ.

Так, проверкой установлено, что ООО «Кавказ-Агро» в 2009 году реализовано 14 832,74 тонн произведенной пшеницы.

В ходе проверки сделан запрос в Администрацию муниципального образования г-к Анапа от 03.11.2011 г. № 992 о предоставлении сведений о себестоимости зерновых культур, выращенных в 2009 году. Согласно сведений Администрации муниципального образования г-к Анапа полная себестоимость зерновых культур сельскохозяйственных товаропроизводителей Анапского района за 2009год составляет 3,28 руб. за 1кг произведенной продукции (зерновые и зернобобовые культуры).

Таким образом, подтвержденные расходы ООО «Кавказ-Агро», уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год составили 48 651 387 руб. (14 832,74 тонн произведенной пшеницы х 3,28 руб. за 1кг). В нарушение ст.252 Главы25 НК РФ расходы , уменьшающие сумму доходов от реализации завышены на 9181571 руб.

Следовательно, по данным проверки, налоговая база по налогу на прибыль предприятия составила 9 727 424 руб. (58 378 811- 48 651 387).

В нарушение п.1 ст.274 Главы 25 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль была занижена налогоплательщиком на 9172571руб.

Налог на прибыль исчислен в сумме 1945485 руб. (9727424 х 20%). Сумма налога на прибыль организаций за 2009 г. занижена ООО «Кавказ-Агро» на 1 834 514 руб. (1945485 -110971).

Документы, представленные в УФНС РФ по Краснодарскому краю также не могут быть приняты во внимание при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку контрагент общества ООО «Волга-Поставка» ликвидировано в 2007 году, ООО «Флайт», ИНН <***> числится в списках фирм-однодневок с массовым руководителем и учредителем, а также отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика транспортных средств и имущества (по данному контрагенту заявителем представлен только договор по оказанию автоуслуг, других первичных документов заявителем не представлено).

Неполное представление необходимых документов, а также наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Первичные учетные документы оформлены ненадлежащим образом, что лишает заявителя права на принятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль по данным контрагентам.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа, г. Анапа от 27.03.2012 г. № 1Д «О привлечении ООО «Кавказ-Агро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций) заявлены неправомерно и подлежат отклонению судом. Расчеты сумм налога, пени, штрафных санкций проверены судом, являются верными. Контррасчеты указанных сумм заявителем не представлены.

3) НДФЛ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ проверяющими было направлено поручение № 5860 от 27.02.2012 г. в ИФНС России № 2 по г. Краснодару по истребованию у ОАО «Россельхозбанк» копий денежных чеков по снятию наличных средств с расчетного счета ООО «Кавказ-Агро» на выдачу заработной платы и выплаты социального характера за период с 23.04.2009 г. по 28.02.2011 г.

Сопроводительным письмом от 19.03.2012 г. № 16-11/12484 ИФНС России № 2 по г. Краснодару направлены копии документов представленные ОАО «Россельхозбанк»: копии денежных чеков по снятию наличных средств с расчетного счета ООО «Кавказ-Агро» на выдачу заработной платы и выплаты социального характера ФИО1 и ФИО9 за период с 23.04.2009 по 28.02.2011г.г.

2009год

Согласно представленной выписки банка по расчетному счету № <***> в Дополнительном офисе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарского регионального филиала денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Кавказ-Агро», были сняты гражданами ФИО1 и ФИО9 по кассовым чекам:

- ФИО1: № 3703901 от 28.05.2009г., №3703902 от 01.06.2009г., №3703903 от 04.06.2009г., №3703905 от 11.06.2009г., №3703906 от 21.07.2009г., №3703907 от 28.07.2009г., №3703911 от 31.04.2009г., №3703912 от 06.08.2009г., №3703913 от 07.08.2009г., №3703914 от 11.08.2009г., №3703915 от 13.08.2009г. №3703917 от 17.08.2009г., №3703918 от 17.08.2009г., №3703919 от 18.08.2009г., №3703920 от 20.08.2009г., №3703921 от 21.08.2009г., №3703922 от 25.08.2009г., №3703923 от 28.08.2009г., №3703924 от 31.08.2009г., №3703925 от 01.09.2009г., №3703926 от 03.09.2009г., №3703928 от 04.09.2009г., №3703929 от 07.09.2009г., №3703931 от 07.09.2009г., №3703932 от 09.09.2009г., №3703933 от 10.09.2009г., №3703934 от 11.09.2009г., №3703936 от 15.09.2009г., № 3703937 от 16.09.2009г., №3703938 от 21.09.2009г., №3703940 от 25.09.2009г., №3703941 от 30.09.2009г., №3703942 от 01.10.2009г.,№3703943 от 02.10.2009г., №3703944 от 06.10.2009г., №3703945 от 06.10.2009г., №3703946 от 07.10.2009г., №3703947 от 08.10.2009г., №3703948 от 26.10.2009г., № 3703949 от 05.11.2009г., №3703950 от 16.11.2009г. на общую сумму в размере 58 945 000руб.

- ФИО9: №3703935 от 11.09.2009г. в размере 2 300 000руб.

2010 год

Согласно выписки банка по расчетному счету № <***> в Дополнительном офисе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарского регионального филиала денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Кавказ-Агро» сняты гражданами ФИО1 и ФИО9 по кассовым чекам:

- ФИО1: № 7299701 от 09.07.2010г., №7299702 от 14.07.2010г., № 7299703 от 16.07.2010г., №7299705 от 19.07.2010г., №7299706 от 21.07.2010г., №7299707 от 22.07.2010г., №7299708 от 23.07.2010г., № 7299709 от 26.07.2010г., №7299710 от 03.08.2010г., №7299711 от 09.08.2010г., №7299712 от 13.08.2010г., №7299713 от 20.08.2010г., №7299714 от 27.08.2010г., №7299715 от 06.09.2010г., №7299716 от 10.09.2010 г., № 7299717 от 17.09.2010г., №7299718 от 22.09.2010г., №7299719 от 24.09.2010г., №7299720 от 28.09.2010г., №7299721 от 07.10.2010г., №7299722 от 08.10.2010г., №7299723 от 11.10.2010г., № 7299724 от 20.10.2010г., №7299725 от 28.10.2010г., №7299826 от 03.11.2010г., №7299827 от 10.11.2010г., №7299828 от 19.11.2010г., № 7299831 от 06.12.2010г., №7299832 от 13.12.2010г., №7299833 от 29.12.2010г. на общую сумму в размере 31 880 000руб.

- ФИО9: №7299830 от 25.11.2010г. в размере 300 000 руб.

2011год (с 01.01.2011 по 28.02.2011 г.г.)

Согласно выписки банка по расчетному счету № <***> в Дополнительном офисе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарского регионального филиала денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Кавказ-Агро», были сняты гражданином ФИО1 по кассовым чекам: № 7299834 от 17.01.2011г., №7299835 от 25.01.2011г. на общую сумму в размере 490 000руб.

Налоговая инспекция по результатам проверки установила факт непредставления обществом документов, подтверждающих дальнейшее использование денежных средств и посчитала указанные суммы снятых денежных средств доходами физических лиц (ФИО1, Генеральского И.И).

На основании изложенного, налоговый орган предложил ООО «Кавказ-Агро» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с данных сумм в размере 12 208 950 руб., из них:

- 7 961 850 руб. - сумма НДФЛ подлежащая удержанию и перечислению за 2009год, в том числе: НДФЛ с денежных средств, снятых ФИО1 с расчетного счета «Кавказ-Агро» за 2009 год – 7 662 850 руб., НДФЛ с денежных средств, снятых ФИО9 с расчетного счета ООО «Кавказ-Агро» за 2009 год - 299 000 руб.

- 4 183 400 руб. - сумма НДФЛ подлежащая удержанию и перечислению за 2010 год, в том числе: НДФЛ с денежных средств, снятых ФИО1 с расчетного счета ООО «Кавказ-Агро» за 2010 год - 4 144 400 руб., НДФЛ с денежных средств, снятых ФИО9 с расчетного счета ООО «Кавказ-Агро» за 2010 год - 39 000 руб.

- 63 700 руб. - сумма НДФЛ подлежащая удержанию и перечислению за период с 01.01.2011г по 28.02.2011г. (ФИО1)

Представленные в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю в качестве дополнения к жалобе договор временной финансовой помощи от 15.05.2009 № 1 с распиской; договор временной финансовой помощи от 30.05.2009 № 2 с распиской; договор временной финансовой помощи от 01.02.2010 № 2 с распиской. Данные документы не были приняты Управлением в подтверждение того факта, что денежные средства, которые снимались с расчетного счета гражданами ФИО9 и ФИО1 в 2009-2010 годах были направлены на погашение задолженности по указанным договорам временной финансовой помощи.

Однако, судом установлено, что кроме налоговой проверки деятельности ООО «Кавказ-Агро» ИФНС РФ по г-к Анапа проводилась проверка ФИО1 как физического лица по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам данной проверки ИФНС России по городу-курорт Анапа вынесено решение от 28.12.2012года № 51-Д.

Данным Решением физическому лицу ФИО1 произведено начисление НДФЛ в сумме 17 120 616 рублей в том числе: за 2008г. в сумме - 3 842 930 рублей, за 2009 год в сумме - 8 632 786 рублей, за 2010г. в сумме - 4 644 900 рублей.

Кроме того, данным Решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ему назначен штраф в размере 1 327 769 рублей. Также на неуплаченную сумму налога указанным решением начислены пени в сумме 4 094 443,7 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 20-14-206 от 19.03.2013 г. решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 28.12.2012года № 51Д утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Однако решением Крымского районного суда от 01.11. 2013 г. по делу №2-1987/13 г. решение ИФНС России по г-к Анапа от 28.12.2012года № 51Д и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 19.03.2013 г. № 22-14-206 признаны незаконными в полном объеме.

Краснодарский краевой суд Апелляционным определением от 04 марта 2014 года по делу №33-4769/14 и Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2014 г. по делу № 44г-1599 оставил вышеуказанное решение Крымского районного суда от 01.11. 2013 г. по делу №2-1987/13 г без изменения.

Суды установили, что полученные ФИО1 в указанные периоды денежные средства, исходя из суммы которых был рассчитан налог на доходы физических лиц, переданы заявителю в качестве возврата задолженностей по договорам займа, заключенным между физическим лицом ФИО1 и юридическими лицами ООО «Кавказ», ООО «Кавказ-Агро», ООО «Росаэрорух», ООО «Интеллект-Софт», заемные средства ФИО1 предоставлены без процентов в качестве временной финансовой помощи на пополнение оборотных средств предприятий, занимающихся выращиванием сельскохозяйственной продукции, приобретение удобрений, гербицидов, вспашку земли, покупку семян, закупку горюче-смазочных материалов и другие нужды, необходимые для производства. Указанные обстоятельства подтверждаются, как указали суды, договорами займа, расписками, кассовыми приходными и расходными ордерами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаниями свидетеля ФИО4, который в 2008 году являлся директором ООО «Росаэрорух».

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что поскольку заключенные ФИО1 договоры займа являются беспроцентными, по их условиям заемщик возвращает заимодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа, возврат денежных средств заимодавцу не приводит к образованию у него экономической выгоды, а следовательно, ФИО1 не получено доходов, являющихся объектом налогообложения НДФЛ.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд признал, что вышеуказанные судебные акты Крымского районного и Краснодарского краевого судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 11 807 250 руб., в том числе:

- 2009 г. – 7 662 850 руб. (ФИО1)

- 2010 г. – 4 144 400 руб. (ФИО1), а также для доначисления на данные суммы недоимки пени (1 820 988 руб.) и штрафных санкций (2 361 450 руб.).

В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа от 27.03.2012 г. № 1Д «О привлечении ООО «Кавказ-Агро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным.

Однако, проверка деятельности ФИО1 как физического лица не охватывает 2011 год, равно как данной проверкой не охвачена деятельность ФИО9 (как физического лица).

По данным эпизодам суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. (ч. 1 ст. 207 НК РФ)

На основании пункта 1 ст.207 НК РФ ФИО1 и ФИО10 являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что документов, подтверждающих дальнейшее использование денежных средств, полученных ФИО1 в 2011 году и ФИО9 в 2009-2010 г.г., не представлено.

Статья 208 НК РФ представляет собой открытый перечень доходов, получаемых налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Статьей 217 НК РФ определен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Так как денежные средства, полученные без документального обоснования, не поименованы в данном перечне, то в соответствии со статьей 208 НК РФ их следует рассматривать как доходы физического лица, которому они выданы, и включать в налоговую базу для начисления и удержания НДФЛ.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с. п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с тем, что документы, подтверждающие дальнейшее использование денежных средств, предприятием не представлены, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля документально подтвердили обоснованность предъявления налогоплательщику налога на доходы физических лиц как налоговому агенту, указанный доход, в соответствии с действующим законодательством, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

ООО «Кавказ-Агро» в нарушение п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ НДФЛ с данных сумм не удерживался и в бюджет не перечислялся, что привело к занижению НДФЛ.

Сумма НДФЛ подлежащая удержанию и перечислению за 2009 г. (по ФИО9) составляет 299 000 (2300 000х13%)

Сумма НДФЛ подлежащая удержанию и перечислению за 2010 г. (по ФИО9) составляет 39000 (300 000х13%)

Сумма НДФЛ подлежащая удержанию и перечислению за период с 01.01.2011г по 28.02.2011г. (по ФИО1) составляет 63700 руб. (490 000х13%)

Оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа от 27.03.2012 г. № 1Д «О привлечении ООО «Кавказ-Агро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в данной части является законным и обоснованным.

Соответственно, суд признал, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 80340 руб., а также налогоплательщику обоснованно доначислены пени в размере 59 508 руб.

4) штраф по ст. 126 НК РФ.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа 3800 руб. (за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете » от 21.11.1996г. №129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета несет руководитель организации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кавказ-Агро» было выставлено требование № 5282 от 05.05.2011 г. о представлении документов (информации) в соответствии со ст.93 НК РФ с перечислением документов, которые необходимо было представить для проведения выездной налоговой проверки. Данное требование о представлении документов получено директором предприятия ФИО1 лично 05.05.2011 г., что отражено в Решении налогового органа от 27.03.2012 г. № 1 Д.

Однако в нарушение п.3 ст.93 НК РФ, данное требование налогового органа не было исполнено в установленный срок, истребуемые документы налогоплательщиком представлены не были, письменных уведомлений о невозможности предоставления истребуемых документов в установленные сроки, а также ходатайства о продлении данного срока в адрес инспекции не поступало

Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае начисление штрафных санкций произведены за непредоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по следующим документам.

- приказ по учетной политике в целях налогообложения за 2009 (1шт). Согласно указанного документа налогоплательщик определяет, как именно рассчитываются доходы (по отгрузке или по получению денежных средств на расчетный счет).

- главная книга за 2009 (1шт.) - указанный документ ведется по счетам, где отражается сальдо на конец отчетного налогового периода, которые в последствии отражаются в декларации.

- книга покупок за 2009 (1шт) - в книге покупок отражаются все поставщики, ведется учет произведенных затрат и выделение НДС.

- книга продаж за 2009 (1 шт.) - в книге продаж отражены покупатели общества, указанный документ содержит сведения о доходах и контрагентов общества.

- журналы ордера № 1,2,4,6,10,11 (7шт.) - ведутся по счетам, в которых отображены все операции и конкретные сальдо. Указанные проводки в журналах ордерах необходимы для сверки их с главной книгой.

- регистры налогового учета доходов и расходов (2 шт.) - представляют собой подробное описание всех сделок, позволяющих определить в рамках налогового контроля правильность проводок Общества.

- товарные отчеты за июль - октябрь 2009 (4 шт.) - товарные накладные или ТТН. Товарные отчеты необходимы для выявления реальности отгрузки и получения товаров.

- приказ о проведении инвентаризации (1 шт.) - наличие указанного документа оговорен Уставом общества и ведется учет остатков товара, инвентаря, имущества общества.

- кассовая книга (1 шт.) - ведение указанного документа предусмотрено Правилами бухгалтерского учета по ведению операций с денежной наличностью и обязательно для всех налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 подтвердил, что все документы, указанные в требовании № 5282 от 05.05.2011 г. у общества имелись, но в установленный срок не были представлены в инспекцию для проведения выездной налоговой проверки, поскольку требование № 5282 от 05.05.2011 г. получено заявителем не было.

Суд признал довод общества о неполучении требования № 5282 от 05.05.2011 г. несостоятельным, так как 05.05.2011 директор ООО «Кавказ-Агро» ФИО1 в здании ИФНС России по городу-курорту Анапа лично подписал документы, связанные с проведением проверки и получил требование № 5282 от 05.05.2011 «о предоставлении документов (информации)», необходимых для проведения выездной налоговой проверки под роспись.

Инспекция, в свою очередь, указала, что при предоставлении налогоплательщиком истребуемых документов, налоговым органом в требовании ставится отметка об их получении, указывается номер входящего и дата их предоставления. Данная отметка на копии требования, имеющейся в материалах дела отсутствует.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно. Сумма штрафа составляет 3800 руб. (200 руб. за каждый непредоставленный документ х 19 документов). Проверив расчет суммы штрафа, суд признал его верным.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив в совокупности материалы дела, суд признал оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа, г. Анапа от 27.03.2012 г. № 1Д о привлечении ООО «Кавказ-Агро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по г-к Анапа, советником государственной гражданской службы РФ 2 класс ФИО3 незаконным и необоснованным в части:

- предложения заявителю удержать и перечислить в бюджетную систему РФ доначисленный НДФЛ в размере 11 807 250 руб., в том числе: за 2009 г. – 7 662 850 руб. (ФИО1), за 2010 г. – 4 144 400 руб. (ФИО1),

- доначисления пени по НДФЛ в размере 1 820 988 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 2 361 450 руб.

В остальной части оспариваемое решение вынесено налоговым органом правомерно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд обществом (ФИО1) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (квитанция от 22.10.2012 г.).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Ввиду частичного удовлетворения требований общества, судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные заявителем в связи с перечислением в доход федерального бюджета государственной пошлины, надлежит взыскать с налогового органа в пользу организации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 20.09.2010 по делу № А53-16118/2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 200-201 арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа, г. Анапа от 27.03.2012 г. № 1Д о привлечении ООО «Кавказ-Агро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по г-к Анапа, советником государственной гражданской службы РФ 2 класс ФИО3 в части:

- предложения ООО «Кавказ-Агро» удержать и перечислить в бюджетную систему РФ доначисленный НДФЛ в размере 11 807 250 руб., в том числе: за 2009 г. – 7 662 850 руб. (ФИО1), за 2010 г. – 4 144 400 руб. (ФИО1),

- доначисления пени по НДФЛ в размере 1 820 988 руб.

- привлечения ООО «Кавказ-Агро» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 361 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Кавказ-Агро» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа, г. Анапа в пользу ООО «Кавказ-Агро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Орлова