Гражданский кодекс часть 1

Теруправление обратилось в суд с иском и просит обязать ООО «Детский пансионат «Зеленая горка» осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки (пляжный комплекс) общей площадью 111,9 кв.м, расположенной по адресу: ул. Ленина, 280а, Адлерский район, г. Сочи.

Истец изменил редакцию исковых требований и просит обязать ООО «Детский пансионат «Зеленая горка» осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки - пляжный комплекс из металлических и деревянных конструкций общей площадью 111,9 кв.м, расположенный на гидротехническом сооружении, часть данной конструкции находиться на волноотбойной стене, опорой другой части являются бетонные столбы, установленные на данном гидротехническом сооружении, часть данного сооружения используется под размещение комнаты спасателей (литер А) и хранения пляжного инвентаря, другая часть для размещения причала №344, расположенного по адресу: ул.Ленина, 280а, Адлерский район г.Сочи.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке федерального уровня собственности ответчик возвел сооружение без разрешительной документации.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО РЖД и об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ОАО РЖД будет вступать в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительное предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства того, как решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО РЖД по отношению к одной из сторон дела. Кроме того, суд в силу процессуального закона не имеет полномочий на подготовку условий для вступления лица третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании Положения о Территориальном управлении осуществляет полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края.

В рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации о законности размещения объектов строительства в пределах береговой полосы и водоохранной зоны Черного моря города-курорта Сочи муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» совместно с администрацией Адлерского района, установлено, что ООО Детский пансионат «Зеленая горка» без разрешительной документации возвел капитальное строение (пляжный комплекс) площадью 111,9 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка в натуре № 717, составленному специалистами МУ «Земельная инспекция города Сочи» правовые документы на указанное сооружение отсутствуют.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Сочинского исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 28.10.1964 № 470/26 дому отдыха «Зеленая горка» отведена береговая полоса длиной 150 п.м. для организации пляжа.

В этом же решении другим лицам предписано изготовить проект привязки оборудования пляжа, инженерных мероприятий и благоустройства участка согласовать с отделом по делам строительства и архитектуры.

Суд приходит к выводу о том, что это решение является правоустанавливающим документом, на основании которого ответчик использует пляжную территорию.

В дело представлен технический паспорт на спасательный пост литер А от 15.11.2005, выполненный ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи.

В техпаспорте указано, что спасательный пост имеет площадь 125, 6 кв.м, размещен на бутобетонном фундаменте и металлических столбах, имеет блочные и кирпичные стены, а также кирпичные перегородки.

Годом постройки указан – 1970 год.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Истцом в дело не представлены доказательства того, что сооружение, построенное в 1970 году, и спорное сооружение являются разными объектами.

Такие доказательства в силу положений статьи 65 АПК РФ должен был представить суду истец по делу.

Из этого следует, что в 1970 году неустановленное лицо, вероятно правопредшественник ответчика по делу, возвел на отведенном ему для использования пляжа дома отдыха земельном участке строение, которое не является самовольной постройкой в силу действующего законодательства.

Судом считает существенным то обстоятельство, что площадь строения по техническому паспорту и площадь, указанная в акте проверки земельного законодательства сопоставимы.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Истец считает спорный земельный участок участком федерального уровня собственности в силу положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Указанный довод не соответствует буквальному тексту закона.

Понятие береговой полосы дано в пункте 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Само по себе отнесение земельного участка к водоохраной зоне не означает возникновения на него права собственности собственника водного объекта, поскольку таких положений не имеется ни в Гражданском, ни в Водном, ни в Земельном кодексе. Установление береговой полосы является основанием не для изменения формы собственности, а для введения публично-правовых ограничений в отношении использования указанного земельного участка.

Ссылка Территориального управления Росимущества на ст. ст. 5, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что строение находится на земельном участке федерального уровня собственности.

Законодатель не относил в указанном Кодексе береговую полосу к части водного объекта, дав определение водного объекта (ст. ст. 7, 7). В статье 36 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года среди водных объектов, относящихся к федеральной собственности береговая (прибрежная) полоса также не отнесена.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок не относится к федеральному уровню собственности, Территориальное управление Росимущества, уполномоченное защищать имущественные интересы Российской Федерации, не может быть признано надлежащим истцом по заявленному им иску.

В силу закона обязать освободить земельный участок от самовольно возведенного имущества возможно исключительно лицо, которое это имущество возвело, поскольку удаление имущества с земельного участка влечет несение материальных затрат.

Часть строения расположено на волноотбойной стене.

Истец не представил доказательства того, что волноотбойная стена является федеральной собственностью.

Выяснение этого обстоятельства не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Поскольку:

- истец не доказал, что спорное имущество не является тем имуществом, которое возведено в 1970 году;

- спорное имущество возведено на отведенном для этих целей земельном участке;

- спорное имущество не является самовольной постройкой;

- истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество возведено именно ответчиком по делу;

- спорное имущество расположено не на земельном участке федерального уровня собственности;

- спорное имущество находится на сооружении (волноотбойной стене) не федерального уровня собственности,

истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько