Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Е.А. Гречка, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кособрюховой С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, г.Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в части непринятия мер по надлежащему рассмотрению письменных обращений ИП ФИО1 о нарушении законодательства Российской Федерации и обязании УФАС по Краснодарскому краю прекратить распространение ненадлежащей рекламы ООО «Девелопмент-Юг» и ООО «Девелопмент-Финансы», привлечении ООО «Девелопмент-Юг» и ООО «Девелопмент-Финансы», а также должностных лиц, виновных в совершении соответствующих административных правонарушений, к административной ответственности за обман потребителей и нарушение законодательства о рекламной деятельности, возмещении судебных расходов,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – не явился

от заинтересованного лица – ФИО2 – доверенность от 09.12.2010

У С Т А Н О В И Л:

Подано заявление о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в части непринятия мер по надлежащему рассмотрению письменных обращений ИП ФИО1 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и обязании УФАС по Краснодарскому краю прекратить распространение ненадлежащей рекламы ООО «Девелопмент-Юг» и ООО «Девелопмент-Финансы», привлечении ООО «Девелопмент-Юг» и ООО «Девелопмент-Финансы», а также должностных лиц, виновных в совершении соответствующих административных правонарушений, к административной ответственности за обман потребителей и нарушение законодательства о рекламной деятельности, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы нарушением ст.ст.8, 9 Федерального закона «О рекламе» по размещению заведомо ложной рекламы, выразившейся в размещении на сайте информации о сроках сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, заблаговременно не представил суду и заинтересованному лицу документы, затребованные определением суда от 26.01.2011.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 в Краснодарское УФАС России поступило обращение гр. ФИО1 и гр. ФИО3 о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении ООО «Девелопмент-Юг» и ООО «Девелопмент-Финанс» на интернет-сайте www.develug.ru рекламы многоквартирного жилого дома «Бургас», расположенного в г. Краснодаре по адресу: ул. Ставропольская (напротив дома 179 а).

В обращении предприниматель ФИО1 ссылается на то, что распространенная реклама ООО «Девелопмент-Юг» и ООО «Девелопмент-Финанс» на интернет-сайте www.develug.ru является заведомо ложной, так как в соответствии с письмом от 26.10.2009 № 83-2819/09-11 Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ООО «Девелопмент-Финансы» не являясь застройщиком и не имея разрешения на строительство объекта и оформленных документов на земельный участок привлекало денежные средства граждан по предварительным договорам купли-продажи недвижимости.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было рассмотрено обращение от 30.08.2010 ФИО1

20.09.2010 письмом № 11526/7 Краснодарским УФАС России было сообщено предпринимателю о том, что реклама многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в г. Краснодаре по адресу: ул. Ставропольская (напротив дома 179а), распространенная на интернет-сайте www.develug.ru не противоречит законодательству РФ о рекламе.

Заявитель повторно направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

15.10.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно было рассмотрено обращение ФИО1, письмом № 19351/7 было сообщено предпринимателю о том, что реклама многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в г. Краснодаре по адресу: ул. Ставропольская (напротив дома 179а), распространенная на интернет-сайте www.develug.ru не противоречит законодательству РФ о рекламе.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в части непринятия мер по надлежащему рассмотрению письменных обращений ИП ФИО1 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и обязании УФАС по Краснодарскому краю прекратить распространение ненадлежащей рекламы ООО «Девелопмент-Юг» и ООО «Девелопмент-Финансы», привлечении ООО «Девелопмент-Юг» и ООО «Девелопмент-Финансы» в административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (п.2 ч.3 ст.5 Федерального Закона № 38-ФЗ).

В силу ч.1 ст.5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ч.2-8 ст.5 названного Закона (ч.6 ст.38 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, что общество является рекламодателем ненадлежащей рекламы, то есть именно оно определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Из материалов дела следует, что 30.06.2004 между ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» и Управлением Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Краснодарскому краю заключен договор о сотрудничестве в строительстве объекта - многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в г. Краснодаре по адресу: ул.Ставропольская (напротив дома 179 а) (далее - объект).

Согласно п.2.3.3 указанного договора от 30.06.2010 общество обязуется осуществить финансирование строительства объекта, в том числе с привлечением средств инвесторов (дольщиков) и обеспечить привлеченных инвесторов (дольщиков), согласно их вкладу, соответствующей долей после окончания строительства согласно списку дольщиков.

24.07.2006 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар Управлению Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Краснодарскому краю выдано разрешение № 186-р на строительство указанного объекта.

27.02.2010 указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением № RU 23306000-10956, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар Управлению Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Следовательно, реклама многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в г. Краснодаре по адресу: ул.Ставропольская (напротив дома 179 а), распространенная на интернет-сайте www.develug.ru, не противоречит законодательству Российской Федерации о рекламе.

В заявлении ИП ФИО1 от 09.11.2010 указано, что с конца июня 2007 на интернет-сайте www.develug.ru размещена реклама многоквартирного жилого дома «Бургас», расположенного в г. Краснодаре по адресу: ул. Ставропольская (напротив дома 179 а).

На момент подачи 30.08.2010 заявления ФИО1 в Краснодарское УФАС России на интернет-сайте www.develug.ru размещена реклама многоквартирного жилого дома «Бургас», расположенного в г. Краснодаре по адресу: ул. Ставропольская (напротив дома 179 а) следующего содержания: «Бургас, жилой дом по ул. Ставропольская, Дом сдан, Жилой дом «Бургас» имеет очень удобное расположение: дом находится рядом с оз.Карасун, при этом фасад здания выходит на ул. Ставропольскую, что позволит без труда добраться в любую часть города. На первом этаже дома будут расположены офисные и торговые помещения, квартиры имеют компактные планировки и возможность совмещения нескольких квартир в одной. Рядом с домом расположены КубГУ, кинотеатр «Болгария», ресторан «Бургас», супермаркеты «Табрис», магазины и кафе, школы, детские сады, торговые и развлекательные центры, сдан-1 полугодие 2010, средний класс...».

Из содержания вышеуказанной рекламы многоквартирного жилого дома «Бургас» размещенной на интернет-сайте www.develug.ru следует, что данная реклама не противоречит требованиям Федерального закона «О рекламе» и не является ложной, так как жилой дом «Бургас» сдан в эксплуатацию, что подтверждено разрешением от 27.02.2010 № RU 23306000-10956, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар Управлению Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Кроме того, довод заявителя о том, что в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ООО «Девелопмент-Финансы» не являясь застройщиком и не имея разрешения на строительство объекта и оформленных документов на земельный участок привлекало денежные средства граждан по предварительным договорам купли-продажи недвижимости, а также о том, что проведенными проверками Прокуратурой Краснодарского края и Прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодар установлено нарушение действующего законодательства и предприняты меры прокурорского реагирования, не принимается судом во внимание, ввиду того, что данный факт не относится к спору, так как реклама многоквартирного жилого дома «Бургас» была размещена на официальном интернет-сайте www.develug.ru «Девелопмент-Юг». В представленной заинтересованным лицом распечатке рекламы с интернет-сайта www.develug.ru информация относительно сроков сдачи объекта и наличия разрешительной документации на объект вообще отсутствует, так же как и порядок заключения предварительных договоров с дольщиками. Заявителем текст рекламы, размещенной на интернет-сайте www.develug.ru на момент заключения договора предварительной купли-продажи не представлен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что письма антимонопольным органом в ответ на обращение предпринимателя ФИО1 является законными и обоснованными.

Кроме того, суд дополнительно затребовал у заявителя представить правовое обоснование привлечение арбитражным судом ООО «Девелопмент-Юг» и ООО «Девелопмент-Финанс», а также должностных лиц к административной ответственности, а за обман потребителей и нарушение законодательства о рекламной деятельности. Заявителем определение суда от 26.01.2011 выполнено не было, правовое обоснование и дополнительные доказательства в материалы дела не представлены и данное требование ничем не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность своих писем на обращения предпринимателя, в то время как заявитель не представил доказательства незаконности бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в части непринятия мер по надлежащему рассмотрению письменных обращений ИП ФИО1 о нарушении законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.65-69, 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, отказать.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Судья Е.А.Гречка