Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Москва
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «РАГНАР», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.07.2019 № 30/2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.12.2018
№ 202-08.1-09-35188/18,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Москва (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) по организации аукциона на право заключения с Министерством природных ресурсов Краснодарского края охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, переданных во владение Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», об обязании Министерства природных ресурсов Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения охотничьих угодий, находящихся во владении и пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», из перечня охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, в отношении которых проводится аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что на момент проведения аукциона охотничьи угодья «ФИО4» и «Приморско-Ахтарский-19» находились в пользовании правопредшественника заявителя - ФБГУ «Бейсугское НВХ» на основании охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что приказом административного органа от 02.02.2017 № 77 прекращено право пользования животным миром ФБГУ «Бейсугское НВХ», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями соглашение от 22.09.2015 № 25 признано недействительным.

Представитель третьего лица в суде в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 ФГБУ «Бейсугское НВХ» (охотпользователь) и министерство заключили охотхозяйственное соглашение № 25, сроком действия в течение 49 лет, по условиям которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры, а министерство – предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий местоположением: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район и Каневской район.

В силу пункта 11.1 охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25, его действие прекращается по истечении срока действия соглашения, по соглашению сторон или на основании решения суда.

Приказом от 02.02.2017 № 77 министерство прекратило право пользования животным миром ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотхозяйственному соглашению
от 22.09.2015 № 25, расторгло названное охотхозяйственное соглашение, заключенное с ФГБУ «Бейсугское НВХ», сославшись на прекращение деятельности последнего как юридического лица. Краснодарского края. Заявитель узнал об указанном аукционе 25.07.2017, просматривая названный сайт.

Из Приложения № 1 к документации об аукционе направо заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, размещенного на указанном сайте, следует. что аукцион проводится в отношении 6 лотов, среди которых указаны лот № 2 и лот № 3.

Лот № 2 «Охотничье угодье «Каневской 3» имеет следующие географические характеристики.

Местоположение охотничьего угодья: Краснодарский край, Каневской район.

Границы охотничьего угодья:

Северная: от исходной точки с координатами 46^о08'14,80'' с.ш. 38^о30'34,90'' в.д., расположенной по мосту через Челбасское гирло, в восточном направлении по грунтовой дороге до перекрестка грунтовых дорог в точке с координатами 46^о08'42,80'' с.ш. 38^о30'58,50'' в.д., далее в юго-восточном направлении по грунтовой дороге вдоль восточного берега Нижнего водоема БНВХ до водоподающего шлюза регулятора Нижнего водоема БНВХ.

Восточная: от водоподающего шлюза регулятора Нижнего водоема БНВХ на юг по прямой линии, пресекая дорогу Бриньковская – Привольная, до северной оконечности обрыва, далее в юго-восточном направлении по обрыву вдоль магистрального канала до северного берега обводного канала озера Соленого, далее по этому берегу в юго-восточном направлении, огибая с востока озеро Соленое до грунтовой дороги на хутор Добровольный, далее в юго-восточном направлении по грунтовой дороге до хутора Добровольного, далее в юго-восточном направлении по обрыву Верхнего водоема БНВХ, далее в том же направлении по обрыву Водохранилища БНВХ до границы Каневского района до реки Сингили в точке с координатами 45^о55'23,85'' с.ш. 38^о48'29,84'' в.д.

Южная: от точки с координатами 45^о55'23,85'' с.ш. 38^о48'29,84'' в.д. в юго-западном направлении по границы Каневского района до стыка границ Каневского, Брюховецкого и Приморско-Ахтарского районов, находящейся на пересечении балки без названия и реки Бейсуг.

Западная: от стыка границ Каневского, Брюховецкого и Приморско-Ахтарского районов, находящейся на пересечении балки без названия и реки Бейсуг в северо-западном направлении по границе Каневского района до исходной точки.

Площадь охотничьего угодья: 13541 га.

Лот № 3 «Охотничье угодье «Приморско-Ахтарский 19» имеет следующие географические характеристики.

Местоположение охотничьего угодья: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район.

Границы охотничьего угодья:

Северная: от исходной точки с координатами 46^о08'15,69'' с.ш. 38^о30'37,62'' в.д., расположенной в месте впадения Челбасского гирла в Бейсугский лиман, в юго-восточном направлении по границе Приморско-Ахтарского района до пересечения с автомобильной дорогой Бриньковская – Привольное.

Восточная: от места пересечения границы Приморско-Ахтарского района с автомобильной дорогой Бриньковская – Привольное в южном направлении по границе Приморско-Ахтарского района до стыка границ Каневского, Брюховецкого и Приморско-Ахтарского районов, находящейся на пересечении балки без названия и реки Бейсуг.

Южная: от стыка границ Каневского, Брюховецкого и Приморско-Ахтарского районов, находящейся на пересечении балки без названия и реки Бейсуг в северо-западном направлении по в северном направлении по прямой линии до обрыва на южной оконечности хутора Бейсуг, далее в северном направлении по обрыву до станицы Бриньковской, далее огибая станицу Бриньковскую по ее окраине с восточной и северной стороны до устья реки Бейсуг.

Западная: от устья реки Бейсуг в северо-западном направлении по акватории Бейсугского лимана по прямой линии до исходной точки.

Площадь охотничьего угодья: 2 530 га.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 ноября 2014 года № 1285 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Краснодарского края» ранее принадлежащие ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 № 25 охотничьи угодья изменены с закрепленных на общедоступные, и заявитель исключен из списка охотпользователей.

В рамках проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) материалы проекта «Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Краснодарского края» в течении двух месяцев (за месяц до и месяц после проведения слушаний) были доступны для ознакомления на официальном интернет-сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в подразделе «Общественные обсуждения» раздела «Взаимодействие с общественностью», а также по месту нахождения министерства по адресу: <...>. На протяжении указанного срока министерством принимались замечания и предложения в отношении обсуждаемых материалов. Замечаний и предложений, касающихся охотничьих угодий «Каневской 3» и «Приморско-Ахтарский-19», в административный орган не поступало.

Общественные слушания, проходившие 24.01.2017 по месту нахождения министерства, представители ФБГУ «Бейсугское НВХ» не посещали.

Не согласившись с действиями административного органа по организации аукциона, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 по делу № А32-16129/2017 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказано в признании недействительным приказа министерства от 02.02.2017 № 77 «О прекращении права пользования животным миром».

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу
№ А32-18418/2016, принятых при повторном рассмотрении иска министерства к
ФГБУ «Главрыбвод» (правопреемнику ФГБУ «Бейсугское НВХ») о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25, что данное соглашение заключено без проведения аукциона, в нарушение установленного в статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в части 2 статьи 10 Закона об охоте, запрета органам государственной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами; договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, к которому отсылает часть 3 статьи 71 Закона об охоте, и предоставляющий учреждению право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона, отсутствовал; заключение охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 без проведения аукциона в отсутствие действовавшего договора о предоставлении в пользование территории или акватории, или согласования всех его условий в ином порядке, противоречит части 3 статьи 71 Закона об охоте в понимании, установленном определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1257-О, и применяемом к соглашению в порядке, определенном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П; поскольку министерство лишилось при заключении охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 платы, которая могла бы быть получена Краснодарским краем по итогам аукциона, оно имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной ничтожной сделки.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, поскольку приказом от 02.02.2017 № 77 прекращено право пользования животным миром ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотхозяйственному соглашению
от 22.09.2015 № 25, то и действия административного органа по проведению аукциона являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемые действия министерства являются законными и обоснованными, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира