Гражданский кодекс часть 1

ООО «Краснодарское такси» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции ФНС РФ по г. Горячий ключ Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений № 000031 и № 000032 от 02.02.2011 Инспекции ФНС РФ по г. Горячий ключ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы.

Представитель заинтересованного лица поддержал высказанные ранее возражения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание прибыл ФИО4, вызванный в качестве свидетеля. Свидетель, которому разъяснены судом его права и обязанности в порядке ст.56 АПК РФ, сообщил суду, что на момент проверки 25.01.2011 являлся работником ООО «Краснодарское такси», что подтверждает трудовым договором от 01.01.2011. После проведения проверки 25.01.2011 ему позвонил руководитель ООО «Краснодарское такси» и предложил написать заявление об увольнении задним числом, на что он отказался. Пояснил, что никаких заявлений об увольнении не подписывал, трудовые отношения прекратились в связи с окончанием действия трудового договора. Касательно процедуры выдачи путевых листов указал, что один раз в месяц выдавалась пачка путевых листов со всеми необходимыми печатями. По факту допущенного правонарушения пояснил, что пассажир оставил 50 рублей за проезд и быстро покинул транспортное средство.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 210 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

Как следует из представленных в дело документов, 25 января 2011 года, в 10 часов 30 минут, водитель легкового автомобиля такси госномер Р 268 ТС, ГАЗ 3102, принадлежащего ООО «Краснодарское такси» в г. Горячий Ключ, при оказании услуг по перевозке пассажира от ул. Школьной до ул. Кучерявого 60, 62, полученную от пассажира денежную сумму в размере 50 рублей на ККТ не пробил, в связи с его отсутствием, в БСО не отразил, какой либо документ, подтверждающий прием денежных средств по требованию пассажира не выдал.

Водитель ФИО4, в своем объяснении пояснил, что в указанное время он действительно оказал услугу по перевозке пассажира, БСО не заполнил, оказывает услуги по перевозке пассажиров на территории г. Горячий Ключ от ООО «Краснодарское такси» с сентября 2010 года.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра от 25.01.2011 N 016070, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

В соответствии с приказом ООО «Краснодарское такси» от 28.04.2006 года - ФИО5 назначена на должность директора общества.

По признакам административного правонарушения, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 №007658 в отношении директора ООО «Краснодарское такси» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Также 28.01.2011 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №007657 в отношении ООО «Краснодарское такси» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 02.02.2011 №000031 ООО «Краснодарское такси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 02.02.2011 №000032 директор ООО «Краснодарское такси» Кагерманова Лариса Васильевна ООО «Краснодарское такси» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования, указывая, что таксист ФИО4, совершивший правонарушение не является сотрудником ООО «Краснодарское такси» с 24 января 2011г., так как уволился по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о чем имеется заявление от ФИО4 и приказ об увольнении от 24.01.2011г., запись в книге приказов от 24.01.2011г.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Согласно пункту 2.1 статьи 2Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля, в период проверки ФИО4 являлся работником ООО «Краснодарское такси», что подтверждает трудовым договором от 01.01.2011 и пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов за проезд без выдачи чека пассажиру ФИО6

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 25.01.2011 и документами, полученными при проверке:

- Копия не заполненного бланка строгой отчетности серии АА N 726141 с печатью ООО «Краснодарское такси».

- Копия путевого листа серии ЛТ N 170147, выданного ООО Краснодарское такси» 25.01.2011 года водителю ФИО4 с отметкой о прохождении предрейсового осмотра (подпись - механик ФИО7), о прохождении медосмотра (подпись - Лозовая), с отметкой о прохождении инструктажа, установленные показания спидометра при выезде, что свидетельствует о том, что ФИО4 являлся работником общества.

- Трудовой договор от 01.09.2010 N 24, заключенный между ООО «Краснодарское такси» и ФИО4 на неопределенный срок. Трудовой договор от 01.01.2011 N 11, заключенный между ООО «Краснодарское такси» и ФИО4 на определенный срок до 28.02.2011 года. Приказ об увольнении на момент проверки не был представлен.

- Договор аренды транспортного средства с экипажем: от 01.11.2010 до 31.12.2010, от 01.09.2010 сроком на 2 месяца, от 01.11.2011 до 28.02.2011г.

Доводы заявителя со ссылкой на заявление ФИО4, приказ об увольнении на момент проверки, с учетом показания свидетеля, судом во внимание не принимаются.

Из объяснений ФИО6 к акту проверки от 25.01.2011, водитель ФИО4 оказал услугу по перевозке в качестве пассажира по цене 50 руб. по требованию квитанцию не выдал.

Согласно акта проверки от 25.01.2011, в проверяемом транспортном средстве ККТ отсутствует, счетчик на начало дня 726141 и на момент проверки (12 час.00 мин.) 726141, сумма выручки 00 руб.

Факт отсутствия ККТ и невыдача по требованию квитанцию или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу, заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил наличия обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным выполнение обществом требований законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что водитель, являющийся работником общества при оплате пассажиром услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), в связи с чем пришел выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении №000031 от 02.02.2011 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах установленной законом санкции. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановленияот 02.02.2011 №000031 по делу о привлечении ООО «Краснодарское такси» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей следует отказать.

Производство по требованию о признании недействительным постановления №000032 от 02.02.2011 Инспекции ФНС РФ по г. Горячий ключ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ директора ООО «Краснодарское такси» ФИО5 следует прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, обжалование в арбитражный суд физическим лицом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, не являющимся индивидуальным предпринимателем, постановления о привлечении его к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Во всех случаях, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем госпошлина в размере 2200 руб. по квитанции от 15.02.2011г. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст.ст. 29, 64-69, 150, 151, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части заявленного ООО «Краснодарское такси» требования о признании незаконным и отмене постановления №000031 от 02.02.2011г. удовлетворении заявленных требований отказать.

В части заявленного ООО «Краснодарское такси» требования о признании незаконным и отмене постановления №000032 от 02.02.2011г. производство по делу прекратить.

Выдать справку ООО «Краснодарское такси» на возврат из федерального бюджета 2200 руб., излишне уплаченных по квитанции от 15.02.2011г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.Н. Бондаренко