Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань», г. Краснодар

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения от 13.05.2013 № 1177 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», решения № 45258 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.07.2013

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 28.10.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 45258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013, решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 1177 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 13.05.2013.

Общество изложило свои доводы в заявлении и в обоснованиях заявленных требований, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность оспариваемых решений налогового органа.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлены все документальные доказательства, послужившие основанием для принятия решения оспариваемого заявителем; указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений налогового органа.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

13.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань», ИНН <***>, представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012, согласно которой, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 7 349 946 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 32254 камеральной налоговой проверки от 27.02.2013 которым установлено следующее: в ходе контрольных мероприятий по подтверждению налоговых вычетов, заявленных в декларации за 3 квартал 2012, у налогоплательщика налоговым органом затребованы документы, подтверждающие право на налоговые вычеты: № 12-27/19281 от 16.10.2012, дополнительные от 07.11.2012 № 12-28/19513, от 18.12.2012 № 12-28/20096 (получены по доверенности № 401 от 16.10.2012).

Обществом представлены документы: 29.10.2012, вх. № 46864, 21.11.2012, вх. № 51089, 29.11.2012, вх. № 52463, 21.12.2012, вх. № 56377: книга покупок за 3 квартал 2012, копии счетов-фактур, полученных, зарегистрированных в книге покупок за 3 квартал 2012 с приложениями (товарные накладные, акты), книга продаж за 3 квартал 2012, копии счетов-фактур, выданных, зарегистрированных в книге продаж за 3 квартал 2012 с приложениями (товарные накладные, акты), договор (контракт, соглашение), заключенные при ведении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами по книге покупок и книге продаж в 3 кв. 2012; товаросопроводительные документы за 3 квартал 2012; книги продаж, в которые ранее включены суммы частичной оплаты, подлежащие уплате в бюджет и предъявленные в данном периоде на вычет, аналитические регистры бухгалтерского учета по счету 62.2 «Авансы полученные» (76.5 «НДС по авансам полученным» и Авансам восстановленным), копии платежных поручений, карточки счетов бухгалтерского учета № 01.01, 08.04, 60, 62, 68.02, 76.АВ, оборотно-сальдовые ведомости к счетам бухгалтерского учета № 60.01, 62.01, 62.02, дополнение к договору (контракту, соглашению) от 05.06.2010 № 3822/10, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.04.2010 по 30.09.2012, акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.04.2010 по 30.09.2012, акт приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.04.2010 по 30.09.2012 КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.04.2010 по 30.09.2012 КС-3, график выполнения работ (Журнал учета выполненных работ КС-6а), проектная документация по строительству объекта: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (от опоры № 1 по № 29, от № 66 по № 89) в соответствии с договором подряда № 3822/10 от 05.07.2010, разрешение на строительство, копия штатного расписания,

копия табеля учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2012, копия приказа по учетной политике на 2012, пояснительная записка.

В проверяемом налоговом периоде обществом заявлен вычет по следующим счетам- фактурам: № 26 от 07.10.2010 на общую сумму 19 579 936, 67 руб., в том числе НДС - 2 986 770 руб., № А0000000005 от 24.02.2011 на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС - 2 288 135,59 руб., № А0000000007 от 02.03.2011 на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС - 2 288 135,59 руб.

В ходе проверки налоговым органом исследована структура налогового вычета, примененного налогоплательщиком в 3 квартале 2012 и установлено, что возмещение налога сложилось по причине предъявления к вычету ООО «Стройэнергосервис-Кубань» сумм авансовых платежей, возвращенных ООО «ГК ЭФЭСк» за невыполненные строительно- монтажные работы.

Налоговый орган указал, что ООО «Стройэнергосервис-Кубань» - субподрядчик - обязуется в соответствии с договором подряда № 3822/10 от 05.07.2010 выполнить по заданию подрядчика - ООО «ГК ЭФЭСк» - работы по строительству: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности oт Сочинской ГЭС до подстанции «Хоста» (от опоры № 1 по № 29, от № 66 по № 89) в соответствии с проектно - сметной и рабочей документацией. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 379 985 444, 34 руб., в том числе НДС 18 % - 57 963 881, 34 руб. Авансовый платеж по настоящему договору, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2010 , составил 15 % от договорной цены и равен 56 997 816, 65 руб., в том числе НДС 8 694 582, 20 руб.

Однако, в соответствии с Соглашением № 1 о расторжении договора подряда от 20.07.2012 стороны признают, что общая сумма аванса, перечисленного Подрядчиком составила 95 000 000 руб., в том числе НДС - 14 491 525,42 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «ГК ЭФЭСк» перечисляет ООО «Стройэнергосервис-Кубань» авансовый платеж в сумме 95 000 000 руб., налогоплательщиком не представлено.

Стоимость работ, выполненных Субподрядчиком (ООО «Стройэнергосервис-Кубань») и принятых Подрядчиком (ООО «ГК ЭФЭСк»), составляет 45 420 063,33 руб., в том числе НДС - 6 928 484,24 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2. Фактически реальность указанной операции, выполнение указанных видов работ под сомнение налоговым органом не ставилась.

Соответственно, в рамках договора № 3822/10 от 05.07.2010 сумма авансового платежа в размере 15 % от Договорной цены равной 56 997 816, 65 руб., в том числе НДС - 8 694 582, 20 руб., согласно позиции налогового органа, не соответствует Соглашению № 1 о расторжении договора подряда от 20.07.2012, в котором стороны признают, что общая сумма аванса, перечисленного Подрядчиком составила 95 000 000 руб., в том числе НДС - 14 491 525,42 руб.

Соответственно, денежные средства, перечисленные вне рамок условий договора, не могут быть признаны авансовым платежом за работы, предусмотренные договором № 3822/10 от 05.07.2010.

Как указано в Определении КС РФ от 30.09.2004 № 318-О относительно авансовых платежей, последними признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки.

В связи с этим денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Соответственно вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, заявлены обществом, согласно позиции налогового органа, необоснованно.

Согласно документам, представленным по результатам встречной проверки (запрос № 12-27/27138 от 07.11.2012) ООО «ГК ЭФЭСк» принят к вычету НДС в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ. Покупатель в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не отразил сумму НДС, предъявленную к вычету, по строке 220 разд. 3 налоговой декларации по НДС после возврата аванса.

Сумма авансов, полученная налогоплательщиком по договору подряда № 3822/10 от 05.07.2010, в нарушение п. 1 ст. 487 ГК РФ, п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 434 ГК РФ превышает сумму авансов, предусмотренную в договоре.

Суммы возмещения НДС сформированы из перечисленных сумм НДС, превышающих суммы, предусмотренные в договоре, то есть налогоплательщиком не соблюдены все условия для получения вычета, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ.

В связи с расторжением договора и возвратом полученной предварительной оплаты у контрагента по договору подряда возникает обязанность в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ к восстановлению ранее полученного вычета.

В нарушение указанной нормы контрагентом восстановление не произведено.

Таким образом, источник для возмещения сумм НДС в связи с восстановлением ранее исчисленного налога не сформирован и возмещение повлечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, согласно позиции налогового органа, сформированной в оспариваемых решениях, сумма налога в размере - 7 563 041 руб., необоснованно включена в вычет организации.

Названные обстоятельства послужили основаниями для принятия налоговым органом решения:

- № 45258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 35 804 руб. 43 коп., доначисления НДС в сумме 213 095 руб.;

- № 1177 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 13.05.2013, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 349 946 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налогового органа - № 1177, № 45258.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 04.09.2013 № 22-12-819, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; обжалуемые решения инспекции № 1177, № 45258 утверждены.

Заявитель, не согласившись с названными решениями инспекции № 1177, № 45258 обратился в суд с настоящим заявлением; просит признать их недействительным полностью.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

По результатам проверки, представленной обществом уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, налоговая инспекция составила акт камеральной налоговой проверки № 32254 от 27.02.2013, который вручен представителю общества ФИО3 - 06.03.2013, что подтверждается соответствующей росписью в акте.

О рассмотрении материалов проверки 01.04.2013 общество извещено 01.04.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Налоговая инспекция приняла решение от 08.04.2013 № 189 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение от 08.04.2013 № 256 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

О рассмотрении 13.05.2013 материалов проверки, с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, общество извещено уведомлением от 08.04.13 № 5709, врученным представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговая инспекция приняла оспариваемые заявителем решения от 13.05.2013 № 45258, № 1177.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы, применительно к соблюдению налоговым органом порядка и процедуры принятия оспариваемых решений, исследовав материалы дела, не установил нарушений требований, предъявляемых статьями 100, 101 НК РФ к процедуре принятия названных решений, влекущих их безусловную отмену.

Суд также учитывает, что в апелляционной жалобе общество не указывало на нарушение налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемых им решений налогового органа; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В ходе судебного разбирательства представитель общества не оспорил и фактически признал соблюдение налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемых решений; общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля. (протоколы судебных заседаний от 15.01.2014, 11.02.2014).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

Основанием для принятия оспариваемых заявителем решений налогового органа явились выводы налогового органа о том, что источник для возмещения сумм НДС, в связи с восстановлением ранее исчисленного налога, не сформирован; возмещение повлечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку подобное основание для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Стройэнергосервис-Кубань» в соответствии с договором подряда № 3822/10 от 05.07.2010 должен выполнить по заданию ООО «ГК ЭФЭСк» (Подрядчик) работы по строительству: «Кабельные и воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (от опоры № 1 по № 29, от № 66 по № 89) в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией.

Авансовый платеж по указанному договору, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2010, составил 15 % от договорной цены и равен 56 997 816,65 руб., в том числе НДС - 8 694 582,20 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО «Стройэнергосервис-Кубань» и принятых Подрядчиком (ООО «ГК ЭФЭСк»), составляет 45 420 063,33 руб., в том числе НДС - 6 928 484,24 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2.

Реальность указанных операций налоговым органом не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

В соответствии с положениями Соглашения № 1 о расторжении договора подряда от 20.07.2012 стороны признали, что общая сумма аванса, перечисленного Подрядчиком, составила 95 000 000 руб., в том числе НДС – 14 491 525,42 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлен факт того, что возмещение НДС сложилось вследствие предъявления к вычету ООО «Стройэнергосервис-Кубань» сумм авансовых платежей, возвращенных ООО «ГК ЭФЭСк» за невыполненные строительно-монтажные работы.

Налоговый орган указал, что в рамках договора № 3822/10 от 05.07.2010 сумма авансового платежа в размере 15 % от договорной цены, равной 56 997 816, 65 руб., в том числе НДС - 8 694 582, 20 руб., не соответствует Соглашению № 1 о расторжении договора подряда от 20.07.2012, в котором стороны признают, что общая сумма аванса, перечисленного Подрядчиком, составила 95 000 000 руб., в том числе НДС – 14 491 525,42 руб. Согласно документам, представленным по результатам мероприятий налогового контроля, ООО «ГК ЭФЭСк» в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не отразило сумму НДС, предъявленную к вычету, по строке 220 разд. 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 после возврата аванса ООО «Стройэнергосервис-Кубань» в размере 49 579 936,67 руб., в том числе НДС – 7 563 041,18 руб., что также подтверждает факт того, что перечисленная сумма не является авансом в счёт выполнения работ по договору подряда № 3822/10 от 05.07.2010. Таким образом, денежные средства, согласно позиции налогового органа, перечислены вне рамок условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Из абз. 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012; согласно данной декларации было заявлено 7 563 041,18 руб. налоговых вычетов.

По требованию налоговой инспекции от 16.10.2012 № 12-27/19281, дополнительные от 07.11.2012 № 12-28/19513, от 18.12.2012 № 12-28/20096 в подтверждение правомерности заявленных вычетов общество своевременно представило: книгу покупок за 3 квартал 2012, копии счетов-фактур полученных, зарегистрированных в книге покупок за 3 квартал 2012 с приложениями (товарные накладные, акты), книгу продаж за 3 квартал 2012, копии счетов-фактур выданных, зарегистрированных в книге продаж за 3 квартал 2012 с приложениями (товарные накладные, акты), договор (контракт, соглашение), заключенные при ведении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами по книге покупок и книге продаж в 3 кв. 2012, товаросопроводительные документы за 3 квартал 2012, книги продаж, в которые ранее включены суммы частичной оплаты, подлежащие уплате в бюджет и предъявленные в данном периоде на вычет, аналитические регистры бухгалтерского учета по счету 62.2 «Авансы полученные» (76.5 «НДС по авансам полученным» и Авансам восстановленным), копии платежных поручений, карточки счетов бухгалтерского учета № 01.01, 08.04. 60, 62, 68.02, 76.АВ, оборотно-сальдовые ведомости к счетам бухгалтерского учета № 60.01, 62.01, 62.02, дополнение к договору (контракту, соглашению) от 05.06.2010, № 3822/10, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период е 01.04.2010 по 30.09.2012, акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.04.2010 г. по 30.09.2012, акт приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.04.2010 по 30.09.2012 КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.04.2010 по 30.09.2012 КС-3, график выполнения работ (Журнал учета выполненных работ КС-6а), проектная документация по строительству объекта: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (от опоры № 1 по № 29, от № 66 по № 89) в соответствии с договором подряда № 3822/10 от 05.07.2010, разрешение на строительство, копия штатного расписания, копия табеля учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2012, копия приказа по учетной политике на 2012, пояснительная записка.

Исходя из требований статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 ст. 171 производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» выполнило все необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и подтвердило указанное право документально.

В материалы дела обществом представлены платежные поручения, согласно которым денежные средства по счетам–фактурам № 26 от 07.10.2010 на общую сумму 19 579 936, 67 руб. в том числе НДС – 2 986 770 руб., № А0000000005 от 24.02.2011 на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС – 2 288 135,59 руб., № А0000000007 от 02.03.2011 на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС – 2 288 135,59 руб., перечислены на р/с ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань».

Налоговая инспекция считает, что названные денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку перечислены вне рамок договора подряда от 05.07.2010 № 3822/10.

Суд отклоняет данный довод заинтересованного лица, поскольку налоговой инспекцией не учитывается Соглашение от 20.07.2012 № 1 о расторжении договора подряда от 05.07.2010 г. № 3822/10, согласно которому стороны признали, что общая сумма аванса, перечисленного подрядчиком, составила 95 000 000 руб., в том числе НДС – 14 491 525,42 руб.

Оплата аванса в полном объёме подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания п. 2 ст. 711 ГК РФ следует, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Данная норма не содержит запрета на выплату заказчиком суммы аванса в размере, превышающем размер аванса, указанный в договоре. Выплата аванса в размере, превышающем размер аванса, указанный в договоре является правом заказчика.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, выводы налоговой инспекции о том, что суммы, перечисленные ООО «ГК ЭФЭСк» в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань», не могут быть признаны авансовым платежом являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству, названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Материалами дело подтверждено и не опровергнуто налоговой инспекцией то, что ООО «ГК ЭФЭСк» перечислило в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» денежные средства в размере 95 000 000 руб., в том числе НДС – 14 491 525 руб., а заявитель перечислил налог на добавленную стоимость в бюджет в размере и порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Общая стоимость работ выполненных ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» составила 45 420 063,33 руб., в том числе НДС – 6 928 484,24 руб., что подтверждается соглашением № 1 от 20.07.2012 и актами выполненных работ ф- КС-2 и справками о стоимости работ ф. КС-3.

Неотработанная часть аванса в сумме 49 579 936,67 руб., в том числе НДС – 7 563 041,19 руб. перечислены в адрес ООО «ГК ЭФЭСк» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ссылка налоговой инспекции на положения ст. 487 ГК РФ судом не принимается, так как данная статья регулирует порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а не по договору подряда.

Суд учитывает, что в основании платежа в платежных документах на перечисление денежных средств имеется ссылка на договор подряда от 05.07.2010 № 3822/10.

Довод налоговой инспекции о том, что источник для возмещения сумм НДС в связи с восстановлением ранее исчисленного налога не сформирован и возмещение повлечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При вынесении решений по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 налоговая инспекция не установила доказательств того, что ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» действовало без должной осторожности и осмотрительности, как и не доказала, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Краснодарского края в адрес Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено судебное поручение о проведении опроса в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании от 10.04.2014 свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных, показаний пояснил следующее:

1) С какого периода Вы работали на предприятии ООО «ГК ЭФЭСк» ИНН/КПП <***>/470701001?

Ответ: являлся руководителем ООО «ГК ЭФЭСк» с 15.11.2010 по 06.11.2012 (2 года).

2) Какие виды деятельности осуществлялись Вашей организацией фактически в 2011-2012?

Ответ: Производство общестроительных работ

45.12 - Производство строительно-монтажных работ

74.13 - Инжиниринговые услуги

74.14 - Консультационные услуги

51.65 - Продажа оборудования/товаров.

3) Какими производственными мощностями, складскими помещениями располагало предприятие в этот период? Имелись ли в собственности земельные участки? Имелся ли собственный транспорт? Брались ли в аренду транспортные средства, складские помещения, земельные участки? Укажите у кого? Чем можете подтвердить?

Ответ: В данный период у предприятия имелись:

- по договору аренды нежилые помещения - не менее двух (договор аренды № 0104-2010-1 от 01.04.2010 у БЦ «Олимпийский», договор № 0106-12/ЭФЭск от 31.05.2012 у НРК-Капитал, договор аренды № 1/12-Д от 01.10.2012 у ИП ФИО5 и др.)

- по договору аренды транспортные средства - не менее 10 единиц (договор аренды № 01/09 У-КГ от 01.12.2009 г. у ООО «Леноблэнергострой»).

- земельные участки в собственности не имелись.

Прилагаю оборотно-сальдовую ведомость по счету 001 за период 2011-2012.

4) Какова численность работающих за 2011-2012 ?

Ответ: Среднесписочная численность работающих составляла:

- за 2011 - 148 человек

- за 2012 - 147 человек.

5) Кем являлось ООО «ГК ЭФЭСк», ИНН/КПП <***>/470701001: производителем или перепродавцом товара? Если перепродавцом, то укажите наименование организации или ИП, у которого была произведена закупка?

Ответ: В данный период ООО «ГК ЭФЭСК» являлось производителем строительно-монтажных работ.

6) Являетесь ли Вы учредителем и (или) владельцем долей акций каких-либо организаций и какую цель Вы преследовали при вложении доли (покупке акций) в эти организации?

Ответ: Нет, не являюсь.

7) Кто в 2012 подписывал первичные документы (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО «ГК ЭФЭСк» ИНН/КПП <***>/470701001? Кто заказывал изготовление, и где хранилась печать ООО «ГК ЭФЭСк» ИНН/КПП <***>/470701001? Кто ответственный за ее хранение?

Ответ: В данный период право подписи на первичных документах имел я, как генеральный директор ООО «ГК ЭФЭСк», так же право подписи имели заместитель генерального директора ООО «ГК ЭФЭСК» (приказ № 1 от 23.01.2012), начальник ПТО ООО «ГК ЭФЭСк» (приказ № 4 от 30.03.2012 г.). Печать ООО «ГК ЭФЭСк» заказывается и хранится в бухгалтерии у главного бухгалтера, ответственным за хранение печати так же является главный бухгалтер.

8) Подписывали ли Вы какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГГМ» ИНН/КПП <***>/231201001 (в том числе договоры, накладные, акты выполненных работ, счета фактуры, платежные документы)? Оформляли ли Вы кому-либо доверенность (приказ) на право подписания документов от имени ООО «ГК ЭФЭСк» ИНН/КПП <***>/470701001 от Вашего имени?

Ответ: Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГГМ» я не подписывал, так как ООО «ГК ЭФЭСК» с данной компанией не работала, я такую компанию не знаю. В данный период право подписи на документах имел я, как генеральный директор ООО «ГК ЭФЭСк», так же право подписи имели заместитель генерального директора ООО «ГК ЭФЭСК» (приказ № 1 от 23.01.2012), начальник ПТО ООО «ГК ЭФЭСк» (приказ № 4 от 30.03.2012), так же мной были выданы доверенности на право подписи № 13/00 от 18.02.2011, б/н от 21.09.2011, № 50-12 от 20.03.2012, № 46/12 от 10.012012 г.

9) Какие услуги, работы и какого вида товар ООО «ГК ЭФЭСК», ИНН/КПП <***>/470701001, приобретались и реализованы в проверяемых периодах?

Ответ: В данный период проводились строительно-монтажные работы.

10) Какие строительно-монтажные работы были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» ИНН/КПП

Ответ: ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (от опоры № 1 по № 29, от № 66 по №89).

11) Как и где происходил процесс подписания договоров?

Ответ: договор был подписан в г. Санкт-Петербурге.

12) Перечислялись ли авансовые платежи за выполнение работ по договору подряда от 05.07.2010 № 3822/10?

Ответ: По договору № 3822/10 от 05.07.2010 ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» перечислялся аванс в размере 95 000 000 (девяносто пять миллионов) рублей (д/с № 2 от 20.07.2012).

13) Вносили ли изменения в договор строительного подряда от 05.07.2010 № 3822/10, какие?

Ответ: К договору № 3822/10 от 05.07.2010 г. подписаны 2 дополнительных соглашения:

1. Дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2011 о продлении срока выполнения работ по договору № 3822/10 от 05.07.2010.

2. Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2012 о расторжении договора подряда № 3822/10 от 05.07.2010 и возврата неотработанной части аванса.

14) Менялись ли размеры аванса по договору строительного подряда от 05.07.2010 № 3822/10, на какую сумму?

Ответ: Суммы аванса по договору менялись. По договору сумма аванса - 20% = 75 997 088,87. По дополнительному соглашению №1 от 20.07.2012 г. сумма аванса - 95 000 000 руб.

15) В какой сумме был возвращен аванс от ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» ИНН <***>/КПП 230901001?

Ответ: 03.08.2012 неиспользованный аванс в сумме 49 579 936,67 рублей был возвращен ООО «ГК ЭФЭСк».

16) Знакомы ли Вы лично с директором ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» ИНН <***>/КПП 230901001?

Ответ: Да, знаком лично.

17) Теряли ли Вы паспорт? (если паспорт был утерян, указать дату, при каких обстоятельствах был утерян паспорт, когда он был возвращен, дату получения нового паспорта, при наличии представить документ, подтверждающий утерю паспорта).

Ответ: Нет, паспорт не терял.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было; иных выводов названная совокупность документальных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При совокупности фактических обстоятельств в их логической и системной взаимосвязи судом установлено, что требования общества подлежат удовлетворению; иных выводов указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемых заявителем решений налогового органа; оспариваемые заявителем решения налогового органа не соответствуют названным законоположениям и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом не принимаются доводы налогового органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие права общества на получение налогового вычета по НДС с учетом существа и содержания указанных операций и взаимоотношений с ООО «ГК ЭФЭСк».

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением от 23.09.2013 № 288, от 23.09.2013 № 289 общество оплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб.; следовательно, при указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 45258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013.

Признать недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 1177 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 13.05.2013.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин