Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Привоз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом уточнения об уменьшении покупной цены 67 700 килограмм крупы рисовой до величины 30,56 руб за килограмм; о взыскании 697 493 руб

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Привоз» (ОГРН <***> ИНН <***>) с учетом уточнения 474 107,57 руб,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агро-Продукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности и ФИО1 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об уменьшении покупной цены 67 700 килограмм крупы рисовой, о взыскании с учетом уточнения задолженности 697 493 руб.

Определением от 07.09.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с учетом уточнения 474 107,57 руб, в том числе 300 405 руб долга и 173 702,57 руб неустойки за период с 07.05.2020 по 03.11.2021, а также 152 451,18 руб судебных расходов, в том числе 9947 руб расходов по уплате госпошлины, 70 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб расходов на оплату за внесудебную консультацию специалиста платежным поручением №74 от 23.10.2021, 40 104,18 руб расходов на перелет для участия в экспертном осмотре 16.04.2021, 2400 руб расходов на проживание для участия в экспертном осмотре 16.04.2021.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро-Продукт», изготовитель риса. В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, ранее участвовал директор ФИО4 М .Н.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, возобновлено определением от 27.05.2021. Дело поступило в суд с заключением эксперта.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Ходатайство удовлетворено. Проведено онлайн-заседание.

На предложение суда от сторон ходатайства не поступили. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 19/03-1 от 19.03.2018, по условиям которого предприниматель (поставщик) обязался осуществлять поставку товара, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставок которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.2. договора, фактическое качество поставляемого товара определяется на основании предоставленных поставщиком документов, подтверждающих качество товара.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае возникновения у покупателя претензий к качеству товара, он в течение 3-х дней с момента поступления товара на станцию назначения (в пункт назначения) получает в независимой экспертной организации, которая выбирается им по согласованию с поставщиком, заключение о качестве товара.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена обязанность покупателя, при обнаружении несоответствия качества товара условиям договора, осуществить вызов представителя поставщика в течении 5-ти дней с момента поступления товара на станцию назначения.

В спецификации № 3 от 13.04.2020 стороны согласовали поставку крупы рисовой 1 сорта в мешках по 25 кг в количестве 67 700 кг по цене 45,30 руб., на общую сумму 3 066 810 руб. Качество товара оговорено следующим образом: крупа риса соответствует ГУ 10.61.12-001-13229313-2018, содержание дробленого риса 20 %. Срок отгрузки товара 22-23.045.2020 г., порядок оплаты: 50 % предоплата в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета, 50 % по выходу вагона. Пунктом 10 Спецификации установлено, что не урегулированные в ней вопросы, подлежат разрешению в соответствии с условиями договора № 19/03-1 от 19.03.2018.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭБ022938, упакованный в мешки груз в количестве 2708 мест, общей массой 67 999 кг, отправлен со станции Полтавская СКав ж.д. 26.04.2020 г. и прибыл в пункт назначения: подъездной путь получателя, станция Новосибирск-Западный ЗСиб ж.д. 05.05.2020. В этот же день осуществлена выгрузка.

Покупателю одновременно с товаром были предоставлены: карантинный сертификат № 54232822240420031, выданный 24.04.2020 на основании заключения ФГБУ «Краснодарская МВЛ» № 2656/44 К от 24.04.2020 г., а также удостоверение № 24 о качестве крупы от 24.04.2020 г., выданное производителем товара ООО «Агро-Продукт». Согласно удостоверению качества, датой выработки крупы является апрель 2020 г., показатель влажности крупы составил 14,2 процента, доброкачественное ядро 99,8 процента, содержание риса дробленого 18,0 процента, общая масса товара 67 700 кг, количество мешков 2 708 шт. Из удостоверения качества № 24 от 24.04.2020 г., а также Спецификации № 3 от 13.04.2020 г., следует, что крупа риса соответствует ТУ 10.61.12-001-13229313-2018.

Платежными поручениями № 634 от 14.04.2020 г. на сумму 500 000 руб., № 636 от 15.04.2020 г. на сумму 526 000 руб., № 651 от 16.04.2020 г. на сумму 507 405 руб. общество (покупатель) осуществило предоплату в размере 50 % от цены договора, что составило 1 533 405 руб. Оплата товара после его получения произведена частично, в размере 1 233 000 руб., платежными поручениями № 740 от 30.04.2020 г. на сумму 350 000 руб., № 770 от 07.05.2020 г. на сумму 350 000 руб., № 785 от 08.05.2020 г. на сумму 300 000 руб., № 817 от 13.05.2020 г. на сумму 233 000 руб. Общий размер оплаты составил 2 766 405 руб. (1533405,00+1233000,00 =2766405,00).

После приемки товара по количеству общество подало заявки в ТПП 04.06.2020, в ФГБУ «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ ЦНМВЛ)– 19.05.2020 для проведения анализа полученной крупы. Покупателем проведена проверка качества поставленного товара с привлечением специалистов ФГБУ ЦНМВЛ. Согласно протоколу испытаний ФГБУ ЦНМВЛ № ЗНВ-838 от 21.05.2020 в представленном на испытание рисе шлифованном 1 сорт ТУ 10.61.12-001-13229313-2018, в соответствии с ГОСТ 26312.4-84 «Крупа. Методы определения крупности или номера, примесей и доброкачественности ядра» количество дробленого риса составило 44 %. Покупатель разместил товар на хранении на собственном складе в отдельном помещении индивидуально в мешках , принятие товара в собственность истец подтвердил.

О наличии претензий к качеству поставленного товара, а именно что содержание дробленого риса в партии составляет 44 % предприниматель был уведомлен письмами № 22 от 25.05.2020, № 25 от 26.05.2020, содержащими требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, письмом № 12 от 28.05.2020 года (получение которого подтверждено Поставщиком во встречном исковом заявлении), предприниматель повторно уведомлен о наличии претензии к качеству товара и выявлении скрытых недостатков, а также о приглашении представителя для проведения соответствующей экспертизы.

Указанное приглашение не было исполнено, предприниматель явку представителя не обеспечил, в связи с чем покупателем самостоятельно выбрана экспертная организация – Союз «Новосибирская ТПП», которая 16.06.2020 провела исследование товара.

Согласно Акту экспертизы № 016-10-00224 от 16.06.2020, на основании протокола испытаний № П7692/1 от 16.06.2020 , выданного ФБУ «Новосибирский ЦСМ», экспертами Союза «Новосибирская ТПП» сделан вывод о фактическом содержании в проверенной партии товара доброкачественного ядра – 100%, содержание риса дробленного – 45,8 %.

Поставщик в ответ письмом 29.05.2020 г. (исх. № 1) направил требование об оплате 300 405 руб. (3066810,00 - 2766405,00 = 300405,00) в трехдневный срок. Повторно требование направлено 10.08.2020, оставлено без удовлетворения.

29.06.2020 общество направило в адрес предпринимателя претензию исх. № 107 с требованием об уменьшении стоимости поставленного товара до 1 9994 200 руб. (включая НДС 10 %) и возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 772 205 руб. (включая НДС 10 %), ссылаясь на акт Союза «Новосибирская ТПП».

В ответе на претензию от 10.08.2020 № 1 предприниматель отклонил претензию по качеству поставленного товара и потребовал оплатить задолженность в размере 300 405 руб, исходя из цены установленной договором.

Уклонение предпринимателя от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в отзыве на иск пояснил, что согласно спецификации оговорено качество товара: крупа риса согласно ТУ 10.61.12-001-13229313-2018, содержание дробленого риса 20 процентов. Покупателю были предоставлены: карантинный сертификат № 54232822240420031, выданный 24.04.2020 на основании заключения ФГБУ «Краснодарская МВЛ» № 2656/44 К от 24.04.2020 г., а также удостоверение № 24 о качестве крупы от 24.04.2020 г., выданное производителем товара ООО «Агро-Продукт». Согласно отметкам в транспортной железнодорожной накладной ЭБ022938 груз в количестве 2708 мест, общей массой 67 999 кг, прибыл в пункт назначения 05.05.2020 г. По мнению предпринимателя, срок осуществления покупателем приемки товара по качеству, и вызов представителя поставщика при обнаружении недостатков, должен был быть осуществлен не позднее 10.05.2020 г. Как следует из содержания пункта 4.5. договора, стороны также согласовали порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, с учетом особенностей, предусмотренных договором. После получения товара 05.05.2020 г. покупатель трижды производил перечисление поставщику оплаты за товар платежными поручениями № 770 от 07.05.2020 г. на сумму 350 000 руб., № 785 от 08.05.2020 г. на сумму 300 000 руб., № 817 от 13.05.2020 г. на сумму 233 000 руб. И только письмом от 26.05.2020 г. исх. № 25 покупатель уведомил поставщика о приостановке оплаты, указав на несоответствие качества товара заявленному в спецификации. 28.05.2020 г. исх. № 12 покупатель направил в адрес поставщика претензию с указанием на несоответствие поставленного товара требованиям норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, в обоснование ссылаясь на протокол испытаний ФГБУ ЦНМВЛ № ЗНВ-838 от 21.05.2020 г., согласно которого, в представленном на испытание рисе шлифованном 1 сорт ТУ 10.61.12-001-13229313-2018, в соответствии с ГОСТ 26312.4-84 «Крупа. Методы определения крупности или номера, примесей и доброкачественности ядра», количество дробленого риса составило 44 процента. Претензий по количеству поставленного товара не имелось. Согласно протоколу испытаний № ЗНВ-838 от 21.05.2020 г. Новосибирской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория», отбор проб на основании заявления ООО «Привоз» осуществлен 19.05.2020 г., т.е. за пределами установленного договором срока приема товара по качеству и без вызова представителя поставщика. Предприниматель подтвердил, что как поставщик, он был уведомлен о выявлении недостатков 26.05.2020 г., что подтверждает вывод о нарушении покупателем положения о порядке составления акта с привлечением соответствующего специалиста, предусмотренного пунктом 20 Инструкции № П-7, применение которой установлено сторонами в договоре поставки; отбор проб образцов продукции и исследование в лабораторных условиях произведено покупателем до уведомления контрагента о ее недостатках. Как следует из протокола испытаний № ЗНВ-838 от 21.05.2020 г. Новосибирской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория», вывод о содержании в представленной на испытание крупе дробленого риса в количестве 44,0 процента, сделан на основе ГОСТ 26312.4-84 «Крупа. Методы определения крупности или номера, примесей и доброкачественного ядра». Аналогичное исследование, произведено в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» в период с 05.06.2020 г. по 08.06.2020 г., результаты которого отражены в протоколе № П 7692 от 10.06.2020 г. Согласно раздела 2 «Результаты испытаний», указанного выше протокола № П 7692, определение процентного состава дробленого риса осуществлено в соответствии с пунктами 3.4., 3.8. ГОСТ 26312.4-84. Однако, пунктом 3.4. указанного ГОСТ регламентировано определение примесей: сорной, цветковых пленок, испорченных ядер, необрушенных зерен, пожелтевших, меловых, красных и с красными полосками и глютинозных ядер риса. Пунктом 3.8. определяется порядок оценки доброкачественного ядра. Тем самым, примененные методики при оценке качества крупы рисовой, не имеют отношения к определению процентного соотношения дробленого риса к общей массе продукции. Исследовательская часть заключения акта экспертизы № 016-10-00224 от 16.06.2020 г., проведенной Союзом «Новосибирская ТПП», как и протокол испытаний № ЗНВ-838 от 21.05.2020 г., не содержат информации о том, по каким критериям рис был отнесен к дробленому. Согласно пункту 1.3. ГОСТ 6292-93. «Межгосударственный стандарт. Крупа рисовая. Технические условия», к дробленому рису относится: продукт переработки риса в крупу, состоящий из колотых, дополнительно шлифованных ядер риса I, II, III, IV типов, размером менее 2/3 целого ядра, не прошедших через сито с отверстиями диаметром 1,5 мм. Данных о том, по каким критериям была определена доля дробленого риса в представленных на исследования пробах, материалы дела не содержат. Кроме того, ООО «Привоз», как профессиональный участник рынка продуктов питания, должно быть осведомлено, что проведение проверок качества зерновой продукции на территории Новосибирской области осуществляется Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (630007, <...>), аккредитованного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в качестве: испытательной лаборатории, осуществляющей работы в области подтверждения соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна; экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий при осуществлении государственного надзора за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также продуктов переработки зерна. Иные экспертные организации, не специализируются на данных видах исследований, в связи с чем результаты их оценки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по его оплате, а также о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, исковые требования ООО «Привоз» удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске предприниматель просит взыскать с общества задолженность по договору поставки № 19/03-1 от 19.03.2018 г. в сумме 300 405 рублей, и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В обоснование доводов ответчик представил акт сверки на 1-е полугодие 2020, УПД от 26.04.2020 г., протокол испытаний № ЗНВ-838 от 21.05.2020, акт отбора образцов 016-10-00224 от 04.06.2020 г. , протокол испытаний № П7692 от 10.06.2020 г. на 1-ом листе; акт экспертизы № 016-10-00224 от 10.06.2020, акт экспертизы № 016-10-00224 от 16.06.2020; переписку сторон (претензии) с 26.05.2020 г. по 10.08.2020 г.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного товара, определением от 13.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» ФИО5 (г. Барнаул).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить процентное соотношение содержания риса дробленого в поставленной партии товара (крупа рисовая 1 сорт ТУ 10.61.12-001-13229313-2018) в количестве 67700 кг;

2. Определить, соответствует ли поставленный товар (крупа рисовая 1 сорт ТУ 10.61.12- 001-13229313-2018) условиям заключенного договора поставки № 19/03-1 от 19.03.2018 г. в редакции спецификации № 3 от 13.04.2020 г.;

3. Определить рыночную стоимость фактически поставленного товара по состоянию на май 2020 г.;

4. Зависит ли процентное соотношение риса дробленого в партии от условий хранения;

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 120 от 23.04.2021 процентное соотношение содержания риса дробленного в поставленной партии товара (крупа рисовая 1 сорт ТУ 10.61.12-001-13229313-2018) составляет 27,84 % (с распространением соотношения на всю партию поставленной продукции); поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора поставки; надлежащее хранение не приводит к увеличению или уменьшению процентного соотношения риса дробленного в партии.

Дополнительно от эксперта ФИО5 поступило сообщение о том, что экспертиза проведена главным специалистом органа инспекции Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» ФИО5 (экспертное заключение № 120 от 23.04.2021).

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-32094/2020, эксперт представил ответ на четвертый вопрос, поставленный в определении суда о назначении судебной экспертизы: по вопросу, о том, зависит ли процентное соотношение риса дробленого в партии от условий хранения, эксперт сделал вывод, что надлежащее хранение крупы рисовой не приводит к увеличению или уменьшению процентного соотношения риса дробленного в партии.

Стороны с ответами эксперта ознакомлены.

От предпринимателя поступили возражения, в которых указано, что заключение экспертизы, подписанное экспертом ФИО5 не содержит выводов по вопросу № 4. «Зависит ли процентное соотношение риса дробленого в партии от условий хранения?». Заключение экспертизы № 120 от 23.04.2021 г не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям АПК РФ, что выразилось в следующем.

- в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 86 АПК РФ заключение не содержит сведений об образовании эксперта ФИО5 и стаже работы по соответствующему профилю;

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, не отражена в тексте экспертного заключения;

- экспертное заключение подписано тремя лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7, в то время, как в сопроводительном письме от 06.05.2021 г. № 1ф-31/205 руководителем организации указано на поручение проведения экспертизы только ФИО5;

- в нарушение п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствует описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- к заключению не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта и служащие его составной частью;

- в нарушение требований ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта не содержит описание хода и результатов исследований, ссылок на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению предпринимателя, заключение эксперта ФИО5 представляет собой результат лабораторных исследований отобранных проб, в котором экспертом не исследованы и не даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем экспертом ФИО5 были допущены грубые процедурные нарушения при производстве экспертизы. Изложенные обстоятельства в совокупности лишают достоверности заключение судебной экспертизы и препятствуют принять заключение экспертизы № 120 от 23.04.2021 г. в качестве надлежащего доказательства по делу. Как следует из акта отбора образов исследования от 16.04.2021 г., экспертом ФИО5 были отобраны три образца, запечатанные в пакеты №№ 005835-005837, один для исследования и по одному для сторон.

В целях проверки заключения Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ИП ФИО1 обратился в испытательную лабораторию Краснодарского пункта Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», представив для исследования переданный ему экспертом ФИО5 пакет с образцом пробы № 005835, весом 1,5 кг. Согласно протокола испытаний № 2892-21К от 04.08.2021 г., представленная для исследования крупа риса содержит 30,32 процента дробленого риса. Тем самым, изложенное в сопроводительном письме от 06.05.2021 г. № 1ф-31/205 предположение руководителя Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО8 о том, что при надлежащем хранении крупы риса не происходит увеличение процента содержания дробленого риса, опровергается вышеуказанным исследованием Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», согласно которому за период с 16.04.2021 г. по 04.08.2021 г. процентное содержание дробленого риса увеличилось на 2,48 процента. Учитывая, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем - соответствующем нормативным требованиям условиям хранения товара, обоснованным является вывод о том, что условия хранения и длительность хранения повлияли на содержание дробленого риса в товаре. Кроме того, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы 23.04.2021 г. срок годности риса (даты выработки 23.04.2020 г. и 24.04.2020 г.), составляющий 1 год, уже практически истек, доводы представителя ООО «Привоз» о поставке ему товара, не соответствующего условиям договора поставки № 19/03-1 от 19.03.2018 г. в редакции спецификации № 3 от 13.04.2020 г., не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. На основании изложенного, просит отказать обществу в иске. Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки (ст.ст. 506-524 ГК РФ)

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Между тем в силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу закона и в соответствии с условиями договоров при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства и условий договора поставки № 19/03-1 от 19.03.2018 г. в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся фактически не предусмотренными его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах возражения ООО «Привоз» относительно ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору поставки не могут быть отклонены исключительно со ссылкой на отсутствие у покупателя замечаний к товару при его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4 ГОСТ 6292-93 «Межгосударственный стандарт. Крупа рисовая. Технические условия» в таблице № 2 установлены требования к содержанию риса дробленого. Под рисом дробленым подразумевается крупа, состоящая из доброкачественного ядра с процентным содержанием риса дробленного – более 25%.

Суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ протокол испытаний ФГБУ ЦНМВЛ № ЗНВ-838 от 21.05.2020 , Акт экспертизы Союза «Новосибирская ТПП» № 016-10-00224 от 16.06.2020, составленный на основании протокола испытаний № П7692/1 от 16.06.2020 , выданного ФБУ «Новосибирский ЦСМ»), а также заключение судебной экспертизы № 120, составленное ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Алтайского филиала.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение судебной экспертизы соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы предпринимателем не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Возражения предпринимателя со ссылкой на результаты анализа в лаборатории Краснодарского пункта Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» после проведения судебной экспертизы исследованы судом и отклонены, поскольку о повторной судебной экспертизе предприниматель не ходатайствовал.

Сопроводительное письмо от 06.05.2021 г. № 1ф-31/205 руководителя Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО8 с пояснениями о том, что надлежащее хранение крупы рисовой не приводит к увеличению или уменьшению процентного соотношения риса дробленого к партии; не имеет значения для дела , поэтому не принято судом во внимание. Отсутствие в заключении сведений об образовании эксперта ФИО5 и стаже работы; расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеет правового значения; поскольку информация о стаже работы данного специалиста обсуждалась судом при назначении экспертизы. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; расписка в прочтении документа в данной части не признавалась судом обязательной.

Выводы эксперта подтверждены протоколом испытаний лаборатории Краснодарского пункта Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 2892-21К от 04.08.2021 представленным предпринимателем.

Таким образом. в каждом из представленных в дело официальных документов, выражающих оценку специалиста, отражен вывод о том, что поставленный товар представляет собой не крупу рисовую, а рис дробленый. Следует вывод, что содержание риса с дроблением более 20% - это уже не крупа, а рис дробленый, цена которого соответственно меньше , чем цена на рис зерновой. Данная информация предпринимателем не опровергнута. Товар, поставленный ответчиком, не соответствовал условию о товаре в договоре с учетом спецификации.

Согласно справке № 02-12/469 от 17.08.2020, выданной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) стоимость риса дробленного составляет 30,56 рублей.

Доказательства иного не представлены, в связи с чем указанная цена принимается судом к расчету.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения или изменения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае поставлен иной товар, который принят покупателем и подлежит оплате; но имеющая место разница в цене создала на стороне поставщика, которому оплачен покупателем тот товар , который должен был быть поставлен, неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом признаны обоснованным довод общества, что фактически ему поставлен иной товар с иными качественными характеристиками, от получения которого общество как покупатель не отказалось. Однако, цена на такой товар меньше, чем цена на товар, согласованный сторонами в спецификациях. Следовательно, предпринимателем излишне получены денежные средства в виде разности в цене на товар, согласованный сторонами к поставке, и товар, фактически переданный покупателю. У предпринимателя отсутствуют основания к удержанию излишне полученных денежных средств в размере 697 493 руб., исходя из следующего расчета: 2 766 405 рублей (оплата) – 67700 кг х30,56 руб/кг (стоимость риса дробленного) = 697 493 руб. В связи с чем требование общества о взыскании с предпринимателя. 697 493 руб. подлежит удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара до 30,56 рублей за килограмм по основаниям ст.12 ГК РФ, поскольку такой способ защиты в рассматриваемом случае не требовался и сам по себе не привел бы к защите прав истца при наличии самостоятельного искового требования о взыскании денежных средств в виде разности в цене на товары.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Привоз» 300 405 рублей задолженности по договору поставки № 19/03-1 от 19.03.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку поставщиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт поставки товара , согласованного в договоре, на заявленную им сумму. Ввиду отсутствия у общества обязательств по оплате товара, который не был поставлен, правовых оснований требовать его оплаты у предпринимателя не имеется. Начисление 46 931,61 руб неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Суд отклоняет довод предпринимателя о нарушении обществом сроков, предусмотренных инструкциями П-6 и П-7, поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. Для такого способа защиты права истец сроки не пропустил.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом уплачено 18 444 рублей государственной пошлины. С учетом уточненной цены иска (697 493 рублей) уплате в доход бюджета подлежит 16950 рублей госпошлины. Поскольку требования истца в имущественной части удовлетворены в полном объеме, соответственно, расходы по уплате госпошлины в этой части подлежат возмещению. Также подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы по делу в сумме 8800 руб.

По встречному иску расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины составили 9 947 рублей. От увеличенной цены иска уплате в бюджета подлежит 12 482 руб госпошлины, поскольку уплачено только 9947 руб госпошлины, во встречном иске отказано, взысканию с предпринимателя в доход бюджета подлежит 2535 руб госпошлины. Предприниматель просит возместить расходы на оплату услуг специалиста на сумму 30 000 руб, в обоснование представил платежное поручение №74 от 23.10.2021 Однако, заключение специалиста получено в ходе судебного разбирательства по отдельному договору со специалистом и заключение такого специалиста не признано судом допустимым доказательством по основаниям ст.67-68 АПК РФ. Такие расходы сторон возмещению не подлежат.

Предприниматель заявил требование о возмещении расходов на перелет к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 40 104,18 руб, расходы на проживание в сумме 2400 руб. Предпринимателем заявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.. В обоснование наличия расходов представлены платежная квитанция с указанием перечня услуг-( т.1 л.д.146) на сумму 70 000 руб., согласно которой изготовлены претензия, исковое заявление, принято участие в судебном заседании. Поскольку во встречном иске отказано, расходы предпринимателя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении иска в части требования об уменьшении покупной цены 67 700 килограмм крупы рисовой, поставленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) ООО «ПРИВОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № 19/03-1 от 19.03.2018 года (в редакции спецификации № 3 от 13.04.2020 года) до величины 30 рублей 56 копеек за килограмм – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ПРИВОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 697 493 руб. неосновательного обогащения, а также 20 950 руб. расходов по уплате госпошлины, 8800 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ООО «ПРИВОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

Удовлетворить ходатайство об увеличении суммы неустойки.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина