Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань- Вино» , ст. Старотитаровская Темрюкского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет», г. Москва

о взыскании стоимости невозвращенного товара

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет» о взыскании 5 137 577 руб. стоимости товара, от принятия которого ответчик (покупатель) отказался.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам Темрюкской Торгово-промышленной палаты. После возвращения арбитражного дела с заключением эксперта , производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска с учетом выводов эксперта, и просит взыскать с ответчика 4 313 577 руб. убытков, а также 48 687,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта Темрюкской ТПП.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.03.2011 между ООО «Кубань-Вино» (поставщик) и ООО «Алкомаркет» (покупатель) заключен договор №СМ001/11 , согласно которому поставщик обязался производить и поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2.договора ассортимент, цена , сроки производства и поставки товара определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и оформлено в соответствии с приложением №3 к договору

В соответствии с указанным договором истец в адрес ответчика в период с 03.06.2011 по 29.06.2011 был поставлен товар в количестве 431 933 бутылки на общую сумму 25 910 780 руб., который принят ответчиком и оплачен в полном объеме.

В июне 2012 года между истцом и ответчиком возник спор относительно качества части поставленного товара, связанный с возникновением в продукции осадка. По мнению ответчика, причиной возникновения осадка явились технологические нарушения, допущенные ООО «Кубань-Вино» на стадии производства данной продукции. По мнению ООО «Кубань-Вино», причиной выпадения осадка в виноградном красном вине сорта «Изабелла» и «Лидия» явились ненадлежащие условия хранения.

В связи с возникновением спора между поставщиком и покупателем по качеству поставленного товара, ООО «Алкомаркет» обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Кубань-Вино» и ООО «Дареос» (поручителю) стоимости некачественного товара.

20.03.2013 Федеральным третейским судом ( г. Москва) вынесено решение по делу №ФТС-1-2/2012 о взыскании солидарно с ООО «Кубань- Вино» и ООО «Дареос» в пользу ООО «Алкомаркет» 5 137 577,99 руб. долга по возврату стоимости некачественного товара, 76 528,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 375 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В период рассмотрения дела в третейском суде проведена экспертиза. Принимая решение, суд опирался на выводы в заключении эксперта ГНУ ВНИИПБиВП Рессельхозакадемии, согласно которому образцы вина имеют осадок, причиной образования которого могло послужить как нарушение технологии при производстве данной продукции, так и не соблюдение условий транспортировки и хранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 на решение третейского суда от 20.03.2013 был выдан исполнительный лист серии АС №005893255. В настоящее время решение третейского суда исполнено: с ООО «Кубань- Вино» в пользу ООО «Алкомаркет» взысканы денежные средства в сумме 5591106,50 руб. , что подтверждается инкассовым поручением №42618 от 11.09.2013.

Как следует из искового заявления, поскольку сделка купли-продажи не состоялась, товар должен быть возвращен продавцу. Истец считает, что право собственности на товар, от получения которого покупатель отказался, в количестве 85 403 бутылки вновь перешло к ООО «Кубань-Вино». Уклонение покупателя от возврата товара повлекло возникновение у продавца убытков в виде стоимости невозвращенного товара на сумму 5 137 577,99 руб. , что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что поставленном красном вине , поставленном истцом в адрес ответчика, в количестве 85 403 бутылок обнаружен осадок. Третейским судом установлено, что поставленный продавцом товар не соответствовал условиям договора купли-продажи по качеству, в связи с чем у покупателя имелись основания для отказа от его получения.

Возражая против иска, ответчик заявил, что он надлежащим образом уведомлял истца о ненадлежащем качестве поставленной истцом продукции и требовал забрать некачественное вино обратно. Поскольку истец не забрал обратно свой некачественный товар, ответчик вынужден был отправить некачественную продукцию на утилизацию.

Судом усматривается, что то обстоятельство, что продукция не была возвращена продавцу, ответчик не оспорил.

Определением суда от 11.02.2013 на основании ст.55.1 АПК РФ в качестве специалиста по вопросу о возможности устранения осадка в столовом вине в судебное заседание приглашена ФГБОУ ВПО КГАУ ФИО2 для дачи устных пояснений по следующим вопросам :

1. В случае возникновения в виноградном столовом красном вине осадка , представленного темноокрашенными коллоидными образованиями фенольной природы, будет ли данная продукция представлять опасность для жизни и здоровья человека,

2.Существует ли технологическая возможность путем проведения дополнительной обработки виноградного столового красного вина с осадком в виде темноокрашенных коллоидных образований фенольной природы устранить указанный осадок с возможностью последующей реализации данной продукции потребителям?

3.если технологическая обработка возможна, какое время вышеуказанная продукция может храниться до начала проведения такой обработки?

4. В каких случаях имеется необходимость в утилизации ( уничтожении) виноградного столового красного вина с осадком в виде темноокрашенных коллоидных образований фенольной природы, связанная с особенностями данной продукции?

В судебном заседании 12.05.2014 были заслушана специалист, которая была предупреждена об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания. Специалист сообщила, что виноградное красное вино с осадком фенольной природы не представляет опасности для здоровья и жизни человека, поскольку может быть использована по назначению после специальной обработки с несением соответствующих затрат. Существует технологическая возможность путем проведения дополнительной обработки виноградного столового красного вина с осадком в виде темноокрашенных коллоидных образований фенольной природы. До начала проведения такой обработки продукция может храниться неограниченное время при соблюдении соответствующих требований : температура +5+20 С , влажность не более 85%, в отсутствие прямых солнечных лучей, т.е. в затемненном помещении. Необходимость в уничтожении такой продукции может возникнуть при передозировке ЖКС (желтой кровяной соли) за время обработки вина с большим содержанием железа. Однако, такое бывает крайне редко и в основном в шампанском производстве, т.к. там более жесткие требования к сырью.

Таким образом, судом установлено, что необходимости в уничтожении красного столового вина стоимостью 5 137 577 ,99 руб. ( 85 403 бутылки) не имелось. Кроме того, была технологическая возможность путем проведения дополнительной обработки виноградного столового красного вина с осадком в виде темноокрашенных коллоидных образований фенольной природы , привести продукцию в качественное вино.

Для определения стоимости затрат по возврату производителю ООО «Кубань-Вино» и устранению в продукции осадка, по ходатайству истца, определением суда от 09.05.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Темрюкской торгово- промышленной палаты. Перед экспертами поставлен вопрос: «Какова стоимость затрат по доставке из Москвы в ст. Старотитаровскую Краснодарского края, сливу, технологической дополнительной обработке и последующему новому розливу виноградного столового красного вина «Кабарне», «Лидия» в количестве 85 403 бутылки объемом 0,75 л в целях устранения идентифицированного в вине осадка, представляющего собой темноокрашенные коллоидные образования фенольной природы?».

Согласно заключению эксперта №016-122-14-С от 15.07.2014 , стоимость вышеуказанных затрат составляет 824 000 руб.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта, истец обратился в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований , в котором он просит взыскать убытки в сумме 4 313 577 руб. , а также 40 878,35 руб. расходов по оплате госпошлины и 12 594 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Данное ходатайство истца удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Поскольку судом установлено уклонение покупателя от возврата в натуре товара, от получения которого он отказался, установлен факт наступления у истца в результате бездействия ответчика убытков в размере стоимости товара с учетом затрат на его транспортировку и дополнительную обработку, суд счел требования истца о взыскании 4 313 577 руб с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, в состав которых по правилам ст.101, 106 АПК РФ включаются расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг экспертов. Решая вопрос о распределении между сторонами расходы по оплате стоимости экспертизы суд исходит из того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной товароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенной сумме иска.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается (определение ВАС РФ от 16.01.2013 по делу № А60-38364/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 по тому же делу). Соответственно, отнесению на ответчика подлежат расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 12 594 руб.

Истец оплатил государственную пошлину по иску в сумме в размере 48687,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 7501 от 18.09.2013. С учетом уменьшения суммы иска госпошлина составляет 40 878,35 руб. Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.49, 65, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино", ст. Старотитаровская Темрюкский район 4 313 577 руб убытков, а также 40 878,35 руб расходов по уплате госпошлины, 12594 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А.Баганина