Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 Авар Шаваршович, ФИО1, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, о признании незаконным постановления администрации МО город-курорт Геленджик №413 от 12 марта 2020 года «О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории МО город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в части демонтажа и перемещения рекламных конструкций, установленных на нежилом здании «Летняя сцена и кафе-бар», признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик в согласовании размещении рекламных конструкций от 11 марта 2020 №10-52/1664-20-01-11, обязании Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик выдать административным истца разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО город-курорт Геленджик на фасаде нежилого здания «Летняя сцена и кафе-бар», расположенного по адресу: <...>, согласно эскизу, направленному в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик 12 февраля 2020 года (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в уточненной редакции в полном объеме, заявил что не считает спорные конструкции рекламой.

Заинтересованное лицо против требований заявителя возражало в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между ООО «БУРГЕР РУС» и собственниками нежилого здания «Летняя сцена и кафе-бар» общей площадью 578,3 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0412001:50, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №БР0257/19.

По договору аренды указанное нежилое помещение было предоставлено ООО «БУРГЕР РУС» для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания с использованием товарного знака «BURGER KING/БУРГЕР КИНГ», а также в складских, технических и административных целях, связанных с такой деятельностью, сроком по 31 декабря 2033 года.

Договор аренды нежилого помещения был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН №23:40:0412001:50-23/001/2019-5 от 22.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды и приложения №11 к договору между арендатором и арендодателями было согласовано размещение на фасаде здания конструкций «БУРГЕР КИНГ» «ресторан».

Вместе с тем, из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обществу стало известно, что администрацией МО город-курорт 09 января 2020 было вынесено Постановление №1 «О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории МО город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Согласно приложенному к указанному постановлению перечню к числу таких конструкций административным ответчиком были отнесены рекламные конструкции, расположенные на нежилом здании «Летняя сцена и кафе-бар» (рекламные конструкции «Burger King», «Бургер Кинг», «ресторан»). Позднее им стало известно о вынесении повторного постановления №413 от 12.03.2020 с аналогичным содержанием.

Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик 10 сентября 2014 года утвержден «Порядок обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», согласно которому в случае установления собственника (владельца) рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, ему лично под подпись вручается либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, по форме согласно приложению №1 к Порядку (п. 2.4). Однако заявители указывают, что обществу и арендодателям такого предписания заинтересованное лицо не направляло.

По мнению истца, для вынесения постановления «О демонтаже и перемещении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории) муниципального образования город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» необходимо соблюдение строго определенной процедуры, заключающейся в установлении собственника рекламной конструкции, вручении ему предписания о демонтаже рекламных конструкций, установление факта не исполнения предписания в срок.

Заявитель считает, что в постановлении отсутствуют ссылки на время, место и способ вручения предписания собственнику рекламных конструкций, либо соблюдении порядка розыска собственника рекламных конструкций, поскольку такие действия административным ответчиком не производились. Кроме того, заявитель полагает действия администрации по включению в спорное постановление всех конструкций и отнесение их к рекламе неверным, считая указанные конструкции обозначающими вывесками, которые не несут рекламного характера. При этом, обращение заявителей за согласованием спорных конструкций носило исключительно защитный характер, ввиду вынесенного администрацией постановления об их демонтаже.

При этом, ввиду отмены Постановления от 09.01.2020 самим заинтересованным лицом, заявитель отказался от данной части требований и настаивал на требованиях о признании незаконными постановления администрации МО город-курорт Геленджик №413 от 12 марта 2020 года «О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории МО город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в части демонтажа и перемещения рекламных конструкций, установленных на нежилом здании «Летняя сцена и кафе-бар», признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик в согласовании размещении рекламных конструкций от 11 марта 2020 №10-52/1664-20-01-11, обязании Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик выдать административным истца разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО город-курорт Геленджик на фасаде нежилого здания «Летняя сцена и кафе-бар», расположенного по адресу: <...>, согласно эскизу, направленному в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик 12 февраля 2020 года

Полагая, что вынесенные администрацией МО город-курорт Геленджик постановления противоречат действующему законодательству и нарушает права собственников помещения на которых они размещены, заявители обратились в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды и приложения №11 к договору между арендатором и арендодателями было согласовано размещение на фасаде здания конструкций «БУРГЕР КИНГ» «ресторан».

Из полученного ФИО1 уведомления от 13 марта 2020 о демонтаже и перемещении рекламной конструкции следует, что администрацией МО город-курорт Геленджик 12 марта 2020 года вынесено повторно постановление «О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории МО город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» №413.

Так заявители указали, что Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 09.02.2010 года №376 были утверждены «Правила размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Геленджик». Согласно п.3.6 указанных правил в муниципальном образовании город- курорт Геленджик запрещается установка и эксплуатация рекламных конструкций: при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; типы и виды которых не предусмотрены схемой размещения рекламных конструкций; не соответствующих требованиям, установленным Правилами; закрывающих остекление витрин, окон, арок, архитектурные детали и декоративное оформление; проект и территориальное размещение которых не соответствует требованиям технического регламента; место установки которых не соответствует схеме размещения рекламных конструкций (в случае если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций); нарушающих требования нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушающих внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город-курорт Геленджик; на тротуарах; на территориях общего пользования, если создаются помехи для движения пешеходов, высадки и посадки пассажиров общественного транспорта, уборки улиц и тротуаров; на территориях общего пользования, используемых для цветочного оформления муниципального образования город- курорт Геленджик, если такая установка влечет за собой повреждение (гибель) зеленых насаждений (кроме случаев их восстановления); в охранных зонах инженерных коммуникаций; являющихся источниками шума, вибрации, мощных световых, электромагнитных и иных излучений и полей вблизи жилых помещений; на объектах недвижимого имущества, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом п.3.5 этих же правил установлено, что под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки муниципального образования город-курорт Геленджик понимаются: особенности фасадов объектов капитального строительства, на которых или вблизи которых располагается рекламная конструкция (стилевая и композиционная целостность, светоцветовое и декоративно-художественное решение, визуальное восприятие, соразмерность и пропорциональность соотношения элементов фасада); окружающая градостроительная среда при приоритетном и визуальном восприятии объектов культурного наследия, культовых объектов, достопримечательностей, ценных и выразительных объектов, панорам, перспектив, а также сложившаяся планировочная структура территории.

Также ответчик указал, что администрацией МО город-курорт Геленджик и Управлением архитектуры и градостроительства МО город-курорт Геленджик не указано, в чём именно выразилось несоответствие архитектурными облику размещение на фасаде здания «Летней сцены и кафе-бар» рекламной конструкции, а также не учтено, что здание, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, является отдельном стоящим объектом недвижимости. В непосредственной близости (примыкание) к нему каких-либо зданий не расположено.

Однако администрация в отзыве на заявление указала, что согласно пункту 9.5.2.8. правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 августа 2005 года №107 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 февраля 2019 года №76), максимальный размер настенной вывески, размещаемой организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, не должен превышать: по высоте - 0,50 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе; по длине - 70 процентов от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 15 м для единичной вывески.

Однако согласно замерам, спорные вывески имеют следующие показатели: Burger king - диаметр 3,17 м; слова «В U R G Е R КIN G» - длина 6,68 м, высота 68 см, а значит, что размеры указанных конструкций не соответствуют установленным требованиям.

Кроме того, согласно п.9.2.5.7 Правил: владелец помещений вправе разместить только одну настенную вывеску.

Пункт 9.5.2.1 Правил предусматривает цвет букв - белый.

Таким образом, правилами установлено, что вывеска должна быть на фасаде в едином количестве, при этом при осмотре было установлено, что на здании размещены: 1 вывеска «BURGERKING», 2 вывески - «ресторан», 3 малых вывески-логотипа «Burger King» и 1 большая вывеска-логотип «Burger King».

Также указанные буквы имеют красный цвет, вместо установленного Правилами – белого, в связи с чем, по мнению администрации, спорные вывески не соответствуют Правилам ни по размеру, ни по количеству, ни по цвету. Допускается использовать 1 логотип до 50 см и вывеску «ресторан», либо вывеску «ресторан» в количестве 1 штука.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные рекламные конструкции, не указан в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

При этом заявителя также указали, что Постановлением администрацией МО город-курорт Геленджик 10 сентября 2014 года утвержден «Порядок обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», согласно которому в случае установления собственника (владельца) рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, ему лично под подпись вручается либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, по форме согласно приложению №1 к Порядку (п. 2.4).

Однако, по мнению заявителей обществу ООО «БУРГЕР РУС» и арендодателям такого предписания администрация не направляла.

Пунктом 2.6 «Порядка обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» установлено, что собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, за исключением случаев присоединения к объекту муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик или общему имуществу собственников в многоквартирном доме, обязаны своими силами и за свой счет демонтировать и переместить рекламную конструкцию.

По истечении срока, указанного в пунктах 2.4, 2.5 раздела Порядка, специалисты Управления совершают повторный осмотр места размещения рекламной конструкции с целью установления факта демонтажа и перемещения рекламной конструкции либо невыполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции. В случае неисполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции в установленный срок специалистом Управления составляется акт по форме согласно приложению №2 к Порядку, (п.2.7).

В свою очередь предписание о демонтаже рекламной конструкции является основанием для издания постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о демонтаже и перемещении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории муниципального образования город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Проект указанного постановления подготавливает и согласовывает в установленном порядке Управление, (п. 2.8).

Таким образом, для вынесения постановления «О демонтаже и перемещении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории муниципального образования город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» необходимо соблюдение строго определенной процедуры, заключающейся в установлении собственника рекламной конструкции, вручении ему предписания о демонтаже рекламных конструкций, установление факта неисполнения предписания в срок.

В связи с чем, заявители считают, что администрацией нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления.

Также заявители указали, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление администрации МО город-курорт Геленджик от 12 марта 2020 года было «О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории МО город- курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» №413 официально не было опубликовано и им не направлялось.

Так, в материалы дела администрацией представлены почтовые квитанции от 14.03.2020 о направлении в адрес заявителей, а также ООО «Бургер Рус» почтовых отправлений, а также распечатки с сайта Почты России об отслеживании указанных отправлений. Между тем, однако описи вложения указанных отправлений не приложено. Установить их содержание, относимость, из приложенных документов невозможно. При этом, заявители указывают что всем данные постановления направлены не были.

Администрацией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела описи вложения в указанный почтовые отправления, в связи с чем, администрацией не доказано направление в адрес заявителей и третьего лица ООО «Бургер Рус» предписания о демонтаже от 12.03.2020.

При этом, суд учитывает, что заявитель ФИО1 спорное постановление получила 13.03.2020, о чем имеется ссылка в ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.03.2020 (т. 1 л.д. 174).

Также в материалы дела администрацией в подтверждение соблюдения порядка вынесения оспариваемого постановления представлены акт от 18.12.2019 о неисполнении ООО «Бургер Рус» предписания от 01.11.2019, а также акты от 10.03.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 о неисполнении предписаний от 10.02.2020.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление выдано на основе уведомления о демонтаже и перемещении рекламной конструкции от 13.03.2020 г. в отношении ООО «Бургер Рус», а предписания от 10.02.2020 выданы заявителям ФИО1 и ФИО2, не являющимся собственниками спорных конструкций. Также заявитель ФИО1 в уточненном заявлении указала, что получила уведомление о демонтаже от 13.03.2020, однако она не является собственником спорных конструкций.

С учетом изложенного, администрацией допущено нарушение порядка вынесения оспариваемого постановления, установленного п. 2.4, п. 2.8 «Порядка обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», утвержденного Постановлением администрацией МО город-курорт Геленджик 10 сентября 2014 года.

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемое постановление издано в пределах компетенции Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по осуществлению полномочий в области размещения рекламы и информации на территории муниципального образования, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, что следует из пункта 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Оспариваемое постановление №413 о демонтаже рекламной конструкции подписано главой муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5.

При этом, на вопрос суда о невозможности согласования спорных конструкций представитель администрации указала на то, что поскольку они уже размещены и не внесены в схему размещения рекламных конструкций, данная возможность отсутствует.

Между тем, на вопрос суда о принципиальных различиях в допустимых к размещению рекламных конструкциях и в чем нарушение внешнего архитектурного облика при размещении конструкций на отдельно стоящем здании в отсутствие доказательств его нахождения вблизи объектов исторической ценности, при определении нарушений архитектурного облика застройки, представитель администрации пояснений дать не смог.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

При этом, при наличии уже размещенных конструкций администрация не указала на основании каких обстоятельств невозможно согласование их размещения помимо вышеуказанного, по ее мнению, нарушения архитектурного облика.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что демонтаж конструкций является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого имущества либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение конструкций нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных конструкций в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о демонтаже конструкций в целом, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о демонтаже, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что размещение указанных конструкций невозможно в силу законно обоснованного запрета.

Заявители, считая указанное постановление незаконным, также указали, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют из себя вывески.

Оценив представленные доказательства и доводы в совокупности, суд признает действия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Геленджик в части вынесения оспариваемого постановления незаконными ввиду следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, являются ли выявленная администрацией конструкция, в отношении которой вынесено постановление о демонтаже, рекламной или представляет собой вывеску информационного характера, установка и эксплуатация которой возможна без получения разрешения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 № АК/16754 разъяснила следующее. Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

В пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 № АК/47658/13 содержатся разъяснения по вопросу о квалификации в качестве рекламы вывесок и изображений на фасадах магазинов. В нем указано следующее. Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Как указано в перечне, являющемся приложением к оспариваемому постановлению №413 от 12.03.2020, на территории МО город-курорт Геленджик на фасаде нежилого здания «Летняя сцена и кафе-бар», расположенного по адресу: <...>, установлены конструкции в количестве 7 штук: в виде световых коробов и объемных букв «BurgerKing» - 4 штук, «Бургер Кинг», «Ресторан» - 2 штук.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление только содержит сведения о типе рекламной конструкции - «в виде световых коробов и объемных букв «BurgerKing» - 4 штук, «Бургер Кинг», «Ресторан» - 2 штук». Представленная в судебное заседание фотография содержит фрагмент указанных конструкций.

На здании размещены: 1 вывеска «BURGERKING», 2 вывески - «ресторан», 3 малых вывески-логотипа «Burger King» и 1 большая вывеска-логотип «Burger King» и имеют следующие показатели: Burger king - диаметр 3,17 м; слова «В U R G Е R КIN G» - длина 6,68 м, высота 68 см, цвет букв вывесок «Burger king» – красный, вывесок «ресторан» - белый.

Таким образом размещение вывесок «ресторан» белого цвета над входом в помещение соответствует указанным правилам, а включение администрации их в оспариваемое постановление наряду с иными конструкциями, нарушает законные права и интересы заявителей, что не может подтверждать законности вынесенного постановление от 12.03.2020 в целом.

Относительно оставшихся вывесок, суд полагает что спорные конструкции также не являются рекламой, поскольку содержат наименование торговой марки третьего лица, вывеска с наименованием «Бургер Кинг» - товарный знак ООО «Бургер Рус». Само заинтересованное лицо их поименовывает как вывески-логотип.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В указанной вывеске не содержится ни конкретных сведений о товарах, ни об условиях их приобретения и (или) использования. Исходя из места расположения вывески и информации о реализуемом товаре, судебная коллегия приходит к выводу о размещении на ней сведений, не относящихся к рекламе.

Отображенные на спорной конструкции (вывеске) сведения не способны сформировать у покупателей предпочтительный интерес приобретать продукцию (товары) именно у общества.

Оценив представленные в дело доказательства, в т.ч. фотографии спорных конструкций, проанализировав содержание размещенной на спорной конструкции информации, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на них информации, их фактической направленности, суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции не содержат рекламную информацию.

Указанные сведения носят информационный характер о деятельности общества, подлежат размещению для всеобщего обозрения в силу требований Закона о защите прав потребителей, не преследуют целей, связанных с рекламой, и рекламой не являются. На спорной конструкции заявителем не приводятся конкретные сведения о товарах и услугах, их свойствах и преимуществах. Следовательно, размещенная заявителем информация не способна сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара или услуги именно у ООО «Бургер Рус». Указанная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А32-46224/2019.

Дополнительно суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Спорная вывеска «ресторан» расположена над входом в здание, в котором расположено заведение общественного питания, принадлежащее ООО «Бургер Рус».

В отличие от рекламы сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Требования к размещению дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, содержащих сведения информационного характера, определены в Решении думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.08.2005 №107 2Об утверждении Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (с последующими изменениями).

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.

В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что спорная информация по характеру и содержанию размещена непосредственно у входа в ресторан третьего лица, расположенный в здании ответчиков, то есть по существу ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Указанная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу №А56-16851/2017.

Таким образом, довод администрации о том, что спорная конструкция является рекламой, является несостоятельным, в связи с чем, оспариваемое постановление администрации МО город-курорт Геленджик №413 от 12 марта 2020 года «О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории МО город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в части демонтажа и перемещения рекламных конструкций, установленных на нежилом здании «Летняя сцена и кафе-бар» вынесено незаконно.

Относительно требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик в согласовании размещении рекламных конструкций от 11 марта 2020 №10-52/1664-20-01-11, и обязании Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО город-курорт Геленджик на фасаде нежилого здания «Летняя сцена и кафе-бар», расположенного по адресу: <...>, согласно эскизу, направленному в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик 12 февраля 2020 года суд указывает следующее.

Заявители указали, что 12 февраля 2020 года в адрес администрации МО город-курорт Геленджик и Управления архитектуры администрации МО город-курорт Геленджик заявителями направлены заявления о согласовании размещения рекламных конструкций на фасаде нежилого здания «Летняя сцена и кафе-бар», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заявителям на праве собственности.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик от 11 марта 2020 года за номером 110-52/1664-20-01-11 административным истцам было сообщено о невозможности согласования размещения рекламных конструкций на фасаде принадлежащего им здания, поскольку они портят эстетический вид города, нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки МО город-курорт Геленджик.

16 марта 2020 года администрацией МО город-курорт Геленджик был направлен в адрес заявителей аналогичный отказ в согласовании размещения рекламных конструкций за номером 110-15-2241/20-41-11.

Согласно п.3 Решения Думы МО город-курорт Геленджик 26 февраля 2019 года №76 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 августа 2005 года №107 «Об утверждении Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.11.2018 №26)», разрешены к установке виды вывесок, представляющие собой отдельно стоящие объемные буквы и знаки без подложки с внутренней подсветкой, а также с внутренней подсветкой с плоской подложкой (в случаях, где без подложки размещение вывески не представляется возможным). Подложка может быть любого темного цвета или цвета фасада здания, цвет букв рекомендован белый.

Таким образом, исходя из выводов суда об относимости конструкций к вывескам, для которых не предусмотрена необходимость получения разрешения на размещение, суд считает требования заявителей в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, между тем по заявлению представителя заявителей они распределению не подлежат, поскольку пожелали их оставить на себе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление администрации МО город-курорт Геленджик №-413 от 12.03.2020 «О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории МО город-курорт Геленджик без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в части демонтажа и перемещения рекламных конструкций, установленных на нежилом здании «Летняя сцена и кафе-бар» незаконным.

В удовлетворении остальной части заявления — отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко