Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района

об отмене постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах от 10.09.2013 № 1070 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статье 6.5 КоАП,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1 представитель по доверенности от 15.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лучевого сельского поселения Лабинского района (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее – административный орган, отдел) от 10.09.2013 № 1070 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статье 6.5 КоАП.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении мероприятий по предупреждению, распространению и профилактики энтеровирусной инфекции в деятельности администрации Лучевого сельского поселения МО Лабинский район с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, по результатам которой в деятельности учреждения выявлены нарушения требований санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, не согласована с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, что является нарушением требований санитарного законодательства раздела п. 1.3, раздела п.2.4, раздела 4 п.п.4.1, 4.2 СанГТиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; п.п. 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п. 4 СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий", изменения и дополнения к №1 СП 1.1.1058-01; главы 4 статьи 25 п.5 Федерального закона " О водоснабжении и водоотведении " от 07.12.2011г. № 416-ФЗ. Администрацией Лучевого сельского поселения, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, напротяжении последних 5 лет не был обеспечен и не осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой населению п. Мирный, п. Новолабинский. Не контролировалось и не контролируется качество питьевой воды в месте водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, что является нарушением обязательных требований санитарного законодательства п.п. 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". (Не организовано определение радиационной безопасности питьевой воды на соответствие нормативам по показателям удельной суммарной альфа-активности, удельной суммарной бета-активностси. Радон (222)Rn). сигма радионуклидов, что является нарушением обязательных требований санитарного законодательства п. 3.6 СанПиМ 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных системпитьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Не разработан проект зон санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения (артезианские скважины) и водопроводов питьевого назначения п. Мирный, п. Новолабинский. Зоны санитарной охраны в составе трех поясов не организованы на источнике питьевого водоснабжения. Граница первого пояса зоны санитарной охраны не установлена на расстоянии не менее 30 м от водозабора. Территория первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не спланирована дляотвода поверхностного стока за ее пределы, отсутствуют дорожки с твердым покрытием к сооружениям. Водозаборы не оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопроводов проектной производительности, что является нарушением обязательных требований санитарного законодательства п.п. 1.13, 1.17 , 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.11 10-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2013, согласно которого в действиях администрации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление составлено в присутствии и.о. главы администрации ФИО2 и 02.08.2013 вручено ему под роспись.

Определением от 28.08.2013 администрация вызывалась на 10.09.2013 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение 30.08.2013 направлено обществу по средствам почтовой связи за исх. № 29-15/1887.

10.09.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах ФИО3, в присутствии и.о. главы администрации ФИО2, вынесено постановление № 1070 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления 10.09.2013 вручена и.о. главы администрации ФИО2, что подтверждается его росписью.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарные нормы, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно положений ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов); принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иными полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто администрацией. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения администрацией указанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 № 1070.

В действиях администрации имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией требованийсанитарно-эпидемиологического законодательствав силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не находит оснований для применения к администрации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление от 10.09.2013 № 1070 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов