Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Пансионат «Автомобилист»

(г. Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 236701001) к МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Адлер

о признании недействительным ненормативного правового акта – решения МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 г. № 17-23/3ДСП,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пансионат «Автомобилист» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – решения МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 г. № 17-23/3ДСП.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя об уточнении, принятое к рассмотрению в судебном заседании 20.07.2020, в котором заявитель просит считать заявленными требованиями:

«Признать недействительным решение МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 г. № 17-23/3ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за:

неполную уплату НДС за 2 кв. 2014 г. в сумме 646 065 руб. и соответствующей сумме пени (п.3.1.1);

неполную уплату налога на имущество за 2014 г. в сумме 2 415 435 руб. и соответствующей сумме пени (п.3.1.3);

неполную уплату налога на имущество за 2015 г. в сумме 3 211 493 руб. и соответствующей сумме пени и штрафа (п.3.1.5);

неполную уплату налога на имущество за 2016 г. в сумме 3 152 251 руб. и соответствующей сумме пени (п.3.1.5).

В остальной части производство по делу прекратить».

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,

увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.
Заявленными требованиями по делу считать:

«Признать недействительным решение МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 г. № 17-23/3ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за

неполную уплату НДС за 2 кв. 2014 г. в сумме 646 065 руб. и соответствующей сумме пени (п.3.1.1);

неполную уплату налога на имущество за 2014 г. в сумме 2 415 435 руб. и соответствующей сумме пени (п.3.1.3);

неполную уплату налога на имущество за 2015 г. в сумме 3 211 493 руб. и соответствующей сумме пени и штрафа(п.3.1.5);

неполную уплату налога на имущество за 2016 г. в сумме 3 152 251 руб. и соответствующей сумме пени (п.3.1.5)».

В остальной части производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В отношении АО «Пансионат «Автомобилист» МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.12.2018 г. № 15-22/16 дсп.

В акте проверки указано, что основной вид деятельности ФГУП «ПАНСИОНАТ «АВТОМОБИЛИСТ» (правопредшественник Акционерного общества «Пансионат «Автомобилист») по ОКВЭД - Деятельность санаторно-курортных организаций. В период с 01.01.2014 по 30.09.2014 налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения. С 01.10.2014 года по настоящее время налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.

В соответствии с договором б/н от 24.11.2010 года о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПАНСИОНАТ «АВТОМОБИЛИСТ» (далее - договор б/н от 24.11.2010) передало Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» ИНН/КПП <***>/232001001 (после 04.05.2014 года Автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция») (далее АНО «ЕТД») во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 31, в том числе:

Здание главного корпуса, литер A, Al, А2, общей площадью 7658,8 кв.м, (кадастровый номер 23:19/19:124:962:00:00);

Здание прачечной-водолечебницы, литер Н, Hl, Н2, общей площадью 539,5 кв.м, (кадастровый номер 23-23:19/016/2006-794);

Нежилое здание - материальный склад с мастерскими, литер П, общая площадь 244 кв.м, (кадастровый номер 23-23-19/037/2007-277);

Здание рабочей столовой, литер Е, Е1, общей площадью 139 кв.м, (кадастровый номер 23-23-19/038/2007-026);

Нежилое здание - конторы, литер Ж, Ж1, общей площадью 111,3 кв.м, (кадастровый номер 23-23-19/037/2007-279).

Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 8692,6 кв.м.

Согласно п. 2.4.8. договора б/н от 24.11.2010 Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр» совместно с ФГУП

«ПАНСИОНАТ «АВТОМОБИЛИСТ» обязана произвести капитальный ремонт арендуемых помещений на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору б/н от 24.11.2010 г. о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 4 от 16.09.2013 года к договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 24.11.2010 года Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр» обязана обеспечить за свой счет выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, следующих объектов:

Здание главного корпуса, литер A, Al, А2, общей площадью 7658,8 кв.м, (кадастровый номер 23:19/19:124:962:00:00), за исключением приобретения и монтажа оборудования;

Нежилое здание - конторы, литер Ж, Ж1, общей площадью 111,3 кв.м, (кадастровый номер 23-23-19/037/2007-279).

Согласно Акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 16.04.2014 года к договору от 24.11.2010 б/н Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр» передала (возвратила), а ФГУП «ПАНСИОНАТ «АВТОМОБИЛИСТ» приняло объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 31, в том числе:

здание главного корпуса, литер A, Al, А2, общей площадью 8720,1 кв. м. (кадастровый номер 23:19/19:124:962:00:00);

здание прачечной-водолечебницы, литеры Н, Hl, Н2, общей площадью 539,5 кв. м. (кадастровый номер 23-23:19/016/2006-794);

нежилое здание - материальный склад с мастерскими, литер П, общая площадь 244 кв. м. (кадастровый номер 23-23-19/037/2007-277);

здание рабочей столовой, литеры Е, Е1, общей площадью 139 кв. м. (кадастровый номер 23-23-19/038/2007-026);

нежилое здание - конторы, литер Ж, Ж1, общей площадью 111,3 кв. м. (кадастровый номер 23-23-19/037/2007-279).

общей площадью- 9753,9 кв. м.

Таким образом, общая площадь принятых ФГУП «ПАНСИОНАТ «АВТОМОБИЛИСТ» помещений от Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» больше на 1062 кв.м., чем площадь помещений, ранее переданных в аренду.

Решением МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 г. № 17- 23/3ДСП АО «Пансионат «Автомобилист» по результатам выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.06.2019 г. № 24-12-659 апелляционная жалоба АО «Пансионат «Автомобилист» оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости неотделимых улучшений налогоплательщиком Постановлением от 27.09.2018 г. № 15-28/1/4 межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключению от 21.11.2018 г. № 086/18, в котором эксперты сделали следующие выводы:

б/н от 24.11.2010 г. на объекте здание главного корпуса, литер А, А1, А2, здания

конторы литер Ж, Ж1 не представляется возможным.

2. Фактически выполненные работы на объекте здания конторы литер Ж, Ж1

относятся к неотделимым улучшениям объекта.

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик утратил право на применение УСН в порядке пп.16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ во 2 кв. 2014 г., что влечет собой в обязательном порядке необходимость уплаты налога на имущество со 2 кв. 2014 г..

Кроме того налоговой инспекцией установлен факт превышения в 3 кв. 2014 г. доходов налогоплательщика предельно установленным п. 4 ст. 346.13 НК РФ на 5 151 427 руб.

Посчитав, что решение МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 г. № 17-23/3ДСП нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт того, что заявитель не оспаривает факт превышения в 3 кв. 2014 г. доходов предельно установленным п. 4 ст. 346.13 НК РФ на 5 151 427 руб.

Возражения заявителя основаны исключительно на определении стоимости основных средств с учетом произведенной реконструкции.

Из материалов проверки видно, что налоговым органом при принятии решения о факте реконструкции основных средств использованы выводы, сделанные Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 26.09.2016 г. по делу № А32-36012/2015 г.

Судом в рамках настоящего дела исследовано решение Арбитражного суда Краснодарского края в от 26.09.2016 г. по делу № А32-36012/2015 г. Этим решением установлен факт реконструкции только главного корпуса, повлекшей за собой увеличение площади главного корпуса Литер А, А1, А2 на 1015,3 кв.м. Право собственности РФ принято именно на здание главного корпуса общей площадью 8 720,1 кв. м.

Ни решением арбитражного суда, ни экспертным заключением ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 18.03.2016 г. № 005/СЭ-2016 г. в рамках дела № А32-36012/2015 г. не установлен факт реконструкции здания конторы литер Ж, Ж1.

В описательной части и в выводах эксперта по этому делу указано, что работы, проведенные в здании главного корпуса литера А, А1, А2 общей площадью 8720,1 кв.м. относятся к реконструкции здания.

Тем не менее налоговым органом с учетом экспертное заключения от 21.11.2018 г. № 086/18 в рамках налоговой проверки сделан вывод о реконструкции конторы литер Ж, Ж1.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

Из приведенных норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 373-375 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, которые учитываются на балансе указанных организаций в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета в РФ.

Согласно п.1. ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Средняя стоимость имущества за отчетный период, которая является базой для расчета авансового платежа по налогу на имущество, определяется по формуле (п. 4 ст. 376, п. 4 ст. 382 НК РФ):

СрСт = ОС1 + ОС2 + ... + ОСп + ОСсл / (М + 1),
где СрСт - средняя стоимость имущества за отчетный период;

ОС1, ОС2... - остаточная стоимость этого имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода;

ОСп - остаточная стоимость имущества на 1-е число последнего месяца отчетного периода;

ОСсл - остаточная стоимость имущества на 1-е число месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода;

М - количество месяцев в отчетном периоде.

Согласно п. 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н 41., стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Коммерческая организация может не чаще одного раза в год переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (п. 15 ПБУ 6/01).

Переоценка основных средств проводится по состоянию на конец отчетного года (п. 15 ПБУ 6/01). Такой порядок действует с 1 января 2011 г. (пп. 3 п. 3 Приложения к Приказу Минфина России от 24.12.2010 № 186н, п. 3 данного Приказа).

Материалами проверки не установлен факт переоценки налогоплательщиком основных средств на 16.04.2014 г.

Таким образом, для определения налоговой базы по налогу на имущество налоговому органу необходимо было проверить соответствие ПБУ 6/01 при учете балансовой стоимости реконструированной и нереконструированной части главного корпуса.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм налогового законодательства и бухгалтерского учета налогооблагаемая база по налогу на имущество нереконструированной части здания определена исходя из рыночной стоимости всего главного корпуса, а не по балансовой.

В нарушение п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в целях расчета налога на имущества стоимость основных средств принята инспекторами с учетом НДС.

В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Из приведенного в таблице расчета рыночной стоимости экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» видно, что рыночная стоимость определена экспертами с учетом НДС 18% (стр. 14 заключения, стр. 19 акта проверки)

При расчете остаточной стоимости основного средства взята за основу стоимость, определенная в экспертном заключении, то есть с НДС.

Таким образом, в нарушение требований налогового законодательства, весь расчет по налогу на имущество, описанный на ст. 69-73 акта проверки, был сделан налоговым органом с учетом НДС.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 разъяснено, что в статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов4 - 11 статьи 40 НК РФ. Таким образом, НК РФ установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога.

Однако в ходе проверки налоговой инспекцией допущено нарушение положений ст. 40 НК РФ, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиями пунктов 411 статьи 40 НК РФ

Соответственно, доначисления налогов, произведенные инспекторами по результатам проверки, носят предположительный характер.

Сложившаяся судебная практика поддерживает налогоплательщика в случаях, когда при доначислении налогов доводы налогового органа носят предположительный характер без документально подтвержденных доказательств. (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 № Ф08-3737/2016 по делу № А15-

2587/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 № Ф08-1795/2016 по делу № А53-18144/2014; Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.08.2018 № Ф08-6112/2018 по делу № А63-5953/2017; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 № 15АП- 21609/2014 по делу № А32-10523/2014)

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. (см. так же Письмо ФНС России от 05.11.2014 № ГД- 4-3/22631@ «О направлении разъяснений Минфина России о применении амортизационной премии в отношении имущества, приобретенного за счет бюджетных инвестиций»)

Согласно п. 20 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков товарно- материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ (п. 5 ст. 274 НК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (пункт 2 статьи 154 НК РФ.

В Письме УМНС РФ по г. Москве от 09.02.2004 № 26-12/08042 указано, что статьей 274 Кодекса определено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст.40 Кодекса. При этом рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз.2 п.3, а также п.п.4 - 11 ст.40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость и акциза) (в рассматриваемом случае - на дату проведения инвентаризации).

Таким образом, НК РФ установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что, поскольку имущество получено безвозмездно, то его стоимость должна определяться с НДС, - является необоснованным.

Поскольку капитальные вложения в рассматриваемом в материалах проверки случае согласно договору аренды осуществляет арендатор, именно он и формирует первоначальную стоимость неотделимых улучшений на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». В момент передачи неотделимых улучшений в эксплуатацию арендатор должен включить их в состав основных средств (п. 4 ПБУ 6/01), оформив эту операцию записью: дебет 01 «Основные средства» кредит 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Поскольку стороны договора аренды признали собственником неотделимых улучшений арендодателя, неотделимые улучшения должны быть переданы арендатором арендодателю, что оформляется актом. На дату передаточного акта арендатор списывает стоимость неотделимых улучшений со своего баланса, а арендодатель включает их в состав своих основных средств. С этого момента плательщиком налога в отношении неотделимых улучшений становится арендодатель.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Требования к оформлению документов, подтверждающих затраты налогоплательщиков, установлены в статьях 313 - 333 главы 25 НК РФ, нормативно- правовых актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. З ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее Закон РФ «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Довод налогового органа о том, что выводы, изложенные в решении МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о стоимости проведенного капитального ремонта подтверждены Приложением № 1 в Акту приема- передачи (возврата) нежилых помещений к договору от 24.11.2010 от АНО «Транспортная дирекция Олимпийских игр» ФГУП «Пансионат «Автомобилист» и экспертным заключениям- не является достаточным и допустимым доказательством произведенных работ на объектах основных средств.

Указанные обстоятельства об объеме, видах, стоимости фактически произведенных работ, проведенных АНО «Транспортная дирекция Олимпийских игр» на объектах АО «Пансионат «Автомобилист» по адресу <...> должны быть подтверждены налоговым органом иным образом: материалами встречных проверок, заключением экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, допросами свидетелей и пр.

Документов о проведенных строительных и ремонтных работ, которыми подтверждаются капитальные вложения и которые согласованы с АО «Пансионат «Автомобилист» МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не предоставлено. Из

имеющихся документов (вышеуказанного Акта) невозможно определить какие работы относятся к текущему, а какие к капитальному ремонту.

Так, в Приложении № 1 к Акту возврата нежилых помещений по договору от 24.11.2010 характер работ четко не определен. Указаны - как капитальный ремонт (неотделимые улучшения) такие виды работ: «Замена светильников в главном корпусе на светодиодные» (п.27 Приложения), т.е. работы текущего характера отнесены к капитальному ремонту.

Из акта приема-передачи указанного в акте проверки (стр. 8 акта) договора аренды б/н от 24.11.2010 г. не усматривается размер расходов на реконструкцию зданий. Из буквального толкования текста акта (п.2) и приложения № 1 видно, что арендатор определил стоимость работ по капитальному ремонту здания пансионата.

А Капитальным ремонтом признается замена и (или) восстановление (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ):

- строительных конструкций или их элементов, которые не являются несущими;

- отдельных элементов несущих конструкций (даже если при этом улучшаются показатели таких элементов);

- систем и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов.

В определениях Градостроительного кодекса РФ заложен принцип отличия реконструкции от ремонта, схожий с тем, который приведен в ПБУ 6/01 и разъяснениях Госкомстата России.

Расходы на ремонт первоначальную стоимость не увеличивают. Такой вывод следует из положений п. п. 14, 26, 27 ПБУ 6/01, п. 67 Методических указаний.

Поэтому материалами налоговой проверки необходимо было доказать факт того, что арендатор не отремонтировал основное средство - нежилое здания – конторы, литер Ж,Ж1, а произвел его модернизацию (реконструкцию, достройку, дооборудование).

Так, исходя из п. 27 ПБУ 6/01 модернизация и реконструкция основного средства связаны с улучшением его характеристик:

- увеличивается срок полезного использования объекта;
- возрастает мощность;
- повышается качество применения;
- совершенствуются другие показатели.

Согласно разъяснениям Госкомстата России (абз. 2, 6 п. 16 Письма от 09.04.2001 № МС-1-23/1480):

- под расходами на ремонт подразумевается стоимость работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, которые не приводят к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования;

- после модернизации (реконструкции) показатели, характеризующие объект, улучшаются.

Таким образом, основное отличие ремонта от модернизации (реконструкции, достройки, дооборудования) в учете состоит в том, что в последнем случае свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели.

Согласно п. 42. Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н 41, затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета

основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Арбитражным судом в рамках судебного процесса дана критическая оценка экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от 21.11.2018 г. № 086/18.

При составлении экспертного заключения экспертами не применены федеральные стандарты оценки, неправомерно и необоснованно не применены сравнительный и доходный методы оценки, а так же выводы о стоимости объектов недвижимости основаны на предположении и математических расчетах, а не на достоверной информации.

В списке использованной нормативно-технической документации экспертом приведены Федеральный закон РФ № 157-ФЗ от 27.07.2006 г. о внесении изменений в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п.1), Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (п.5), а так же федеральные стандарты оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденные соответствующими приказами (п.16-18).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В Определении от 29.09.2015 № 2170-О Конституционный Суд РФ указал, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение

эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

В Постановлении от 27.12.2018 № Ф08-11132/2018 по делу № А63-11255/2017 Арбитражный суда Северо-Кавказского округа согласился с позицией апелляционного суда и указал на то, что экспертное заключение обоснованно признано апелляционным судом выполненным не в полном объеме, научно и методически не обоснованным, поскольку в заключении эксперты в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не дали обоснованное и объективное заключение по второму поставленному перед ними вопросу, в нем отсутствует исследовательская часть по данному вопросу, не указаны методы фактического исследования, не приведено нормативное обоснование использованной методики.

В экспертном заключении от 21.11.2018 г. № 086/18 экспертами не указано, какими методами руководствовался эксперт при проведении оценки, отсутствует описание приведенных методов.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11). Сравнительный подход как совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами рекомендовано применять при доступности достоверной и достаточной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункты 12, 13). Затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (пункты 18, 19, 20). (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 № Ф08-2919/2017 по делу № А53-15943/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 № Ф08-2754/2015 по делу № А53- 26120/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по делу № А32-3348/2013)

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

 в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

 содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно п. 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»., утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Из содержания заключения усматривается, что эксперт попытался применить лишь затратный метод.

Однако в нарушение приведенных выше нормативно-правовых актов и судебной практики эксперт не обосновал отказ от применения сравнительного и доходного методов.

При применении затратного метода экспертом сделаны выводы, основанные на предположении и математических расчетах, а не на достоверной информации. Кроме того, его применение не соответствует методологии проведения экспертизы.

Эксперты в своем заключении не применили перечисленные методологии и способы расчета, а лишь ограничились математическим расчетом с применением затратного метода, что привело в получению недостоверных результатов оценки.

В нарушение п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н в целях расчета налога на имущества стоимость основных средств определена экспертами с учетом НДС

Из приведенного в таблице расчета рыночной стоимости видно, что рыночная стоимость определена экспертами с учетом НДС 18% (стр. 14)

Поскольку целью определения стоимости имущества является определение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, определяемой в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, то включение НДС является незаконным.

При проведении экспертизы экспертами были исследованы не все имеющиеся в материалах проверки документы.

Представленное для ознакомления АО «Пансионат «Автомобилист» экспертное заключение не содержит читаемого фотоматериала, анализ которого, дает возможность проверить выводы эксперта на предмет их обоснованности полученной экспертом информации.

Кроме того, экспертами при проведении экспертизы не учтены обстоятельства, изложенные в решении арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 г. по делу № А32-36012/2015 г. В судебном акте указано, что отвечая на поставленные судом вопросы, в заключении № 005/СЭ-2016 от 18 марта 2016 года эксперт указал, что площадь номеров по длинным сторонам здания была увеличена за счет присоединения к площади номеров площади балконов, примыкающих к этим номерам. Для объединения площади номеров с площадью балконов были разобраны в каждом номере ненесущие ограждающие конструкции номеров – оконные витражи и двери и выполнено новое витражное остекление двух фасадов здания по длинным продольным сторонам, что позволило увеличить площадь каждого номера по этим сторонам и общую площадь здания на 1015,3 м².

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект.

Таким образом, в судебном акте по делу № А32-36012/2015 г указано: какие работы были проведены в ходе реконструкции главного корпуса, - были разобраны в каждом номере ненесущие ограждающие конструкции номеров – оконные витражи и двери и выполнено новое витражное остекление двух фасадов здания по длинным продольным сторонам.

Вышеперечисленные нарушения при проведении экспертизы не позволяют спорное заключение в качестве доказательства определения стоимости объекта недвижимости в целях расчета налога на имущество.

С учетом этого обстоятельства арбитражным судом удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 г. была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РосГрупКонсалтинг»: - ФИО4; - ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующем вопросы:

На странице 9 и 11 экспертного заключения экспертов ООО «РосГрупКонсалтинг» № 1719/16.1 от 20.02.2020 г. (далее – «Экспертное заключение») указано, что ввиду отсутствия строительной документации определить фактический объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с договором аренды б/н от 24.11.2010 Автономной некоммерческой организацией «Транспортная дирекция Олимпийских игр» на объектах: здание главного корпуса, литер А, А1, А2 (кадастровый номер 23:19:19:124:962:00:00), нежилое здание – конторы, литер Ж, Ж1 (кадастровый номер 23-23-19/037/2007-279), расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, переданных по акту приема-передачи (возврата) от 16.04.2014 г. – технически не представляется возможным.

Данный вывод полностью согласуется с выводом, сделанным в экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз» от 21.11.2018 г. № 086/18 в ходе выездной налоговой проверки (стр. 5-7).

В нем эксперты ФИО6 и ФИО7 дополнительно указали, что точная информация о видах и объемах выполненных на объекте работ отсутствует.

В Экспертном заключении судебные эксперты ФИО4 и ФИО5, сделав анализ обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36012/2015 пришли к выводу о том, что в тексте данного решения приведены сведения о двух видах строительных работах: демонтажные работ ненесущих конструкций (оконных витражей и дверей), а также устройство витражного остекления по двум фасадам длинных сторон здания главного корпуса.

Данный факт нашел свое отражение на ст. 10 акта налоговой проверки № 15-22/16 от 14.12.2018 г.

Эксперты так же указали, что в указанном решении суда от 26.09.2016 г. отсутствуют какие-либо сведения об объеме и материале изготовления как

демонтируемых, так и вновьустраиваемых конструкций (объем, площадь, материал демонтируемых конструкций / объем, площадь, материал устраиваемых конструкций).

Проанализировав данные, предоставленные в техническом паспорте от 16.09.2003 г., а также данные, полученные в процессе проведения экспертного осмотра, экспертами сделан расчет стоимости строительных работ (с учетом стоимости материалов) по проведению работ, указанных в решении арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 г. по делу № А32-36012/2015 на объекте здание главного корпуса, литер А, А1, А2 (кадастровый номер 23:19:19:124:962:00:00), по состоянию на дату акта приема- передачи (возврата) нежилых помещений к договору от 24.11.2010 б/н о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 16.04.2014 г.

Экспертами определена стоимость строительных работ, установленных решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 г. по делу № А32-36012/2015 на объекте здание главного корпуса, литер А,А1,А2 (кадастровый номер 23:19:19:124:962:00:00), расположенном по адресу: г. Сочи, <...>, с учетом, допущений указанных экспертами, по состоянию на дату акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений к договору от 24.11.2010 б/н о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 16.04.2014 г., составляет: 12 059 637 (Двенадцать миллионов пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

В Приложении № 1 экспертами приведен локальный сметный расчет на производство строительных работ, указанных в решении арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 г., вынесенного судьей Корейво Е.В., на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Таким образом, поскольку стоимость неотделимых улучшений, произведенных в здании главного корпуса составляет 12 059 637 руб., то именно на эту сумму в соответствии с п. 42. Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н 41 необходимо увеличить первоначальную стоимость этого объекта основных средств, а так же ПБУ 6/01.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается. Выводы МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не подтверждены первичными документами. Таким образом, доводы налогового органа в данной части не обоснованы.

Налоговым органом в нарушение требований ст. 346.12 НК РФ АО «Пансионат «Автомобилист» переведено с УСН на общую систему налогообложения со 2 кв. 2014 г.

В результате определения стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета АО «Пансионат «Автомобилист» инспекторами сделан вывод о необходимости применения АО «Пансионат «Автомобилист» ОСНО со 2 кв. 2014 г. (стр. 27 акта)

При этом, налоговым органом не учтено, что в соответствии с пп.16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей в целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса

В результате допущенных нарушений, налоговым органом неверно определена остаточная стоимость основных средств и как следствие: по этому основанию неправомерно АО «Пансионат «Автомобилист» переведено на ОСНО со 2 кв. 2014 г.

Следовательно, выводы налогового органа относительно необходимости обществу уплачивать налог на имущество (стр. 65 акта) и НДС (стр. 36 акта) за 2 кв. 2014 г. являются неправомерными.

В судебном заседании заявителем представлен контррасчет по налогу на имущество за проверяемый период. Налоговым органом данный контррасчет не опровергнут со ссылкой на несогласие с этим расчетом по основаниям, изложенным в акте проверки Судом контррасчет заявителя был проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решений налогового органа действующему законодательству и нарушение этими решениями прав и имущественных интересов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 г. № 17-23/3ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за:

неполную уплату НДС за 2 кв. 2014 г. в сумме 646 065 руб. и соответствующей сумме пени (п.3.1.1);

неполную уплату налога на имущество за 2014 г. в сумме 2 415 435 руб. и соответствующей сумме пени (п.3.1.3);

неполную уплату налога на имущество за 2015 г. в сумме 3 211 493 руб. и соответствующей сумме пени и штрафа (п.3.1.5);

неполную уплату налога на имущество за 2016 г. в сумме 3 152 251 руб. и соответствующей сумме пени (п.3.1.5)

является незаконным, необоснованным, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, ввиду чего подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 414 от 08.07.2019 г.

Таким образом с МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу АО «Пансионат «Автомобилист» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Пансионат «Автомобилист» (г. Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 236701001) об уточнении заявленных требований - удовлетворить.

Заявленными требованиями по делу считать:

«Признать недействительным решение МИФНС России № 8 по Краснодарскому

краю от 26.04.2019 г. № 17-23/3ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за

неполную уплату НДС за 2 кв. 2014 г. в сумме 646 065 руб. и соответствующей

сумме пени (п.3.1.1);

неполную уплату налога на имущество за 2014 г. в сумме 2 415 435 руб. и

соответствующей сумме пени (п.3.1.3);

неполную уплату налога на имущество за 2015 г. в сумме 3 211 493 руб. и

соответствующей сумме пени и штрафа(п.3.1.5);

неполную уплату налога на имущество за 2016 г. в сумме 3 152 251 руб. и

соответствующей сумме пени (п.3.1.5)».
В остальной части производство по делу прекратить.

Признать недействительным решение МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

от 26.04.2019 г. № 17-23/3ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за

неполную уплату НДС за 2 кв. 2014 г. в сумме 646 065 руб. и соответствующей

сумме пени (п.3.1.1);

неполную уплату налога на имущество за 2014 г. в сумме 2 415 435 руб. и

соответствующей сумме пени (п.3.1.3);

неполную уплату налога на имущество за 2015 г. в сумме 3 211 493 руб. и

соответствующей сумме пени и штрафа(п.3.1.5);

неполную уплату налога на имущество за 2016 г. в сумме 3 152 251 руб. и

соответствующей сумме пени (п.3.1.5).

Взыскать с МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества «Пансионат «Автомобилист» (г. Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 236701001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.
Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр ФИО8 Ц С у д е б н о го А.А. Лукки

департамента

Дата 21.05.2020 10:34:58
Кому выдана Лукки Алина Александровна

Лист 2 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 3 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 4 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 5 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 6 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 7 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 8 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 9 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 10 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 11 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 12 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 13 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 14 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 15 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019

Лист 16 решения от 17.08.2020 г. по делу № А32-32266/2019