Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Калениковой Н.Н., ст. Брюховецкая

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Краснодарскому краю, ст. Каневская,

- о признании недействительными действий налоговой инспекции, выразившееся в сообщении 16861/537 от 11.10.2012,

- об обязании налогового органа устранить нарушение закона и изменить объект налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Работа Ирина Васильевна, доверенность от 14.01.2014, служебное удостоверение УР № 549009

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Каленикова Н.Н. обратилась в суд с заявлением признании недействительными действий налоговой инспекции, выразившееся в сообщении 16861/537 от 11.10.2012, об обязании налогового органа устранить нарушение закона и изменить объект налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2012 ( с учетом уточнения).

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо поддержало взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Каленикова Наталья Николаевна зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2011, что подтверждается выписка из ЕГРИП.

Налогоплательщиком 08.02.2011 представлено заявление о переходе на УСН, с даты постановки на налоговый учет, по форме № 26.2-1.

В качестве объекта налогообложения выбраны - «доходы». Представленное заявление о переходе на УСН соответствует форме утвержденной Приказом ФНС от 13.04.2010 № ММВ-7-3/18.

22.03.2012 от ИП Калениковой Н.Н. в инспекцию поступило письменное обращение о предоставлении информационного письма о применяемой системе налогообложения, УСН.

23.03.2012 налоговый орган проинформировал налогоплательщицу, что на основании представленного ею заявления, она применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), с даты постановки на налоговый учет, т.е. с 08.02.2011.

18.09.2012 налогоплательщик адресовал налоговому органу заявление с просьбой выдать информационное письмо, подтверждающее нахождение заявителя на УСН, объект налогообложения за 2012 «доход минус расход».

Согласно ответу от 11.10.2012 № 16861/537 налоговый орган сообщил о невозможности выдачи информационного письма о применении УСН доход-расход с 01.01.2012, поскольку заявление о смене объекта №354 от 24.07.2012 представлено в налоговую инспекцию с нарушением требований п.2 ст. 346.14 НК РФ.

Указывая на недействительность действий налоговой инспекции, выразившееся в сообщении 16861/537 от 11.10.2012, заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Кроме того, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, как и не предусмотрены основания для оставления без рассмотрения данного заявления, а также в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в виду чего данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения обусловлено обращением налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика и не требует согласия налогового органа при условии соблюдения всех требований для перехода на указанный специальный налоговый режим.

Предпринимателем заявлено требование о признании недействительными действий налоговой инспекции, выразившееся в сообщении 16861/537 от 11.10.2012, об обязании налогового органа устранить нарушение закона и изменить объект налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2012.

При рассмотрении правомерности заявленного требования судом установлено, что 18.09.2012 налогоплательщик адресовал налоговому органу заявление с просьбой выдать информационное письмо, подтверждающее нахождение заявителя на УСН, объект налогообложения за 2012 «доход минус расход».

Заявителю последовал отказ в выдаче информационного письма о применении УСН объект «доход минус расход» с 01.01.2012, т.к. им был пропущен срок подачи заявления о смене объекта согласно п.2 ст.346.14. НК РФ.

Письменный отказ в выдаче информационного письма от 11.10.2012 № 16861/537 получен ИП Калениковой Н.Н. лично 11.10.2012, о чем свидетельствует подпись на первом экземпляре письма налогового органа.

Письмо налогового органа от 11.10.2012 № 16861/537 о порядке смены объекта налогообложения, не является ненормативным документом, которое нарушает права заявителя.

Ненормативный акт изменяет или отменяет права или обязанности конкретного лица.

В данном случае упомянутое письмо, только извещает налогоплательщика о порядке смены объекта налогообложения при применении УСН, не нарушает ее прав и не возлагает на нее обязанностей, не создает каких-либо препятствий для осуществления ей предпринимательской деятельности.

В ответе 11.10.2012 № 16861/537 ИФНС России сообщает налогоплательщику информационные сведения о том, что поскольку заявление о смене объекта №354 от 24.07.2012 представлено с нарушением требований п.2 ст. 346.14 НК РФ, изменение возможно с 01.01.2013.

В рамках дела №А32-37791/2012 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Калениковой Натальи Николаевны о признании незаконным решения от 11.09.2012г. № 09-60/935/2480 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю, решения от 01.11.2012г. № 20-13-1124 Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением от 16 сентября 2013 по делу №А32-37791/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано судом по делу №А32-37791/2012 с учетом исправительного определения от 07.04.2014, объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Поскольку Калениковой Н.Н. заявление о применении УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, было предоставлено в налоговый орган 24.07.2012, то в соответствии с требованиями п. 2 статьи 346.14 НК РФ право изменить объект налогообложения у заявителя возникнет только с 01.01.2013».

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном акте, а являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд признает, что изложенное в заявлении требование не основано на положениях действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 N 15АП-17556/2013 по делу N А32-9539/2013.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Заявителя.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик