Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарский край,

к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Лабинскагропромпроект» (ИНН <***>), г. Лабинск, Краснодарский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - некоммерческий фонд поддержки культуры, науки, образования и здравоохранения «Вольное Дело-Юг» (ИНН <***>), г. Усть-Лабинск,

о взыскании основного долга в размере 2 505 000 руб., неустойки за период с 18.10.2018 по 31.07.2020 в размере 5 452 550 руб., 304 510 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 (директор), паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Лабинскагропромпроект» (далее – ЗАО «ПИ «Лабинскагропромпроект») о взыскании 2 505 000 руб., неустойки за период с 18.10.2018 по 31.07.2020 в размере 5 452 550 руб., 304 510 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы перечислением аванса и мотивированы неисполнением со стороны ответчика своих обязательств в части выполнения оплаченных работ.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований, ссылается на неисполнение условий договоров от 17.07.2018 по реализации благотворительного проекта по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция улицы Ленина, г. Усть-Лабинск», объекту «Реконструкция улицы Д. Бедного на участке от жилого дома № 2 до улицы Ленина, г. Усть-Лабинск», объекту «Реконструкция улицы Советская на участке от улицы Октябрьская до жилого дома № 62, г. Усть-Лабинск».

Представитель ответчика против требований возражал, приобщил доказательства направления писем в адреса истца и третьего лица.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12.01.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 12.01.2021 продлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19.01.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца настаивала на требованиях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании 19.01.2021 продлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.01.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.07.2018 администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (Заказчик), некоммерческий фонд поддержки культуры, науки, образования и здравоохранения «Вольное Дело-Юг» (Плательщик) и закрытое акционерное общество «Проектный институт «Лабинскагропромпроект» (Подрядчик) заключили (далее по тексту – договоры):

- договор по реализации благотворительного проекта по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция улицы Д. Бедного на участке от жилого дома № 2 до улицы Ленина, г. Усть-Лабинск»;

- договор по реализации благотворительного проекта по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция улицы Ленина, г. Усть-Лабинск»;

- договор по реализации благотворительного проекта по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция улицы Советская на участке от улицы Октябрьская до жилого дома № 62, г. Усть-Лабинск».

Согласно п. 1.1 Договоров подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации по объектам: «Реконструкция улицы Д. Бедного на участке от жилого дома № 2 до улицы Ленина, г. Усть-Лабинска», «Реконструкция улицы Ленина, г. Усть-Лабинск», «Реконструкция улицы Советская на участке от улицы Октябрьская до жилого дома № 62, г. Усть-Лабинск» (далее – Объекты) в соответствии с заданиями на проектирование и сдать результат работ заказчику. Заказчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества, а Плательщик, руководствуясь статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацами 2, 3, 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», в общеполезных целях содействия образованию, обязуется безвозмездно передать Заказчику пожертвование в денежной форме путем оплаты Подрядчику по указанию Заказчика за выполненные работы.

Пункт 1.3 договоров предусматривает обязанность подрядчика завершить все работы в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.1.1 договоров начало выполнения работ: в течение 2 календарных дней с момента перечисления Плательщиком аванса согласно п. 4.3.1 договора, то есть с 20 июля 2018 года, учитывая дату получения авансового платежа – 18.07.2018.

Срок выполнения топографической съемки – в течение 14 календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 3.1.2 договоров).

Согласно п. 3.1.3 договоров срок выполнения проектно-сметной документации и передачи ее в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» - до 18.10.2018 (не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента начала выполнения работ. Окончание работ: после получения положительного заключения от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», но не позднее «20» декабря 2018 года.

Позднее, 18.10.2018, стороны заключили дополнительные соглашения № 1, в соответствии с п. 3.1.4 которых стороны согласовали окончание работ после получения положительного заключения от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», но не позднее «30» июня 2020 года. Окончание работ по договору подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных работ и приема-передачи проектно-сметной документации по договору и положительного заключения экспертизы, полученной в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена предельная стоимость работ, а также размер пожертвования.

Стоимость включает компенсацию всех издержек Подрядчика по договорам, включая все расходы, которые Подрядчик обязан нести в соответствии с действующим законодательством (суммы налогов, платежей и т.п.), и причитающееся ему вознаграждение, а также затраты, не относящиеся по условиям Договоров к затратам Заказчика.

Согласно п. 4.3 договоров Плательщик осуществил предоставление пожертвований Заказчику в сроки, предусмотренные Договорами, путем перечисления 18 июля 2018 года денежных средств на расчетный счет Подрядчика в сумме 2 505 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.07.2018 № 368 на сумму 1 050 000 руб., № 369 на сумму 1 050 000 руб. и № 391 на сумму 405 000 руб.

Государственные и муниципальные учреждения, которые согласно п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть автономными, бюджетными или казенными, являются участниками гражданского оборота наряду с другими юридическими лицами и в качестве таковых могут приобретать гражданские права и осуществлять обязанности, в том числе, на основе договора.

Являясь некоммерческими организациями, учреждения обладают не общей, а специальной правоспособностью – они могут осуществлять не любую деятельность, а только соответствующую предмету и целям деятельности, которые определены в учредительном документе.

Пункт 1 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» прямо указывает на то, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах могут являться, в частности, добровольные имущественные взносы и пожертвования. Ограничений не безвозмездное получение денежных средств в отношении государственных и муниципальных учреждений законодательством не установлено.

Упомянутые в вопросе отношения, связанные с безвозмездной передачей одним лицом другому лицу имущества (в том числе денежных средств), следует квалифицировать в качестве дарения. В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разновидностью дарения является пожертвование, под которым согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается дарение вещи или права в общеполезных целях. Из п. 3 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пожертвование юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (п. 2 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление пожертвования может быть осуществлено в равных формах, в том числе и оплатой денежных средств третьему лицу по обязательства получателя пожертвования.

Гражданское законодательство не предусматривает необходимости оформления каких-либо документов, кроме договора, в случае пожертвования денежных средств одним юридическим лицом другому. В рассматриваемой ситуации такой договор должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенные договоры содержат в себе условия различных договоров, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления обязательства по договорам со стороны ответчика не исполнены в полном объеме, а именно: работы не выполнены, документация в бумажном и электронном виде не получена, согласование с эксплуатирующими организациями отсутствует, проектно-сметная документация в экспертизу не предоставлена.

Истец указывает, что в ходе рабочих совещаний, в том числе в телефонном режиме, в адрес ответчика неоднократно адресовались претензии и требования об исполнении договорных обязательств. Однако обязательства ответчиком не исполнены, требования проигнорированы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договорами обязательства 18.06.2020 истцом в адрес ЗАО «ПИ «Лабинскагропромпроект» были направлены письменные претензионные требования, а именно уведомления об одностороннем досрочном расторжении договора, возврате средств пожертвования и уплате пени за нарушение договорных обязательств.

Поскольку обязательства исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнениями его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных Договорами, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Между тем на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору либо по возврату денежных средств на общую сумму 2 505 000 руб. (неотработанный аванс), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат достаточные доказательства выполнения работ ни на оговоренную в договоре сумму, ни на полученный аванс, в частности, отсутствуют акты выполненных работ и приема-передачи проектно-сметной документации по договору и положительные заключения экспертизы, полученной в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Между тем ответчик указывает на передачу задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, не в полном объеме, в связи с чем у него отсутствовала возможность изготовления проектной документации в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком были направлены письма с просьбой о предоставлении необходимых исходных данных.

Администрация ссылается на неполучение данных запросов.

Однако в судебном заседании 01.12.2020 представитель ответчика не смог документально доказать направление писем в адрес истца о предоставлении необходимой документации. Данный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 01.12.2020 (с 7-й минуты).

В судебном заседании 12.01.2021 представитель ЗАО «ПИ «Лабинскагропромпроект» приобщил копии описи в подтверждение направлений писем в адрес администрации в октябре 2020 года и январе 2021 года, то есть после окончания срока действия договоров, указал, что ранее письма были направлены на электронную почту.

Вместе с тем в заключенных договорах от 17.07.2018 условия об электронной переписке не согласовано, наоборот, все действия и взаимодействия при исполнении договоров осуществляются только в письменном виде (п. 2.5 договоров). Также в договорах отсутствуют электронные почты сторон.

Таким образом, указанное лишь констатирует факт неисполнения предмета заключенных договоров.

Доказательства того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также не представлены.

Пунктом 9.4 указанных договоров предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 4.7 договоров в случае одностороннего досрочного расторжения договора Подрядчик обязан возвратить Плательщику неотработанную сумму пожертвования – в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного требования Заказчика.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика 2 505 000 руб. неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ, которые, более того, были продлены на полтора года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «ПИ «Лабинскагропромпроект» неустойки за период с 18.10.2018 по 31.07.2020 в размере 5 452 550 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий спорных договоров от 17.07.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Согласно п. 9.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ, сроков и порядка согласования результата работ Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.3 договоров окончание работ: после получения положительного заключения от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», но не позднее «20» декабря 2018 года.

Согласно п. 3.1.4 дополнительных соглашений окончание работ после получения положительного заключения от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», но не позднее «30» июня 2020 года.

Судом установлено, что истец рассчитал период отсрочки, основываясь на условии, предусмотренном также п. 3.1.3 договоров, согласно которому срок выполнения проектно-сметной документации и передачи ее в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» - до 18.10.2018 (не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента начала выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем поскольку сторонами отдельно не согласованы сроки проведения каждого этапа, более того срок окончания работ по договорам продлен до 30.06.2020 (в первоначальной редакции – до 20.12.2018), суд полагает необходимым исчислять период неустойки с 01.07.2020.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании 19.01.2021 сослалась на срок окончания работ по договорам – 30.06.2020, промежуточные сроки указать не смогла, данный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 19.01.2021.

В связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составила 258 850 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования судом отказано.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших невыполнение работ.

Конррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 304 510 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано, п. 9.3 договоров предусмотрено начисление Заказчиком в отношении Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Следовательно, договором предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правомерно.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (33,45 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт «Лабинскагропромпроект» (ИНН <***>) в пользу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 505 000 руб. и неустойку за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 258 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт «Лабинскагропромпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 511 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков