Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению СНТ «Хуторок-Южный», г. Краснодар, к АО «НЭСК», г. Краснодар, в котором просит суд запретить к АО «НЭСК» вводить полное и частичное ограничение режима электропотребления объектов, указанных в уведомлении об ограничении режима электропотребления № 9777 от 12.07.2018 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НЭСК-электросети»,

по встречному исковому заявлению АО «НЭСК» к СНТ «Хуторок-Южный», о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НЭСК-электросети»,

при участии: от СНТ «Хуторок-Южный» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2018 г.), от АО «НЭСК» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2018), от АО «НЭСК-электросети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 г.), слушатели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску просит суд запретить АО «НЭСК» вводить полное и частичное ограничение режима электропотребления объектов, указанных в уведомлении об ограничении режима электропотребления № 9777 от 12.07.2018 г.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит суд взыскать с СНТ «Хуторок-Южный» в пользу АО «НЭСК» 9 711 225 руб. 72 коп. – стоимость безучетно потребленной электроэнергии в период с 30.09.2017 г. по 16.05.2018 г. включительно, 71 556 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания заявленных требований изложены истцами по первоначальному и встречному исковым заявлениям в соответствующих исках.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали свои требования в полном объеме.

По ходатайству представителей сторон суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований надлежит отказать, встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Хуторок - Южный» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 07.07.2014 г. № 10437 (далее - договор).

Точкой поставки по договору является трансформаторная подстанция ТП-1488п, расположенная по адресу: <...> «Краснодарский».

В соответствии с условиями договора АО «НЭСК» обязуется продавать электрическую энергию (мощность) на условиях, в количестве определенных Договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказание услуг.

Согласно условиям сохранность пломб, установленных на приборах и схемах находящихся на балансе покупателя и незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

АО «НЭСК» имеет право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии при наличии повреждений, отсутствии или фальсификации пломб вводных устройствах или расчетных приборах учета.

Как установлено судом, 19.06.2018 г. представителями АО «НЭСК - электросети» в результате осмотра прибора учета был выявлен факт неучтенного потребления по адресу: <...> «Краснодарский».

В результате выявления данного нарушения представителями сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2018 № 004654 (далее - акт).

В данном акте зафиксированы следующие нарушения: «искажение объемов потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, которое было выявлено в ходе проверки, проводимой 16.05.2018 г., и подтверждено заключением экспертизы № 1008-1036 от 31.05.2018 г.

На основании указанного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, который составил 2 187 213 кВтч на сумму 9 711 225 руб. 72 коп. за период с 30.09.2017 г. по 16.05.2018 г. включительно.

Истцу был выставлен соответствующий счет на оплату. Неоплата истцом стоимости неучтенного потребления электроэнергии в претензионном порядке послужила основанием для обращения акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения №442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п.195 Основных положений №442).

Согласно п.145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п.1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п.1.2.2 Правил №6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п.2.11.4 Правил №6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп.3.5 п.3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года).

В силу п.2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п.2.11.18 Правил №6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 167 Основных положений №442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в п.193 Основных положений №442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

Акт № 004654 составлен в присутствии представителя потребителя – его энергетиком.

Довод ответчика по встречному исковому заявлению, изложенный в отзыве на встречное исковое заявление, о том, что ответчик не присутствовал при составлении данного акта опровергается представленной третьим лицом АО «НЭСК-электросети» видеозаписью, которая является приложением к акту № 004654.

Кроме того, акт № 044397 от 30.09.2014 г. (том 2, л. д. 79) также был составлен в присутствии энергетика ФИО8 и им же подписан.

В ходе судебного заседания судом и сторонами была просмотрена вышеуказанная видеозапись, из которой отчетливо видно присутствие представителя потребителя.

Кроме того, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

Таким образом, при составлении акта о безучетном потреблении и при проверке приборов учета потребителя, требования об обязательном присутствии незаинтересованных лиц в действующем законодательстве не содержится.

В акте № 004654 зафиксировано, что потребитель подписался на акте со следующими замечаниями: «данный акт не имеет отношения к какой-либо проверке, так как узел учета был разобран без моего присутствия».

Согласно пояснениям свидетелей 16.05.2018 г. для проведения технической проверки бригада инженеров прибыла на объект потребителя. От абонента присутствовал сотрудник, представившийся энергетиком СНТ «Хуторок-Южный». К прибору учета проверяющим не удалось подключиться, так как компьютер выдавал сведения об отказе в доступе, что свидетельствовало об осуществлении некого вмешательства в прибор учета. В связи с чем, прибор учета был упакован и опломбирован. По письменному заявлению потребителя (том 2, л. д. 168) прибор был направлен на независимую экспертизу.

Как следует из заключения экспертизы (том 2, л. д. 85 – 95) счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 16840780 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиски на пломбах которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствуют оттиску государственного Поверителя. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 16840780 установлено, данное вмешательство выражается в том, что: внесено изменение и нарушение во внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 16840780 привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; производилась несанкционированная инициализация основного массива средних мощностей. Счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 16840780 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет изменение и нарушение. Изменение и нарушение конструкции счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 16840780 являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в программное обеспечение счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 16840780 установлено, данное вмешательство выражается в том, что производилось несанкционированное программирование памяти данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в программное обеспечение электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 16840780 привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Искажение показаний счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 16840780 производилось. Счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 16840780 неисправен и требует ремонта в заводских условиях. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 16840780 являются недостоверными.

После получения экспертного заключения, представитель потребителя (энергетик) был приглашен в сетевую организацию для составления соответствующего акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Нарушения пломб сетевой организации при осмотре выявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что доступ к прибору учета, который был недоступен для проверяющих, был обеспечен представителем потребителя – его энергетиком. Поэтому довод ответчика о допущенном при проверке нарушении в виде отсутствия уведомления о проведении проверки судом отклоняется.

Кроме того, инженеры сетевой организации, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что в ходе проверки прибора учета были выявлены нарушения, которые являются безучетным потреблением электроэнергии, а именно, при проверке прибора учета потребителя не удалось подключиться к нему для снятия соответствующих показаний и проверки, пломбы гос. поверителя имели признаки подделки и визуально отличались от заводских.

Судом установлено, что нарушения узла учета, зафиксированные в акте № 004654 подтверждаются приложенными к акту -фото, видеоматериалами, скриншотами ноутбука, который подключался к счетчику, показаниями свидетелей. Данные доказательства оценены судом в совокупности.

В соответствии с условиями договора абонент обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Судом установлено, что ответчик по встречному исковому заявлению ни в адрес истца, ни в адрес сетевой организации с заявлением о неисправности спорного прибора учета не обращался, иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте № 004654 нарушения, ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено.

Судом также установлено, что после выявления нарушений прибора учета и составления акта № 004654 спорный прибор учета выведен из расчетов и оставлен у потребителя, как у собственника прибора учета. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные факты, суд считает представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 004654 от 19.06.2018 г. подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства.

На основании вышеустановленного, суд считает встречные исковые требования о взыскании неучтенного потребления электроэнергии правомерными.

Суд, проверив расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии, считает, что он произведен в соответствии с приложением №3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденного ПП РФ от 05.05.2012 г. №442: за период с 30.09.2017 г. по 16.05.2018 г. как произведение максимальной разрешенной мощности (500 кВт) и количества часов в расчетном периоде. За указанный период включено в полезный отпуск 548 878 кВтч. Итого объем безучетно потребленной электроэнергии составил: 2 187 213 кВтч (2 736 000 - 548 787) на сумму 9 711 225, 72 рублей (2 187 213 кВтч * 4.44 (тариф, действующий на момент расчета).

Судом принимается произведенный расчет в качестве правомерного.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на СНТ «Хуторок-Южный», в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. Также согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что истец по первоначально заявленному иску преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности по оплате принятой электроэнергии, что нарушит баланс интересов сторон, повлечет для энергоснабжающей организации убытки.

Судом установлен факт безучетного потребления СНТ «Хуторок-Южный» электроэнергии, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска СНТ «Хуторок-Южный», г. Краснодар, к АО «НЭСК», г. Краснодар, в котором просит суд запретить к АО «НЭСК» вводить полное и частичное ограничение режима электропотребления объектов, указанных в уведомлении об ограничении режима электропотребления № 9777 от 12.07.2018 г.

Таким образом, СНТ «Хуторок-Южный», г. Краснодар, в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало наличие у него подлежащего защите нарушенного АО «НЭСК», г. Краснодар, права, что так же влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

По первоначальному иску.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Хуторок-Южный» (ИНН <***>) в пользу АО «НЭСК» (ОГРН <***>) 9 711 225 руб. 72 коп. – стоимость безучетно потребленной электроэнергии в период с 30.09.2017 г. по 16.05.2018 г. включительно, 71 556 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева