Гражданский кодекс часть 1

Судья Моргунов С. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Моргуновым С. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» г. Ейск

к ФИО1

о возврате арендованного имущества

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2008 г. № 224

от ответчика: ФИО1 паспорт <...>, выдан 03.09.2001 г.

МУП г. Ейска «Комбинат коммунально-бытовых услуг», г. Ейск обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о возврате арендованного имущества. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Для представления сторонами необходимых доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2008 г. в 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в объяснениях представители сторон не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а ответчик возразил по ним.

Во исполнение определений суда от 10.04.2008 г. и от 16.05.2008 г. сторонами представлены документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

Между Муниципальным унитарным предприятием г. Ейска «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 95 от 29.12.2006 г. (л. д. 9-13).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору с согласия Управления муниципальными ресурсами г. Ейска во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, а именно: литер А, каб. №№ 9, 15, 17 общей площадью 17,4 кв.м., а Арендатор обязался принять указанное имущество и использовать его в целях организации офиса, а также производить платежи в порядке и размерах, установленных договором.

По акту приема-передачи от 26.12.2007 г. Арендатор принял от Арендодателя имущество, указанное в п. 1.1. договора аренды (л.д. 14).

Согласно п. 4.1. указанного договора аренды его срок действия определен до 31 декабря 2007 г.

В соответствии с п. 2.3.9. договора Арендатор должен письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Письмом от 25.09.2007 г. № 607 (л.д. 17) Арендодатель предупредил Арендатора о том, что срок действия договора аренды № 95 от 29.12.2006 г. истекает 31.12.2007 г. и по причинам производственного характера не может быть пролонгирован на 2008 г., а также просил Арендатора освободить арендуемые помещения не позже 05.01.2008 г.

Арендатор письменно не уведомил Арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок, по истечении установленных сроков не освободил занимаемые помещения, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Как определено условиями договора аренды № 95 от 29.12.2006 г., заключенного между МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» и ФИО1, он вступает в силу с момента его подписания (а именно с 29.12.2006 г.) и действует до 31.12.2007 г. Таким образом, договор аренды № 95 от 29.12.2006 г. заключен на срок более года.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации договора аренды № 95 от 29.12.2006 г. суду не представлено, поэтому указанный договор считается незаключенным. Следовательно, обязательственные отношения между сторонами по поводу спорных помещений не возникли. Поскольку договор не заключен, истец неправомерно на него ссылается в обоснование своих требований и не может использовать обязательственно-правовые способы защиты права на имущество.

Истец - «Комбинат коммунально-бытовых услуг» является муниципальным унитарным предприятием, которому имущество (в том числе и переданное ответчику) принадлежит на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества, является муниципальное учреждение «Управление муниципальными ресурсами города Ейска».

Договором № 157 от 01.06.2006 г. (л. д. 102-103) о взаимоотношении сторон и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Ейска «Комбинат коммунально-бытовых услуг» определен порядок закрепления имущества, взаимоотношения сторон и взаимные обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Распоряжением начальника отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения № 30 от 11.02.2008 г. (л. д. 112) об изъятии муниципального имущества было изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Ейска «Комбинат коммунально-бытовых услуг» в казну Ейского городского поселения Ейского района нежилое помещение общей площадью 17,4 кв.м., литера А, 1 этаж, комнаты 9, 15, 17, расположенные в <...>.

Дополнительным соглашением от 27.02.2008 г. г. внесены соответствующие изменения в Договор № 157 от 01.06.2006 г. об исключении из хозяйственного ведения МУП г. Ейска «Комбинат коммунально-бытовых услуг» выше указанных нежилых помещений. (л. д. 113).

Таким образом, нежилые помещения, которые были переданы ответчику в аренду по договору № 95 от 29.12.2006 г. были изъяты у истца. Титул хозяйственного ведения истец утратил до обращения в арбитражный суд с настоящим иском. И потому не вправе воспользоваться вещно-правовыми способами защиты права на имущество.

Из всего выше изложенного можно сделать вывод о том, что истец не имеет фактических и правовых оснований для предъявления иска. Требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения необоснованно. Истец не доказывает, какие его права нарушены, тогда как согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если фактом пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями нарушены права муниципального образования Ейское городское поселение, то последнее не лишено возможности самостоятельно защитить свои права, в том числе в судебном порядке через уполномоченные органы местного самоуправления. Истец по своему юридическому статусу является муниципальным предприятием и не относится к органам местного самоуправления, что также свидетельствует в пользу вывода о необоснованности иска.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств в своей совокупности однозначно свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Поэтому в иске следует отказать, а судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска – отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 299, 651 ГК РФ, ст.ст. 4, 41, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП г. Ейска «Комбинат коммунально-бытовых услуг», г. Ейск 1500,00 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов