Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Инкар» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инкар» (ИНН <***>), Белгородская область, г. Алексеевка,

к ФИО1, Краснодарский край, Белоглинский район,

с. Белая Глина,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Краснодарский край, г. Кропоткин, пос. Ворошилова,

ФИО3, Краснодарский край, г. Кропоткин, пос. Ворошилова,

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс»

(ИНН <***>), Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин,

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортных средств № 2 от 15.06. 2015 г., в счет погашения задолженности по договору займа

от 01.06.2015 г., на грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>,

паспорт транспортного средства 23 НС 954683, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 950 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору залога автотранспортных средств № 2 от 15.06. 2015 г.,

а именно на прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП-8362-0000010, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, паспорт транспортного средства 26 МН 7582514, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов,

при участии:

от истца: ФИО4 - по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности, ФИО1 – паспорт (лично);

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Инкар» (ИНН <***>), Белгородская область, г. Алексеевка обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, Краснодарский край, Белоглинский район,

с. Белая Глина, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Краснодарский край, г. Кропоткин, пос. Ворошилова, ФИО3, Краснодарский край, г. Кропоткин, пос. Ворошилова, общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс» (ИНН <***>), Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортных средств № 2 от 15.06. 2015 г., в счет погашения задолженности по договору займа

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

24.06.2021 от ЗАО «Инкар» поступило заявление о пересмотре решения суда, которое судом принято к производству, назначена дату судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу.

От ответчика поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

06.06.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-15 час. 06.06.2021. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что 01.06.2015 между истцом, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам заем в размере 38 000 000 рублей сроком до 01.06.2016 с начислением на сумму займа процентов в размере 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа от 01.06.2015 между истцом и ООО «ЗК «Класс» был заключен договор залога автотранспортных средств №2 от 15.06.2015, по условиям которого ООО «ЗК «Класс» передало в залог Истцу 69 транспортных средств, в том числе:

- грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, паспорт транспортного средства 23 НС 954683 (далее по тексту - автомобиль КАМАЗ) залоговой стоимостью 950 000 рублей;

- прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП-8362-0000010, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, паспорт транспортного средства 26 МН 758214 (далее по тексту - Прицеп) залоговой стоимостью 200 000 рублей (п. 68 Приложения № 1 к Договору залога).

Созаемщики свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 01.06.2015 исполнили ненадлежащим образом. Размер задолженности по возврату суммы займа составил 6 761 995,6 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 8 359 628,40 рублей.

ООО «ЗК «Класс» указанные транспортные средства были проданы ответчику. На основании ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350, 350.1, 352, 353 ГК РФ 06.08.2020 истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края, предъявив следующие требования:

1. В счет погашения задолженности перед ЗАО «Инкар» по договору займа от 1 июня 2015 года обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортных средств № 2 от 15 июня 2015 года, а именно на грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, паспорт транспортного средства 23 НС 954683, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 950 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

2. В счет погашения задолженности перед ЗАО «Инкар» по договору займа от 1 июня 2015 года обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортных средств № 2 от 15 июня 2015 года, а именно на прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП-8362-0000010, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, паспорт транспортного средства 26 МН 758214, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины.

Однако, ФИО3, ФИО2, ООО «ЗК «Класс» были признаны Арбитражным судом Краснодарского края несостоятельными (банкротами), в отношении них ведется конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина соответственно (дела №А32-17552/2018, A32-48622/2019, А32-41094/2019), в которых участвует истец.

В рамках дела №А32-41094/2019 Арбитражным судом Краснодарского края выделен обособленный спор №А32-41094/2019-68/259-Б-20-С, 250-УТ, 35-С по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗК «Класс» ФИО6, о признании договора залога автотранспортных средств №2 от 15.06.2015 г., заключенного между ООО «ЗК «Класс» и Истцом, недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 признаны недействительными договор залога от 15.06.2015 №2 и соглашения о передаче транспортных средств от 18.12.2017 заключенные Истцом и ООО «ЗК «Класс».

Также вышеуказанным определением суда применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания истца возвратить в конкурсную массу ООО «ЗК «Класс» имущество.

Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении требований Истца к Ответчику по делу А32-32316/2020 в решении от 16.03.2021 изложил указанные выше обстоятельства и пришел к выводу, что в силу статьи 167 ГК РФ договор залога №2 от 15.06.2015, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не влечет юридических последствий ввиду его недействительности (ничтожности), на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

03.06.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и отказал конкурсному управляющему ООО «ЗК «Класс» в признании недействительными договора залога №2 от 15.06.2015 и соглашения о передаче транспортных средств от 18.12.2017, заключенных ЗАО «Инкар» и ООО «ЗК «Класс».

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ст. 311 АПК РФ).

В силу пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возможен в качестве исключительной стадии арбитражного процесса, допустимой только по тем основаниям, которые прямо указаны в статье 311 АПК РФ.

При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В связи с вышеизложенным, с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А32-41094/2019, имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу №А32-32316/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Инкар» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.03.2021 по делу №А32-32316/2020 - удовлетворить.

Отменить решение суда от 16.03.2021 по делу №А32-32316/2020 по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 29.11.2021 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 603, телефон: <***>.

В случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 29.11.2021 на 11 часов 10 минут по адресу: <...>, зал. 603.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Судья Н.В. Семененко