Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовей» (ОГРН/ИНН: <***>/2312210180) к обществу с ограниченной ответственностью «Хендлер Логистик» (ОГРН/ИНН: <***>/4716031247), обществу с ограниченной ответственностью «Хендлер МСК» (ОГРН/ИНН: <***>/7725799721) о взыскании 206 779 руб. 28 коп.

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Автовей» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендлер Логистик» и обществу с ограниченной ответственностью «Хендлер МСК» (далее-ответчики) о взыскании 206 779 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражения ответчиков в отношении заявленных требований не представлены.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

О рассмотрении спора ООО «Автовей», ООО «Хендлер Логистик» и ООО «Хендлер МСК» извещены надлежащим образом.

Надлежащее извещение ООО «Автовей», ООО «Хендлер Логистик» подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093130297019, № 35093130296982 в том числе путем информации через интернет.

В отношении ООО «Хендлер МСК» в материалах дела имеется выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что определение от 04.09.2014 направлено по юридическому адресу ООО «Хендлер МСК»: 115114 <...> копр. 2 кв. I; ком. 35; копия страницы официального сайта ФГУП "Почта России", удостоверяющая прием почтового отправления с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений, органом почтовой связи и вручение его адресату 23.09.2014.

ООО «Автовей» направило в суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ООО «Хендлер Логистик» 90 000 рублей основного долга, 2 896 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с ООО «Хендлер МСК» 110 599 рублей основного долга, 3 937 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцом сформулированы требования к каждому из ответчиков, подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что соответствующее ходатайство заявлено истцом и размещено судом в картотеке арбитражных дел в сроки, позволяющие остальным участникам процесса ознакомиться с данным ходатайством.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 февраля 2014 года между ООО «Хендлер Логистик» (далее-экспедитор) и ООО «Автовей» (далее-перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № ТR-2014-02-00454, который регулирует отношения, возникшие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 5.1 договора экспедитор оплачивает оказанные перевозчику услуги на основании счетов перевозчика путем безналичных либо наличных расчетов.

К счетам на оплату услуг перевозчик прилагает следующие документы: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя о получении груза, иные документы в соответствии с перечнем, дополнительно согласованным в соответствующей заявке (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора экспедитор оплачивает счета перевозчика по истечении десяти банковских дней со дня получения соответствующего счета с приложением документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора.

В рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № ТR-2014-02-00454 от 25.02.2014 между ООО «Автовей» и ООО «Хендлер Логистик» были согласованы заявки на перевозку груза от 29.03.2014 на сумму 17 000 руб., от 29.03.2014 на сумму 16 000 руб., от 27.03.2014 на сумму 6 500 руб., от 27.03.2014 на сумму 17 500 руб., от 22.03.2014 на сумму 18 000 руб., от 22.03.2014 на сумму 11 000 руб., от 20.03.2014 на сумму 18 000 руб.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, во исполнение обязательств по договору ООО «Автовей» оказало услуги по перевозке груза ООО «Хендлер Логистик» по перечисленным выше заявкам, однако, оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

29 апреля 2014 ООО «Хендлер Логистик» в адрес ООО «Автовей» направило гарантийное письмо о погашении задолженности, однако, задолженность в полном объеме погашена не была, в результате чего за ООО «Хендлер Логистик» образовался долг в размере 90 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2014 года между ООО «Хендлер МСК» (далее-экспедитор) и ООО «Автовей» (далее-перевозчик) был заключен договор об организации и перевозок грузов автомобильным транспортом № ТR-2014-02-00454, регулирующий отношения между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (далее- перевозки грузов).

К счетам на оплату услуг перевозчик прилагает следующие документы: счет-фактура, товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя о получении груза, иные документы в соответствии с перечнем, дополнительно согласованным в соответствующей заявке (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора экспедитор оплачивает счета подрядчика по истечению десяти банковских дней со дня получения соответствующего счета с приложением документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора.

В соответствии с договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № ТR-2014-02-00454 от 25.02.2014 между ООО «Автовей» и ООО «Хендлер МСК» были согласованы заявки на перевозку груза от 22.03.2014 на сумму 16 000 руб., от 22.03.2014 на сумму 16 000 руб., от 22.03.2014 на сумму 17 500 руб., от 22.03.2014 на сумму 16 000 руб., от 20.03.2014 на сумму 25 000 руб., от 15.03.2014 на сумму 16 000 руб., от 15.03.2014 на сумму 16 000 руб., от 15.03.2014 на сумму 17 000 руб., от 12.03.2014 на сумму 15 000 руб.

Между сторонами были подписаны акты оказания услуг по перевозке грузов № 27 от 12.03.2014, № 36 от 31.03.2014, № 39 от 01.04.2014, № 40 от 01.04.2014, № 41 от 01.04.2014, № 42 от 01.04.2014, № 43 от 01.04.2014, № 44 от 01.04.2014, № 45 от 01.04.2014, № 46 от 01.04.2014, № 47 от 01.04.2014, № 48 от 01.04.2014, № 49 от 01.04.2014 № 50 от 01.04.2014, № 51 от 01.04.2014, № 52 от 01.04.2014 на общую сумму 260 500 руб.

В результате частичной оплаты за ООО «Хендлер МСК» за перевозку груза перед ООО «Автовей» образовался долг в размере 110 599 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд исходит из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт оказания ООО «Автовей» услуг по перевозке груза ООО «Хендлер МСК» и ООО «Хендлер Логистик» подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.

При этом оплата оказанных услуг произведена ответчика не в полном объеме, в результате чего за ООО «Хендлер Логистик» образовался долг в размере 90 000 рублей, а за ООО «Хендлер МСК» 110 599 рублей.

Представленным в материалы дела гарантийным письмом от 29.04.2014 ООО «Хендлер Логистик» обязалось погасить задолженность перед истцом в срок до 25.05.2014 платежами на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб.

В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления денежных средств после направления гарантийного письма лишь на сумму 139 000 руб.

Доказательства оплаты в большем размере ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Поскольку ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом транспортных услуг, требование ООО «Автовей» о взыскании с ООО «Хендлер Логистик» 90 000 руб. и с ООО «Хендлер МСК» 110 599 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с ООО «Хендлер Логистик» в размере 2 896 руб. 85 коп., и с ООО «Хендлер МСК» 3 937 руб. 43 коп. из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, 8,25 % годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт наличия у ответчиков перед истцом денежных обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг истец не представил в материалы дела ни одного платежного документа, подтверждающего факт несения расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществление фактических расходов, связанных с оплатой юридической помощи по настоящему делу, истцом не доказано.

В удовлетворении взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений, расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб., и расходов, понесенных истцом при оплате справок для обоснования ходатайства на предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в размере 600 руб.

Суд отмечает, что заявляя о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, истец не представил доказательств несения расходов самим обществом, а именно перечисления денежных средств непосредственно со счета общества или выдачи денежных средств из кассы общества под отчет для последующего внесения в кассу нотариальной конторы (расходные кассовый ордер, авансовый отчет). Таким образом, факт несения расходов по оформлению нотариальной доверенности самим обществом истцом не доказан.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Закон не содержит обязательного требования о подтверждении полномочий лица, выступающего в арбитражном суде от имени юридического лица, доверенностью, совершенной в нотариальной форме. Истец вправе был выдать доверенность, оформленную в порядке пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ. Таким образом, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности не могут быть признаны судом разумными и необходимыми.

В отношении представленных истцом в обоснование факта несения расходов по получению справок в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суд отмечает, что приходные кассовые ордера на общую сумму 600 руб., представленные истцом, свидетельствуют об оплате за справки об отсутствии задолженности по кредиту физического лица, а не за предоставление справок банка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества. Таким образом, данные документы судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу не принимаются.

Кроме того, ООО «Автовей» заявлено требование о возмещении почтовых расходов. Вместе с тем, конкретная сумма, которую просит взыскать истец в возмещение понесенных почтовых расходов истцом, не указана, в связи с чем истец просит суд не вправе по своему усмотрению определять сумму, которая, по мнению истца, подлежит взысканию за счет ответчика.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. При цене иска 207 433 руб. 28 коп. госпошлина составляет 7 148 руб. 67 коп.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины госпошлина в размере 7 135 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендлер Логистик» (ОГРН/ИНН: <***>/4716031247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовей» (ОГРН/ИНН: <***>/2312210180) 90 000 рублей основного долга, 2 896 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендлер МСК» (ОГРН/ИНН: <***>/7725799721) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовей» (ОГРН/ИНН: <***>/2312210180) 110 599 рублей основного долга, 3 937 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возмещении судебных расходов по делу истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендлер Логистик» (ОГРН/ИНН: <***>/4716031247) в доход федерального бюджета 3 195 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендлер МСК» (ОГРН/ИНН: <***>/ 7725799721) в доход федерального бюджета 3 940 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тамахин