Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» (ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент ветеринарии Краснодарского края (ИНН <***>) о взыскании 86 684 рублей, при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1 по доверенности, третьего лица – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» о взыскании 86 684 рублей убытков.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил сопроводительное письмо, к которому приложил доказательства вручения ответчику и третьему лицу документов, приложенных к иску. Ответчик и третье лицо подготовили письменные возражения на иск. В ходе исследования письменных материалов дела, ответчик в устном выступлении высказал доводы против предъявления требований по каждому виду затрат истца. Так, положение о служебных командировках содержит в тексте указание на то, что оно распространяется на ООО «Монтаж» п.1.1., отнесение его к истцу необоснованно. Ввиду отсутствия первичных доказательств выполнения каких-либо профессиональных действий, актов на выполненные работы, актов освидетельствования и др. ответчик считает, что нахождение 12 дней в Новороссийске неоправданно, поскольку зарегистрировав командировки сотрудники истца в Управлении больше не появлялись. В заседании объявлялся перерыв до 14-30 час 03.12.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От истца и ответчика поступили письменные пояснения и возражения, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Строй-Проект» (подрядчик) и ответчиком ГБУ «Ветуправление города Новороссийска» (заказчик) заключен договор № 8 от 27 сентября 2017 г. на оказание услуг по корректировке проекнто-сметной документации, определению объемов и стоимости незавершенного строительства, по объекту капитального строительства: «Строительство ветеринарной лаборатории», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 17 (далее по тексту - договор). Сторонами договора также согласовано техническое задание, оформленное приложением № 1 к договору и являющееся его неотъемлемой частью.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.09.2017 г. № 31705440408-01). Цена договора составляла 2 193 875,25 руб (п.2.1. договора). В цену договора были включены все расходы Подрядчика, включая стоимость работ, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других расходов, уплату обязательных платежей, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора (п. 2.3. договора). В п. 2.4 договора стороны согласовали, что оплата будет производиться по факту полного выполнения работ по безналичному расчету в срок не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Авансирование, частичная приемка и оплата работ не предусмотрены (п. 2.5. договора). Пунктом 10.1 договора предусмотрено предоставление Подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств на депозит Заказчика в размере 658 162 руб. 58 коп.

В соответствии с условиями договора ООО «Строй-Проект» оформило в ПАО «БИНБАНК» банковскую гарантию, в соответствии с условиями которой гарант (ПАО «БИНБАНК») принял на себя обязательство осуществить платеж в пользу бенефициара (ГБУ «Ветуправление города Новороссийска») в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом (ООО «Строй-Проект») своих обязательств по договору (банковская гарантия № 17777-447-79504 от 26.09.2017). Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии составляла 658 162 руб. 58 коп. За предоставление банковской гарантии ПАО «БИНБАНК» потребовало уплату вознаграждения в размере10 000 рублей (во исполнение п. 10.1 договора); что было исполнено обществом платежным поручением от 26.09.2017 №23 на сумму 10 000 руб. с указанием целевого назначения платежа «Оплата вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии №17777-447-79504».

ООО «Строй-Проект» осуществляет свою деятельность в г. Красноярске. 27.09.2017 г. два сотрудника ООО «Строй-Проект» (ФИО3 и ФИО4) осуществили перелет из г. Красноярска в Анапу, оттуда переезд в г. Новороссийск для выполнения работ по договору, а именно: обследование объекта незавершенного строительства и получение от Заказчика (ответчика) исходных данных, комплектов проектной документации, в которую согласно условиям договора, необходимо было внести изменения (произвести корректировку проектно-сметной документации).

В период с 28.09.2017 г. по 09.10.2017 г. сотрудники ООО «Строй-Проект» находились в командировке в г. Новороссийске согласно заданию руководителя общества, что подтверждается отметками в командировочных удостоверениях от 26.09.2017 №1 и №2 о прибытии в Управление и выбытии из Управления.

Как указано в исковом заявлении, за указанный период времени (с 28.09.2017 г. по 08.10.2017 г.), представители ООО «Строй-Проект» обследовали здание, для завершения строительства которого требовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также выполняли своими силами копирование и сканирование части документов.

Заказчик отказался передать представителям Подрядчика проектную документацию, необходимую для выполнения работ по договору. Дальнейшее выполнение подрядчиком работ по договору стало невозможным по причине непредставления заказчиком предусмотренных техническим заданием к договору исходных данных. Данное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 г. по делу № А32-52452/2017 по иску ООО «Строй-Проект». Договор № 8 от 27 сентября 2017 г. на оказание услуг по корректировке проекнто-сметной документации расторгнут судом по инициативе подрядчика по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком (ответчиком) своих обязательств. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (соответствующие жалобы ответчика по делу оставлены судами без удовлетворения).

В связи с расторжением договора подрядчик ООО «Строй-Проект» понес затраты, которые являются его убытками (реальный ущерб) на сумму 86 684 рублей, в том числе:

1. расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии ПАО «БИНБАНК» в размере 10 000 рублей (во исполнение п. 10.1 договора);

2. расходы на оплату проезда двух сотрудников ООО «Строй-Проект» из Красноярска в Новороссийск в размере 19 115 рублей для начала выполнения работ по договору(18 940 руб. – дваавиабилета по маршруту «Красноярск-Москва-Анапа» и 175 руб. – два билета на автобус «Анапа – Новороссийск»); Перелет подтверждается посадочными талонами на ФИО3 и ФИО4, оплата произведена с карты ПАО «Сбербанк РФ за 20-30.09.2017 на приобретение билетов.

3. расходы на проживание двух сотрудников ООО «Строй-Проект» в г. Новороссийске в течение 11 суток в размере 15 600 рублей; Расходы подтверждаются авансовыми отчетами сотрудников общества, квитанциями-договорами №285621 от 27.09.2017, №285623 от 30.09.2017 ИП ФИО5, квитанциями-договорами №285622 от 27.09.2017 и №285624 от 30.09.2017, свидетельством о присвоении гостинице категории;

4. суточные на 12 дней для двух сотрудников ООО «Строй-Проект» в размере 16 800 рублей (из расчета 700 руб. за сутки каждому сотруднику); В соответствии с приказом №01/17 от 12.01.2017 об утверждении положения о командировках, Положением о служебных командировках, утвержденным директором ООО «Строй-Проект», суточные расходы, возмещаемые работнику общества, составляют 700 рублей, соответственно, за 12 суток нахождения в командировке в г.Новороссийске, сумма суточных составила 16800 руб.

5. расходы на оплату проезда двух сотрудников ООО «Строй-Проект» из Новороссийска в Красноярск в размере 25 169 рублей (672 руб. – два билета на поезд «Новороссийск-Краснодар», 23 297 руб. – дваавиабилета по маршруту «Краснодар-Москва-Красноярск» авиакомпанией «Победа» и 1 200 руб. – оплата багажа), подтверждаются маршрут-квитанциями электронных билетов от 25.09.2017 на ФИО3 и ФИО4, электронными билетами и посадочными талонами на ФИО3 и ФИО4, билетами на автобус от 27.09.2017 , кассовыми чеками об оплате билетов на поезд от 09.10.2017 на ФИО3 и ФИО4 .

Стоимость каждого билета указана в электронном билете: 4 974,82 руб. – стоимость билета № 5555745640803 (ФИО3 – «Краснодар – Москва»); 6 673,68 руб. – стоимость билета № 4250010738547 (ФИО3 – «Москва-Красноярск»); 4 974,82 руб. – стоимость билета № 5555745640804 (ФИО4 – «Краснодар – Москва»); 6 673,68 руб. – стоимость билета № 4250010738548 (ФИО4 – «Москва-Красноярск»).

Согласно информации, содержащей в электронном билете от 03.10.2017 №4250010738547 в стоимость билета не входит багаж. Стоимость багажа в сумме 1200 руб оплачена ФИО3 с личной карты ПАО Бинбанк в аэропорту «Внуково» (Москва), что подтверждается выпиской по карте от 10.12.2018 за период с 10.102017 по 11.10.2017.

Расходы общества на выплату сотрудниками суточных , оплату за билеты, за проживание подтверждается авансовыми отчетами сотрудников общества №09/9 от 26.09.2017, авансовыми отчетами сотрудников общества №09/9 от 26.09.2017 и 10/1 от 11.10.2017, №10/2 от 11.10.2017, расходными кассовыми ордерами №09/7 от 25.09.2017, РКО 09/8 и 09/9 от 26.09.2017. Возмещение ФИО6 расходов на оплату багажа 1200 руб произведено обществом на основании строки 10 авансового отчета №10/2 от 11.10.2017 расходным кассовым ордером 09/9 от 26.09.2017.

17 апреля 2019 г. ООО «Строй-Проект» направило в адрес ГБУ «Ветуправление города Новороссийска» претензию с требованием выплатить сумму убытков, что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2019 г. и описью вложения в письмо. 4 мая 2019 г. претензия была получена представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию не дан, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в подтверждение факта расходов понесенных в связи с заключением им договора банковской гарантии. истцом предоставлена копия банковской гарантии, однако из текста данного документа не усматриваются сведения о стоимости услуги предоставляемой банком, вследствие чего данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства подтверждающего расходы истца по предоставлению банковской гарантии. Что касается возмещения командировочных расходов, то хотелось бы обратить внимание суда на то, что величина их расходов исчислена истцом в соответствии с Положением о командировках, копия которого предоставлена истцом, и в котором размер суточных расходов командировочного утвержден в повышенном размере в 700 рублей, против 100 рублей установленных законодательством. Однако, как следует из текста предоставленного Положения, его действие не распространяется на предприятие ответчика, и соответственно командировочные расходы не могут быть взысканы в указанной истцом сумме. Более того, требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание двух человек находящихся в командировке в г. Новороссийске не являются обоснованными, поскольку Договором № 8, расторжение которого истец указывает в качестве основания причинения убытков, не предусматривает направление работников истца в месторасположение ответчика и выполнения каких либо работ по месту расположения ответчика, и соответственно командировка представителей истца в город Новороссийск никак не связана с исполнением договорных обязательств истца, поскольку выполнение всех работ по договору должно было происходить по месту расположения истца. Вследствие вышеуказанных причин применение п. 5 ст. 453 ГК РФ, предусматривающей, что «Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора», не возможно в настоящем деле, поскольку расходы истца по поездке в г. Новороссийск являются его частной инициативой не связанной с исполнением обязательств истца по договору, в следствии чего не могут рассматриваться как убытки истца вызванные нарушением условий договора. Техническое задание предусматривает обследование объекта, однако, сотрудники истца какие-либо замеры не составляли и не предоставляли ответчику на согласование и подписание, ответственный сотрудник ответчика к каким-либо совместным действиям и осмотрам не привлекался. Акты не подписывал. Объект обследования имел 98% готовность, оконные и дверные блоки на нем установлены, доступ посторонних лиц без представителей заказчика невозможен. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения командировочных расходов отказать.

По мнению третьего лица, представившего отзыв на иск, Из расчетов представленных Обществом, следует, что для исполнения Договора в г. Новороссийск прибыло 2 сотрудника. прибытие второго сотрудника для исполнения Договора считает нецелесообразным, а расходы, связанные с его прибытием чрезмерным. Для исполнения Договора целесообразно и экономично было командировать 1 сотрудника. Сотрудники Общества находились в г. Новороссийске для исполнения Договора в период с 28.09.2017 по 09.10.2017 (12 суток). Работа Учреждения осуществляется по 5-дневной недели (пн.-пт.) выходные (сб.,вс). Таким образом, 30 сентября, 1, 7, 8 ноября 2017 г. являются выходными днями, следовательно, Учреждение не работало, а Общество не могло исполнять работы по исполнению Договора. Таким образом, суточные, за которые Общество может взыскать убытки с Учреждения - 8 рабочих дней, 4 выходных дня проведенные Обществом в г. Новороссийске являлись нерабочими днями. При оплате авиабилета по маршруту Новороссийск - Красноярск 09.10.2017, в сумму перелета включена оплата багажа 1 200 руб. ПО мнению третьего лица, багаж являлся личными вещами сотрудников Общества и его оплату нельзя отнести к возмещению расходов Учреждением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 5 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона № 44-ФЗ.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 2.3 Договора № 8 от 27.09.2017 г. в цену договора включены все расходы Подрядчика, включая стоимость работ, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

По правилам ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-52452/2017 подтверждается факт существенного нарушения заказчиком условий договора и, следовательно, его расторжение в связи с неисполнением обязательства со стороны заказчика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод истца о том, что подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при заключении договора исходил из того, что понесенные им расходы, в том числе, на вознаграждение банка в случае приобретения банковской гарантии, а также расходы, связанные с командировкой в г. Новороссийск, будут компенсированы за счет полученной от заказчика оплаты за выполненные работы, признан судом обоснованным.

Условиями Технического задания прямо предусмотрена явка сотрудников подрядчика на объект для проведения обследования; данная обязанность выполнена истцом. В рамках действующего договора обществом понесены и расходы на проезд, проживание представителей, оплата суточных. Расходы по оплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии от № 17777-447-79504 от 26.09.2017 г. в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату командировки сотрудников ООО «Строй-Проект» в г. Новороссийск, понесены обществом в целях исполнения обязательств по договору, подтверждены первичными доказательствами, признанными относимыми и допустимыми.

В силу изложенного и положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 5 статьи 453 ГК РФ учреждение обязано возместить обществу убытки, причиненные расторжением договора. Поскольку в результате расторжения договора по вине Заказчика работы по договору выполнены быть не могли и Подрядчик не получил ожидаемого экономического результата, за счет которого могли быть компенсированы расходы на вознаграждение банка за предоставление банковской гарантии и командировочные расходы, наличие причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями заказчика суд признает доказанным. Все заявленные затраты истца, включая расходы на оплату провоза багажа, находятся в причинно-следственной связи с предметом договора.

Отсутствие вины ответчик не доказал.

Суд отклоняет возражения ответчика в отношении представленного истцом Положения о командировках, утвержденного руководителем ООО «Строй-Проект», и в отношении количества дней проживания в городе Новороссийске, поскольку допущенная в нем техническая ошибка не влияет на его правовое значение; предусмотренный размер суточных не выше, чем размер суточных , предусмотренный Налоговым Кодексом Российской Федерации. Суд также критически относится к справке за подписью ответственного лица (сотрудника управления), поскольку данный документ составлен исключительно в связи с настоящим судебным разбирательством и не носит двусторонний или независимый характер.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судебными актами (имеющими для настоящего дела преюдициальное значение), причинение действиями ответчика убытков истцу, а также размер указанных убытков доказаны, исковые требования ООО «Строй-Проект» являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей. В обоснование представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 г.; акт от 15.07.2019 г.; платежное поручение № 3 от 21.08.2019 на сумму 8500 руб. Из указанных документов следует, что для анализа документов и составления искового заявления о взыскании убытков истец обратился за юридической помощью. 20 мая 2019 г. между ООО «Строй-Проект» (клиент) и ООО Правовой центр «Магистр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по составлению искового заявления и (в случае необходимости) представлению интересов Клиента в судебном процессе к ГБУ «Ветуправление города Новороссийска» о взыскании убытков, причиненных Клиенту вследствие расторжения договора. Стороны в договоре согласовали, что стоимость юридических услуг определяется сторонами исходя из фактически выполненного Исполнителем объема работы. При определении стоимости юридических услуг Стороны решили установить, что стоимость изучения документов и судебной практики, разработка правовой позиции, составление и подача искового заявления составляет 8 500 руб.

15 июля 2019 г. сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 20.05.2019 г., согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги, общая стоимость которых составила 8 500 руб. (консультация, подготовка искового заявления, направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края через систему «Мой арбитр»).

Факт оплаты юридических услуг в данной сумме подтверждается платежным поручением № 3 от 21.08.2019 г.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. В ходе рассмотрения дела представителем, помимо искового заявления, подготовлены тржды письменные пояснения, поэтому сумму 8500 руб расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции суд признает разумной и обоснованной. Заявление о возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате ответчиком в доход бюджета подлежит 3467 рублей государственной пошлины

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН <***>) 86 684 рублей убытков , а также 8500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3467 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина