Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания:

- высказывание ответчика о том, что «Дорожкина Татьяна Федоровна украла 3 000 000 (три миллиона рублей), и еще увела не мало средств»;

- высказывание ответчика, изложенное на странице 5 дополнительных объяснений к жалобе на действия конкурсного управляющего от 20.10.2010 № 1199 о том, что «в действиях конкурсного управляющего присутствуют признаки мошенничества группой лиц по предварительному сговору»;

- высказывание, изложенное на странице 6 дополнительных объяснений к жалобе на действия конкурсного управляющего от 20.10.2010 № 1199 о том, что «действия конкурсного управляющего имеют явный характер мошеннических».

Обязать ответчика направить письменные опровержения сведений, изложенных в дополнительных объяснениях от 20.10.2010 исх. № 1199, в связи с несоответствующими действительности в Арбитражный суд Краснодарского края в материалы дела № А32-9862/2007-44/323-Б (350063, г. Краснодар, ул. Красная 6) в адрес Администрации города Сочи (354000, г. Сочи, ул. Советская 26) и МУП г. Сочи «Водоканал» (354065, г. Сочи, ул. Гагарина, 73).

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных возражениях.

03 марта 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 11.03.2011. В назначенное время судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, что высказывания представителя налоговой инспекции Борисова А.Н. в здании Арбитражного суда Краснодарского края о том, что «Дорожкина Т.Ф украла 3 000 000 рублей и еще увела не мало средств», а также сведения, содержащиеся на страницах 5, 6 дополнительных объяснений к жалобе на действия конкурсного управляющего от 20.10.2010: «в действиях конкурсного управляющего присутствуют признаки мошенничества группой лиц по предварительному сговору»; «действия конкурсного управляющего имеют явный характер мошеннических» являются сведениями не соответствующими действительности и порочат ее деловую репутацию, Дорожкина Т.Ф. обратилась в суд с требованием о защите своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 5 названного постановления указано, что, когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены сведения.

В соответствии с п. 1, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных выше обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что может негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд отмечает, что сведения, содержащиеся на страницах 5, 6 дополнительных объяснений к жалобе на действия конкурсного управляющего от 20.10.2010 представляют собой именно предположение о признаках мошенничества и не являются утверждениями об установленных фактах и событиях (компетенция правоохранительных органов), то есть являются оценочными суждениями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные дополнительные объяснения от 20.10.2010 в спорной редакции были приобщены к материалам арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи «РЭО № 1».

В обоснование высказываний представителя налоговой инспекции: «Дорожкина Татьяна Федоровна украла 3 000 000 (три миллиона рублей), и еще увела не мало средств» истцом представлен только акт, составленный 20.10.2010 и подписанный Дорожкиной Т.Ф., Бирюковой Л.А. и Суховой Е.Е.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005)

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства распространения порочащих сведений в отношении индивидуального предпринимателя, акт (в тексте указано на публичное утверждение), составленный в одностороннем порядке и подписанный заинтересованными лицами, в том числе представителем истца по настоящему делу – Суховой Е.Е.

Таким образом, материалами дела не доказан факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Дорожкиной Т.Ф., вследствие чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю.Суханов