Гражданский кодекс часть 1

ООО Группа компаний «Академия безопасности», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.05.2022 № 15033/7 по делу № 023/01/14.8-5752/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Краснодарским УФАС России были рассмотрены материалы прокуратуры Краснодарского края по обращению АО «ПМК № 38» на предмет наличия сговора между организатором торгов – ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» и участником ООО ГК «Академия безопасности» и предоставления недостоверных сведений в составе заявки победителя торгов - ООО ГК «Академия безопасности» при проведении электронного аукциона: «Строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» (участок русла реки Адагум)» (извещение № 0818500000820000560) (далее – аукцион).

По данному факту издан приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.11.2020 № 238 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по признакам нарушения ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350047, <...>) ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении недостоверных сведений в составе заявки победителя торгов - ООО ГК «Академия безопасности» при проведении электронного аукциона: «Строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» (участок русла реки Адагум)» (извещение
№ 0818500000820000560).

Исследование рынка строительства водных сооружений проведено с целью определения состояния конкуренции на рынке строительства водных сооружений на территории Российской Федерации с марта 2020 по 13.11.2020.

Анализ состояния конкуренции товарного рынка проведен в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее Приказ № 220).

В качестве источников исходной информации в соответствии с п. 1.5 Приказа № 220 использовались документы и материалы, представленные хозяйствующими субъектами: ООО ГК «Академия безопасности», АО «ПМК № 38», а также другими лицами.

Факт недобросовестной конкуренции выявлен в действиях ООО ГК «Академия безопасности» в марте 2020.

Таким образом, временной интервал исследования рынка строительства водных сооружений - с марта 2020 по 13.11.2020.

Географическими границами товарного рынка определены границы территории, в которой действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля.

ООО ГК «Академия безопасности» и АО «ПМК № 38» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляет деятельность на одном товарном рынке по строительству водных сооружений, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, географическими границами товарного рынка является территория Российской Федерации.

Согласно пункту «г» ст. 10.6 Приказа 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Таким образом, ООО ГК «Академия безопасности» и АО «ПМК №38» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими деятельность на товарных рынках по строительству водных сооружений.

Согласно ОК 029 – 2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14 – ст., деятельность по строительству водных сооружений относится к классификационной группе 42.91.

Учитывая вышеизложенное, а также цель проведения анализа товарного рынка, продуктовые границы рынка определены как деятельность по строительству водных сооружений (ОКВЭД 42.91).

В составе второй части заявки ООО ГК «Академия безопасности» в качестве документов, подтверждающих соответствие данного участника электронного аукциона требованиям аукционной документации и ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе представлен договор №39-02-18МР от 26.02.2018, заключенный между ООО «Выбор-Сибирь» в лице главного инженера ФИО3 (ИНН <***>) и ООО ГК «Академия безопасности» в лице генерального директора ФИО4 (ИНН <***>). Предметом данного договора являлись работы по строительству бетонной дороги для объекта: «Завод по производству элементов благоустройства г. Сосновоборск, Красноярского края», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.1, корпус 29а, строение 2». Также в заявке представлен локальный ресурсный сметный расчет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2020 №24-313000-915-2019. Цена договора 119 501 985,07 рублей в т.ч. НДС.

Краснодарским УФАС России в адрес Красноярского УФАС России направлен запрос по данному факту.

Согласно информации, полученной по запросу Краснодарского УФАС России, Красноярским УФАС России 23.09.2020 проведена выездная проверка ООО «Выбор-Сибирь». По результатам проверки был представлен договор №39-02-18МР от 26.02.2018. На последнем листе договора имеется подпись синего цвета представителя по доверенности ООО «Выбор-Сибирь» ФИО3, а также печать ООО «Выбор-Сибирь» синего цвета. Подписи генерального директора ООО ГК «Академия безопасности» ФИО4 и печати ГК «Академия безопасности» на указанном документе не имеется. Предметом указанного договора является выполнение работ по монтажу:

- автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- системы наружного водоснабжения и канализации. Локально-очистные сооружения;

- внутреннего противопожарного водопровода, автоматической дренчерной завесы;

- автоматизации комплексной;

- внутренней системы водоснабжения и канализации;

- отопления и вентиляции; внутриплощадочных сетей энергоснабжения;

- наружного освещения;

- энергоснабжения, электроосвещения, внутренних сетей.

Работы выполнялись на объекте: «Производственная база в <...> строение 1».

Дополнительно представлена копия договора № 39-02-18МР от 26.02.2018, подписанная уже двумя сторонами: представителем по доверенности ООО «Выбор-Сибирь» ФИО3 и генеральным директором ООО ГК «Академия безопасности» ФИО4. Данная копия договора идентична по содержанию договору № 39-02-18МР от 26.02.2018, за исключением подписи второй стороны.

В рамках исполнения договора заключены дополнительные соглашения в количестве 17 штук, подписанные вышеназванными лицами.

Согласно данным дополнительным соглашениям в договор были включены дополнительно следующие работ: вывоз строительного мусора, монтаж внутриплощадочных сетей водоснабжения от 1ПГ до 4ПГ, земляные работы вертикальная планировка бетонных площадок, монтаж локально-очистительных сооружении (ливневых и хозяйственно-бытовых стоков), конструкция железобетонных, биофильтрация хоз. бытовых стоков, бетонирование площадки № 3, д монтаж железобетонного массива, земляные работы под бетонную площадку № 3, земляные работы под бетонную площадку № 1, бетонирование площадки № 2, отделочные работы (операторской), монтаж внеплощадочных сетей НВК (ГНБ), земляные работы под бетонную площадку № 5, земляные работы под бетонную площадку № 6а, бетонирование площадки № 5, бетонирование площадки № 5а, бетонирование площадки
№ 6а, устройство наружных сетей теплоснабжения и котельной. Итоговая цена договора составила 129 924 088,05 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Сопоставив договор, представленный для участия в аукционе установлено, что предмет договора различен. Из представленного ООО «Выбор-Сибирь» договора работы по строительству бетонной дороги не выполнялись и предметом договора не являлись. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 24-313000-915-2019 от 22.04.2019, представленного в заявке, в разделе 4 Линейные объекты указана автомобильная дорога протяженностью 1630м, интенсивность движения - 14 000 ед/сут. Однако в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 24-313000-915-2019 от 22.04.2019, которое предоставлено ООО «Выбор-Сибирь», в разделе 4 Линейные объекты автомобильная дорога не указана, раздел пуст. Кроме того, цена договора различна. Главный инженер ООО «Выбор-Сибирь» при опросе подтвердил, что в рамках договора № 39-02-18МР от 26.02.2018 ООО ГК «Академия безопасности» не выполняло работы по строительству автомобильной дороги. По иным договорам, заключенным между ООО «Выбор-Сибирь» и ООО ГК «Академия безопасности», строительство автомобильной дороги также не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации в заявке.

Комиссией УФАС России по Краснодарскому краю принято решение от 31.05.2022
№ 15033/7 по делу № 023/01/14.8-5752/2020, согласно которому действия ООО ГК «Академия безопасности» признаны, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в составе заявки победителя торгов - ООО ГК «Академия безопасности» при проведении электронного аукциона: «Строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» (участок русла реки Адагум)» (извещение № 0818500000820000560), нарушающими ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», признаны нарушающими положения статьи 14.8 Закона о контрактной системе.

Заявитель с принятым решением не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с наличием в действиях ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ», выразившихся в получении преимуществ перед вторым участником аукциона, введя в заблуждение комиссию заказчика, тем самым получив преимущество при участии в электронном аукционе
№ 081850000020000560, признаков нарушения ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», Краснодарским УФАС России 22.10.2020 ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» было выдано предупреждение (№ 32353/7 от 22.10.2020) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Об исполнении предупреждения в установленный срок ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» Краснодарское УФАС России не уведомило.

Вместе с тем, вышеуказанное предупреждение было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-48476/2020).

Определением о назначении дела № 023/01/14.8-5752/2020 дело было назначено к рассмотрению на 29.01.2021 г. в 15 часов 00 минут.

В ходе рассмотрения дела № 023/01/14.8-5752/2020 установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края находится на рассмотрении дело № А32-48476/2020, возбужденное по заявлению ООО ГК «Академия безопасности» о признании недействительным предупреждения № 32353/7 от 22.10.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, имеющее значение для принятия решения по делу № 023/01/14.8-5752/2020.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия определила: рассмотрение дела № 023/01/14.8-5752/2020 приостановить до вынесения окончательного судебного акта по делу № А32-48476/2020.

20.05.2021 Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ГК «Академия безопасности» требований; предупреждение Краснодарского УФАС России № 32353/7 от 22.10.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Краснодарского края, ООО ГК «Академия безопасности» обжаловало названное решение в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

09.09.2021 Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу № А32-48476/2020.

Указанное постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда ООО ГК «Академия безопасности» обжаловано не было.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации по делу № А32-11970/2020 дана оценка, в том числе, действиям ООО ГК «Академия безопасности» при проведении электронного аукциона, которая соответствует позиции антимонопольного органа.

На основании изложенного, производство по делу № 023/01/14.8-5752/2020 было возобновлено 10.01.2022 и назначено к рассмотрению на 09.02.2022.

При рассмотрении дела № 023/01/14.8-5752/2020 возникла необходимость в получении дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В связи с тем, что рассмотреть дело № 023/01/14.8-5752/2020 в предусмотренный ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О защите конкуренции» трехмесячный срок, Комиссии не представлялось возможным в соответствии с частью 1 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», продлен срок рассмотрения дела
№ 023/01/14.8-5752/2020 на шесть месяцев – до 04.08.2022.

В ходе рассмотрения дела № 023/01/14.8-5752/2020 возникла необходимость в получении дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на 04.04.2022 в 11 часов 00 минут.

04.04.2022 по результатам рассмотрения дела № 023/01/14.8-5752/2020 на заседании Комиссией принято решение об отложении рассмотрения дела № 023/01/14.8-5752/2020 на 26.05.2022 в 11 часов 00 минут в связи с вынесением заключения об обстоятельствах дела.

04.04.2022 Краснодарским УФАС России было вынесено заключение об обстоятельствах дела № 023/01/14.8-5752/2020, в котором отражено, что в действиях ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в составе заявки при проведении электронного аукциона, усматриваются признаки нарушения ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вышеуказанная позиция Краснодарского УФАС России была поддержана вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-48476/2020.

По результатам рассмотрения дела № 023/01/14.8-5752/2020, в действиях ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350047, <...>), выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в составе заявки победителя торгов - ООО ГК «Академия безопасности» при проведении электронного аукциона: «Строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» (участок русла реки Адагум)» (извещение № 0818500000820000560), установлен факт нарушения 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявитель в жалобе указывает на то, что антимонопольному органу фактически ничего не мешало завершить рассмотрение дела № 023/01/14.8-5752/2020 параллельно с судебным спором, в рамках которого судом проверялось законность и правомерность выданного Предупреждения № 32353/7 от 22.10.2020.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется судом.

Доводы ООО ГК «Академия безопасности об отсутствии события административного правонарушении, в связи с расторжением государственного контракта 13.11.2020, заключенного ООО ГК «Академия безопасности» по итогам открытого аукциона (Закупка
№ 0818500000820000560) с Заказчиком - ГБУКК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», являются несоответствующими действительности на основании следующего.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу
№ А32-48476/2020 от 09.09.2021, а именно на стр. 7, установил следующие обстоятельства.

Представленный ООО ГК «Академия безопасности» в составе заявки договор не подтверждает опыт исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

ООО ГК «Академия безопасности» совершило действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся во введении в заблуждение комиссии заказчика в отношении наличия у ООО ГК "Академия безопасности" соответствующего опыта осуществления деятельности по строительству линейного объекта, в результате чего ООО ГК «Академия безопасности» упростило процедуру доступа на товарный рынок по осуществлению деятельности в области государственных закупок.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, о наличии в вышеуказанных действиях ООО ГК «Академия безопасности» признаков нарушения ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного, расторжение государственного контракта 13.11.2020г., заключенного ООО ГК «Академия безопасности» по итогам открытого аукциона (Закупка № 0818500000820000560) с Заказчиком - ГБУКК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» являлось основанием для невыдачи предписания ООО ГК «Академия безопасности» о прекращении нарушения ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», но не свидетельствует об отсутствии факта нарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Вышеуказанная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008
№ 30 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Заявитель в поданной жалобе указывает «…надзорным органом была инициирована внеплановая проверка, с привлечением Красноярской УФАС России, которой были истребованы документы от контрагента ООО ГК «Академия безопасности» - ООО «Выбор-Сибирь».

ООО «Выбор-Сибирь» было представлено два документа:

- копия договора № 39-02-18МР от 26.02.2018;

- оригинал договора № 39-02-18МР от 26.02.2018.

Различием в представленных документах явилась подпись генерального директора ООО ГК «Академия безопасности» - ФИО4 А именно на копии подпись имеется, на оригинале документа - нет, при этом текст договора идентичен.

Предметом договора, представленного ООО «Выбор-Сибирь», являлось выполнение работ по монтажу оборудования противопожарной системы. Работы выполнялись на объекте: «Производственная база в <...> строение 1».

При этом договор, представленный ООО ГК «Академия безопасности» в подтверждение опыта согласно п. 2 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, имеет подписи обоих сторон сделки, причем в оригинале, с указанием тех видов работ, которые фактически выполняло Общество.

Договор, истребованный в ходе проверки, имеет подпись только руководителя ООО «Выбор-Сибирь».

К тому же, указанные документы являются отличными друг от друга не только в предмете договора, но и в объекте строительства, поэтому утверждать о недостоверности сведений лишь по тем основаниям, что два документа под одним и тем же номером не идентичны - не правомочно.

В отношении показаний Главного инженера ООО «Выбор-Сибирь», Заявитель считает, что указанное лицо является заинтересованным, так как выступал в роли ответственного за выполнение работ на данном объекте, поэтому в силу ст. 51 Конституции РФ его показания следует расценивать критически.

Выявленные разночтения в указанных документах Краснодарское УФАС расценило как наличие признаков в действиях ООО ГК «Академия безопасности» нарушений, обусловленных ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего закона.»

Однако указанный довод заявителя подлежит отклонению судом.

Документам, указанным Заявителем была дана полная и всесторонняя оценка Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу
№ А32-48476/2020 от 09.09.2021г., а именно на стр. 8 указано следующее:

«Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021, также подлежит отклонению.

Согласно данному постановлению, следователь пришел к выводу, что не подтверждается незаконность действий руководства общества по невыполнению строительных работ по договору подряда от 26.02.2018 № 39-02-18 по возведению линейного объекта.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя управления правового значения для установления факта предоставления недостоверной информации в заявке не имеет.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что обществом фактически представлены в целях подтверждения опыта работы копия договора от 26.02.2018 № 39-02-18, предметом которого являлось выполнение работ по строительству бетонной дороги, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2019 № 24-313000-915-2019, содержащее сведения о строительстве автомобильной дороги.

При этом, антимонопольный орган по результатам исполнения запросов в адрес администрации города Сосновоборск и Красноярского УФАС, располагал договором и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с реквизитами, приведенными в документах, представленных обществом (в договоре от 26.02.2018 № 39-02-18 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2019 № 24- 313000-915-2019), но с иным содержанием, а именно:

- предметом договора согласно п.1.1 являлись работы по монтажу: автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; системы наружного водоснабжения и канализации. Локально-очистные сооружения; внутреннего противопожарного водопровода. Автоматической дренчерной завесы; автоматизации комплексной; внутренней системы водоснабжения и канализации; отопления и вентиляции; внутриплощадочных сетей энергоснабжения; наружного освещения; энергоснабжения. Электроосвещения. Внутренних сетей. Работы выполнялись на объекте: "Производственная база в <...> строение 1".

- согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию работы по линейному объекту не производились.

Кроме того, главный инженер ООО «Выбор-Сибирь» при опросе подтвердил, что в рамках указанного договора общество не выполняло работы по строительству автомобильной дороги. По иным договорам между данными лицами, строительство автомобильной дороги также не производилось.

Таким образом, из изложенного следует, что даже в случае выполнения работ на основании дополнительных соглашений к договору или иных основаниях обществом по возведению линейного объекта, представленные в заявке копии договора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду неподтверждения администрацией города Сосновоборск и иными лицами действительности данных документов по содержанию и форме свидетельствовали о предоставлении недостоверной информации.»

Заявитель в поданной жалобе указывает: «Суд в деле № А32-48476/2020 подтвердил лишь, что при принятии антимонопольным органом Предупреждения № 32353/7 от 22.10.2020, нарушений процессуального характера допущено не было, но факт непосредственной вины ООО ГК «Академия безопасности» суд не устанавливал. Поскольку предметом спора являлся ненормативный правовой акт и его законность принятия, а не правонарушение, которое антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества.».

Краснодарское УФАС России не согласно с вышеуказанным доводом по следующим основаниям.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Оспариваемым предупреждением управлением указано на наличие в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в заявке.

Доводы ООО ГК «Академия безопасности» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствуют действительности на основании следующего.

По мнению ООО ГК «Академия безопасности», процессуальный срок для привлечения Общества к административной ответственности истек 05.03.2021.

Данный довод Краснодарским УФАС России не может быть принят, поскольку в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства – в течение года.

В связи с чем, ООО ГК «Академия безопасности» будет привлечено к административной ответственности в течение года с момента вынесения Комиссией Краснодарского УФАС России решения.

Кроме того, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения, соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа по делу № 023/01/14.8-5752/2020 изготовлено в полном объеме 31.05.2022, что является датой вступления в силу.

Таким образом, срок привлечения ООО ГК «Академия безопасности» к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ до 31.05.2023.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных