Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пром-М», г. Калуга,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10317100/190912/0011516, выразившихся в оформлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 11.11.2012 года, а так же ДТС-2 от 11.11.2012 года , обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости. Возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18 148,41 рублей на расчетный счет организации.

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-М» (далее–общество, заявитель, ООО «Пром-М») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании не законными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10317100/190912/0011516, выразившихся в оформлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 11.11.2012 года , а также ДТС-2 от 11.11..2012 года , обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости. Возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 18 148,41 рублей на расчетный счет организации.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении документальных доказательствах, приложенных к нему.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 09.07.2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2013г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд установил, что общество является юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, местонахождение: 248021, <...>, является участником внешнеторговой деятельности.

01 июня 2012 года ООО «Пром-М» (покупатель) был заключен внешне торговый контракт № 03 с компанией ArcelorMittal International Luxemborg S.A. (продавец) о покупке холоднокатаной, нелегированной, горячеоцинкованной стали с полимерным покрытием в рулонах.

В сентябре 2012 года в адрес ООО «Пром-М» в рамках вышеуказанного внешнеторгового контракта поступила партия товара (сталь оцинкованная в рулонах с полимерным покрытием) от продавца, в количестве 11680 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) кг. на условиях поставки CIF Новороссийск (Российская Федерация), Инкотермс-2010.

Таможенная стоимость указанных товаров, определенная декларантом (заявитель) в рамках основного метода по цене сделки, составила 399094 (триста девяносто девять тысяч девяносто четыре) руб. 05 копеек, а таможенные платежи уплачены в сумме 96383 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 48 копеек.

Одновременно с ДТ № 10317100/190912/0011516 декларант представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт № 03 от 01.06.2012 года; Приложение № 1 от 01.06.2012г. к контракту № 03 от 01.06.2012г., приложение № 2 от 06.09.2012г. к контракту № 03; инвойс № 90318039 от 06.09.2012 года, коносамент № 1 от 23.08.2012 года; заявление на перевод № 23 от 12.09.2012 года; страховой полис № 01626604 от 28.03.2012года.

Однако таможенный орган неправомерно счел заявленную декларантом таможенную стоимость недостоверной, и предложил декларанту представить дополнительные документы в ее обоснование и произвести выпуск товара при условии обеспечения таможенных платежей.

С сопроводительным письмом № 4 от 24.10.2012 декларант представил запрошенные таможенным органом документы, а именно:

- копию Прайс-листа ArcelorMittal на период действия с 01.06.2012г. по 30.06.2012 года;

- письмо ArcelorMittal № 570 от 06.09.2012г. с просьбой оплатить инвойс № 90318039 от 06.09.2012года;

- заводские сертификаты качества;
- копии бухгалтерских документов об оприходовании товаров;

- заверенный перевод страхового полиса № 01626604 от 28.03.2012 года, с пояснением что данный страховой полис распространяет свое действие на все поставки компании ArcelorMittal и не может содержать в себе ссылок на коммерческий инвойс или внешнеторговый контракт.

Также в своем письме декларант пояснил, что качественные характеристики продукции ввезенной по ДТ № 10317100/190912/0011516 описаны в приложении № 2 (спецификации) к контракту № 03 от 01.06.2012года. В нем указана информация о стандарте на подкат, на основании которого была произведена продукция (EN 10346), марка стали (S 250GD), толщина металла (0,45мм) ширина листа (1250мм), толщина цинкового покрытия (100гр/м2) и его цвета. Все вышеуказанные характеристики относятся к рядовой, стандартной марке стали и не влияют на удорожание металла. Физические и химические характеристики металла указаны в заводских сертификатах качества.

Однако в ноябре 2012 года общество получило решение о корректировке таможенной стоимости товара от 21.10.2012 года. В декабре к обществу поступили почтой КТС-1 и ДТС-2 от 11.11.2012 года по ДТ № 10317100/190912/0011516, таможенная стоимость была определена таможней самостоятельно в КТС-1, ДТС -2 от 11.11.2012 по шестому (резервному) методу на базе третьего метода оценки таможенной стоимости товаров.

Заявитель не согласен с принятым таможенным органом решением, выраженным в составлении КТС-1 от 11.11.2012г. и ДТС-2 от 11.11.2012г. и просит признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости.

В связи с корректировкой таможенной стоимости ООО «Пром-М» было вынуждено дополнительно уплатить 17 762 (Семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки таможенных платежей и 385,89 рублей пеней.

10.01.2013 года ООО «Пром-М» обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10317100/190912/0011516. Письмом от 22.01.2013 года № 13-13/2221 таможенный орган оставил заявление заявителя без рассмотрения .

В связи с вышеизложенным заявитель обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не действительными не нормативных правовых актов, не законными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не законно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС, Кодекс) любое лицо в праве обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Кодекса.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьёй 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая не отделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как следует из статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 года от N 376).

Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребованных ответчиком документов.

Согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости утвержденное Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Материалами дела, представленными обществом подтверждается, что общество оплатило фирме ArcelorMittal International Luxemborg S.A. денежные средства за товары, поставленные по декларации на основании ценовой информации, изложенной в ДТ N 10317100/190912/0011516, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако указанная в ДТ N 10317100/190912/0011516 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа заявитель представил большую часть запрошенных дополнительных документов, письменно пояснил о невозможности представить документы в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения резервного метода (6 метода) определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт № 03 от 01.06.2012 года и приложения № 1 и № 2 к нему с компанией ArcelorMittal International Luxemborg S.A.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара – в приложении № 2 к контракту № 03 от 01.06.2012года указана стоимость товара 9 869,60 Евро.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В разделах 1-4 контракта № 03 от 01 июня 2012 года, Приложении № 2 к данному контракту определены условия поставки товара и оплаты за товар.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларации ДТ N 10317100/190912/0011516 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем в ДТ № 10317100/190912/0011516 производилась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317100/190912/0011516 была произведена неверно, поскольку согласно выписках из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, вес нетто по которым несопоставимы с фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем, весом нетто товаров, оформленного по ДТ № 10317100/190912/0011516 .

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317100/190912/0011516, была произведена таможенным органом неверно, следовательно, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317100/190912/0011516, выразившиеся в оформлении и направлении в адрес ООО «Пром-М» формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, а также декларации таможенной стоимости ДТС-2, незаконны.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им ненормативных актов Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые ненормативные акты были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования ООО «Пром-М» заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Частями 1, 4 и 5 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает обязательный досудебный порядок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом установлено, что общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 18 148,41 руб., однако указанное заявление оставлено таможней без удовлетворения.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 таможенного кодекса Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах суд признает требования общества об обязании Новороссийской таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 18 148,41 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пром-М» заявлено одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного характера в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4000 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение № 27 от 15.01.2013 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 4000 руб. в пользу ООО «Пром-М» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 64 - 69, 110, 156, 167 - 171, 176, 197 - 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317100/190912/0011516, выразившихся в оформлении формы корректировки таможенной стоимости таможенных платежей КТС-1 от 11.11.2012 года, а также декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 11.11.2012 года, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров заявленного по ДТ № 10317100/190912/0011516 по первому методу оценки таможенной стоимости в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Новороссийской таможне возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром-М» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 18 148 рублей 41 копейку на расчетный счет ООО «Пром-М».

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-М», (ОГРН <***> , ИНН <***>, г.Калуга ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус