Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрит-Юг", г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно- региональный центр оценки и экспертизы собственности", г. Краснодар

о признании заключения эксперта недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 18.10.2013;

от ответчика – ФИО2 директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Александрит-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южно- региональный центр оценки и экспертизы собственности» о признании заключения эксперта недействительным и несоответствующим требованиям предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На предложение суда стороны дополнительные доказательства не представили, ходатайства не заявили.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, возражения против перехода в судебное заседание от сторон не поступили, суд считает возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить, в порядке п.4 ст.137 АПК РФ.

Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14 января 2013 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27200/2012 по иску акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» к ООО «Александрит-Юг» о взыскании 2 049 922,93 руб. неотработанного аванса, была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Южно- региональный центр оценки и экспертизы собственности» ФИО3, образование высшее, стаж экспертной работы 3 года.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договорам № 4/11 от 23 мая 2011 г., № 8/11 от 1 июня 2011 г., № 11/11 от 29 августа 2011 г., № 12/11 от 7 сентября 2011 г.. № 15/11 от 19 сентября 2011 г., № 16/11 от 19 сентября 2011 г., № 18/11 от 1 ноября 2011 г., № 19/11 от 1 ноября 2011 г., № 21/11 от 24 ноября 2011 г.,№ 22/11 от 24 ноября 2011 г.?

2. Соответствуют ли выполненные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В заключении эксперта № 29/н от 21.02. 2013 были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперт указал, что фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 761 873 руб.

По второму вопросу эксперт считает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству, обычно предъявляемому к таким видам работ, имеют множество дефектов, для устранения которых необходимо произвести ремонтные работы на сумму 2 436 785 руб.

Заключение эксперта №29/н от 21.02.2013 оценено судом и признано доказательством по делу №А32-27200/2012, подтверждающим стоимость выполненных работ.

Полагая, что выводы эксперта не соответствуют фактически выполненным работам и сделаны с нарушением действующего законодательства РФ, а заключение эксперта не содержит обязательных сведений, предусмотренных законодательством РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании заключения эксперта недействительным и несоответствующим требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, отзыв на иск не представил, устно пояснил, что истец был вправе во время рассмотрения дела № А32-27200/2012 в соответствии с процессуальными нормами заявлять возражения в отношении экспертного заключения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы истца, отзыв ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действия экспертной организации по оказанию услуг, в состав которых входит изучение представленных эксперту документов и составление экспертного заключения (выводов), регулируются положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчиком услуг по проведению изучения и подготовке экспертного заключения в рамках судебно-арбитражного дела является суд.

Оспариваемое экспертное заключение не относится к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

В экспертном заключении №29/н от 21.02.2013 не содержится обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не распространяется на обжалование заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Эксперт, проводя судебные экспертизы, выполняет профессиональные обязанности по заданию суда.

Эксперты не являются должностными лицами госорганов, поскольку не являются государственными служащими (отсутствуют в перечне государственных должностей).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, оспариваемое заключение является доказательством по делу №А32-27200/2012. И как любое другое доказательство могло быть оспорено в рамках того же судебно-арбитражного дела по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае несогласия с заключением судебной экспертизы применяется специальная норма ст. 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина